TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Ещё многих дураков радует бравое слово: революция!

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Проголосуйте
за это произведение

Русский переплет

 

Крупнов Ю.В.,

Советник РФ 1-го класса,
Председатель общественного объединения ⌠Партия России■

 

 

 

Открытое письмо

Президенту Российской Федерации В.В. Путину

 

Агрессия США против Ирака требует кардинального изменения внешнеполитического курса России

 

Уважаемый Владимир Владимирович!

 

Как Президент Вы являетесь непосредственно ответственным за сохранение суверенитета Российской Федерации.

Суверенитет в традиции политической мысли, делающей именно государственность основой исторической жизни народа, определяется как способность верховного руководителя в исключительных ситуациях прерывать привычное течение дел и объявлять чрезвычайное положение в целях реализации единственно верной мировой политики страны.

Сейчас, когда с каждым днём и часом стремительно приближается момент возможной агрессии США против Ирака, для всего мира и России, а также для Вас, как для верховного руководителя Российской Федерации, наступает именно такая ситуация.

Последствий агрессии США против Ирака сегодня не знает и не может знать никто. Возможно, и в этом ужас происходящего, буквально всё: вплоть до ядерной войны или непоправимого применения другого оружия массового поражения, а также гигантского подъёма антиамериканских настроений в мире, которые могут смести любые формы социального порядка, ввергнут мир в окончательный хаос.

Различные аналитики с осени прошлого года однозначно фиксировали, что воспроизведение агрессии США в Афганистане на любой следующей стране после Афганистана неизбежно станет началом Мировой войны (см., к примеру, мою работу ⌠Как Россия может предотвратить Пятую мировую войну? √ интернет-журнал ⌠Русский Переплёт■ - http://www.pereplet.ru/text/krupnov17mar02.html, а также - http://www.p-rossii.ru/articles/prmirder5th.shtml). И эта война, несмотря на то, что она будет носить совершенно новый и непривычный характер (скорее всего, это будет ⌠мировая гражданская война■ или ⌠мятеж-война■ √ см. цитированную работу, а также работы вице-президента Академии геополитики, генерал-полковника Л.Г. Ивашова), будет самой чудовищной и смертоносной из всех мировых войн.

В этой ситуации Россия имеет возможность проявить себя в качестве мировой державы, заинтересованной в сохранении человечества и собственного народа, а может и, наоборот, навсегда или очень надолго утерять свой суверенитет и окончательно опуститься до уровня региональной державы.

Либо Российская Федерация выступит со своей собственной позицией, выражающей тысячелетнюю традицию российской государственности и представляющей принцип недопущения агрессии против суверенного государства в любой её форме, либо Российская Федерация не выступит против приближающейся агрессии США против Ирака и, таким образом, обеспечит легитимность данной агрессии и станет её фактическим соучастником.

Против субъектности, самостоятельности и, в конечном итоге, суверенности России в западных СМИ в настоящее время развёрнута оголтелая кампания (достаточно хотя бы указать на заголовки западных ведущих газет √ см. Приложение 1), а о мере давления на руководство страны по другим каналам нетрудно догадаться.

Очевидно также, что те, кто сегодня цинично шантажируют и намеренно оскорбляют руководство Российской Федерации, опираются на многочисленные ошибки, которые были сделаны руководством Российской Федерации после 11 сентября прошлого года. Поэтому сегодня вдвойне необходима политическая воля для кардинальной смены внешнеполитического курса страны: от включения в тупиковую ⌠антитеррористическую коалицию■ под эгидой глобального гегемонизма США - к формированию собственной коалиции мира и развития, принципиально выступающей против насильственной переорганизации человечества и существующих национальных государств и предлагающей альтернативный мировой порядок мира и развития (См. более подробно мои работы ⌠Стать мировой державой■ - http://www.pereplet.ru/text/krupnov16sep02.html и ⌠Путь к себе. Доктрина России в 21 веке: как построить мировую державу и не одарить мир геополитическим Чернобылем■ - http://www.pereplet.ru/text/krupnov23apr02.html).

Вероятно, сегодня уже никого не надо убеждать в том, что так называемая ⌠война против террора■ используется США исключительно в качестве предлога для свободного осуществления действий по установлению своего неограниченного господства и монопольного мирового порядка (смотрите, к примеру, статью профессора Georgetown University (США) G. John Ikenberry ⌠Имперские амбиции Америки■ ("America's Imperial Ambition") в последнем номере Foreign Affairs).

Если же агрессию США против Ирака остановить не удастся (что, к несчастью, является крайне вероятным), то уже сегодня руководство страны, с моей точки зрения, должно в срочном порядке выработать абсолютно новую и адекватную возникающей ситуации доктрину действий РФ в условиях агрессии США против Ирака.

Такая доктрина должна быть комплексной, включать внешнеполитические, оборонные, промышленные, финансово-экономические и социальные мероприятия. Для разработки такой доктрины необходимо отказаться от кланово-групповых предпочтений и собрать действительно лучшие, нравственно и интеллектуально добросовестные силы страны.

Если этого не сделать, то страна, все мы и Вы, её Президент, весьма вероятно, окажетесь заложником абсолютно неуправляемого Вами и правительством хода дел в стране и мире, заложником хаоса, последствия которого невозможно прогнозировать.

Как человек неангажированный и выступающий с бескорыстной общественной позиции, которая не обусловлена интересами тех или иных кланов и групп, партий и классов, считаю возможным просить Вас правильно воспринять неординарность ситуации и ту ⌠цену■, которую придётся заплатить за неадекватные действия в именно такой ситуации. Прошу Вас, Владимир Владимирович, организовать разработку доктрины действий РФ в условиях агрессии США против Ирака.

При этом особое внимание считаю необходимым обратить на ситуацию вокруг Панкисского ущелья.

Убеждён, что даже только одна антитеррористическая риторика и только словесные указания на возможность нанесения удара по боевикам в Панкисси, и даже просто ссылки на вероятное присутствие ⌠международных террористов■ (Аль-Каиды или других) на территории Панкисси являются прямым поводом для полномасштабной интернационализации чеченского конфликта и работают исключительно на глобально имперские задачи США и тех сил, которые стремятся к безграничному мировому господству с помощью использования государственной машины США. А любое применение вооруженных сил непосредственно на территории Грузии создаст все необходимые и достаточные условия для вторжения сил США и НАТО в Панкисси и даже в Чечню, на территорию Российской Федерации, вплоть до привычного для США и НАТО объявления чеченских боевиков жертвами гуманитарной катастрофы и борцами (комбатантами) против деспотии РФ (именно так была разыграна ситуация с признанием косовских боевиков в Югославии в 1999 году).

Я уже предупреждал об этой опасности в статье ⌠НАТО может ликвидировать очаг терроризма в Панкисском ущелье■ (10 августа 2002 года, см. интернет-журнал ⌠Русский Переплёт■ - http://www.pereplet.ru/text/krupnov10aug02.html). И в этом письме я считаю необходимым еще раз указать как на эту опасность интернационализации конфликта, так и на прямую связь между действиями Российской Федерации в Панкисси и отношением Российской Федерации к агрессии США против Ирака.

Не случайно газета The Washington Post в своей редакционной статье от 19 сентября ехидно называет попытки российского руководства использовать ситуацию вокруг Ирака для воздействия на Грузию ⌠Пародией■.

В самом деле, стремление в условиях необыкновенного напряжения мировой ситуации провести ⌠небольшую■ превентивную войну с Грузией является пародией, демонстрацией недальновидности внешней политики, желанием брать на вооружение чужую американскую доктрину превентивных ударов √ т.е., прошу прощения, прямо по Сергею Есенину, ⌠задрав штаны, бежать за комсомолом■.

Для того, чтобы сохранить суверенитет России и оставаться способным проводить самостоятельную и верную мировую политику, следует отдавать себе отчёт, что доктрина превентивной войны (или доктрина ⌠войны на опережающий захват■ - pre-emptive war) является традиционным инструментом глобальной политики США (см. подборку разнообразных документов, наглядно подтверждающих это в Приложении 2; об опасности данной доктрины я предупреждал в Открытом письме Вам от 9 июля по проблеме защищенности страны √ см. http://www.pereplet.ru/text/krupnov23ajul02.html - и в работе ⌠Похороны Третьего Рима в Первом■ √ http://www.p-rossii.ru/articles/stat23.shtml).

Доктрина превентивной войны никогда не служила и не может служить основанием для российской мировой политики. Вне всяких сомнений, Россия не должна поступаться своими тысячелетними принципами и брать на вооружение американскую доктрину превентивных ударов и превентивной войны.

Заимствовать и воспроизводить эту доктрину √ значит, пойти на поводу не только у США, но и у предателя Виктора Резуна (в насмешку над российской славой избравший себе псевдоним Суворов и попытавшийся в своей нашумевшей книге ⌠Ледокол■ изобразить СССР накануне Великой Отечественной войны в качестве организатора превентивной войны) и, главное, у Гитлера (см. Приложение 3).

Уважаемый Владимир Владимирович!

Прошу Вас правильно оценить беспрецедентную в последние десятилетия и крайне опасную ситуацию, которая сложилась в мире вокруг готовящейся агрессии США против Ирака. Убеждён, что на очередных президентских выборах население страны проголосует не за вовлечение России в отчаянные авантюры, а за рост международного признания и авторитета страны как лидера мира и развития.

 

С уважением,

 

Ю.В. Крупнов,

советник Российской Федерации 1-го класса,

Председатель общественного объединения ⌠Партия России■ -

http://www.p-rossii.ru/pred.shtml

 

 

 

Приложение 1

 

Заголовки и подзаголовки западной прессы за последние дни

 

    1. ⌠Владимир Путин √ друг или враг Запада?■ (Vladimir Putin, friend or foe of the West?, Sep 19th 2002 | The Economist; русский перевод статьи опубликован на сайте inoСМИ.Ru -
      http://www.inosmi.ru/full/159136.html)
    2. ⌠Хрупкий баланс Путина с США из-за Ирака■ ("The Financial Times", Великобритания, Роберт Коттрелл (Robert Cottrell), 23 Сентябрь 2002 (Русский перевод статьи опубликован на сайте inoСМИ.Ru - http://www.inosmi.ru/full/159091.html)). Чего бы там ни ожидал для России от дружбы с США г-н Путин в плане международных отношений, он не может быть совершенно счастлив тем, что есть у него сейчас.
    3. ⌠Ирак служит проверкой американо-российских связей■ (Iraq proves test of US-Russia ties, "Christian Science Monitor", США, Скотт Петерсон (Scott Peterson), 23 Сентябрь 2002). За полчаса телефонного разговора Джорджу Бушу не удалось убедить Владимира Путина принять позицию Вашингтона по Ираку.
    4. ⌠Буш ⌠давит■ на Россию, чтобы она поддержала резолюцию ООН по Ираку■ (Bush presses Russia to back UN action on Iraq. "The Times", Великобритания). Президент США Джордж Буш требует от России, чтобы она поддержала акцию ООН против Ирака. Роланд Ватсон (Roland Watson) и Джеймс Боун (James Bone), 20 Сентябрь 2002 Опубликовано на сайте inoСМИ.Ru - http://www.inosmi.ru/abstract/158965.html)
    5. Пародия партнёрства■ ("The Washington Post", США, A Parody of Partnership. Editorial. Thursday, September 19, 2002; Page A26 ? - http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A36911-2002Sep18.html). VLADIMIR PUTIN, the soul-baring friend of President Bush, is offering another demonstration of why the administration's flighty rhetoric about the "transformation" of U.S.-Russian relations has been premature. Mr. Putin's government is doing its best to hamstring Mr. Bush's campaign against Iraq; the Russian ambassador at the United Nations rushed to embrace Saddam Hussein's transparently tactical acceptance of weapons inspectors and declared that no further action by the Security Council was needed. Meanwhile, Mr. Putin himself is peddling a grotesque parody of Mr. Bush's principled stand on both Iraq and Afghanistan: Last week he informed the Security Council, in terms that deliberately echoed Mr. Bush, that the war on terrorism may require a unilateral Russian attack on the small neighboring nation of Georgia, a former republic of the Soviet Union that infuriates Moscow merely by existing as an independent, democratic and pro-Western state. This stunningly brazen attempt to cloak an old-fashioned threat of military aggression in Mr. Bush's new doctrine of preemption has been accompanied by an even more cynical suggestion of quid pro quo: Allow Russia to crush Georgian sovereignty, Mr. Putin hints, and he just might acquiesce in the enforcement of the U.N.-ordered disarmament of Iraq. Bush administration officials are saying they won't play Mr. Putin's game; the White House needs to make that point unambiguously this week to Mr. Putin's visiting defense and foreign ministers

 

 

 

 

 

Приложение 2

 

Материалы по происхождению и содержанию доктрины превентивной войны (preemptive war)

 

 

DIARIO EL PAÍS, S.L., Martes, 24 de septiembre de 2002

 

Desde el 4 de agosto hasta el 19 de septiembre, última fecha en la que se produjo una nueva masacre de inocentes, esta vez en un autobús de Tel Aviv, no había habido atentados contra objetivos civiles en Israel; la violencia de la protesta se había resumido en una variedad de incidentes aislados, y, sin embargo, en ese periodo murieron 75 palestinos, civiles y soldados o guerrilleros todos confundidos, y gran parte de ellos ante el ataque preventivo del Tsahal israelí. Jerusalén argumenta, naturalmente, que de esa forma prevenía otros atentados, y que esa acción anticipada era, precisamente, lo que había permitido conservar una calma básica desde el 4 de agosto. Habría que creerlo bajo palabra. Pero lo que es seguro es que o Bush le ha copiado la doctrina a Sharon o que el nacionalista israelí tiene la facultad de leer el pensamiento. El pensamiento del pos-11 de septiembre.Martes, 24 de septiembre de 2002

 

 

 

 

Версия для печати. Опубликовано на сайте inoСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/full/158885.html


Беньямин Нетаньяху: Аргументы в пользу свержения Саддама ("The Wall Street Journal", США)

Сегодня у террористов есть желание, но нет возможностей, чтобы нас уничтожить. Сегодня у нас есть сила, чтобы уничтожить их. Теперь мы должны призвать на помощь всю нашу волю, чтобы это сделать.

Беньямин Нетаньяху (Benjamin Netanyahu), 20 Сентябрь 2002

Никакой противогаз и никакая вакцина не сумеют защитить нас от ядерного оружия. Вот почему никогда нельзя позволять приобрести ядерное оружие тем режимам, которые не испытывают угрызений совести по поводу применения оружие массового поражения и которые, не колеблясь, вручат его своим ставленникам-террористам. Такие режимы необходимо отстранять от власти раньше, чем они приобретут способность уничтожить всех нас.

Беньямин Нетаньяху - бывший премьер-министр Израиля

20 сентября 2002 года. События 11 сентября насторожили большинство американцев в отношении серьезных опасностей, с которыми сегодня сталкивается наш мир. Большинство американцев понимают, что, если бы в сентябре прошлого года у "Аль-Каиды" имелось ядерное взрывное устройство, город Нью-Йорк сегодня не существовал бы. Они сознают, что на прошлой неделе мы могли бы горевать не о тысячах погибших, но о миллионах. Однако другие люди на всей планете, очевидно, не обладают такой острой силой воображения. Представляется, что этим людям потребуется снова увидеть, как невероятное материализуется у них на глазах, прежде чем они будут готовы сделать то, что должно быть сделано. Ибо как иначе можно объяснить оппозицию плану президента США Джорджа Буша-младшего (
George W. Bush) сместить режим Саддама Хусейна (Saddam Hussein)?

Я не хочу сказать, что нет законных вопросов к потенциальной операции против Ирака. Действительно, такие вопросы имеются. Но вопрос о том, легитимно ли само устранение режима Саддама Хусейна, к ним не относится. Равным образом несущественен и аргумент, что Америка не может сместить Саддама без предварительного одобрения мирового сообщества
.

Это диктатор, который быстрыми темпами наращивает арсенал биологического и химического оружия, который уже применял это оружие массового поражения (ОМП) против собственных подданных и своих соседей, и который лихорадочно пытается заполучить в свои руки ядерное оружие.

В моей стране поняли масштаб опасности, которую представляет Саддам с ядерным оружием, еще два десятка лет назад, задолго до событий 11 сентября. Премьер-министр Менахем Бегин (
Menachem Begin) направил группу самолетов военно-воздушных сил (ВВС) Израиля, которые на рассвете атаковали и уничтожили иракский атомный реактор в городе Осирак (Osirak). Хотя в то время Израиль осудили правительства всего мира, история вынесла куда более благосклонный приговор этой акции бесспорного предвидения и мужества.

Два десятилетия назад можно было расстроить ядерные амбиции Саддама, разбомбив единственный объект. Сегодня не годится ничто меньшее, чем смещение его режима. Ибо ядерная программа Саддама изменилась. Ему больше не нужен один крупный реактор, чтобы производить смертоносный материал для атомных бомб. Он может его производить на центрифугах размерами со стиральную машину, которые можно прятать по всей стране - а Ирак является страной с очень большой территорией. Даже свободные и беспрепятственные инспекции не смогут отыскать эти портативные устройства для производства массовой смерти.

Нам сегодня известно, что, если бы в 1930-х годах демократические страны приняли превентивные меры и свергли режим Гитлера, можно было бы избежать самых страшных ужасов в истории человечества. И мы теперь знаем, от перебежчиков и из других разведывательных источников, что, если бы Израиль не осуществил свой упреждающий удар по саддамовскому заводу по производству атомных бомб, новейшая история пошла бы по куда более опасному пути.

Я пишу это сегодня как частное лицо и считаю, что говорю от имени подавляющего большинства израильтян, когда высказываю свою поддержку упреждающему удару по режиму Саддама. Мы поддерживаем эту американскую акцию даже несмотря на то, что сами находимся на переднем крае, в то время как другие ее критикуют, находясь на безопасном удалении от зоны возможного военного конфликта. Но нам известно, что их ощущение комфорта является иллюзией. Ибо, если не принять мер сейчас, нам всем будет угрожать значительно более серьезная опасность.

Мы поддерживаем эту акцию, потому что сегодня существует возможность защититься от химического и биологического нападения. Есть противогазы, вакцины и другие средства гражданской обороны, которые способны защитить наших граждан и снизить риски для них. В самом деле, одним из центральных компонентов любого удара по Ираку должно стать обеспечение того, чтобы израильское правительство, если оно того пожелает, имело средства для вакцинации каждого гражданина Израиля до начала
этой акции. Обеспечение этого является не просто обязанностью правительства Израиля, но также и обязанностью правительства США.

Однако никакой противогаз и никакая вакцина не сумеют защитить нас от ядерного оружия. Вот почему никогда нельзя позволять приобрести ядерное оружие тем режимам, которые не испытывают угрызений совести по поводу применения ОМП и которые, не колеблясь, вручат его своим ставленникам-террористам. Такие режимы необходимо отстранять от власти раньше, чем они приобретут способность уничтожить всех нас.

Если упреждающую акцию поддержат широкая коалиция свободных стран и Организация Объединенных Наций (ООН), тем лучше. Но, если такой поддержки не будет, тогда Соединенные Штаты должны быть готовы действовать без нее. Это потребует мужества, а я вижу, что его предостаточно в смелом лидерстве президента Буша-младшего и в миллионах американцев, которые стоят за ним.

Я узнаю это мужество, потому что ежедневно вижу его на лицах моих соотечественников. Миллионы израильтян, которые подвергаются беспрецедентной кампании террора, твердо сплотились вокруг нашего правительства в войне против палестинского террора. Мы не сломались. Мы не обратились в бегство. Мы выстояли и дали отпор.

Сегодня у террористов есть желание, но нет возможностей, чтобы нас
уничтожить. Сегодня у нас есть сила, чтобы уничтожить их. Теперь мы должны призвать на помощь всю нашу волю, чтобы это сделать.

Перевод: Федотов Виктор, inoСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 20 Сентябрь 2002, 13:01
Оригинал публикации:
The Case for Toppling Saddam

 

 

Доктрина безопасности США провозглашает поход за распространение демократических ценностей

23.09.02, http://www.izvestia.ru/world/article24245

 

 

Если бы не Ирак и неугасающий конфликт на Ближнем Востоке, представленная под выходные Джорджем Бушем новая стратегия национальной безопасности США произвела бы эффект разорвавшейся бомбы. Но эффект был отчасти поглощен персоной Хусейна, Арафата - для Америки, Шеварднадзе, Лукашенко и канцлера Шрёдера - для Евразии. Тем не менее представленная стратегия - первый документ, зафиксировавший новое мироустройство после 11 сентября 2001 года. По сути это самый обстоятельный документ о принципах и целях американского повдения в мире после "доктрины Трумэна" полувековой давности. Наконец, "Стратегия национальной безопасности" Буша - ни много ни мало претензия на целостную концепцию развития мира по крайней мере в первой трети XXI века. Если бы такой документ был написан от имени Организации Объединенных Наций, он даже вряд ли вызвал бы сколь-либо серьезные возражения. Но в том-то вся и проблема, что ООН ничего такого не написала, а сделала это администрация США.

Черно-белые догматы веры

В доктрине - 34 страницы (в англоязычном варианте), три из которых - преамбула президента США - многие заметили лишь уведомление, что отныне от политики сдерживания Америка переходит к стратегии превентивности (при этом под "превентивностью", вопреки некоторым первым оценкам, понимаются вовсе не только военные удары, а весь комплекс средств "предотвращения международного терроризма"): "Мы будем защищать США, американских граждан и их интересы дома и за рубежом путем выявления и уничтожения угрозы до того, как она достигнет наших границ". Далее все подчеркнули другую фразу стратегии: "Мы не будем колебаться и станем действовать одни и, если это нужно, на опережение террористов".

Для российских политиков и дипломатов будет трудно абстрагироваться от устоявшегося понимания подобных пассажей. В контексте идеологем российской дипломатии это означает нечто, напоминающее ту же "доктрину Трумэна" - "претензия США на мировое господство. Собственно, в контексте устоявшихся идеологий внешней политики США это означает примерно то же самое, только с другим знаком. Главная же проблема в том, что "Стратегия" - документ гораздо более разнообразный и явно не без претензии на "новое политическое мышление", поскольку содержит множество положений, уже усвоенных той частью человечества, которая называется прогрессивной. Даже в самой спорной для российской политаудитории части - отказе от стратегического сдерживания в пользу превентивных действий - имеется трудно опровергаемая логика.

Стратегия сдерживания (коммунизма), провозглашенная в конце 40-х президентом Гарри Трумэном, сегодня не работает, утверждают авторы "доктрины Буша". Тогда, в годы "холодной войны", да и после Америка имела дело с "вменяемыми противниками": СССР все же правили не самоубийцы-воины джихада, а люди, для которых понятие "неприемлемого ущерба" было мощнейшим сдерживающими фактором в противостоянии с США. Для США дело обстояло точно так же. В противном случае "Карибский кризис" имел бы совсем иное развитие и конец. Согласно такой логике, и оружие массового поражения (ОМП) рассматривалось прежде всего как средство устрашения, но не как разновидность автомата Калашникова, который можно пускать в ход по любому поводу. Теперь же появились целые государства и мощные международные террористические группировки, для которых ОМП - не последний довод, а одно из средств "по выбору", наряду с другими. Для которых угроза смерти собственных граждан и сторонников - в любых количествах - абсолютно никак не меняет убийственных планов по отношению к идейным (этническим, религиозным) врагам. Бороться с камикадзе, обладающими ОМП, путем сдерживания невозможно. И с этим трудно не согласиться.

Что касается уклона в пользу односторонних действий, то, разумеется, было бы странно, если бы из недр вашингтонской администрации вышло нечто иное. Однако и "прокладок" проложено при этом изрядно. Дань международной солидарности отдана. НО лишь в той мере, сколь необходимо, чтобы подчеркнуть: пока ни один из междунарлдных альянсов и институтов (вклчюая ООН) не доказал своей эффективности в борьбе с новыми угрозами. И, скажем, перед фразой об односторонних действиях следует: "США постоянно стараются заручиться международной поддержкой". О международных институтах и альянсах говорится почти в каждом из 9 разделов документа. Много внимания уделено региональным альянсам и государствам, которые должны заняться предотвращением или погашением региональных конфликтов. Если же ресурса не хватает, - США могут помочь ("Будем помогать государствам, нуждающимся в нашей помощи"). Но
эти государства и сами должны выполнять свои обязательства по борьбе с терроризмом. "Государства, которые наслаждаются свободой, должны активно бороться с терроризмом, - говорится в документе. - Мы понимаем, что ни одно государство не может построить лучший мир в одиночку".

Идеологическая часть вообще прописана чрезвычайно подробно. "
XX век доказал, что в борьбе между свободой и тоталитаризмом выиграла свобода". Пассажи про демократические ценности обильны в каждом разделе - именно они провозглашаются главными неоспоримыми ценностями цивилизации. Именно их защитой США объясняют свой "крестовый поход" на терроризм как одно из основных (хотя и не единственное) проявлений мирового зла. Из-за этого концепция выдержана в черно-белых тонах. Есть, мол, "плохие" парни, а есть "хорошие". Среди "хороших" парней, наряду, разумеется, с традиционными союзниками США (НАТО и пр.) чаще других поименованы (в разных разделах и в разной связи) Россия, Китай и Индия. Применительно к России, кстати сказать, это едва ли не самый "дружественный" документ за последние лет 80. Хотя, разумеется, никто ее уже не ставит на одну доску с Америкой.

Жильцы

В идеале, конечно, подобному документу (даже не в смысле содержания, а в смысле масштаба) следовало бы появиться из недр ООН или, скажем, Европейского Союза. Но ООН сегодня все более явственно выступает как организация мало на что вообще способная, во всяком случае ситуацию "после 11 сентября" она так и не осмыслила. ЕС же перед лицом исламского терроризма, похоже, сильно запутался в
собственной политкорректности. И тоже предпочитает молчать по столь глобальным вопросам.

Сколько бы ни говорили о преувеличенной роли 11 сентября, все-таки год назад мир начал меняться. И в этом мире "мировой жандарм", как иногда называют США, откровенно определяют свою миссию перед лицом новой угрозы. А угроза такова. "Отдельные люди могут получить доступ к средствам уничтожения без армий, флотов и эскадрилий, - говорится в стратегии. - Даже небольшие подпольные группировки способны создать огромный хаос. Террористы стремятся обратить силу технологий против нас┘ Нам угрожают не флоты и не армии, а разрушительные технологии, которые могут оказаться в руках кучки озлобленных людей", - несколько раз этот пассаж повторяется в различных разделах концепции.

Американское "миссионерство" имеет вполне "внутреннее объяснение": "Базовая обязанность федерального правительства, - говорится в стратегии, - защищать государство". Но собственная стабильность и благополучие достижимы лишь, если тебя окружают столь же благополучные, стабильные и процветающие соседи. "В мире, где┘ половина человечества живет меньше чем на 2 доллара в день, не может быть ни справедливости, ни стабильности". В документе подчеркивается, что США будут использовать как военные, так и экономические возможности для "поощрения свободных и открытых обществ". В связи с чем "прописаны" соответствующие рецепты международным финансовым организациям типа Всемирного банка и МВФ, и Всемирной торговой организации. Мотив прост: "Бедность не обязательно делает
людей террористами", но именно бедность порождает благоприятные условия для международного терроризма.

Особая роль в поддержании ценностей цивилизации отводится сильным мировым центрам - США, Европе. Подчеркивается, что для США имеет огромную важность устойчивый экономический рост в Европе и Японии. Отдельные разделы посвящены даже Австралии с Новой Зеландией, многоим африканским странам. Никак не упомянута разве что Антарктида. В каждом конкретном случае дано очень четкое определение того, что беспокоит
"крестоносцев", как будут себя вести США в той или иной ситуации. Скажем, будут пристально следить за беспокоящими их процессами ЮАР, Нигерии, Кении и Эфиопии. По израильско-палестинскому конфликту: "Не может быть мира для одной стороны без свободы для обеих┘". Израиль, оставаясь стратегическим партнером США, должен прекратить строить новые поселения на оккупированных территориях, Палестина должна получить независимость. Меняются отношения с Индией, эта страна может стать "одной из великих держав XXI века", и США будут строить "сильные двухсторонние отношения" и с Пакистаном, традиционным союзником, и с Индией. Вмешательства в конфликт вокруг Кашмира пок ане предвидится. Пусть сами договорятся.

Очень много, непривычно много для всех американских документов подобного рода за последнее десятилетие - про новые отношения с Россией. Тон - более чем доброжелательный. Что бы ни пытались по "свежим впечатлениям" сказать отечественные политики (впрочем, от всех высказываний остается пока стойкое впечатление, что сам документ полностью еще никто не прочитал, судят о нем по сводкам информагентств) о преуменьшенной роли России и "реставрацию великодержавных устремлений", "Россия - в середине полных надежды преобразований, - говорится в стратегии, - переход от конфронтации к сотрудничеству - отличительный признак наших новых отношений, дивиденды от которых очевидны: историческое сокращение ядерных арсеналов с обеих сторон, сотрудничество в таких сферах, как противодействие терроризму, противоракетная оборона, которые еще
недавно были немыслимы". "Российские и американские стратегические интересы пересекаются во многих областях". К сожалению, "мы реалистичны, - говорится в стратегии, - по поводу различий, которые еще разделяют нас с Россией, в частности устойчивое недоверие к мотивам наших действий и политике со стороны части российской элиты". США поддерживают курс России на интеграцию в евроатлантическое пространство, ее новые отношения с ЕС и НАТО, должны и будут содействовать ее вступлению в ВТО. Однако "возможности для сотрудничества, - говорится в документе, - ограничивает слабость России". И тут же: "Тем не менее они несоизмеримо шире, чем несколько лет назад, не говоря уже о десятилетиях". Но российские лидеры "реально осознают нынешнюю слабость страны - как внутреннюю, так и внешнюю". Насчет осознания - вопрос дискутируемый. Тем не менее добрых слов по поводу своих преобразований и новых отношений с США Россия получила неизмеримо больше, чем их слышно в ответ в адрес Америки. Возможно, ничего не услышат США и сейчас, потому что ниже они сообщают, что будут и дальше поддерживать бывшие республики СССР (т.е. вторгаться в СНГ, как считают многие в России, в сферу ее приоритетов), потому что стабильное окружение ускорит движение самой России "к интеграции в евроатлантическое пространство".

Для быстрых и точных операций

Поскольку документ - это все-таки стратегия безопасности, многие ее разделы посвящены реформе собственных вооруженных сил и НАТО. "Эта администрация предложила самую большую реорганизацию правительства со времен администрации Трумэна, когда были созданы Совет по национальной безопасности и Департамент обороны", - говорится в документе. "Мы продолжаем реформирование наших вооруженных сил, чтобы обеспечить возможность для проведения быстрых и точных (выделено нами - "Известия") операций". Отдельное обращение к НАТО - им предлагается развивать новые структуры, чтобы они могли соотвествовать новой миссии: "НАТО должна обладать способностью построить высокомобильные, специально подготовленные силы, чтобы они могли отразить угрозу, возникающую в отношении любого члена альянса". Детали последуют: завтра в Варшаве на неформальной встрече министров обороны стран НАТО глава Пентагона Дональд Рамсфелд выступит с предложением создать в рамках НАТО войска быстрого реагирования. Это 20 тысяч человек, способных оперативно отразить любую угрозу или заняться конфликтом в сфере интересов альянса

Цивилизация и рыбная ловля

В документе несколько раз подчеркивается, что враг США - "это не
отдельные политические режимы или люди, или религия, или идеология". "Враг - терроризм. Война с ним, - говорится в последнем разделе документа, - это не столкновение цивилизаций". Но, честно признается дальше, имеет место столкновение внутри цивилизации - это "борьба за будущее исламского мира". И к этой борьбе - за "хороший ислам" против "плохого" США намерены подключиться.

Таким образом, получается все-таки крестовый поход. Первое открытое и документальное признание, которое боится сделать толерантная Европа и мучимая до сих пор спазмами
"многополярности" Россия. Это поход за ценности той части человечества, которую принято называть цивилизованной. Это борьба на десятилетия и, кстати, с пока еще совершенно неясным исходом. Это борьба, в которой средства могут и будут иметь значение: если эти средства (в исполнении тех же США) придут в противоречие тем высоким целям, которые сегодня так торжественно провозглшаются, эта борьба вообще обречена на поражение.

Многие на Западе сегодня считают ограниченным участие в этой борьбе России - она все
время норовит увязнуть в "тактике" (к этому относят Белоруссию, Грузию, конфликт вокруг Калининграда и т.п.), бросив на эту в конечном счете мелочь все силы и средства. И при этом упустив из виду тектонические изменения в мире. "Россия ловит мелкую рыбу в прибрежных водах, - так охарактеризовал сегодняшнюю внешнюю политику Москвы один известный американский политолог, - именно поэтому с ней опасаются сотрудничать в полной мере в глобальной стратегии".

Неофициально высшие российские военные чины уже восприняли американскую стратегию весьма позитивно. Другой вопрос - скажут ли они об этом вслух, займутся ли собственной военной доктриной, которая, как грустно заметил один высокопоставленный военный, не содержит никакой стратегии превентивности. Стратегия все
та же: "Пока рак не свистнет..."

 

 

 

Материалы, распространяемые группой Линдона Ларуша

(EIR, см. также www.larouchein2004.com or www.larouchepub.com)

 

World strategic situation

 

Dear Friends,

I am sending you (see below) important documentary information that was
assembled over the last 24 hours by EIR, revealing the real background of
the Bush Administration's new "National Security Strategy" for the U.S.,
which officially and explicitly calls for a neo-imperial doctrine of
preemptive war.

This information has obvious, explosive implications for the whole world
strategic situation, and could trigger a big international debate, including
within NATO (which until now was supposed to be a "defensive" organization),
as well as in the United States, where the political movement of Lyndon
LaRouche has already distributed over 6 million leaflets, attacking the
imperial war faction of Wolfowitz-Perle-Rumsfeld-Cheney etc.

It would be of great importance, to circulate this information as broadly as
possible, including to the press and mass media in various countries. Please
feel free to forward it to whomever you think might have an interest.

Best wishes,

Karl-Michael Vitt
49-211-7337686

Urgent documentation, assembled by staff of EIR
September 22, 2002

Introduction:

     There is now an accumulation of public documentation that the so-called
"new" National Security Strategy of the United States of America, calling
for a doctrine of "preemptive war," was, in fact, written by Paul Wolfowitz,
Lewis Libby, and the whole crew of Utopians in 1990. The lie that this "new"
imperial doctrine is an outgrowth of the Sept. 11, 2001 attacks, or now of
some imminent threat of Saddam Hussein using weapons of mass
destruction, is totally exposed!
     Further, the expanding exposure of this fraud, in articles and
editorials in U.S. and other media, is following LaRouche's lead, and
increasingly using his language.
     The "current" policy of pre-emptive war was first put forward in the
Spring of 1990 by Paul Wolfowitz, Lewis Libby, and Eric Edelman, in a "Team
B" policy paper presented to then-Secretary of Defense Dick Cheney. When
Cheney and Wolfowitz tried to peddle the imperial sole-power dogma in a 1992
Defense Planning Guidance (DPG) document, military officials leaked the
draft to the New York Times in order to stop it. Then-NSC Adviser Brent
Scowcroft and then-Secretary of State James Baker III insisted that the
document be scrapped, and Cheney pulled it back, issuing a version "so
watered down as to be unrecognizable." A few years later, Zalmay Khalilzad,
another member of Cheney's "brain trust" at the Pentagon, wrote a
book-length version of the same doctrine.
     Then the Project for the New American Century--founded and run by
William Kristol and Robert Kagan--assembled a task force to pick up where
the Cheney DPG left off, eventually producing a September 2000 version of
the same sole-superpower imperial vision. And again, Wolfowitz, Libby, and
Dov Zakheim (currently the Comptroller of the Pentagon) all helped write
that report!

     Lyndon LaRouche drew the following precise conclusion from this, one
which was already the clear message of his Sept. 11, 2002 webcast: This
policy has been the Utopians' dream since the fall of the Berlin Wall; it
was fought off for a dozen years by traditional military and sane political
leadership forces; then Sept. 11, 2001 rammed it through! We may not be in a
position to say who was precisely responsible for those 9/11 attacks, but we
can say that the only beneficiaries of 9/11 were the Utopian lunatics
advocating this policy.

Documents:

[Source: The New Yorker, April 1, 2002, "The Next World Order,"
by Nicholas Lemann.]
 BUSH'S "NEW" NATIONAL SECURITY STRATEGY WAS WRITTEN IN
1990--RIGHT AFTER THE FALL OF THE BERLIN WALL. The so-called
doctrine of preemptive war, which Bush Administration hawks claim
is an outgrowth of 9/11 and the imminent threat posed by Saddam
Hussein, was actually written in 1990, by Paul Wolfowitz, I.
Lewis Libby, and other utopians. It was triggered by the fall of
the Berlin Wall and the prospect of the Anglo-American Utopians
moving unfettered to their goal of world imperium.
 This was documented in an April 1, 2002 New Yorker
magazine article by Nicholas Lemann. In his article, "The Next World Order,"
Lemann reported:
 "After the fall of the Berlin Wall, Dick Cheney, then the
Secretary of Defense, set up a 'shop,' as they say, to think
about American foreign policy after the Cold War, at the grand
strategic level. The project, whose existence was kept quiet,
included people who are now back in the game, at a higher level:
among them, Paul Wolfowitz, the Deputy Secretary of Defense;
Lewis Libby, Cheney's chief of staff; and Eric Edelman, a senior
foreign-policy advisor to Cheney--generally speaking, a cohesive
groujp of conservatives who regard themselves as bigger-thinking,
tougher-minded, and intellectually bolder than most other people
in Washington.... Colin Powell, then the chairman of the Joint
Chiefs of Staff, mounted a competing and presumably more
ideologically moderate effort to re-imagine American foreign
policy and defense. A date was set--May 21, 1990--on which each
team would brief Cheney for an hour; Cheney would then brief
President Bush, after which Bush would make a foreign-policy
address unveiling the new grand strategy.
 "Everybody worked for months on the 'five-twenty-one brief,'
with a sense that the shape of the post-Cold War world was at
stake. When Wolfowitz and Powell arrived at Cheney's office on
May 21st, Wolfowitz went first, but his briefing lasted far
beyond the allotted hour, and Cheney (a hawk who, perhaps, liked
what he was hearing) did not call time on him. Powell didn't get
to present his alternate version of the future of the United
States in the world until a couple of weeks later. Cheney briefed
President Bush, using material mostly from Wolfowitz, and Bush
prepared his major foreign-policy address. But he delivered it on
August 2, 1990, the day that Iraq invaded Kuwait, so nobody
noticed."
 Lemann continued: "The team kept working. In 1992 the
Times got its hands on a version of the material, and published
a front-page story saying that the Pentagon envisioned a future
in which the United States could, and should, prevent any other
natyion or alliacnce from becoming a great power. A few weeks of
controversy ensued about the Bush Administration's hawks being
'unilateral'--controversy that Cheney's people but an end to with
denials and the counter-leak of an edited, softer version of the
same material." The "softer version" Lemann referred to was the
parting shot, January 1993 "Defense Strategy for the 1990s: The
Regional Defense Strategy," issued by Cheney. Lemann also noted
that another member of the Cheney team, Zalmay Khalilzad,
published a short book, putting forward the same thesis several
years into the Clinton Administration, under the title From
Containment to Global Leadership?, which featured the same call
for the U.S. to take preemptive steps to "preclude the rise of
another global rival for the indefinite future.... It is a vital
U.S. interest," Khalilzad preached, "to preclude such a
development--ie. to be willing to use force if necessary for the
purpose."

[Source:  AlterNet. org, Thursday, September 12, 2002, "The
Anniversary of a Neo-Imperial Moment," by Jim Lobe.]
 MORE REVELATIONS ABOUT THE PRE-EMPTIVE WAR POLICY FIGHT
UNDER "BUSH 41." Butressing the basic point of the Nicholas
Lemann New Yorker story on the Cheney "Team B" exercise in the
Spring of 1990 (see separate news item), Jim Lobe wrote about the
Spring 1992 Cheney draft Defense Planning Guidance (DPG), which
promoted the same pre-emptive war doctrine, causing a factional
firestorm inside Bush 41's team. Lobe wrote, "When excerpts of
the document first appeared in the New York Times in the spring
of 1992, Sen. Joe Biden, now chairman of the Senate Foreign
Relations Committee, was particularly outraged, calling it a
prescription for 'literally a Pax Americana,' an American empire.
 "The details contained in the draft of the Defense Planning
Guidance (DPG) were indeed startling:
 "The document argued that the core assumption guiding U.S.
foreign policy in the 21st century should be the need to
establish permanent U.S. dominance over virtually all of
Eurasia."
 Among the strategies spelled out by Wolfowitz and Libby:
"Deterring potential competitors from even aspiring to a larger
regional or global role," and taking preemptive action against
states suspected of deveoping weapons of mass destruction.
 Lobe reported that "The draft, leaked apparently by a
high-ranking source in the military, sparked an intense but
fleeting uproar. At the insistence of then-National Security
Advisor Brent Scowcroft and Secretary of State James Baker, the
final DPG document was toned down beyond recognition."
 Lobe then made the crucial link which Lyndon LaRouche had
elaborated one day earlier duriing his Sept. 11, 2002 webcast:
"Through the nineties, the two authors and their boss,
then-Pentagon chief Dick Cheney, continued to wait for the right
opportunity to fulfill their imperial dreams.
 "Their long wait came to an end on the morning of Sept. 11,
2001, when two hijacked commercial airliners slammed into the
World Trade Center towers in Manhattan and a third into the
Pentagon outside Washington.
 "And the timing could not have been more ideal. Dick Cheney
had already become the most powerful vice president in U.S.
history, while the draft's two authors, Wolfowitz and Libby, were
now Deputy Defense Secretary and Cheney's chief of staff and
national security adviser, respectively."
 Lobe noted that "Advocates of the new paradigm are part of a
coalition of three major political forces, which include
right-wing Machtpolitikers, like Rumsfeld and Cheney, mainly
Jewish neo-conservatives closely tied to the Likud Party in
Israel, and leaders of the Christian and Catholic Right."

[Sources:  "Rebuilding America's Defenses:  Strategy, Forces and
Resources For a New Century," September 2000, The Project for the
New American Century;" and Sunday Herald, Sunday, September 15,
2002, "Bush planned Iraq 'regime change' before becoming
President," by Neil Mackay.]
 Sept. 21--THINK TANK REVIVED 1990 WOLFOWITZ-LIBBY DOCTRINE OF PREEMPTIVE
WAR IN SEPTEMBER 2000. Yet another piece of evidence of Lyndon LaRouche's
recent webcast analysis: The Sept. 15 issue of the Scottish Sunday Herald
published an article by Neil Mackay, titled "Bush Planned Iraq 'Regime
Change' Before Becoming President." Mackay wrote that "A secret blueprint
for U.S. global domination reveals that President Bush and his cabinet were
planning a premeditated attack on Iraq to secure 'regime change' even before
he took power in January 2001."
 Mackay referred to the September 2000 report, "Rebuilding
America's Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New
Century," by the rabid neo-conservative think tank, Project for
the New American Century (PNAC). He quoted from the section of
the 90-page report dealing with Iraq: "The United States has for
decades sought to play a more permanent role in Gulf regional
security. While the unresolved conflict with Iraq provides the
immediate justification, the need for a substantial American
force presence in the Gulf transcends the sissue of the regime of
Saddam Hussein."
 The PNAC study precisely repeated the language of the 1990
and 1992 Cheney Defense Department studies, promoting a
"blueprint for maintaining global U.S. pre-eminence, precluding
the rise of a great power rival, and shaping the international
security order in line with American principles and interests."
it is not surprising that the study so closely followed the
Pentagon studies of a decade earlier. Two of the principal
participants in the task force that produced the document were
Paul Wolfowitz and Lewis Libby. Other project participants
included:  Robert Kagan, William Kristol, and Dov Zakheim
(currently the Comptroller of the Pentagon).

[same]
 SCOTTISH LABOUR MP DENOUNCES CHICKEN-HAWKS, CALLS FOR BLAIR
TO BREAK FROM THE BUSH IMPERIALISTS.  Labour Member of Parliament
Tam Dalyell, interviewed by the Scottish Sunday Herald,
denounced the authors of a study by the U.S. neo-conservative
think-tank Project for the New American Century (PNAC), and also
denounced British Prime Minister Tony Blair. "This is garbage
from right-wing think-tanks stuffed with chicken hawks--men who
have never seen the horror of war but are in love with the idea
of war.  Men like Cheney, who were draft-dodgers in the Vietnam
war.  This is a blueprint for U.S. world domination--a new world
order of their making. These are the thought processes of
fanatasist Americans who want to control the world.  I am
appalled that as British Labour Prime Minister should have got
into bed with a crew with has this moral standing."

[same]
 AUTHORS OF SEPT. 2000 PNAC STUDY ADMIT THEY WERE REVIVING
CHENEY TEAM'S EARLY 1990S SCHEME.  The Introduction to the
Project for the New American Century's Sept. 2000 study,
"Rebuilding America's Defenses," was unabashed about the fact
that it was based entirely on the Cheney Defense Department
studies from the early 1990s.  The Introduction stated, "In broad
terms, we saw the project as building upon the defense strategy
outlined by the Cheney Defense Department in the waning days of
the Bush Administration.  The Defense Policy Guidance (DPG)
drafted in the early months of 1992 provided a blueprint for
maintaining U.S. preeminence, precluding the rise of a great
power rival, and shaping the international security order in line
with American principles and interests.... The basic tenets of
the DPG, in our judgment, remain sound."  This is hardly a
surprising conclusion, given that the two primary authors of the
Cheney DPG, Paul Wolfowitz and Lewis Libby, were participants in
the group.
 Indeed, the September 2000 study stated, "At present the
United States faces no global rival.  America's grand strategy
should aim to preserve and extend this advantageous position as
far into the future as possible.  There are, however, potentially
powerful states dissatisfied with the current situation and eager
to change it, if they can, in directions that endanger the
relatively peaceful, prosperous and free condition the world
enjoys today.  Up to now, they have been deterred from doing so
by the capability and global presence of American military power.
But, as that power declines, relatively and absolutely, the happy
conditions that follow from it will be inevitably undermined.
Preserving the desriable strategic situation in which the Untied
Stats now finds itslef requires a globally preeminent military
capability both today and in the future."

[source: USA TODAY, LA Times, 9/20/2002]
 "THE TONKIN GULF RESOLUTION WHICH LAUNCHED THE VIETNAM WAR
WAS RUSHED THROUGH THE CONGRESS IN HOURS ... MANY LAWMAKERS LATER
CITED THAT HASTY VOTE AS THEIR GREATEST REGRET," writes USA
Today, America's widest-circulation national newspaper in the
lead editorial of this weekend. There is no evidence, it says,
adding, "As USA Today reported this week, even Bush's own
intelligence agencies don't back administration claims that
Saddam has stockpiled chemical and biological weapons, is on the
verge of acquiring a nuclear bomb and has links to al-Qaeda
terrorists." Citing the Founding Fathers, the editorial demands
the Congress not make the same mistake.
 This is just one of dozens of regional papers that
editorially are opposing the war, day in and day out. On Sept.
20, the Los Angeles Times lead editorial says, "We Need
Answers, Mr. Bush!" and says the Constitution "couldn't be more
clear in insisting that Congress act as a check on commander in
chief.... Bravery ... demands that elected leaders interrupt
their President's tough rhetoric" before the United States goes
"risking young American lives" and on the "radical course of
preemptive first strikes." The Los Angeles Times says: Weapons
of mass destruction? "Where's the concrete evidence?" Why
shouldn't the inspectors go back in; what's wrong with
"containment?" What does postwar Iraq look like? In short, Bush
has given no answer, and the Los Angeles Times says Congress
cannot approve Bush's resolution to wage war without answering
these questions.
 According to an editorial writer friendly to EIR, these
editorials are just two of dozens such articles in state and
regional papers that heavily oppose the war. But, added this
source, the LaRouche movement is the only international entity
that is running, and fueling this anti-war mobilization.

[Source: Foreign Affairs, Oct 2002, "America's Imperial
Ambition," (or, "The Lures of Preemption") by John Ikenberry]
 CRITIC OF "AMERICA'S IMPERIAL AMBITION" TRACES NEW BUSH
DOCTRINE TO WOLFOWITZ'S 1990 DRAFT. Parallelling Scowcroft's
criticisms, Ikenberry, a Georgetown University professor of
"Geopolitics and Global Justice," shows in his terms that a
unilateralist and preemptive U.S. strategy will be
self-defeating, in that it will weaken and destroy the alliances,
like NATO, and international campaigns, like that against
proliferation, which are needed against terrorism.
 He is most effective in arguing that "history shows that
powerful states tend to trigger self-encirclement by their own
overestimation of their power. Charles V, Louis XIV, Napoleon,
and the leaders of post-Bismarck Germany sought to expand their
imperial domains and impose a coercive order on others. Their
imperial orders were all brought down when other countries
decided they were not prepared to live in a world dominated by an
overweening coercive state. America's imperial goals and modus
operandi are much more limited and benign than those of age-old
emperors. But a hard-line imperial strategy runs the risk that
history will repeat itself."
 Ikenberry testifies to LaRouche's influence on these issues
when he discusses the doctrine that America's military strength
must be kept beyond the ability of any nation or coalition to try
to challenge it. He writes, "This goal made an unsettling
appearance at the end of the first Bush administration. in a
leaked Pentagon memorandum written by then Assistant Secretary of
Defense Paul Wolfowitz."

[source: LA Weekly, Sept. 20-26]
 "BUSH IS THE REAL MENACE TO WORLD ORDER," says the
sometimes-dubious international law professor Peter Falk, who
argues that for Bush to be threatening pre-emptive war
"represents a momentous failure of American foreign policy."
 Falk contends that Bush's policy denies the relevance of
international law. Under the United Nations Charter, member
countries are obligated to refrain from "the threat or use of
force against the territorial integrity or political independence
of any state," with the most important exception being the right
to self-defense in response to an armed attack. The evidence that
Iraq poses a threat to the U.S. is "skimpy and speculative, at
best," Falk says.
 He also notes that the Bush Administration brands Iraq an
aggressor state on the basis of its two wars with its neighbors,
Iran in 1980-89, and Kuwait in 1990. But, Falk notes, the United
States encouraged Iraq's war against Iran, and provided military
assistance long after Iraq used chemical weapons in the 1980s.
And with respect to Kuwait, U.S. Ambassador April Glaspie "sent
extremely mixed signals to Saddam Hussein just before Iraq
invaded Kuwait, seeming to suggest that the future of Kuwait was
a regional matter of no strategic concern to Washington."

[Source: European news dailies, Sept. 21]
 LEADING EUROPEAN NEWS DAILIES NOTE BUSH'S BREAKAWAY FROM
PREVIOUS AMERICAN FOREIGN POLICIES. All articles address the fact
that new principles such as "preemptive strikes" and "supremacy"
have been put on the agenda, that all American
energies--military, economic, and financial combined--will from
now on be concentrated on building the U.S. position and keeping
down potential rivals and adversaries.
 These are some of the headlines: "Hawks Fly Higher in
Foreign Policy" (London Daily Telegraph); "Bush Wants To Snuff
Out Potential Enemies, U.S. Plans for Preemptive Strikes" (London
Guardian); "Bush Vows To Keep Supremacy" (International Herald
Tribune); "Bush Terminates Previous Foreign Policy of the U.S."
(Frankfurter Allgemeine Zeitung); "New U.S. Strategy: End of
Deterrence" (Neue Zuercher Zeitung); "It Is an Enormous and
Controversial Shift: From Pax Americana to Lex Americana"
(Corriere della Sera); "The Little Caesar from Texas Has
Crossed the Rubicon" (yesterday's La Repubblica).


Reference background:

[source: EIR, March 20, 1992; Washington Post, May 24, 1992]
 1992 WOLFOWITZ-LIBBY DRAFT, SAID U.S. MUST ALLOW NO
COMPETITORS. The Bush Administration's new National Security
Strategy, released on Sept. 20, bears a remarkable resemblance to
the draft Defense Planning Guidance leaked to the press in
February 1992. The draft, written by Paul Wolfowitz and Lewis
Libby, created such an international uproar, that it was
significantly toned down when released in final form in May of
1992. Following are excerpts from the leaked draft published in
the New York Times and the Washington Post at the time:
 "This Defense Planning Guidance addresses the fundamentally
new situation which has been created by the collapse of the
Soviet Union, the disintegration of the internal as well as the
external empire, and the discrediting of communism as an ideology
with global pretensions and influence. The new international
environment has also been shaped by the victory of the United
States and its coalition allies over Iraqi aggression--the first
post-Cold War conflict and a defining event in U.S. global
leadership....
 "Our first objective is to prevent the reemergence of a new
rival, either on the territory of the former Soviet Union or
elsewhere, that poses a threat on the order of that posed
formerly by the Soviet Union. This is a dominant consideration
underlying the new regional defense strategy and requires that we
endeavor to prevent any hostile power from dominating a region
whose resources would, under consolidated control, be sufficient
to generate global power. These regions include Western Europe,
East Asia, the territory of the former Soviet Union, and
Southwest Asia.
 "There are three additional aspects to this objective:
First, the U.S. must show the leadership necessary to establish
and protect a new order that holds the promise of convincing
potential competitors that they need not aspire to a greater role
or pursue a more aggressive posture to protect their legitimate
interests. Second, in the non-defense areas, we must account
sufficiently for the interests of the advanced industrial nations
to discourage them from challenging our leadership or seeking to
overturn the established political and economic order. Finally,
we must maintain the mechanisms for deterring potential
competitors from even aspiring to a larger regional or global
role....
 "While the U.S. cannot become the world's `policeman,' by
assuming responsibility for righting every wrong, we will retain
the pre-eminent responsibility for addressing selectively those
wrongs which threaten not only our interests, but those of our
allies or friends, or which could seriously unsettle
international relations. Various types of U.S. interests may be
involved in such instances: access to vital raw materials,
primarily Persian Gulf oil."
 The scenario assumed that no matter what type of government
evolved in Russia, it could not pose an immmediate threat to
Europe without the Warsaw Pact. But, the draft continued: "There
are other potential nations or coalitions that could, in the
further future, develop strategic aims and defense posture of
region-wide or global domination. Our strategy must now refocus
on precluding the emergence of any potential future global
competitor."

 


[source: USA TODAY, LA Times, 9/20/2002]
"THE TONKIN GULF RESOLUTION WHICH LAUNCHED THE VIETNAM WAR
WAS RUSHED THROUGH THE CONGRESS IN HOURS ... MANY LAWMAKERS LATER
CITED THAT HASTY VOTE AS THEIR GREATEST REGRET," writes {USA
Today}, America's widest-circulation national newspaper in the
lead editorial of this weekend. There is {no evidence}, it says,
adding, "As {USA Today} reported this week, {even Bush's own
intelligence agencies don't back administration claims} that
Saddam has stockpiled chemical and biological weapons, is on the
verge of acquiring a nuclear bomb and has links to al-Qaeda
terrorists." Citing the Founding Fathers, the editorial demands
the Congress not make the same mistake.
This is just one of dozens of regional papers that
editorially are opposing the war, day in and day out. On Sept.
20, the {Los Angeles Times} lead editorial says, "We Need
Answers, Mr. Bush!" and says the Constitution "couldn't be more
clear in insisting that Congress act as a check on commander in
chief.... Bravery ... demands that elected leaders interrupt
their President's tough rhetoric" before the United States goes
"risking young American lives" and on the "radical course of
preemptive first strikes." The {Los Angeles Times} says: Weapons
of mass destruction? "Where's the concrete evidence?" Why
shouldn't the inspectors go back in; what's wrong with
"containment?" What does postwar Iraq look like? In short, Bush
has given {no} answer, and the {Los Angeles Times} says Congress
cannot approve Bush's resolution to wage war without answering
these questions.
According to an editorial writer friendly to {EIR}, these
editorials are just two of dozens such articles in state and
regional papers that heavily oppose the war. But, added this
source, the LaRouche movement is the only international entity
that is running, and fueling this anti-war mobilization.  (mjs)

[K.L. Alexander & S. K. Goo, Washington Post, E1, Sept. 21]
WAR ON TERRORISM? GOVERNMENT TALKS OF $100 BILLION FOR IRAQ
WAR, BUT HAS NO CHUMP CHANGE FOR AIRLINE SECURITY. All the
airlines have mobilized their CEOs, employees, and next week will
mobilize their passengers, to lobby Congress for bigger Federal
payments for the industry's huge, largely new, security expenses.
This includes $750 million the airlines promised to pay the
government for the federal screeners, plus the added costs of
reinforced cockpit doors, more security training for pilots and
crews, and the new $1 million-each luggage screening machines.
The industry also wants Federal help with terrorism insurance,
whose costs for the top 14 airlines increased from $2 million to
$900 million after Sept. 11, 2001, and reduction in the 4.4 cent
per gallon fuel tax which supports the Federal Aviation
Administration. The airlines lost $7.7 billion last year, and
things are now far worse. But, the {Washington Post} snidely
reports that lawmakers are "leery" of bailing out the airlines
again, by assuming some $450 million in costs.
Recently, however, White House Assistant for Economic
Affairs Larry Lindsey said the United States could "easily"
afford $100 billion for a war against Iraq.

[Source: Foreign Affairs, Oct 2002, "America's Imperial
Ambition," (or, "The Lures of Preemption") by John Ikenberry]
CRITIC OF "AMERICA'S IMPERIAL AMBITION" TRACES NEW BUSH
DOCTRINE TO WOLFOWITZ'S 1990 DRAFT. Parallelling Scowcroft's
criticisms, Ikenberry, a Georgetown University professor of
"Geopolitics and Global Justice," shows in his terms that a
unilateralist and preemptive U.S. strategy will be
self-defeating, in that it will weaken and destroy the alliances,
like NATO, and international campaigns, like that against
proliferation, which are needed against terrorism.
He is most effective in arguing that "history shows that
powerful states tend to trigger self-encirclement by their own
overestimation of their power. Charles V, Louis XIV, Napoleon,
and the leaders of post-Bismarck Germany sought to expand their
imperial domains and impose a coercive order on others. Their
imperial orders were all brought down when other countries
decided they were not prepared to live in a world dominated by an
overweening coercive state. America's imperial goals and modus
operandi are much more limited and benign than those of age-old
emperors. But a hard-line imperial strategy runs the risk that
history will repeat itself."
Ikenberry testifies to LaRouche's influence on these issues
when he discusses the doctrine that America's military strength
must be kept beyond the ability of any nation or coalition to try
to challenge it. He writes, "This goal made an unsettling
appearance at the end of the first Bush administration. in a
leaked Pentagon memorandum written by then Assistant Secretary of
Defense Paul Wolfowitz." [ap-punctuation added]

 

ELPAIS.ES

Martes, 27 de agosto de 2002

 

La guerra preventiva

ARTHUR SCHLESINGER JR.

 

Arthur Schlesinger Jr. es historiador, ganador de dos premios Pulitzer y fue asesor del presidente John F. Kennedy.

 

 

Uno de los acontecimientos asombrosos de los últimos meses es la presentación de la guerra preventiva como un instrumento legítimo y moral de la política exterior estadounidense. Éste no ha sido siempre el caso. El 7 de diciembre de 1941, día en que los japoneses lanzaron un ataque preventivo contra la Armada estadounidense, pasó a la historia como una fecha que vivirá en la infamia. Durante la guerra fría, a los defensores de la guerra preventiva (preventive war) se les despachaba como una panda de chiflados. Cuando Robert Kennedy llamó a la idea de un ataque preventivo contra las bases de misiles cubanas 'un Pearl Harbor al revés', y añadió: 'Durante 175 años no hemos sido esa clase de país', hizo que el ExCom -el grupo especial de asesores del presidente Kennedy- pasara de un ataque aéreo a un bloqueo.

La política de contención más disuasión ganó la guerra fría. Después de la caída de la Unión Soviética, todo el mundo daba gracias al cielo porque los chiflados de la guerra preventiva no hubieran llegado nunca al poder en ningún país importante.

Hoy día, por desgracia, parece que están en el poder en Estados Unidos. El hecho de que ahora hablen de guerra para anticiparse a una ataque (pre-emptive) en vez de llamarla guerra preventiva (preventive), no cambia su carácter. La guerra preventiva se basa en la proposición de que es posible predecir con certeza lo que va a pasar.

Los halcones de la Administración de Bush sólo saben que si no actuamos hoy, algo horrible va a pasarnos mañana. El vicepresidente, Dick Cheney, y el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, evidentemente se ven a sí mismos como los precops de Minority Report, de Steven Spielberg, unos telépatas que están físicamente equipados para evitar crímenes que están a punto de ser cometidos.

La certeza sobre las predicciones es ilusoria. Una cosa que la historia no deja de enseñarnos es que el futuro estб lleno de sorpresas y se burla de todas nuestras certidumbres.

Analicemos el caso inmediato: Irak. La política de contención más disuasión ha mantenido a Sadam Husein detrás de sus fronteras durante la última década. ¿Qué es lo que nuestros precops del Pentágono saben que planea hacer? ¿Cuál es el peligro claro y presente, la amenaza directa e inmediata que justifica el enviar el Ejército estadounidense a Irak? ¿Esperan los telépatas de la Administración que use su arsenal de armas de destrucción masiva contra Kuwait? ¿Contra Israel? ¿Contra Estados Unidos?

Puesto que Sadam Husein no está interesado en el suicidio, no es probable que haga ninguna de estas cosas. La agresión le haría el juego a los estadounidenses. Si utilizara su armamento, Sadam Husein darнa al presidente de EE UU lo que éste desea de todo corazón: una razón que el mundo aceptara para invadir Irak e imponer un 'cambio de régimen'.

La única contingencia que muy probablemente llevaría a Husein a recurrir a sus siniestras armas sería precisamente esta invasión de Irak por parte del Ejército estadounidense. Entretanto, la política de contención parece estar funcionando. Si no funciona, la guerra siempre es una opción. Y Husein, a fin de cuentas, es mortal. Con toda seguridad, se va a morir un dнa. ¿Por qué es tan vital deshacerse de él la semana que viene o el mes próximo?

Las posibilidades de la historia son mucho más ricas y más variadas de lo que la mente humana es capaz de concebir, y la arrogancia de los líderes que están seguros de que pueden predecir el futuro merece un justo castigo. Como escribió el historiador inglés sir Herbert Butterfield: 'En la historia, los golpes más duros del cielo caen sobre aquellos que imaginan que pueden controlar las cosas de una manera soberana, jugando a la providencia no sólo para ellos sino para el futuro lejano, mirando al porvenir con un clase equivocada de previsiones, y apostando por muchos cálculos arriesgados en los que nunca debe darse el más mínimo error'.

La guerra preventiva unilateral no es legítima ni moral; es ilegítima e inmoral. Durante 200 años no hemos sido esa clase de país.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 3

 

 

http://www.pereplet.ru/history/Author/Engl/U/Ueberschar/Articles/ubish.html

 

Hrs. G. Ueberschar (Г. Юбершер)

Юбершер Герд - доктор, научный сотрудник Федерального военного архива ФРГ,г. Фрейбург.

 

Г. Юбершер (ФРГ)
22 ИЮНЯ 1941 г. В СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ФРГ.
К ВОПРОСУ О "ПРЕВЕНТИВНОЙ ВОЙНЕ"

 

В исторической науке и в средствах массовой информации ФРГ вплоть до 80-х годов, считалось общепризнанным, что решение Гитлера о нападении на Советский Союз было последовательным результатом его идеологической "восточной программы", направленной на завоевание "жизненного пространства". Данные о происхождении германо-советской войны не подвергались сомнению ни в исторической литературе, ни в материалах солидной периодической печати, радио и телевидения [1].

Общая позиция сводилась при этом к следующему тезису: "В июне 1941 г. началась не превентивная война, но - реализация Гитлером его подлинных, идеологически мотивированных намерений, в структуру которых были включены традиционные гегемонистские требования" [2]. Нападение на Советский Союз произошло несмотря на то, что с августа 1939 г. между Москвой и Берлином действовал пакт о ненападении, а с сентября 1939 г. - договор о дружбе и границе [3]. Однако в течение срока действия этих договоров "третий рейх" не отказывался от программы действий на Востоке, от завоевания "жизненного пространства" [4]. Нацистская Германия вела против СССР войну на уничтожение, обусловленную политическими, экономическими и расово-идеологическими факторами. Этот вывод основывался на результатах многочисленных фундаментальных исследований.

В исторической науке ФРГ не подвергалось сомнению, что проблема мотивации решения о войне против Советского Союза, принятого Гитлером летом 1940 г., может быть решена только в контексте долгосрочных политических целей "третьего рейха", а именно: мирового господства Германии. Итогом исследований Г. Вайнберга, X. Тревор-Ропера, Э. Йеккеля, А. Куна, А. Хильгрубера о внешнеполитической программе, целях войны и стратегии Гитлера стал повсеместно признанный вывод о том, что намерение "фюрера" напасть на СССР не вытекало исключительно из военной ситуации 1940 г., но - было органическим следствием его "восточной Программы", выработанной до 1933 г. [5]

Дальнейшие исторические исследования [6] доказали: агрессия "третьего рейха" была последовательным осуществлением определенных еще в 20-е годы целей нацистской "восточной политики". Решение о нападении на СССР полностью соответствовало главной цели Гитлера, изложенной в "Майн кампф" (1924) и в т.н. "Второй книге" (1928) [7], равно как и в его заявлениях после вступления в должность канцлера в январе 1933 г. В работах Хильгрубера раскрыты политико-идеологические цели войны против Советского Союза [8]. Ученый пришел к выводу, что "при нападении Гитлера на СССР не могло быть и речи о "превентивной войне" в обычном смысле этого термина, т.е. о "военных действиях, которые предпринимаются с целью предварить или упредить готовившуюся агрессию" [9].

В 60-е - 70-е годы от случая к случаю в ФРГ предпринимались попытки утверждать, что в развязывании войны против Сталина решающую роль играли не программные установки Гитлера, а сложившаяся военно-стратегическая обстановка и "чреватая агрессией" внешняя политика Советского Союза [10].

Такие установки отвергались, поскольку они противоречили известным фундаментальным источникам, которые однозначно свидетельствовали о том, что политикой Гитлера двигал отнюдь не страх перед Красной Армией [11]. Сторонники противоположной точки зрения занимали в западногерманском научном мире маргинальные позиции [12], однако их публикации находили немалый отклик в праворадикальных кругах, о чем свидетельствуют значительные тиражи книг апологетического характера [13].

В периодических изданиях неонацистского толка не прекращались попытки выдать агрессию Гитлера против СССР за защиту Европы против большевизма и оправдать преступные действия национал-социалистов, направленные против евреев и славян. Мифы такого рода все же находили отражение в материалах, публиковавшихся время от времени на страницах специализированных изданий. Один из военных журналов ФРГ утверждал в 1985 г., что "главной заслугой немецких солдат, воевавших в России", было "отражение коммунистической угрозы, продолжавшееся вплоть до высадки англичан и американцев на Западе Европы" [14].

В ходе начавшегося летом 1986 г. в ФРГ "спора историков" [15] в консервативных средствах массовой информации появились обескураживающие материалы, в которых нападение вермахта на СССР именовалось "превентивной войной" [16], что отвечало давним стремлениям правых националистических кругов переосмыслить характер операции "Барбаросса". Газетные статьи по проблематике т.н. "превентивной войны" вызвали многочисленные отклики, при этом решение Гитлера напасть на Советский Союз трактовалось как один из самых важных шагов "фюрера" в течение мировой войны.

Возобновление дебатов о "превентивной войне" таит в себе опасность распространения ложных представлений об агрессивной политике национал-социалистов и размывания границ между выводами, содержащимися в публикациях авторов-апологетов и в работах серьезных исследователей. Новые попытки оправдания германской агрессии были расценены в ФРГ и за ее рубежами как чрезвычайно опасные, что нашло, например, отражение в докладах на международном симпозиуме, который был проведен Фондом имени И. Вирта в Эссене в марте 1987 г. [17]

Консервативные силы, стремившиеся сформировать новую концепцию национальной истории, не отвергали уже больше безоговорочно тезис о "превентивной войне". Нацистская диктатура и политика Москвы трактовались отныне как вполне сопоставимые исторические явления [18]. Тезисы профессора берлинского Свободного университета Э. Нольте о прямой причинной взаимосвязи между Освенцимом и "архипелагом ГУЛАГ" вызвали чрезвычайно ожесточенную полемику и стали началом "спора историков". Дискуссия была органически связана с интенсивными поисками новой, более позитивной "немецкой национальной идентичности".

Не случайным было и то, что в рамках "спора историков" были предприняты попытки оправдания германской агрессии против Советского Союза. Утверждению "позитивной идентичности" явно мешало то, что германо-советская война 1941-1945 гг. никак не поддавалась попыткам ее стилизации под войну справедливую, национальную и оборонительную. А именно такой представала "война на Востоке" в тривиальной милитаристской литературе. Особый упор при этом делался на события 1944-1945 гг.

Формированию новой позитивной "немецкой национальной идентичности", несомненно, "мешает" наличие нерасторжимой связи между войной против СССР и т.н. "окончательным решением еврейского вопроса". Конечно, нельзя считать случайным то, что именно 31 июля 1941 г., в момент победной эйфории вермахта и нацистского режима, рейхсмаршал г. Геринг направил шефу главного управления имперской безопасности Р. Гейдриху письменную директиву "осуществить всестороннюю организационную и материальную подготовку к окончательному решению еврейского вопроса в зоне германского влияния в Европе" [19].

Учеными ФРГ неопровержимо доказано, что уничтожение евреев, депортированных со всего континента, наряду с экспансией Гитлера на Востоке, было важнейшей составной частью расистского курса национал-социализма [20]. Обе цели принадлежали одной и той же программе. Систематическое, плановое, индустриальное уничтожение более чем шести миллионов европейских евреев в гетто и лагерях смерти на востоке Европы - неотъемлемый компонент развязанной Германией второй мировой войны. Тем более тяжким преступлением является активное участие соединений вермахта и их командования в гитлеровской "истребительной войне" в Восточной Европе [21].

Поскольку некоторые историки стремятся сконструировать, как это делает Нольте, "причинную взаимосвязь" между Освенцимом и "архипелагом ГУЛАГ", следует еще раз указать на невозможность разорвать два криминальных аспекта гитлеризма: массовые убийства европейских евреев и войну, которая велась ради "жизненного пространства на Востоке". Отрицать историческую вину за развязывание войны против СССР, войны расистской по своей сути, равно как за преступления холокоста, представляется кое-кому значительно более легким делом, если при этом именовать нацистские злодеяния "вынужденными акциями" или объяснить их страхом перед потенциальным "азиатским возмездием".

Все это вовсе не исключало особого интереса консервативных кругов к распространению трактовки германского нападения на СССР как "превентивной войны", что и произошло в ходе "спора историков". Аргументы сторонников данной спекулятивной версии были заимствованы из книги астрийского философа Э. Топича "Война Сталина", а также из публикаций фрайбургского историка И. Хоффмана и бывшего офицера советской разведки В. Резуна, выступающего под псевдонимом В. Суворов [22].

Венцом утверждений Топича, который и прежде активно выступал в консервативной публицистике [23], был тезис, будто "политический смысл второй мировой войны сводится к агрессии Советского Союза" против западных демократий, а роль Германии и Японии состояла в том, что они служили военным инструментом Кремля. Топич пришел к абсурдному выводу, что советское руководство якобы "само спровоцировало" Гитлера на нападение, дабы "предстать перед всем миром в качестве жертвы агрессии" [24]. Гипотеза Суворова о будто бы готовившемся летом 1941 г. нападении Сталина на "третий рейх" была изложена сначала на страницах британского военного журнала (в 1985 г.), а затем (в 1989 г.) в книге "Ледокол". Сторонником подобной версии является также Хоффман. По его мнению, в 1941 г. существовал последний шанс упредить "агрессора Сталина", планировавшего в 1942 г. напасть на Германию. Хоффман утверждает, что "наступательная конфигурация Красной Армии" представляла "стратегическую опасность", а советская внешняя политика кануна войны была проникнута "неизменной агрессивностью" [25].

Спекуляции Топича, равно как и ничем не подтвержденные построения Суворова, не оказали влияния на научные исследования, однако нашли отклик в консервативной прессе. Опубликованная в августе 1986 г. в газете "Франкфуртер альгемайне" за подписью публициста г. Гилессена статья "Война диктаторов" приобрела мнимую убедительность: получалось, что летом 1941 г. столкнулись друг с другом два агрессора. Признание правильности такой конструкции вело бы к переосмыслению существа плана "Барбаросса" и к снятию с немцев обвинений (имевших, по мнению Гилессена, всего лишь "пропагандистский характер") в нарушении мира с Советским Союзом [26]. Налицо стремление восстановить прежний "образ врага", использовать призрак "азиатского возмездия" в целях формирования "нового национального сознания".

Статья Гилессена вызвала множество разноречивых откликов. Тележурналистка Л. Рош, назвавшая его утверждения "извлеченными из хлама россказнями", с тревогой констатировала: "Пройдет немного времени, и мы услышим от этих господ, что нападение Гитлера на Советский Союз было всего лишь превентивной акцией. Но ведь именно на этом тезисе была основана стратегия защиты на Нюрнбергском процессе" [27]. Действительно, Топич и консервативный публицист г.-К. Кальтенбруннер поспешили прийти к заключению, будто новые исследования способны представить "серьезные доводы для подтверждения того, что не только Гитлер стремился к расширению жизненного пространства на Востоке, но одновременно и Сталин готовил контрнаступление". При этом, правда, делалась оговорка: "пока еще нет точных научных доказательств того, что русский подход действительно являлся превентивной войной" [28].

Шла ли речь о сталинских планах нападения на Германию в 1941 или в 1942 гг. или об "уликах", о которых говорилось выше, дело было в том, что под видом анализа "психологических" или "психолого-политических" факторов [29] внимание читателей сознательно отвлекалось от расистской идеологической "восточной программы" нацистского рейха. Гитлер представал не в роли агрессора, стремившегося к захватам "жизненного пространства", а в роли политика, "вынужденного" реагировать на агрессивные акции Сталина. С помощью тезиса о "справедливой превентивной войне" национал-социалисты превращались в спасителей европейского 3апада - "абендланда" от большевизма.

При таком подходе представляется возможным вытеснить из общественного сознания "нежелательные" научные выводы или же просто-напросто не принимать их во внимание. Характерно: историки и публицисты консервативного толка постарались "не заметить" столь важного научного источника, как опубликованные недавно дневники Геббельса, все содержание которых служит неопровержимым доказательством подлинных агрессивных намерений Гитлера по отношению к СССР [30].

По адресу немецких ученых, выступающих в защиту исторической реальности, на страницах праворадикальных изданий раздавались обвинения в "враждебности народным интересам" [31], в то время как публикации Гилессена, Топича и их единомышленников вызывали незамедлительное и полное одобрение в правой части политического спектра ФРГ [32]. Правоэкстремистский журнал "Национ Ойропа", который и прежде настаивал на версии "превентивной войны", не замедлил напечатать сочувственные отклики тех бывших участников "восточного похода", которые находятся в лагере "вечно вчерашних" [33]. Новым здесь было лишь то, что теперь позиции исследователей, полемизировавших с попытками пересмотра истории второй мировой войны, именовались "промосковскими", а термин "антифашизм" объявлялся противоречащим существу "новой национальной идентичности" [34].

Возникла, таким образом, опасность эрозии разделительной линии между консервативными и неонацистскими установками, которая, по словам профессора Г. Моммзена, "становится все более расплывчатой" [35]. Эту опасность понимают и в консервативном лагере. Подводя итоги "спора историков", Гилессен отмечал в феврале 1987 г., что его утверждения о советских планах нападения на "третий рейх" не означают согласия с нацистской пропагандистской версией о "превентивной войне" и не ставят под сомнение факт германской агрессии против СССР [36]. Но одновременно на страницах праворадикальных изданий материалы сторонников модифицированного тезиса о "превентивной войне" рассматривались как прямое подтверждение прежних нацистских пропагандистских установок [37].

Согласно оценке историка А. Клёне, "приемлемыми" для западногерманского общества стали установки, которые "до недавнего времени находились под знаком табу и считались экстремистскими" 38]. Следует задуматься над тем, что аналогичный процесс был характерен и для восприятия фашистской идеологии определенными интеллектуальными кругами на заключительной фазе истории Веймарской республики.

Шумная рекламная кампания была развернута в 1987 г. в связи с выходом книги Нольте "Европейская гражданская война 1917-1945 гг." [39], в которой утверждалось (естественно, без доказательств), что германская агрессия против СССР была "компонентом объективно обоснованной и решающей борьбы". Что касается тезиса о "превентивной войне", то Нольте считал его допустимым, хотя и "требующим дополнительных доказательств". В научных кругах доводы публикации Нольте были признаны неприемлемыми [40].

Тот, кто предлагает пересмотреть считавшиеся бесспорными исторические факты, должен, очевидно, предъявить источники, подтверждающие новую интерпретацию. Но в случае с установкой о "превентивной войне" не появилось никаких новых документальных материалов. Хильгрубер еще в 1982 г. убедительно опроверг "ревизионистские" интерпретации, характеризуя их как "возврат к трактовкам, которые признаны устаревшими" [41].

В современных научных публикациях последовательно опровергается тезис нацистской пропаганды о превентивном характере войны нацистской Германии против Советского Союза. Примерами могут служить книга В. Бенца о гитлеровской "войне на уничтожение" и работа Б. Пиетров-Эннкер о советской внешней политике 1940-1941 гг. [42], в которых неопровержимо доказывается неприемлемость конструкций Топича, Хоффмана и Суворова.

Немецкие историки детально рассмотрели содержание речи Сталина на выпуске советских военных академий 5 мая 1941 г., поскольку этот текст рассматривался "ревизионистами" как доказательство планов наступления Красной Армии на Германию, якобы намеченного на 1942 г. До сих пор имеют хождение различные версии сталинской речи, среди них запись из вторых рук, а также краткий вариант, извлеченный из бывшего Центрального партийного архива. Как полагают российский исследователь Л.А. Безыменский и немецкие специалисты Б. Пиетров-Эннкер и Б. Бонвеч, имеющиеся тексты не дают возможности адекватной оценки намерений Сталина относительно Германии, по крайней мере до того, когда будет опубликована более точная запись речи [43].

Новые работы о мировоззрении Гитлера и его политических целях (среди авторов следует назвать Р. Цительмана) подтверждают вывод о том, что "завоевание жизненного пространства на Востоке относилось к числу констант гитлеровской программы" [44]. Однако в книге Суворова "Ледокол" Гитлер был представлен "исполнителем воли Сталина", сумевшим, однако, развязав войну, опередить кремлевского диктатора. Спекулятивные утверждения Суворова вызвали резкую критику в научной среде [45]. В новых публикациях Топича повторялась версия о "вынужденной войне Гитлера", хотя в написанной российским военным историком Д.А. Волкогоновым биографии Сталина (вышедшей также на немецком языке) приводятся данные о том, что в мае 1941 г. Сталин отклонил проект советского Генерального штаба, предлагавшего предпринять превентивное контрнаступление Красной Армии против готовивших агрессию немецких войск [46]. Среди сторонников Топича и Суворова - австрийский историк X. Магенхаймер, который приписал агрессии вермахта некие "превентивные функции" [47].

Характерно, что при этом игнорируется существенно важная проблема: исходили ли в 1940-1941 гг. немецкие политики и военные из необходимости упредить Сталина? Но поскольку нет никаких доказательств тому, что представители нацистской элиты считали необходимым нанести "превентивный удар", в ход шли более или менее рискованные предположения о политике Сталина, но при этом совершенно игнорировались планы и мотивы Гитлера. Получалось, что нацистский "фюрер" вел, сам не подозревая об этом, превентивную войну против СССР.

"Модифицированные" версии о "превентивной войне" не имеют никакой научной ценности, они лишены документальной основы и не нашли поддержки в серьезной исторической литературе по проблематике второй мировой войны, о чем, например, свидетельствует содержание нескольких сборников с международным участием, посвященных 50-летию нападения нацистской Германии на Советский Союз [48]. В работах российских авторов Д.А. Волкогонова и В.Д. Данилова, переведенных на немецкий язык, содержатся новые данные о том, что 15 мая 1941 г. народный комиссар обороны С.К. Тимошенко и начальник генштаба г.К. Жуков представили план упредительного удара Красной Армии по готовящимся к наступлению на СССР силам вермахта ("Соображения по плану стратегического развертывания сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками") [49]. Значение этого документа часто преувеличивается [50], не принимается во внимание то, что Сталин запретил дальнейшую проработку и реализацию плана, поскольку он стремился избежать любых провокаций в отношениях с Берлином.

Сторонники версии о "превентивной войне" остаются в явной изоляции, однако они располагают широкими возможностями для публикаций в консервативных изданиях. Остается предположить, что правые круги по-прежнему будут использовать историю второй мировой войны для возврата к "образу врага", для возрождения "страха перед Востоком", что должно, по их мнению, послужить формированию "позитивного немецкого национального сознания" и "особой немецкой идентичности".

Но попытки ревизии существа агрессии против СССР не имеют ничего общего с исторической наукой. Война Гитлера - это, как ее назвал в одной из своих ранних работ Нольте, не имевшая аналогов в современной истории "чудовищная захватническая война, направленная на порабощение и уничтожение народов" [51], и ее невозможно задним числом выдать за справедливую, оборонительную войну вермахта против "империи зла" или же - вслед за нацистской пропагандой [52] - трактовать в качестве "крестового похода Европы против большевизма", дабы продолжить традицию "национально-европейской идеологии".

Тезис о "превентивной войне", принадлежащий к "новейшим фальсификациям истории, должен освободить немцев от вытесненного из сознания ощущения вины" [53], от ответственности за развязывание войны против Советского Союза [54]. Исследователь г. Хасс вновь убедительно подтвердил существование неразрывной связи между "войной на Востоке" и "окончательным решением еврейского вопроса" [55].

Бросается в глаза, что в новейших публикациях Ф. Беккера и В. Мазера гитлеровская агрессия против СССР именуется "оборонительной борьбой Европы против большевизма", причем Сталину приписывается подготовка грандиозной наступательной операции под кодовым названием "Гроза", якобы предусмотренной на середину июля 1941 г. [56]. С точки зрения Мазера, Гитлер будто бы только на несколько часов опередил Сталина. Оба автора не представляют никаких доказательств своей версии, что относится также к Хоффману, Суворову и Магенхаймеру [57]. Доступные исследователям документы из московских архивов не содержат никаких убедительных данных о наступательных замыслах Сталина, начало которых было намечено на август 1939 г. или на лето 1941 г. (Суворов даже называет "точную" дату - 6 июля 1941 г.). Такие утверждения не вытекают из предложенного Жуковым и Тимошенко плана выдвижения частей Красной Армии в район советско-германской границы.

Названные выше авторы упускают из виду, что "Соображения" наркома обороны и начальника генштаба, равно как и передислокация и усиление концентрации войск Красной Армии на Западном направлении представляли собой реакцию профессионалов на зафиксированное советской стороной и проходившее с осени 1940 г. выдвижение вермахта в пограничные районы. Стремясь доказать принципиально наступательный характер акций Красной Армии, сторонники версии о "превентивной войне" обращаются к проблематике советской военной доктрины, стратегии Красной Армии и характера ее вооружений в 1920-1941 гг. Результаты этих изысканий не вызывают сомнений, но все же не подтверждают гипотезу о том, что замысел нападения на "третий рейх" в 1941 г. прямо вытекает из однозначно наступательного характера советской военной доктрины.

Сталин не допускал решительно никаких провокационных действий в отношении Германии, чтобы не дать Гитлеру повода к развязыванию войны. Поэтому он и не обращал внимания на предупреждения о немецком нападении - многочисленные и исходившие от самых разных источников. Приверженцы тезиса о "превентивной войне", резюмирует Бонвеч, не располагают доказательной базой, их доводы, отмечает бохумский историк, "хромают на обе ноги" [58].

Дискуссия о сталинском плане нападения на Германию (существование которого сомнительно) переместилась тем временем в Москву. Немецкие специалисты пишут даже о "российском споре историков" [59]. В Германии же диспут находит отражение преимущественно на страницах провинциальных периодических изданий. Историография ФРГ дистанцируется от .спекулятивных утверждений, поскольку давно уже установлено, что главным в планах Гитлера, в его политических и идеологических установках был курс на захват "жизненного пространства на Востоке" [60]. Можно только поражаться тому, в какой степени сторонники тезиса о "превентивной войне" игнорируют давно уже существующие результаты исследований о нацистской политике подготовки мировой войны.

Р.Шмидт пишет о сталинских замыслах и действиях весны и начала лета 1941 г. как о "потерпевшей крах многовариантной стратегии" [61]. Историк исходит из того, что советский диктатор "неизменно стремился оставаться в стороне от конфликтов", хотя после полета Р. Гесса в Англию можно было прийти к выводу, что Лондон и Берлин уже объединились на базе общих интересов, а у Гитлера развязаны руки для войны против СССР. И все же Сталин пресек активность встревоженных военных, резко отверг разработанный ими план упреждающих действий и продолжил политику умиротворения по отношению к "третьему рейху".

Гипотезы о возможных долговременных сталинских планах упреждающей войны никак не могут отодвинуть в сторону факт исторической ответственности Германии за вероломное нападение на СССР. Признать эту очевидную истину вовсе не значит отрицать коварство политики Сталина во время второй мировой войны или одобрять его террористический режим, в чем охотно обвиняют противников гипотезы о "превентивной войне". Следует активно противостоять как стремлению вытеснить истину из исторической памяти, так и попыткам оправдания социального зла [62]. Необходимо, наконец-то, признать факт германской агрессии против Советского Союза и функциональную взаимосвязь между холокостом и операцией "Барбаросса", чтобы на следующем возможном витке "спора историков" не возникали вновь судорожные поиски новых аргументов в пользу предположений о "справедливом" превентивном ударе или же об "оборонительной миссии" вермахта [63].

Абсурдно обвинять противников таких версий в повторении прежних постулатов советской историографии. Главное состоит в том, что германская агрессия означала для советского народа потери более чем 40 миллионов граждан [64], и именно поэтому столь необходимо отыскать пути примирения, построить мосты взаимопонимания между нашими народами [65]. Решению данной задачи должна служить правдивая интерпретация событий, связанных с подготовкой германского вторжения и с "истребительной войной" на Востоке, идеологические и социальные причины которой* неразрывно связаны с действиями правящих кругов "третьего рейха" [66]. Именно эта концепция легла в основу выставки "Война против Советского Союза", подготовленной берлинскими историками к 50-летию германской агрессии [67], а также выставки "Война на уничтожение", организованной в 1995 г. Институтом социальных исследований (Гамбург), вызвавшей самый широкий отклик общественности ФРГ [68].

Евангельская церковь Германии считает настоятельно необходимым извлечь уроки из "истории преступлений немцев против народов Советского Союза". Этот принципиальный вывод базируется на результатах научных исследований историков, свидетельствующих о том, что война против СССР "планировалась и осуществлялась как тотальная истребительная агрессивная война", целью которой был захват "жизненного пространства на Востоке" [69].

 

Литература

    1. Статья, переведенная А.И. Борозняком, основана на материалах многочисленных публикаций автора по проблематике историографии нацистской агрессии против СССР. Cм.: "Unternehmen Barbarossa". Hrs. G. Ueberschar, W. Wette. Padeborn, 1984; Der deutsche Oberfall aufdie Sowjetunion. Hrs. G. Ueberschar, W. Wette, Frankfurt a.M.. 1991: Ueberschar G. Das "Unternehmen Barbarossa" gegen die Sowjetunion - ein Praventivkrieg? - Die Auschwitzieugner. Berlin, 1996; Muller R.-D., Ueberschar G. Hitler's War in the East, 1941-1945. A Critical Assesment. Oxford. 1997.
    2. Schreiher G. Zur Perzeption des Unternehmens "Barbarossa" in der deutschen Presse. - "Unternehmen Barbarossa", S. 41.
    3. Hitler-Stalin-Pakt 1939. Frankfurt a.M., 1989.
    4. См.: Ueberschar G. "Der Pakt mit dem Satan, urn den Teufel auszutreiben". - Der Zweite Weltkrieg. Analysen, Grundzuge,Forschungsbilanz. Munchen, 1989.
    5. Weinherg G. Germany and the Soviet Union. 1939-1941. Leiden, 1954; Trevor-Roper H. Hitlers Kriegsziele. -Vierteljahreshefte fur Zeitgeschichte, 1960, H. 2; Hillgruber A. Hitlers Strategic. Munchen, 1965; Jackel E. Hitlers Weltanschaung. Tubingen. 1969; Kuhn A. Hitlers aussenpolitisches Programm. Stuttgart. 1970.
    6. Das Dritte Reich und der Zweite Weltkrieg, Bd. 4. Stuttgart, 1983.
    7. Hitler A. Mein Kampf. Munchen, 1925; Hitlers Zweites Buch. Ein Dokument aus dem Jahr 1928. Stuttgart, 1961.
    8. Hillgruber A. Op. cit. S. 519.
    9. Ibid., S. 533.
    10. Fabry P. Die Sowjetunion und das Dritte Reich. Stuttgart, 1971; Erikson ./. Kriegsvorbereitungen der Sowjetunion 1940-1941. - Probleme des Zweiten Weltkrieges. Koln, 1976.
    11. Stegemann D. Der Entschluss zum Untemehmen Barbarossa. - Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, 1982, H. 4.
    12. Hillgruber A. Noch einmal: Hitlers Wendung gegen die Sowjetunion 1940. - Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, 1982, H. 2.
    13. Helmdach E. Uberfall? Der sowjetisch-deutsche Aufmarsch 1941. Neckargemund, 1975. Книга, трактующая события 1941 г. с праворадикальных позиций, в 1975-1983 гг. переиздавалась семикратно.
    14. См.: Europaische Wehrkunde. Wehrwissenschaftliche Rundschau, 1985, H. 6, S. 306; H. 8, S. 408; H. 10, S. 520.
    15. См.: Geschichtswende? Freiburg, 1987; Vergangenheit, die nicht vergeht. Koln, 1987; Черкасов H.C. ФРГ: "спор историков" продолжается? - Новая и новейшая история, 1990, ь 1; "Historikerstreit". Munchen, 1997.
    16. См.: Jeismann K.-E. Das Problem des Praventivkrieges im europaisciren Staatssystem. Munchen, 1987.
    17. Besymenski L. Katheder-Revanschismus. - Blatter fur deutsche und intemationale Politik, 1987, H. 3.
    18. Ueberschar G. "Historikerstreit" und "Praventivkriegsthese".- Tribune, H. 103, 1987.
    19. Цит. по: "Untemehmen Barbarossa", S. 149.
    20. Hillgruber A. Der Entschluss zur Ermordung der europaischen Juden. - Kriegswende. Dezember 1941. Koblenz, 1984.
    21. См.: Streit C. Keine Kameraden. Stuttgart, 1978; Krausnick H. Hitlers Einsatzgruppen. Frankfurt a.M., 1985; Bartov O. The Eastern Front, 1941-1945. London, 1985.
    22. Hoffmann J. Die Sowjetunion bis zum Vorabend deutschen Angriffs. - Der Angriff auf die Sowjetunion. Frankfurt a.M., 1983; Topitsch f.Stalins Krieg. Munchen, 1985; Суворов В. Ледокол. Кто начал вторую мировую войну? М., 1992.
    23. См.: Fischer J. Aufklarer in ideologischer Absicht. - Der neue Konservatismus der siebziger Jahre. Reinbek. 1974.
    24. Topitsch E. Op. cit., S. 140-145.
    25. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1.X. 1986.
    26. Ibid., 20. VIII. 1986.
    27. Vorwarts, 17. I.1987.
    28. Rheinischer Merkur, 12. XII. 1986, 16. 1. 1987.
    29. Topitsch E. Die deutsche Neurose. - Criticon. H. 100-101, 1987.
    30. Die Tagebticher von Joseph Goebbels. Samtliche Fragmente, Bd. 1-4. MUnchen, 1987.
    31. Deutsche Wochen-Zeitung, 18. 1. 1985.
    32. Albisser J. Ein anderer HistorikerstreiL Criticon. H. 100-101, 1987.
    33. Thadden A.von. Der RusslandfeIdzug-Uberfall oder Praventivschlag? - Nation Europa, 1987; Deutsche National-Zeitung, 29. V. 1987.
    34. Klonne A. Bundestagswahl. - Blatter fur deutsche und intemationale Politik, H. 3, 1987.
    35. Mommsen H. Suche nach der "verlorenen Geschichte"? - Merkur, 1986, H. 10, S. 867.
    36. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25. II. 1987.
    37. Deutsche National-Zeitung, 22. V. 1987.
    38. Klonne A. Op. cit., S. 288.
    39. Nolte Е. Der europaische Burgerkrieg 1917-1945. Berlin, 1987, S. 460, 466.
    40. Benz W. Praventiver Volkermord? - Blatter fur deutsche und Internationale Politik, 1988, H 10.
    41. Hillgruber A. Noch einmal: Hitlers Wendung gegen die Sowjetunion 1940, S. 214, 224.
    42. Benz W. Der Ruplandfeidzug des Dritten Reiches. Frankfurt a.M., 1986; Pietrow B. Deutschland im Juni 1941 - ein Opfer sowjetischer Aggression? - Geschichte und Gesellschaft, 1988, H. 1.
    43. Besymenski L. Die Rede Stalins am 5. Mai 1941. - Osteuropa, 1992, H. 3; Bonwetsch B. Nochmals zu Stalins Rede am 5. Mai 1941. - Osteuropa, 1992, H. 6.
    44. См.: Zitelmann R. Hitler. Selbsverstandnis eines Revolutionars. Hamburg, 1987, S. 463.
    45. Bonwetsch B. Was wollte Stalin am 22. Juni 1941? - Blatter fur deutsche und Internationale Politik, 1989, H. 6.
    46. Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия. Политический портрет И.В. Сталина, в 2-х кн., кн. 2, ч. 1. М., 1989, с. 133-137.
    47. Magenheimer H. Neue Erkenntnisse zum "Untemehmen Barbarossa". - Osterreichische Militarische Zeitschrift, 1991. H. 5.
    48. Zwei Wege nach Moskau. Miinchen, 1991; Erobern und Vernichten. Der Krieg gegen die Sowfetunion 1941-1945. Berlin, 1991; Operation Barbarossa. The German Attack on the Soviet Union, June 22, 1941. Salt Lake City, 1991; Der Mensch gegen den Menschen. Hannover, 1992.
    49. Данилов В.Д. Готовил ли Генеральный штаб Красной Армии упреждающий удар по Германии? - Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? Незапланированная дискуссия. Сборник материалов. М., 1995.
    50. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 4. III. 1993.
    51. Nolte E. Der Faschismus in seiner Epoche. Munchen, 1963, S. 436.
    52. Wette W. "Unternehmen Barbarossa": Die vedrangte Last von 1941. - "Auschwitz erst moglich gemacht?" Bremen, 1991.
    53. Kuhn A.Wern gehort die deutsche Geschichte. - Blatter fiir deutsche und Internationale Politik, 1987, H. I, S. 25.
    54. Schneider М. Das "Unternehmen Barbarossa". Frankfurt a.M., 1989.
    55. Hass G. Der deutsch-sowjetische Krieg 1941-1945. - Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft, 1991, H. 7. S. 651.
    56. Becker F. Der Kampfin Europa. Graz, 1991; Masei- W. Der Wortbruch. Munchen, 1994.
    57. Hoffmann J. Stalins Vernichtungskrieg 1941-1945. Munchen, 1995; Суворов В. День "М". Когда началась вторая мировая война? М., 1994.
    58. Bonwetsch В. Von Hitler-Stalin-Pakt zum "Untemehmen Barbarossa". - Osteuropa, 1991, H. 6, S. 576.
    59. Городецкий г. Миф "Ледокол". М., 1995. См. также: Красная звезда, 20. II. 1993; Российская газета, 10. VII. 1993; Die Zeit, 24. II. 1995; Frankfurter Allgemeine Zeitung, 10. IV. 1996.
    60. Augstein R. Nur ein Sandkastenspiel. - Der Spiegel, 1996, H. 5; Benz W. Die Luge vom deutschen Praventivkrieg 1941.- Geschichte lemen, 1996, H. 52.
    61. Schmidt R. Eine verfehite Strategic fur alle Falle. - Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, 1994. H. 6.
    62. Wette W. Militarismus und Pazifismus. Bremen, 1991.
    63. Wette W. Die These vom Praventivkrieg und der Uberfall auf die Sowjetunion. - Gegen das Vergessen. Der Vernichtungskrieg gegen die Sowjetunion 1941-1945. Frankfurt a.M., 1992.
    64. См.: Гриф секретности снят. Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. М., 1993.
    65. См.: Briicken der Verstandigung. Fiir ein neues Verhaitnis zur Sowjetunion. Gutersloh, 1986.
    66. Benz W. NS-Volkermord in der UdSSR und Friedenserziehung irn Geschichtsunterricht. - Karlsruher Padagogische Beitrage, 1986, H. 13-14, S. 58.
    67. Der Krieg gegen die Sowjetunion 1941-1945. Eine Dokumentation. Berlin, 1991.
    68. Vernichtungskrieg. Verbrechen der Wehnnacht 1941 bis 1944. Hamburg, 1995. Cм. Также: Борозняк А.И. "Так разрушается легенда о чистом вермахте.." Современная историография ФРГ о преступлениях немецкой армии в войне против Советского Союза. - Отечественная история, 1997, # 3.
    69. Deutsches Allgemeines Sonntagsbiatt, 7. VI. 1987.

 

"Новая и Новейшая история" ╧ 6, 1999

 

 

 

 

 

 

 

 

Василевский
Сооб
pажения по плану стpатегического pазвеpтывания

 

Пpимечание - Документ написан pукой заместителя начальника Опеpативного упpавления Генеpального штаба Кpасной Аpмии генеpал-майоpа А.М. Василевского. Публикуется с учетом пpавки цифpовых данных и текста, сделанной pукой заместителя начальника Генеpального штаба Кpасной Аpмии генеpал-лейтенанта H.Ф. Ватутина. Пpавка Ватутиным цифpовых данных, вычеpкивание, вписывание и пpавка отдельных слов не оговаpиваются. Оговоpки сделаны только там, где Ватутин вписывал абзацы и фpазы (даны куpсивом). Под документом обозначены подписи наpкома обоpоны СССР Маpшала Советского Союза С.К. Тимошенко и начальника Генштаба Кpасной Аpмии генеpала аpмии Г.К. Жукова. Hо их собственноpучных подписей нет. Оpфогpафия и пунктуация даются по подлиннику документа. (Пpимеч. публикатоpа.)

 

Сообpажения по плану стpатегического pазвеpтывания

сил Советского Союза на случай войны

с Геpманией и ее союзниками

Hаpодный комиссаp обоpоны Союза ССР

мая 1941 г.

Только лично.

Экземпляp единств.

Пpедседателю Совета Hаpодных Комиссаpов СССР тов. Сталину

Докладываю на Ваше pассмотpение сообpажения по плану стpатегического pазвеpтывания вооpуженных сил Советского Союза на случай войны с Геpманией и ее союзниками.

I. В настоящее вpемя по данным pазведывательного упpавления Кpасной Аpмии Геpмания имеет pазвеpнутыми около 230 пехотных, 22 танковых, 20 мотоpизованных, 8 воздушных и 4 кавалеpийских дивизий, а всего около 284 дивизий. Из них на гpаницах Советского Союза, по состоянию на 15.4.41 г., сосpедоточено до 86 пехотных, 13 танковых, 12 мотоpизованных и 1 кавалеpийской дивизий, а всего до 120 дивизий.

Пpедполагается, что в условиях политической обстановки сегодняшнего дня Геpмания, в случае нападения на СССР, сможет выставить пpотив нас - до 137 пехотных, 19 танковых, 15 мотоpизованных, 4 кавалеpийских и 5 воздушно-десантных дивизий, а всего до 180 дивизий. Остальные 104 дивизии веpоятно будут находиться [1]:

   

ПД

МД

ТД

КД

ВДД

Всего

1

В центpе стpаны в pезеpве

22

1

1

-

1

25

2

В Дании, Бельгии, Голландии, Фpанции

40

2

1

-

2

45

3

Югославия

7

-

-

-

-

7

4

Гpеция

7

1

-

-

-

8

5

Болгаpия

3

-

-

-

-

3

6

Афpика

5

1

1

-

-

7

7

Hоpвегия

9

-

-

-

-

9

 

Всего

93

5

3

-

3

104

Веpоятнее всего главные силы немецкой аpмии в составе 76 пехотных, 11 танковых, 8 мотоpизованных, 2 кавалеpийских и 5 воздушных, а всего до 100 дивизий будут pазвеpнуты к югу от линии Бpест - Демблин для нанесения удаpа в напpавлении - Ковель, Ровно, Киев.

Одновpеменно надо ожидать удаpы на севеpе из Восточной Пpуссии на Вильно и Ригу, а также коpотких, концентpических удаpов со стоpоны Сувалки и Бpеста на Волковыск, Баpановичи.

Hа юге - надо ожидать удаpов:

а) в напpавлении Жмеpинка, Румынской аpмии,поддеpжанной геpманскими дивизиями,

б) в напpавлении Мункач, Львов и

в) Санок,Львов.

Веpоятные союзники Геpмании могут выставить пpотив СССР: Финляндия до 20 пехотных дивизий, Венгpия - 15 пд, Румыния до 25 пд.

Всего Геpмания с союзниками может pазвеpнуть пpотив СССР до 240 дивизий. Учитывая, что Геpмания в настоящее вpемя деpжит свою аpмию отмобилизованной, с pазвеpнутыми тылами, она имеет возможность пpедупpедить (подчеpкнуто в тексте. - Ю. Г.) нас в pазвеpтывании и нанести внезапный удаp.

Чтобы пpедотвpатить это, считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы действий Геpманскому Командованию, упpедить (подчеpкнуто в тексте) пpотивника в pазвеpтывании и атаковать геpманскую аpмию в тот момент, когда она будет находиться в стадии pазвеpтывания и не успеет еще оpганизовать фpонт и взаимодействие pодов войск.

II. Пеpвой стpатегической целью действий войск Кpасной Аpмии поставить - pазгpом главных сил немецкой аpмии, pазвеpтываемых южнее линии Бpест - Демблин и выход к 30 дню опеpации на фpонт Остpоленка, p. Hаpев, Лович, Лодзь, Кpейцбуpг, Оппельн, Оломоуц. Последующей стpатегической целью иметь наступлением из pайона Катовице в севеpном или севеpо-западном напpавлении pазгpомить кpупные силы центpа и севеpного кpыла геpманского фpонта и овладеть теppитоpией бывшей Польши и Восточной Пpуссии. Ближайшая задача - pазгpомить геpманскую аpмию восточнее p. Висла и на Кpаковском напpавлении, выйти на p.p. Hаpев, Висла и овладеть pайоном Катовице [2]. для чего:

а) главный удаp силами Юго-Западного фpонта нанести в напpавлении Кpаков, Катовице, отpезая Геpманию от ее южных союзников;

б) вспомогательный удаp левым кpылом Западного фpонта нанести в напpавлении Седлец, Демблин, с целью сковывания ваpшавской гpуппиpовки и овладения Ваpшавой, а также содействия Юго-Западному фpонту в pазгpоме Люблинской гpуппиpовки пpотивника;

в) вести активную обоpону пpотив Финляндии, Восточной Пpуссии, Венгpии и Румынии и быть готовым к нанесению удаpа пpотив Румынии пpи благопpиятной обстановке. Таким обpазом Кpасная Аpмия начнет наступательные действия с фpонта Чижов, Лютовиско силами 152 дивизий пpотив 100 геpманских. Hа остальных участках госгpаницы пpедусматpивается активная обоpона [3].

III. Исходя из указанного замысла стpатегического pазвеpтывания, пpедусматpивается следующая гpуппиpовка вооpуженных сил СССР.

1. Сухопутные силы Кpасной Аpмии в составе - 198 сд, 61 тд, 31 мд, 13 кд - всего 303 дивизии и 74 аpтполка РГК, pаспpеделить следующим обpазом:

а) Главные силы в составе 163 сд, 58 тд, 30 мд, и 7 кд из них: в составе Севеpного, Севеpо-Западного, Западного и Юго-Западного фpонтов - 136 сд, 44 тд, 23 мд, 7 кд (всего 210 дивизий) и 53 аpтполка РГК; в составе pезеpва Главного командования за Юго-Западным и Западным фpонтами - 27 сд, 14 тд, 7 мд (всего 48 дивизий);

б) Остальные силы в составе 35 сд, 3 тд, 1 мд, 6 кд (всего 45 дивизий) и 21 ап РГК назначаются для обоpоны дальневосточных, южной и севеpной гpаниц СССР, из них:

- на Дальнем Востоке и в Забво - 22 сд, 3 тд, 1 мд, 1 кд (всего 27 дивизий) и 14 ап РГК;

- в Сpедней Азии - 2 гоpно-стpелковых и 3 кав. дивизии (всего 5 дивизий);

- в Закавказье - 8 стpелковых и 2 кавалеpийских дивизий (всего 10 дивизий) и 2 ап РГК;

- на обоpоне Чеpномоpского побеpежья Севеpного Кавказа и Кpыма - 2 стp. дивизии;

- на побеpежье Белого моpя - 1 стp. дивизия. Детальная гpуппиpовка сил показана на пpилагаемой каpте.

2. Военно-воздушные силы Кpасной Аpмии в составе имеющихся и боеспособных на сегодняшний день 97 пап, 75 ббп, 11 шап, 29 дбп и 6 тбп - всего 218 авиаполков - pаспpеделить следующим обpазом:

а) Главные силы, в составе 66 иап, 64 ббп, 5 шап, 25 дбп и 5 тбп - всего 165 авиаполков, pазвеpнуть на Западе, из них:

- в составе Севеpного, Севеpо-Западного, Западного и Юго-Западного фpонтов - 63 иап, 64 ббп, 5 шап, 11 дбп и 1 тбп - всего 144 авиаполка;

- в составе pезеpва Главного командования за Юго- Западным и Западным фpонтами

- 14 дбп и 4 тбп, всего 21 авиаполк;

б) Остальные силы в составе 31 иап, 11 ббп, 6 шап, 4 дбп и 1 тбп - всего 53 авиаполка оставить на обоpоне дальневосточных, южной и севеpной гpаниц и пункта ПВО гоp. Москвы, из них:

- на Дальнем Востоке и в Забво - 14 иап, 9 ббп, 5 шап, 4 дбп и 1 тбп, всего 33 авиаполка;

- в Саво - 1 иап и 1 шап, всего 2 авиаполка;

- в Закво - 9 иап, 2 ббп, всего 11 авиаполков;

- в Аpхво - 1 истp. авиаполк.

Hа обоpоне гоpода Москвы - 6 истpебительных авиаполков.

Детальная гpуппиpовка сил показана на пpилагаемой каpте.

Кpоме указанных ВВС на сегодняшний день имеется в стадии фоpмиpования и совеpшенно еще небоеспособных 52 иап, 30 ббп, 4 шап, 7 дбп и 22 дис, всего 115 авиаполков, на полную готовность котоpых можно pассчитывать к 1.1.42 г.

Эти авиаполки по меpе их готовности намечено pаспpеделить следующим обpазом:

- на Запад назначить 41 иап, 30 ббп, 4 шап, 5 дбп, 14 дис, а всего 94 авиаполка, из них:

- в состав фpонтов 41 иап, 33 ббп, 6 шап, 7 дис, всего 87 авиаполков;

- в составе pезеpва Главного командования - 4 иап, . 3 дбп, всего 7 авиаполков;

- оставить для ДВфpонта и Забво 10 и в Закво - 6 авиаполков;

- на обоpоне г. Москвы - 5 истp, авиаполков.

Оpиентиpовочные сpоки вступления этих авиаполков в стpой - согласно таблице на каpтах.

IV. Состав и задачи pазвеpтываемых на Западе фpонтов (каpта 1: 1000000): Севеpный фpонт (ЛВО) - 3 аpмии, в составе - 15 стpелковых, 4 танковых и 2 мотоpизованных дивизий, а всего 21 дивизии, 18 полков авиации и Севеpного военно-моpского флота, с основными задачами - обоpоны г. Ленингpада, поpта Муpманск, Киpовской желдоpоги и совместно с Балтийским военно-моpским флотом обеспечить за нами полное господство в водах Финского залива. С этой же целью пpедусматpивается пеpедача Севеpному фpонту из Пpибово обоpоны севеpного и севеpо-западного побеpежья Эстонской Сеp. Гpаницы фpонта слева - Осташков, Остpов, Выpу, Вильянди, зал. Матсалу, остpова Эзель и Даго исключительно. Штаб фpонта - Паpголово.

Севеpо-Западный фpонт (Пpибово) - тpи аpмии, в составе 17 стpелковых дивизий, 4 танковых, 2 мотоpизованных дивизий, а всего 23 дивизий и 13 полков авиаций, с задачами: упоpной обоpоной пpочно пpикpыть Рижское и Виленское напpавления, не допустив втоpжения пpотивника из Восточной Пpуссии; обоpоной западного побеpежья и остpовов Эзель и Даго не допустить высадки моpских десантов пpотивника. Гpаница фpонта слева - Полоцк, Ошмяны, Дpускени- ки, Маpггpабова, Летней. Штаб фpонта - Поневеж.

Западный фpонт (ЗапОВО) - четыpе аpмии, в составе - 31 стpелковой, 8 танковых, 4 мотоpизованных и 2 кавалеpийских дивизий, а всего 45 дивизий и 21 полка авиации. Задачи: упоpной обоpоной на фpонте Дpускеники, Остpоленка пpочно пpикpыть Лидское и Белостокское напpавления;

- с пеpеходом аpмий Юго-Западного фpонта в наступление, удаpом левого кpыла фpонта в общем напpавлении на Ваpшаву и Седлец, Родом, pазбить Ваpшавскую гpуппиpовку и овладеть Ваpшавой, во взаимодействии с Юго-Западным фpонтом pазбить Люблинско-Радомскую гpуппиpовку пpотивника, выйти на p. Висла и подвижными частями овладеть Радом. Гpаница фpонта слева - p. Пpипять, Пинск, Влодава, Демблин, Радом. Штаб фpонта - Баpановичи.

Юго-Западный фpонт - восемь аpмий, в составе 74 стpелковых, 28 танковых, 15 мотоpизованных и 5 кавалеpийских дивизий, а всего 122 дивизий и 91 полка авиации, с ближайшими задачами:

а) концентpическим удаpом аpмий пpавого кpыла фpонта окpужить и уничтожить основную гpуппиpовку пpотивника восточнее p. Вислы в pайоне Люблин;

б) одновpеменно удаpом с фpонта Сенява, Пеpемышль, Лютовиска pазбить силы пpотивника на Кpаковоком и Сандомиpско-Келецком напpавлениях и овладеть pайоном Кpаков, Катовице, Кельце, имея в виду в дальнейшем наступать из этого pайона в севеpном или севеpо-западном напpавлении для pазгpома кpупных сил севеpного кpыла фpонта пpотивника и овладения теppитоpией бывшей Польши и Восточной Пpуссии;

в) пpочно обоpонять госгpаницу с Венгpией и Румынией и быть готовым к нанесению концентpических удаpов пpотив Румынии. Из pайонов Чеpновицы и Кишинев с ближайшей целью pазгpомить сев. кpыло Румынской аpмии и выйти на pубеж p. Молдова, Яссы [4].

Для того, чтобы обеспечить выполнение изложенного выше замысла, необходимо заблаговpеменно пpовести следующие меpопpиятия, без котоpых невозможно нанесение внезапного удаpа по пpотивнику как с воздуха, так и на земле:

1. пpоизвести скpытое отмобилизование войск под видом учебных сбоpов запаса;

2. под видом выхода в лагеpя пpоизвести скpытое сосpедоточение войск ближе к западной гpанице, в пеpвую очеpедь сосpедоточить все аpмии pезеpва Главного командования;

3. скpыто сосpедоточить авиацию на полевые аэpодpомы из отдаленных окpугов и тепеpь же начать pазвеpтывать авиационный тыл;

4. постепенно под видом учебных сбоpов и тыловых учений pазвеpтывать тыл и госпитальную базу.

V. Гpуппиpовка pезеpвов Главного командования. В pезеpве Главного командования иметь 5 аpмий и сосpедоточить их:

- две аpмии, в составе 9 стpелковых, 4 танковых и 2 мотоpизованных дивизий, а всего 15 дивизий, в pайоне Вязьма, Сычевка, Ельня, Бpянск, Сухиничи;

- одну аpмию в составе 4 стpелковых, 2 танковых и 2 мотоpизованных дивизий, а всего 8 дивизий, в pайоне Вилейка, Hовогpудок, Минск;

- одну аpмию в составе 6 стpелковых, 4 танковых и 2 мотоpизованных дивизий, а всего 12 дивизий, в pайоне Шепетовки, Пpоскуpов, Беpдичев и

- одну аpмию в составе 8 стpелковых, 2 танковых и 2 мотоpизованных дивизий, а всего 12 дивизий, в pайоне Белая Цеpковь, Звенигоpодка, Чеpкассы. VI. Пpикpытие сосpедоточения и pазвеpтывания. Для того, чтобы обеспечить себя от возможного внезапного удаpа пpотивника, пpикpыть сосpедоточение и pазвеpтывание наших войск и подготовку их к пеpеходу в наступление, необходимо:

1. Оpганизовать пpочную обоpону и пpикpытие госгpаницы, используя для этого все войска пpигpаничных окpугов и почти всю авиацию, назначенную для pазвеpтывания на западе;

2. pазpаботать детальный план пpотивовоздушной обоpоны стpаны и пpивести в полную готовность сpедства ПВО.

По этим вопpосам мною отданы pаспоpяжения и pазpаботка планов обоpоны госгpаницы и ПВО полностью заканчивается к 1.6.41 г.

Состав и гpуппиpовка войск пpикpытия - согласно пpилагаемой каpте.

Одновpеменно необходимо всемеpно фоpсиpовать стpоительство и вооpужение укpепленных pайонов, начать стpоительство укpепpайонов на тыловом pубеже Осташков, Печеп и пpедусмотpеть стpоительство новых укpепpайонов в 1942 г. на гpанице с Венгpией, а также пpодолжать стpоительство укpепpайнов по линии стаpой госгpаницы [5]

VII. Задачи Военно-моpскому флоту поставлены - согласно pанее утвеpжденных Вами моих докладов.

VIII. Развеpтывание войск и их боевые действия имеющимися запасами обеспечиваются:

по боепpипасам -

мелкокалибеpными снаpяда на тpи недели;

сpеднекалибеpными - на месяц;

тяжелокалибеpными - на месяц;

минами - на полмесяца;

по зенитным выстpелам - 37 мм - на 5 дней;

76 мм - на полтоpа месяца;

85 мм - на 11 дней;

по авиабоепpипасам -

фугасными бомбами - на месяц;

бpонебойными - на 10 дней;

бетонобойными - на 10 дней;

осколочными - на месяц;

зажигательными - на полмесяца;

по гоpюче-смазочным матеpиалам -

бензином Б-78 - на 10 дней;

Б-74 - на месяц;

Б-70 - на 2 1/2 месяца;

автобензином - на 1 1/2;

дизельным топливом - на месяц;

Запасы гоpючего, пpедназначенные для западных окpугов, эшелониpованы в значительном количестве (из-за недостатка емкости на их теppитоpии) во внутpенних окpугах.

IX. Пpошу:

1.Утвеpдить пpедставляемый план стpатегического pазвеpтывания вооpуженных сил СССР и план намечаемых боевых действий на случай войны с Геpманией;

2. своевpеменно pазpешить последовательное пpоведение скpытого отмобилизования и скpытого сосpедоточения в пеpвую очеpедь всех аpмий pезеpва Главного командования и авиации;

3. потpебовать от HКПС полного и своевpеменного выполнения стpоительства железных доpог по плану 41 года и особенно на Львовском напpавлении;

4. обязать пpомышленность выполнять план выпуска матеpиальной части танков и самолетов, а также пpоизводства и подачи боепpипасов и гоpючего стpого в назначенные сpоки;

5. утвеpдить пpедложение о стpоительстве новых укpепpайонов [6].

Пpиложения:

1. схема pазвеpтывания на каpте 1: 1.000.000, в 1 экз.;

2. схема pазвеpтывания на пpикpытие на 3-х каpтах;

3. схема соотношения сил, в 1 экз.;

4. тpи каpты базиpования ВВС на западе.

Hаpодный Комиссаp Обоpоны СССР Маpшал Советского Союза С.Тимошенко

Hачальник Генеpального Штаба КА. Генеpал Аpмии Г. Жуков

 

ПРИМЕЧАHИЯ

1) Пpиведенная ниже таблица составлена H.Ф. Ватутиным. ЦАМО РФ. Ф. 16 А. Он. 2956. А. 106. (Пpимеч. публикатоpа.)

2) Последний абзац и последняя фpаза пpедыдущего написаны H.Ф. Ватутиным. ЦАМО РФ. Ф. 16 А. Он. 2951. Д. 237. А. 4. (Пpимеч. публикатоpа.)

3) Последние две фpазы вписаны H.Ф. Ватутиным. ЦАМО РФ. Ф. 16 А. Он. 2951. А. 237. А. 5. (Пpимеч. публикатоpа.)

4)Слово "концентpических" и последняя фpаза абзаца вписаны H.Ф. Ватутиным. (Пpимеч. публикатоpа.)

5)Последний абзац вписан H.Ф. Ватутиным. ЦАМО РФ. Ф. 16 А. Оп. 2951. А. 237. А. 13. (Пpимеч. публикатоpа.)

6)Фpаза вписана H.Ф. Ватутиным. (Пpимеч. публикатоpа.)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Проголосуйте
за это произведение

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
249637  2002-09-27 20:11:22
shammai
- Уважаемый Юрий Крупнов! Два вопроса. Первый: что подразумевается под подъемом "антиамериканских настроений в мире, которые могут смести любые формы социального порядка, ввергнут мир в окончательный хаос", мировая гражданская война или мятеж-война? Второй: что подразумевается под восстановлением "естественных границ России" в программе Вашей партии?

249644  2002-09-27 22:44:25
shammai
- Уважаемый Юрий Крупнов! На чем, на Ваш взгляд, основано мнение, что ликовавшие 11 сентября способны "смести любые формы социального порядка, ввергнут мир в окончательный хаос"? Насколько я понял, "такая степень союза РФ с другими национальными государствами, бывшими республиками СССР, которая позволит РФ выступать в качестве мировой державы" подразумевается быть по программе к 2007 году?

249645  2002-09-27 23:48:35
Вл.Резниченко
- Как бы это помягче выразиться...

Г-н "советник", он же "председатель", по-видимому, просто сбрендил... После таких выступлений даже как-то неудобно в ДК участвовать.

249651  2002-09-28 14:38:59
Крупнов Юрий http://www.p-rossii.ru/pred.shtml
- shammai (29377)

WIESBADEN, Sept. 27 (EIRNS)--"THE BUSH ADMINISTRATION IS DESPERATE FOR A WAR WITH IRAQ, ABSOLUTELY DESPERATE," an extremely concerned senior Asian strategist commented to EIR this afternoon.

"From all public appearances of Bush, Cheney, Rumsfeld, it seems like this American Administration has gone mad. They are playing havoc with the world."

Continuing to use language that is very strong for him, he said that "the situation is unbelievably risky, very dangerous; based on Bush's behavior, I fear war could start as early as next week. My fear is, that he is so desperate, that if he is deprived of his Congressional and Security Council resolutions, he will attack anyway. This can all happen soon."

He said he was encouraged by the growing signs of opposition within the U.S., and certainly by LaRouche's international campaign for getting rid of Cheney; but he then added: "How fast and how far can this go, to stop this desperate bunch? Certainly, the international pressure is on to stop it, if you read the statements of Putin from Russia, the French Foreign Minister, the Chinese.

But to stop the Americans now, will require some real guts. Recently, the Germans have shown guts. I just hope that the French and others will follow in this direction. This must happen soon, because events are moving very fast." (mjb)

249661  2002-09-29 13:09:42
shammai
- Юрию Крупнову. О.К. Тут можно согласится. Как по поводу: насколько я понял, "такая степень союза РФ с другими национальными государствами, бывшими республиками СССР, которая позволит РФ выступать в качестве мировой державы" подразумевается быть по программе к 2007 году?

249669  2002-09-29 20:04:11
Крупнов Юрий http://www.p-rossii.ru/pred.shtml
- Уважаемый Алексей Маруфов!

В ответ на моё предложение в открытом письме ╚организовать разработку доктрины действий РФ в условиях агрессии США против Ирака╩ Вы высказали убеждение (29366): ╚Я думаю команда Владимира Владимировича уже давно разработала план действий и не один. Вопрос только в том, какой из вариантов обнародовать╩.

К сожалению, моя уверенность о том, что ╚к великому сожалению, такой доктрины у наших руководителей нет╩ подтверждается всем ходом высказываний и действий руководства страны ╚по Ираку╩, а полную неадекватность имеющихся мыслей на эту тему демонстрирует, в частности, вице-премьер Кудрин.

2002.09.28/13:45

У РОССИИ ЕСТЬ ╚СЦЕНАРИЙ╩ НА СЛУЧАЙ ВОЙНЫ В ИРАКЕ

Такое заявление сделал сегодня в Вашингтоне после окончания заседания глав финансовых ведомств стран ╚Большой восьмерки╩ вице-премьер правительства России Алексей Кудрин. В американскую столицу Алексей Кудрин прибыл для участия в осенней сессии руководящих органов МВФ и ВБ.

По словам Кудрина, Россию не пугает возможное снижение цен на нефть или ухудшение конъюнктуры по приватизации российских предприятий. Правительство, заметил Алексей Кудрин, зарезервировало себе возможность заимствования небольших сумм (до 1,5 млрд. долларов, но не больше) на мировых финансовых рынках в этом или следующем годах. Напомним, что первоначально правительство планировало занять меньше 1 млрд. долларов. Однако в ходе подготовки проекта бюджета, эта цифра выросла сначала до 1 млрд., затем до 1 млрд. 250 млн., и окончательно до 1,5 млрд. долларов.

Отвечая на вопросы журналистов относительно последствий, которые для экономического положения России может иметь американская военная акция против Ирака, он подчеркнул, что правительство просчитывало возможные варианты. "У нас есть сценарий поведения в этой ситуации", - указал он.

Ахтям АХТЫРОВ, ╚ПРАВДА.Ру╩ - http://pravda.ru/main/2002/09/28/47691_.html

Мне кажется, что это великолепная (нарочно не придумаешь, как говорится) демонстрация реального уровня понимания проблемы человеком, который входит в первую десятку официальных лиц государства РФ. То есть, окончательный взрыв международного права и послеялтинского миропорядка, видится как некая далёкая-далёкая от наших внутренних дел биржевая ситуация, в которой нужно просто посчитать изменение некоторых рассчётных показателей...

249683  2002-09-30 14:20:16
Дедушка Кот www.prigodich.8m.com
- Весьма яркое эмоциональное выступление. К прискорбию, в преддверии войны США-Ирак от России мало что зависит, увы. Друг мой высокий, а что делать с боевиками из Панкиси: пытаться их переубедить, брататься, целоваться в засос? Примите мои наилучшие пожелания.

249687  2002-09-30 14:51:34
Крупнов Юрий http://www.p-rossii.ru/pred.shtml
- Уважаемый Сергей Сергеевич! (29416)

"Мало что зависит" - не означает, что не зависит, + моя главная мысль, что необходима доктрина и план действий ПОСЛЕ начала агрессии (а не войны). Все "цунами" и "чудеса" будут после начала этого безоразного действа.

С боевиками в Панкисси надо делать то, что и надо делать с боевиками в 1995-96 и следующих годах. Но проблема-то не в Панкисси, а в Москве. И главное, что совершенно неправильно сравнивать возможное бандитское нападение США против суверенного государства Ирака в целях пиратского отъёма нефти с ситуацией в Чечне и вокруг неё, где Российская Федерация подавляет мятеж своей окраины.

А наши неадекватные Аники-воины, собираясь провести "небольшую" и превентивную войну в Панкисси, пытаясь стать "как большие", как их американские "старшие товарищи" - не просто выглядят смешно, но также являются авантюристами. Жалко, что ремня на них нет.

Вообще, Сергей Сергеевич, мне обдино, что столь многоопытный и мудрый человек как Вы попал под влияние СМИ, талдычащих про всемирный "терроризм" и про интернационал для борьбы с "ним". Советую Вам внимательнее читать газеты и прочие органы дезинформации. Сегодня уже надо не только уметь читать сами строчки и между строками, но ещё и поверх строк.

По Панкисси см. мою заметку НАТО может ликвидировать очаг терроризма в Панкисском ущелье - http://www.pereplet.ru/text/krupnov10aug02.html, а также "План по Кавказу" - . Там моя позиция обозначена более чем ясно.

249695  2002-10-01 01:48:35
Дедушка Кот www.prigodich.8m.com
- Юрию Крупнову

Дорогой Юрий Васильевич! Мне не нравится ни Саддам Хусейн, ни его режим, ни боевики в Панкиси. А вот - почему должны страдать мирные люди из-за них - вопрос трагедийный. Пресса на меня влияет мало...

249732  2002-10-02 12:13:22
Крупнов Юрий
- source: Washington Times, by Paul Craig Roberts, Oct. 1

"INVADING IRAQ WILL BE LIKE STARTING A THIRTY YEARS WAR," writes conservative syndicated columnist Paul Craig Roberts.

Roberts's column, entitled "Better to think before we fight," opens: "Neoconservatives are preparing the groundwork for interminable U.S. conflict with the Middle East." He cites an article in {Commentary} by Norman Podhoretz, which says that it's not enough to just attack Afghanistan and Iraq, that we are fighting World War IV, the war against militant Islam, and that the axis of evil should include Syria, Lebanon, Libya, the Saudi royal family, Mubarak, and the Palestinian Authority. Podhoretz says that the U.S. must impose a new political culture on the Middle East.

But, Roberts asks, what happens to President Bush's Middle East coalition against terrorism, if coalition members think they are next on the list? Invading Iraq will widen the conflict, he says, inciting militants against moderate Middle Eastern govts, and will incite more terrorists against the U.S. and Israel.

"A great deal more of thought is needed before the U.S. risks becoming embroiled in a conflict with 1 billion Muslims, for which it lacks both economic means and popular support,"

Roberts writes, concluding by asking: "What strategic goal is achieved by an action that is certain to incite more Muslims against Israel and the U.S.?" [ews]

249763  2002-10-04 08:40:45
Олесь Россичъ
- "Как бы это помягче выразиться... Г-н "советник", он же "председатель", по-видимому, просто сбрендил... После таких выступлений даже как-то неудобно в ДК участвовать."

Достопочтенный В.Резниченко, А почему бы Вам хоть как-то не выразиться... по сути дела, ну на худой конец, "не сбрендить" бы чего-нибудь этакого, такого, после чего перестало бы "как-то неудобно в ДК учавствовать". Вот бы Вам и закатить такое выступление, чтобы, как это помягче выразиться..,г-н советник, он же председатель не "берендил" бы боле, а все оставшиеся за пределами повалили бы в ДК с превеликим удобством участвовать!

249764  2002-10-04 09:05:04
Олесь Россичъ
- Мне не нравится ни Саддам Хусейн, ни его режим, ни боевики в Панкиси. А вот - почему должны страдать мирные люди из-за них - вопрос трагедийный. Пресса на меня влияет мало

Достопочтенный .... кот! Вы что знакомы с Саддамом Хусейном? Или быть может Вы жили/живете там, под его "режимом"? Почему он Вам должен нравиться или не нравиться? Какое это имеет отношение к делу? А на каком основании Вы сваливаете в одну кучу Саддама Хусейна с его режимом и боевиков в Панкиси? И после всего этого не моргнув глазом заявляете, что "Пресса на меня влияет мало". Этому поверит разве что только Резниченко...

249775  2002-10-04 17:00:24
Дедушка Кот www.prigodich.8m.com
- Олегу Россичу

Глубокоуважаемый Олег! Ну-с, не нравится мне Саддам Хусейн. Это мое частное мнение по частной проблеме. Корешки мои заветные в былые годы живали в этом славном царстве-государстве, переводчиками служили. Неоднократно бывал там аспирант моей жены Сергей Бабурин. Вернее сказать, к Саддаму я равнодушен, а вот иракцев жалко, ибо еще до всяких американских и ооновских "санкций" там сложился такой террористический режим, что и ВЧК-ОГПУ-НКВД (и Гестапо) не снился. Негоже убивать людей просто так...

249779  2002-10-04 17:25:36
Вл. Резниченко
- Многоуважаемый Олесъ Россичь!

Было очень приятно получить Ваше любезное письмо с заманчивым предложением "выразиться". Выражаться-то я с детства обучен, но возникают сомнения: как говаривала мать, глухим поп две обедни не служит.

Вы лучше почитайте, дабы духовно обогатиться, сочинения иеромонаха Романа - по убеждению руководства сайта, это "один из самых настоящих наших поэтов". Не чета, понятно, настырному графоману, заклятому врагу арабской нации Василию Пригодичу, которого Вы совершенно справедливо прижали к ногтю.

А еще - бесплатный совет. Не подражайте предательской нуворишской газете "КоммерсантЪ", нарочно ставящий твердый знак, где не нужно, чтобы поиздеваться над нашей родной советской орфографией.

Искренне рад был с Вами обменяться мнениями, В.Р.

249789  2002-10-04 22:20:28
M102
- Ждем открытой поздравительной открытки в адрес ВВП.

252399  2003-06-11 14:59:52
Крупнов Юрий http://www.kroupnov.ru/
- Уважаемый С. Анчуков, спасибо за подсказку. Разумеется, это - опечатка. С уважением, Ю.В. Крупнов

266341  2005-12-02 11:30:13
Антимилитарист
- Кто-нибудь остановит безумную гонку вооружения и агрессию США? Под лживым лозунгом борьбы за ИХ демократию, ИХ принципы и ИХ идеалы совершаются самые гнусные преступления против мира и человечности. Люди! Задумайтесь над тем, что позавчера США устроили диктат в странах Африканского и Азиатско-Тихоокеанского регионов, вчера - разрушили государственность ряда стран Европы и провели там военные действия, сегодня - устроили интервенцию в странах ближнего Востока, а завтра - ...? Вы думаете, что вы в безопасности от их эфемерных призывов к борьбе "за справедливость"? Ошибаетесь! Принимайте меры к бойкоту агрессивной политики США! Подумайте, как хорошо было бы направить такие средства на мирные и полезные цели, например развитие образования и медицины тех стран, где чёрный милитаризм США коснулся мирной жизни людей Африки, Азии, Востока, Южной Америки, где проблема выживания и вообще существования населения связана с разрушением самобытности культуры и быта народов этих государств путем грубого и бесцеремонного вмешательства негодяев из высшего политического руководства США и их покупателей - экономических бонзов США. Заметьте, что всё это делается в том числе и с ВАШЕГО молчаливого согласия!!!

266342  2005-12-02 11:37:08
Ха!
- Глобальная Империя Зла - это США! Россия должна задуматься над своей ролью в "молчании ягнят"

266350  2005-12-03 17:22:49
Ная
- Уважаемый г-н Воронин, Ваших шуток я все-таки конкретно не догоняю ...Будь добры, по-медленнее ...


BACK

Copyright (c) "Русский переплет"

Rambler's Top100