|
Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
04.11.2006 |
|
|||||
25.10.2006 |
Не той дорогой идете, товарищи! (Продолжение)
|
|||||
10.10.2006 |
Не той дорогой идете, товарищи!
|
|||||
07.10.2006 |
|
|||||
05.10.2006 |
|
|||||
03.10.2006 |
Социо-, только не логия, а интуиция или Благо незнания
|
|||||
29.09.2006 |
|
|||||
26.09.2006 |
Море волнуется. Раз... Не читай чужих книг, никогда! Они сведут тебя с ума. ╚Иисус из Сант-Тропе╩. В. Лорченков Самое страшное для меня, если человек балуется пером.
Не сердце у него лопнет √ не излей он свое сокровенное и полуосознаваемое на
бумагу (ну, или экран, или еще что), а так┘ Я-то нужен читателю лишь за
открывание невольно сокрытого творцом (даже и от себя сокрытого). И если у
автора не было сильной мотивации, то однозначно сказать, что он хотел сказать,
мне вряд ли удастся. Владимир Лорченков предупреждал меня, чтоб я оставил в
покое его ранние опусы. Но я почему-то не послушался. Уважаемый мой читатель, не согласитесь ли, что вот в
таком абзаце есть подвох: ╚Черт. Я был очень молод и решил не отходить от Раду
до утра, пока он не напьется и не уснет где-нибудь. Боялся, что он спонтанно
покончит с собой. Так оно и вышло, конечно, за исключением самоубийства. Но в
кабинете мне казалось, что Раду в отчаянии. Даже глаза полуприкрыл. А ему,
наверное, просто хотелось спать╩. ╚Я-был╩ - романтик, чрезвычайно ценящий все необычайное,
готовый увидеть необычайное в крайнем расстройстве Раду от поражения Снегура и
победы Лучинского (необычно же √ покончить с собой от результата выборов!). Но┘
╚я╩-повествователь, ╚я╩-в-настоящем сажает в лужу другого ╚я╩, прежнего,
романтика. Это √ в рассказике Лорченкова ╚Шеф, мы победили╩ из
╚Нескольких рассказов╩ (http://www.pereplet.ru/text/V.Lorchenkov-16.08.01.html). Или самый конец этого же рассказика: ╚- Я выиграл выборы, ты только послушай, я выиграл
выборы┘ ╩ Правда же необычно √ молоденькому журналисту всерьез
переживать такое чувство. √ Это с точки зрения ╚Я-был╩ - необычно. А с точки зрения ╚я╩-повествователя? Это ж автор устроил (а повествователь приметил), что
произносит эти слова в стельку пьяный человек. Который ╚глядел┘ влюбленно╩
на кого? На девушку, за которой, давеча, учась в университете, не ухаживал. И
ведь не на нее смотрит, а в! В самую душу ей. Из своей души. Как дрозд, что
кроме своего пения ничего не слышит, когда поет. Для ╚я-был╩ нет же ничего
ценнее внутреннего переживания. Он √ романтик. И за то достоин подножки со
стороны ╚я╩-повествователя. В общем, то же самое в рассказике ╚Я √ ночной редактор╩. Начало: ╚Стены, столы и освещение в кабинете были желтыми. Я
как раз выгнал Мамалыгу √ едва получилось, думал уж, проиграю. Проигрыш, он
опасен. По редакциям каждый день ходят хроники √ неудачники, которые зачем-то
много пишут. Я тоже много пишу, но мне платят за это зарплату. К тому же,
удовольствие, да, удовольствие, которое я получаю от процесса написания, ни с
чем не сравнимое, оно не лучше и не хуже секса там, или выпивки, просто √
другое╩. Не искусство для искусства важно как таковое, а ╚удовольствие┘
от процесса писания╩. Феномен внутренней жизни ценен. А на внешнюю √
плевать. Вон, Мамалыга. На внешнюю ориентировалась. На большие заработки
журналиста. По сравнению с учительскими. А что вышло? Это с точки зрения ╚я-был╩. А что ему, этому не от мира сего, подстроили автор и
╚я╩-повествователь? Подкузьмили ж ему вляпаться в неприятное, в общем-то,
ночное дежурство? К девушке ж своей планировал пойти ╚я-был╩. Вчитайтесь,
почему не смог пойти? Почему и кушать не смог? Почему спасаться стало надо
процессом писания? Ночью. √ Потому что вляпал-без-╚ся╩ его во ого какую внешнюю
жизнь повествователь: в морг. Опростоволосил-без-╚ся╩ в аморализме, круто
говоря, романтика. √ Будет теперь (или когда-нибудь) герой безэмоционально
относиться к стараниям Мамалыги выбиться из послеперестроечного нищенства
учительского? К мукам недофинансирования морга? К журналистскому разбою: ╚к
людям, нужно относиться как к нефтяной скважине с малым запасом нефти╩? Подножка романтизму и в рассказике ╚Олимпиада и груди╩. Ну вот, например: ╚Ах да, я же влюбился╩. Надо ли объяснять подколку? Или ╚Фантазер╩┘ Там крысенок говорящий. Лорченков пишет, что сочинил это а ля ╚Черная курица╩. Но та лишь начинается нефантазией, а длится и
кончается невыходом за рамки фантазии. Как и полагается произведению романтика. А как кончает Лорченков? ╚А еще он [говорящий
крысенок] придумал, что я все это написал, и вас, и то, что вы читаете то,
что он придумал╩. Смеется же повествователь. А про ╚Морской этюд╩ я вообще забыл, размышляя о
Лорченкове. И получалось, что ╚Несколько рассказов╩ это прощальное
помахивание рукой романтизму автора, пошедшего √ ну куда после романтизма? √ к
реализму. (С этих рассказов я начал знакомиться в Лорченковым.) Но следующим для меня стал ╚Эйтела┘╩ (http://www.pereplet.ru/text/Lor_1.html).
Типичная вещь романтика. Как Макферсон когда-то в пику классицистской (первой
волны) норме-античности создал мистификацию о найденных списках песен Оссиана,
как Мериме в пику классицистским (последней волны) ╚теориям, поэтикам и
системам╩ мистифицировал издание найденной ╚Гузлы╩. Жуть, мрак и дикость
против надоевшего Порядка. Вот и у Лорченкова, получалось, √ поэтизация
наркодельца, беспринципного нового √ не русского √ цыгана, цыганских темных
поверий. Против √ чего? √ заорганизованности тоталитаризма?.. И никакого
подтрунивания. Однако я был осторожен и спросил, что чему
предшествовало. И Лорченков написал мне, что ╚Несколько рассказов╩ он сочинил
раньше. И, мол, идеалов за душой у него так много, что... А ╚Эйтела┘╩ - оглядка,
мол, на Павича. Павич же это, наверно, ╚Хазарский словарь╩┘ Автор номинирован
в 2004 году на Нобелевскую премию. (╚Эйтела┘╩ написан в 2000, но ╚Хазарский
словарь╩ стал мировым бестселлером намного раньше.) Классика постмодернизма.
Идеалов - нет! Кто как хочет √ так и прочтет ╚Словарь╩, как случится √ так и
поймет. Нет истины! И √ я в тупике насчет эволюции Лорченкова. Но тут вплыл в светлое пятно сознания ╚Морской этюд╩.
Под Хемингуэя, по Лорченкову, он, мол, написан. И тогда я понял, что и хемингуэевское получило свою
дозу подколок. Мужественный герой, столп описанного в рассказике образования -
любовной пары посреди дикой природы, обеспечивающий собственно жизнь этого образования
(ловлей креветок), опущен: рынком, ╚куда надо было идти два километра╩,
базой со столовой, ╚где кормили непритязательно, но порции давали большие╩.
Мистические залеты: ╚Мертвые перешептываются╩, ╚во тьме┘ не было ни
моря, ни песка╩, ╚море вот-вот начнет наступать, и они не заметят, как
вода покроет всю землю╩, - прямо издеваются над презрением Хемингуэя к
переоценке внутренней жизни. А бессюжетность, выражавшая у Хемингуэя
асоциальность как все же социальный протест потерянного поколения, у Лорченкова
тоже есть, но в ней совсем не просматривается, то ли выхолощенная по неведению,
то ли подколки ради. И - нет того, во имя чего стоит протестовать. (╚Идеалов
нет!╩ что ли?) С другой стороны, и ╚Хазарский словарь╩ можно воспринять
не постмодернистским, а вполне имеющим идеал - романтический: ╚Яростная образность. Некий бикфордов шнур, который
должен, по перечислению всех образов, взорвать ваше сознание. Но на тот случай,
если вы не дотянете до конца, взрывает его на каждом образе╩ (Владимир Гандельсман. Страсти
слов. 1997. http://pages.sbcglobal.net/vladimirgandelsman/page20.htm). Я перемешал цитаты из Павича и Лорченкова. Попробуйте,
если не читали ╚Эйтелу┘╩ и ╚Хазарский словарь╩, отличить, где чья. ╚Они (люди) ненавидят друг друга, потому все одинаковы
и с ними нет проблем╩. ╚Богу ведь все равно, что блестит там, на земле, лишь бы
блестело и радовало глаз╩. ╚Создателю дороги твои намерения, но не дела╩. ╚┘если
земля не может простить своим сыновьям немного боли, то какая же она нам мать?╩.
╚┘появились с Востока, гонимые жаркой тишиной┘╩ ╚┘манна с того дня сыпала с
неба, не переставая √ холодный снег, и южанам приходилось его есть, отчего они
становились бледными и переставали спать╩. ╚Девочка пролила по отцу ручьи слез,
так что муравьи, двигаясь вдоль этих ручьев, могли подняться до самого ее лица╩.
╚┘в детстве приснилась ему синяя птица, унесшая ребенка под самые облака. Тогда
он и увидел, что они хрустальные, и тот, кто высоко взлетает, так же рискует
разбиться, как и несущийся вниз камнем╩. Или вот: ╚Июнь отравил землю колючим для горла пухом, и спасала
их влажная ткань, которую обматывали на головы, по подобию бедуинов╩. ╚Города и
веси наполнились людьми, пришедшими с востока, в пыльных одеяниях, с
изодранными в кровь ногами╩. ╚┘многие из них умирали в лесу, не долечив свои
страшные раны. Люди подбирали их, и перед тем, как отдать земле, исцеляли им
ноги, чтобы могилы не стонали от боли, и не страшили хлеб, что собирается
взрасти╩. Это ╚Три нити╩ (http://www.pereplet.ru/text/lorchenkov1.html),
про которые Лорченков сообщил мне, что они написаны раньше и ╚Нескольких
рассказов╩, и ╚Эйтелы┘╩. Можно ли серьезно относиться к такой романтической
экзотике (написано красочно о┘ страшенном бедствии, всесторонней катастрофе в
Молдавии после развала СССР; как Рубенс √ после поражения Бельгии в борьбе с
Испанией √ писал счастливыми красками мучения святых)? Можно ли, если этот
романтизм (или барокко? - романтики, впрочем, считали себя наследниками Рубенса),
- если этот вот-вот сочиненный, а ля казни египетские библейские, миф вдруг
перебивается журналистской информационной сухостью: ╚То было жаркое лето
палящего 2000 года╩. Или: ╚Президент Академии наук Молдовы в своем
выступлении основной проблемой, с которой сталкивается в настоящее время его
научное учреждение, назвал отток высококвалифицированных научных кадров. За год
работу покинули 786 человек с научными степенями. Средняя зарплата сотрудника с
ученой степенью составляет 27 процентов стоимости минимального потребительского
бюджета╩. Или: ╚В детских специализированных учреждениях сложилась
катастрофическая ситуация - детям нечего есть. Маленькие пациенты интерната в
Бодиченах год не ели мяса и молочных продуктов. В Брынзенском интернате
четвертый день нет хлеба. В Кочиерах на 350 детей приходится 35 пар сапожек и
ботинок╩. Или эти выписки из кулинарных советов, как поступать с
субпродуктами, чтоб они стали съедобными. Сердце ж кровью обливается у автора. Он издевается и
над романтизмом и над писателями, способными писать в ТАКОЕ время. Но кончается вещь все же во вполне
граждански-романтическом духе: ╚Хочу вырастить для нас новую землю╩. Море волнуется. Раз┘ Два┘ Колебалось мировоззрение Лорченкова. Он как литератор
начинал с насмешки над литературностью, над тем или другим стилем. Так, кстати,
начал и Пушкин (см. http://art-otkrytie.narod.ru/pushkin3_2.htm).
И так же перешел к гражданскому романтизму. (Каким явил себя и Мериме перед
революцией 1830 года.) А Лорченков пришел к ╚Эйтеле┘╩. Что было дальше, я не смотрю. Мне было важно
разобраться с началом, раз уж я на него попал. Согласится ли с этим автор? Вряд ли. Потому что он
настоящий. Значит, творит всем организмом, в том числе и подсознанием. То есть
ему в принципе не дано отдать перед самим собой объективный отчет о себе. Свой
голос не узнаешь, если услышишь его воспроизводство. И не в том дело, что мне жаль логичности, которой я
достиг в объяснении раннего Лорченкова и которая подвергнется удару, если он
станет возражать. Я в принципе не обращаю внимание на возражения авторов. Но┘
Все же хотелось бы, чтоб он не возразил. 26 сентября 2006 г.
|
|||||
20.09.2006 |
|
|||||
02.09.2006 |
Путем наибольшего сопротивления
|
|||||
02.09.2006 |
|
|||||
01.09.2006 |
|
<< 71|72|73|74|75 |
![]() |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
![]() |
© 1999 "Русский переплет"