TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Ещё многих дураков радует бравое слово: революция!

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Проголосуйте
за это произведение
[ ENGLISH ] [AUTO] [KOI-8R] [WINDOWS] [DOS] [ISO-8859]


Русский переплет

Олег Павлов



ВИРТУАЛЬНЫЙ ТУПИК

К "Журнальному залу", то есть к возможности размещать в сети свои номера, предоставленной бесплатно компанией "Инфоарт", во многих журналах относятся до сих пор с восторгом. Что "соросовская подписка", что "инфоартовский хостинг", однако, приучали мало думать о самостоятельном развитии своих изданий, ну и, конечно, были тем бесплатным сыром, на который щедры только мышеловки: "инфоартовский хостинг" дал возможность сколько-то состоятельным людям не подписывать литературные журналы и пользоваться для ознакомления с ними Интернетом, хотя именно они и являются в потенциале их единственными самостоятельными подписчиками, как в России, так и за её пределами - а "соросовская подписка", державшая на плаву журнальные тиражи, тем временем приказала долго жить. "Инфоарт" не платил журналам - это считалось бесплатной для них же рекламой. Журналы не платили ни копейки своим авторам - сетевые публикации считались уже бесплатной рекламой для авторов. Каковы же итоги всей этой многолетней рекламной кампании?

За бесплатный хостинг и техническое обслуживание своих страниц всё же пришлось расплачиваться подёнщиной "Журнального зала". Эта подёнщина не приносит все годы хоть копейки, оборачивается депрофессионализацией литературной деятельности - непостижимо! Фирмачи дали бесплатное и приметное место под хостинг, однако не предоставили никакой коммерческой самостоятельности. За неё по старинке особо и не боролись, а коммерческая компания "Инфоарт" привлекла своих партёров к тому вот странному сотрудничеству: предлагала журналам бесплатно якобы рекалмиривоваться в Интернете - и не позволила создать ровным счётом никаких механизмов, чтобы здесь же, в сети, можно было извлекать из рекламной этой компании хоть какую-то выгоду. Вся их работа что водица лилась на мельницу интернет-компании, которая для себя-то её уж точно извлекала, поощряя последние оставшиеся в России литературные издания тащить в сеть номера своих журналов, на которых ещё краска типографская не обсохла, и подрывать тем самым собственные тиражи. Не все национального масштаба газеты, с их-то тиражами, идут на подобную тотальную выкладку своих номеров в сети. Но для газет даже тотальный сетевой оборот - это всё же реклама, приносящая свои плоды. Понравятся, примелькаются - можно купить по дороге на работу. Читать газеты в Интернете в принципе ведь дороже, чем покупать за несколько рублей с лотков. То есть для изданий с массовыми тиражами и массовой же ценой, электронные версии - это, действительно, реклама, в том смысле, что увеличивает массовый интерес, который при их дешевизне всё же обращается в спрос. Для элитарных изданий с элитарной ценой, тем более, почти не поступающих в розничную продажу - выброс в Интернет электронного тиража приводит к обесцениваю того, что таким вот способом рекламируется.

Посещаемость электронных версий растёт - тиражи бумажных номеров таят. Формально, это не значит, что если в текущем месяце посетителей электронных версий стало на десять тысяч человек больше, то убавилось на те же десять тысяч число подписчиков. Но cовершенно очевидно, что созданная в сети новая алтернатива подписке в принципе превлекательней для читателя, а тогда для чего же было её создавать? Если в журналах не расматривают сетевых читателей как потенциальных подписчиков, то на что же тогда вообще направленна их издательская деятельность? На коммерческий успех своих изданий или на создание эфемерной сетевой читательской аудитории, успехом у которой пользуется всё, за что ненужно платить? Но почему же это не нужно платить авторам за их труд? Почему не считается серьёзной потерей, что тиражи журнальные сдаются в сеть валом и даром, как будто в утиль?

Между тем, в начале нынешнего года произошло событие, на которое как-то мало кто обратил внимание по существу: "Журнальный зал" перестал существовать по старому адресу. Стало ясно, что им всё же кто-то конкретно владел, распоряжался как своей собственностью, раз даже без ведома хостившихся на "Инфоарте" журнальных редакций, принималось решения такого свойства. Очевидно, новый хостинг обозначил уже нового владельца, в чьё распоряжение перешёл "Журнальный зал" - а стала этим владельцем компания "Россия-Он-Лайн", крупнейший интернет-провайдер. Было ли это результатом партнерского слияния двух интернет-компаний, или покупкой одной компании своего рода интеллектуальных ресурсов другой - не суть важно. Понятно, что так или иначе, но имела места коммерческая сделка, объектом котором оказался в том числе и "Журнальный зал", то есть сетевые версии журналов.

С появлением Интернета, профессиональные литературные издания якобы осознали себя в этой, новой реальности, а на деле создали для себя какую-то виртуальную среду обитания. С чего же начался весь этот путь в никуда? По-моему, это произошло тогда, когда не осознали главное: сегодня в Интернете прежде всего нет никакого статуса у читателя. Интернет - это новая форма телевидения. Люди покупают компьютерные телевизоры, в которых литература превращается в "телетекст". Однако статус читателя журнала - подписчик, а не телезритель. Читателя с таким статусом литературные издания в сети не воссоздали - и, стало быть, ничего в нём не создали, кроме изначально безнравственной ситуации: когда одни люди ещё подписываются на журналы в почтовых отделениях и честно платят за это деньги, а другие уже не подписываются и ничего не платят только потому, что имеют доступ в Интернет. Любой эмигрант с компьютером и модемом оказывается заведомо в более привилегированном положение, чем житель собственной страны. В нынешней российской ситуации подписчиком обречён быть тот, у кого нет средств получать тоже самое через Интернет бесплатно. Этот человек оказывается, во-первых, одураченным, во-вторых, обнищавшим на сумму подписки, притом, очевидно, существо, в то время как любой состоятельный человек, кому по карману обзавестись компьютерной техникой и оплатить услуги провайдера, обзоводится привилегией, которой он лишён. Этой привилегии можно лишиться даже не будучи просто человеком бедным - достаточно жить в сельской местности, в глубинке. Даже если предположить, что подписные литературные издания имели моральное право создавать в Интернете сетевые версии на каких бы то ни было иных основаниях чем те, что существуют для подписчиков, это обернулось для них своего рода банкротством: утратой статусного читателя, то есть подписчика.

Журналы, между тем, если желали, то получали гранты от Сороса и для развития своих возможностей в сети. Вот здесь-то место в Интернете, за которое журналы не платили и которое в то же время не приносило ни какой прибыли, дало уже знакомые плоды. Обналичивали эти гранты, то есть развивали свои сетевые делянки по разному. Кто и что сделал - судите сами, по "Журнальному залу". "Знамя" там величается, очевидно, с тех самых пор "сетевым журналом" - но внутри, в амбаре этом их "cетевом", как после голода в Поволжье, несколько колосков: выложены литературно-критические труды Ивановой, Чупринина и невесть как затесавшейся меж этих двух журнальных боссов сборничек стихов поэта Михаила Синельникова... "Новый мир", при всей неуклюжести итогового продукта, хотя бы двинулся в сторону создания чего-то оригинального в on-line: cоздали страницы своих авторов, открыли подобие дискуссионного клуба, создали и специальный раздел для публикаций, которые только для сети.

Что прискорбно особенно на примере "Нового мира", где идея своего рода "сетевой экспансии" воспринята была без притворства всерьёз: деньги вложены оказались в то, что не принесло денег - а, значит, по сути, не стало развитием. Ну, что там развилось? Где реальное превращение сил и затрат в укрепление своего издательского дела и в прибыль? "Новый мир" тратится на перевод своих архивных номеров в формат электронных документов - и тут же выкидывает всё это на ветер в Интернет, именно так, берите кто хотите. Из всех журнал архив этого журнала - самый уникальный. Но в голову не пришло, вложить эти же средства в производство CD ROM c тем же содержанием, чтобы потом возвратить, и начать ещё что-то делать, разумеется, с отдачей. Представьте себя, что какое-нибудь издательство начало выкладывать свои книги полностью в on-line? Журнал, будучи сегодня по сути таким же издательством, готов бездумно разорять себя, а также своих авторов. А защищает ли "Новый мир", да и любой другой журнал их права?

Показ литературных произведений по Интернету - это такая же отдельная статья авторских прав, как право на экранизацию и тому подобное, хоть и не воспринятая ещё всерьёз. Свои права будет защищать лишь собственник. На пример, книжное издательство, приобретая авторские права, то есть становясь их собственником, конечно, защищает - здесь и усилий автора вообщем-то не требуется. Сетевые издатели - это собственники, но эфемерные: не книги ведь издают и вроде как не торгуют именно тем, что издали. Хорошо, если как Максим Мошков издают что-то на своих сайтах лишь по согласию автора. А могут, даже согласия не спрашивать: многочисленные сетевые библиотеки кишмя кишат современной прозой, скаченной у Мошкова да из "Журнального зала", а следом штампуются соответствующие пиратские CD ROM в виде электронных библиотек. Здесь уж в состояние возмутиться лишь авторы, однако снявши голову по волосам ли плачут... Изданное в сети тиражируется количеством просмотров какое угодно время. Тот, кто что-то отдаёт для публикации в сеть, уже только поэтому должен забыть о своих авторских правах.

Закрыть доступ к электронным документам может система идентификации, но журнальные издания не защищают свои сетевые версии в Интернете как собственность. Их интеллектуальными ресурсами как своей собственностью пользуются держатели "Журнального зала", однако не потому, что приобрели на это право у авторов или у изданий - а потому что владеют площадью, на которой якобы в рекламных целях размещаются тысячи современных литературных произведений, показы которых по Интернету под маркой литературных журналов по сути не имеют законных оснований, если право на это не передавалось, не покупалось. Можно, конечно, узаконить, заключая с авторами издательские по типу договора, чтобы возникли хотя бы условия передачи прав на показы по Интернету, на пример, сроки, а то ведь сегодня литературные произведения оказываются в бессрочном пользование своих сетевых издателей. Стандартный издательский договор, заключаемый сегодня с авторами уже во многих журналах, предполагает, что редакция покупает у автора право первой публикации, включая право на показы того же произведения по Интернету в рамках соответствующего номера сетевой версии журнала, однако - и это самое важное - на всё время её существования. При таких условиях, именно в Интернете, первая публикация литературного произведения оказывается и последней. Она, эта публикация, к тому же вообще ничего не приносит автору, хотя бы отдельного гонорара. Но имея возможность, да и право, заранее отказаться от показов на таких условиях своих произведений по Интернету, мало кто до сих из авторов журналов этим не воспользовался. Скажем, в "Новом мире", за несколько лет поступил так только один автор - Владимир Глоцер. Спрашивается: а может, это авторы у нас достоевские идиоты, блаженные?

В худшем варианте - всё останется как есть. И всё постепенно испустит дух, потому что ногти, если они вросшие, отпадут уже только вместе с ногами. Кризис литературного Интернета - это кризис профессиональной литературной деятельности в Интернете, что сеет хаос даже там, где искренность с энтузиазмом могли бы со временем организоваться в осмысленный литературный процесс и дать литературе что-то по-настоящему новое, возможно, даже новый язык, идеи, стили, которые потом стали бы литературной нормой. Но хаос на то и хаос, что в нём всякая деятельность делается по сути бессмысленной. Как в истории про принца и нищего профессионалы превращаются в сетевых маргиналов, маргиналы в классиков, читатели в телезрителей... Тупик.

 

Проголосуйте
за это произведение

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
230960  2001-07-02 17:14:21
Дедушка Кот http://prigodich.8m.com/
- Чрезвычайно толково и дельно.

277656  2007-11-01 12:37:04
Валдемар Люфт
- Очень дельные размышления по поводу развития сетевой литературы. Понятие новое. Назреет когда-нибудь время, что нужно будет вкладывать в это понятие правовую основу. А пока будет и дальше так идти. Тем более, что этого хотят зачастую сами авторы?! И тут у меня вопрос к РП, в котором автор статьи является литературным советником. А как понимать требование РП к авторам присылать только не опубликованные до этого работы? Как раз та ситуация, о которой говорится в статье.

Русский переплет



Aport Ranker

Copyright (c) "Русский переплет"

Rambler's Top100