Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?
| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?|
|
|
|
|
Проголосуйте за это произведение |
Критика
Злободневное
21 декабря 2011 года
ЗАПРЕЩЕННЫЕ ПРИЕМЫ НОВЕЙШЕЙ ЛИТЕРАТУРЫ
|
Проголосуйте за это произведение |
|
Александр Николаевич! Побойтесь Бога! Вы же окончили то же, что и я, русское отделение филологического факультета Львовского университета, одного из старейших в СССР! И что мы видим "в качестве доклада на научно-практической конференции в Литературном институте"? Не буду говорить о сути самого эссе, весьма сумбурного и не имеющего никакой генеральной идеи. Я добросовестно пытался вылущить эту идею из текста - безрезультатно. Однако, отнесём это к моей бестолковости, не способной воспринять гениальные мысли автора. Обратимся к тому, как эти нетленные мысли автор излагает. Такого неряшливого текста мне не приходилось видеть даже среди курсовых работ провинциальных первокурсников. Кто запустил ЭТО в эфир? Если сам автор - Бог ему судья и его читатель (он ведь - писатель!). Если же кто-то из его свиты...Граждане редакторы и проректоры! Имейте совесть! Интернет, конечно, не Главлит, но и меру знать надо. Практически в каждом абзаце встречаются фразы, никак не согласованные ни с грамматикой, ни со здравым смыслом: "Если бы это было иначе, у писателя, пожалуй, не было бы никакого стимула писать как можно лучше и экспериментировать. В частности, рвать на жанровые барьеры как колючую проволоку" - ЧТО РВАТЬ НА БАРЬЕРЫ? "литература - это то, что имеет потенциальную возможность быть напечатанным" - ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ - ЭТО И ЕСТЬ "ВОЗМОЖНЫЙ". "Или вот хоть юбиляр Жюль Верн - основанный им жанр немало поспособствовал прогрессу цивилизации . но вовсе не в смысле популяризаторства науки, а раскрепощение через худ образы . образного мышления как такового, укрепления способности концентра-ции и удержания информации в сознании" - ПОПРОБУЙТЕ ТУТ НАЙТИ КОНЦЫ И НАЧАЛА ПОДЛЕЖАЩЕГО И СКАЗУЕМОГО? "Вот Пушкин жил во времена, когда еще никому не приходило в голову игнорировать или уничтожать границы жанров. А тем более смешивать их - что представлялось высшей степенью непрофессиональным, да и просто безвкусным" - И В КАКОМ ПАДЕЖЕ ПРИКАЖЕТЕ ПОНИМАТЬ "ВЫСШЕЙ СТЕПЕНЬЮ"? Не менее поразительны пассажи, в которых автор между делом открывает совершенно невероятные Америки: "Художественная литература, вообще говоря, кроме собственно эстетического назначения, имеет массу полезных функций: коммуникации, социально-психологической терапии, просветительства, обкатки новых и неизвестных идей - часто весьма далеких от литературы (не только в сегменте научно-фантастической прозы), моделирования иррационального, футурологии, индивидуальной корректировки личности и, наконец, хранительницы нацио-нального духа" - ЧТО ЗДЕСЬ НАИБОЛЕЕ РРРРЕВОЛЮЦИОННО В СМЫСЛЕ ОБНОВЛЕНИЯ ТРАДИЦИОННОЙ ТЕОРИИ ЛИТЕРАТУРЫ ДАЖЕ СКАЗАТЬ ЗАТРУДНИТЕЛЬНО - ТО ЛИ "СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕРАПИЯ", ТО ЛИ "МОДЕЛИРОВАНИЕ ИРРАЦИОНАЛЬНОГО" ТО ЛИ ВООБЩЕ - "ИНДИВИДУАЛЬНАЯ КОРРЕКТИРОВКА ЛИЧНОСТИ" КАК "ПОЛЕЗНАЯ ФУНКЦИЯ" ЛИТЕРАТУРЫ? Автор (писатель!) зачастую не видит (не слышит) простейших, элементарнейших накладок, которые с первого взгляда отлавливает даже начинающий корректор: "Конечно, бесконечно далеко от литературы" - "КОНЕЧНО, БЕСКОНЕЧНО(!!!!) Какие-то обороты пользуются у автора текста совершенно незаслуженной любовью: "Матерщина в прозе . особ статья" "здесь исповедуют особ жанр, мистическая проза" "По правде сказать, современные литераторы не особо сведущи в жанровых хитросплетениях. Да и особ не печалятся" "Многим пишущим, наверное, знаком это процесс - рождения произведения - особ рассказа, миниатюры" - ВОТ ЭТО "ОСОБ" - НУ СОВЕРШЕННО КАК "БЛИН" В СОВРЕМЕННОМ ДИАЛОГЕ. ЧТО Ж ТЕПЕРЬ - МАТЮКОМ ЭТО СЧИТАТЬ ИЛИ КАК? Временами и фактические ляпы торчат как гвозди в тексте: "Да и Владимир Ильич - тоже именовал себя "писателем" - НЕ ПИСАТЕЛЕМ ОН СЕБЯ ИМЕНОВАЛ, А "ЛИТЕРАТОРОМ". РАЗНЫЕ ВЕЩИ. И только в конце автор проговаривается, почему он так косноязычен, зачем он мучает читателя своих текстов, на кой ляд ему это нужно. Вот оно, это откровение: "Жанры, приемы... Классический писатель, бедный, мучается, постоянно в сомнениях . писатель ли он. А вот у женщины проще. Приносишь деньги . писатель. Не приносишь . не писатель. Опять приносишь . опять писатель... И только мы понимаем, что писатель . раз и навсегда писатель!" - ВОТ ОНО - КЛЮЧЕВОЕ СЛОВО. "МЫ". МЫ - ЭТО НЕ ВЫ И НЕ ОНИ. "Мы" знаем, а вы - не знаете. "Мы" умеем, а вы - нет. "Мы" талантливы, а вы - всего лишь читатели. Ну так и живите среди "МЫ". Чего вы от нас-то хотите? Переписывайтесь себе друг с другом, хвалите петушка кукуха, а кукух - петушку... Ладно. Это я увлёкся. Александр Николаевич Ужанков! Уважаемый господин проректор! Фильтруйте, пожалуйста, базар на ваших научных конференциях. А то вот выплывет такой "доклад" на всеобщее обозрение - репутация заведения подмокнет. А это не есть хорошо.
|
|
|
|
|
|
ПОСЛУШАЙТЕ, УВАЖАЕМЫЙ автор, ----- Ну, нельзя же так небрежно писать: -- "Чем, вообще, там происходит??" -- Это не только не по-русски, это за гранью. Надо основательно отредактировать текст. Но материал СТАТЬИ - очень актуальный. И может это достоинство, что Автор не стал причёсывать текст. Лучшее, что там можно найти, критерий долговечности текста: -- "Впрочем, публика-то мгновенно чует любую "фанеру". Может тоннами поглощать раскрученную макулатуру, но никогда не станет перечитывать, а тем более, обсуждать с друзьями" -- Поэтому - категорически поддерживаю Автора.
|
Остается пожалеть об отсутствии на форуме г-на Штеммлера... При достаточно активном нефритовом щекотании, он весьма старательно добровольно корректирует... рекомендую...
|
|
А вы уверены, что Волга впадает именно в Каспийское море? В старину на Руси считали, что в Хвалынское, и не впадает, а втекает. И для русского языка этот маленький нюанс весьма значителен. Ибо впасть можно и в детство, и в маразм, и в самомнение, но втечь в них будет уже не по-русски. Но язык изменился русский литературный именно так вот алогично и во вред пользующемуся им народу, равно как в последние 20 лет резко изменилась мораль народа, мировоззрение масс и убеждения. Все это вкупе и превратило новорусскую литературу в словесную жвачку, где уже весьма дебильные, порой полупорнографические и грубые шуточки врача-терапевта из киносериала ╚Интерны╩ превращаются в вершину искусства целого поколения новорусских литераторов, а исполнителя их с телеэкрана, показавшего класс работы массовика-затейника из Сочинского санатория массы РФ готовы хоть сейчас признать президентом страны. По сути, доклад автора вЛИ как раз об этом, как вы правильно заметили, простом. Беда его, на мой взгляд, и недостаток этого доклада НЕ в том, что мы с вами и многие другие ДОГАДАЛИСЬ об этой подоплеке доклада, а в том, что и демократическая Россия после пережитого так называемого тоталитаризма продолжает говорить эзоповским языком и скрывать свои настоящие мысли под набором хитроумных словесных оборотов, на которые вы обратили внимание в первом отклике своем, даже тогда, когда современным хранителям русского языка хочется сказать о заветном. Думаю, что нынешнему профессору Литинститута Смирному В. П. Было скучно при выслушивании этого доклада. Потому как он знает истинную цену русскому литературному слову и весьма иронически относился в мое время ко всякого рода изыскам речи и словесным выкрутасам, которыми грешит доклад, легший в основу этой статьи. Он даже, быть может, вежливо похопывал вместе с остальными преподавателями при особо ярких эпитетах и сравнениях, которые на бумаге-то выглядят ярко, а уж при произнесении вслух и вовсе засияют, словно их произногсит герой вышеназваного сериала. Доклад составлен так, что всякий слушащий его либо читающий искренне видит соломинки в чужих глазах, не подозревая, что бревно торчит в его собственном. Потому считаю, что Сергей Магомет все-таки по сути-то, излагая самую банальнейшую из литературных истин, прав, ибо не словесная кожура, на которую вы обратили свое внимание, суть его здоровой мысли, старательно затаптываемой нынешним литературным сообществом, а то, что он попытался сказать тем, кто учит новых литераторов писать одни лишь романы в стиле фэнтэзи (основной поток выпускников ЛИ последних лет занят именно этим), что ГРАЖДАНСКИЙ ДОЛГ их писать ПРАВДУ об окружающей их жизни. А если они этот долг не исполняют, то и не нужен более ЛИ, не нужны тамошние преподаватели. Истина банальна, как то, что Волга проистекает из Валдайской возвышенности, долго и вяло течет по Восточно-Европейской равнине и, наконец иссякает, разделившись на рукава и ерики в дельте своей, незаметно переходя в самое большое в мире озеро, называемое по ленности мыслей человеческой морем. Все мы лишь капельки в этой величавой и якобы могучей литературной реке новой России. Но как много в этом потоке фактически грязи, мерзости и нечистот! ╚Мочить в сортире╩, ╚братки╩, ╚кинуть╩, бригады╩ и прочие неологизмы новейшего времени, громогласный мат на улицах Москвы, использование в Интернете пакостных выражений, характерных для Аргоши, это как раз и есть то, что превратило нынешнюю литературу во внешне рускоязычную, а фактически в чужеродному русскому языку, менталитету и морали словеснопоносную хрень. Когда в 1920-е годы появился неологизм ╚бригада╩, то означал он колектив единомышленников, работающих вместе и желающих работать лучше всех. То есть в основе слова была творческая, созидательная деятельность. Ныне это слово изменилось на обозначение группы криминального сознания лиц, добывающих деньги на жизнь преступным путем. То есть в основе нынешних бригад лежат убийства, насилия и разрушения. И бригады нового времени имеют так называемый пиар в сознании читателей и нового поколения россиян благодаря деятельности, в первую очередь, новорусских литераторов и финансирующих такого рода литературу и сериалы банки. То есть большинство-то капелек наших современников изрядно воняют. И как при этом вы можеет привить вашим студентам уважение к кудесникам слова, не понимаю. Меня вон многие здешние литераторы в ╚Великой смуте╩ не понимают, говорят, что не знают многих использованных мною русских слов и потому это я виноват, а не они, любящие козырнуть сочетанием слов такого плана, что обычное действие превращается в их текстах в событие галактического масштаба. К прмиеру, мне попадалось вместо ╚старик пукнул╩ выражение: ╚отверзлись задние уста человека преклонных лет, раздался грохот и комнату заполнило зловоние╩... Я вот ╚Повести Белкина╩ регулярно перечитываю, Чехова, Толстого. Никакого кудесничанья не обнаруживаю. Все ясно, просто, каждое слово на месте, описания природы, ныне редкие у почти всякого русского литератора, чарующие, чувства героев читателя волнующие. А ну как их тексты перескажут нынешние кудесники? Недавно фильм какой-то по ящику гнали российский из породы ╚богатые тоже плачут╩, жена смотрела, потом как вскочит: ╚Так это все у Толстого своровано! ╚Анна Каренина╩. Только вместо Фру-Фру сломался автомобиль!╩ Я дождался титров и убедился, что продюссер тот самый, кто отказался снимать по моему роману ╚Прошение о помиловании╩ сериал. Потому как, сказал, сложно очень. Гениальную ╚Анну Каренину╩ переврать ему не сложно, а всего лишь незаурядный мой роман сложно. Вот у него в любимцах кудесник слова Анатолий Ким. Впрочем его он тоже не экранизирует. Ибо на фига ему про жизнь корячащихся на чесночных грядках корейцев фильм делать, когда проще и веселей про бл...ство своих современников халтурку сочинить, своровав фабулу у Толстого? По-моему доклад об этом. А если я ошибаюсь, то пусть старшие товарищи поправят, в угол поставят.
|
А по мне, так критика просто обязана бюыть незванной и... искренней. Заказная критика - это уже не критика, а нечто другое. Ныне в "Книжном обозрении" любой автора за американский полтинник зелденых хвалебно прокритикуется - а что толку? Кому от такой критики прок? Вам бы порадоваться, что вас прочитали и по поводу ваших мыслей свои мысли высказали, а вы обижаетесь на нас. ну, что ж, мы тоже можем если не обидеться, то, как минимум, прочитать -зи в тряпочку промолчать. Или позубоскалить за вашей спиной. Вас такое отношение к себе устроит? Помню один такой давнишний курьезный случай. Мариэтта Шагинян в последний раз переиз-дала свой некогда знаменитейший роман "Месс Менд" и решила самолично раздавать автографы при продаже оного в книжном на Кузнецком - тот самом, где подписки были, очереди и драки за книги. И никто, кроме знакомых ее не пришел. То ест за два дня купили не более полусотни читателей. У старушки случился сердечный приступ. А мы ныне радуемся, что продалось наших три тысячи экземпляяров тиража за полгода, чтобы хотя бы чуть-чуть мы были бы интересны читателю. Да еще и дифирамбы поем ему, говорим, что читатель всегда и во всем прав. Увы, читатель не прав. И никогда не бываает правым. Когда читатель оказывается правым, случается перестройка и развал державы. потому что пишущие люди тут же навешивают читателю лапшу на уши, делать деньги и не нести ответсвтенности за собйо написанное. И долг преподавателей ЛИ состоит в том, чтобы внушить будущим писателям, что те обязаны поднимать уровень сознания читателей, а не снижать свой до уровня кретинского и для издания книг для отхожих мест. Я так думаю.
|
|
|
|
Я Пушкина читал один, И слышал голос правды ясной, И плакал как побочный сын, Его богатству не причастный. Потом ставит в зачетку то ли зачет, то ли оценку уже не помню и машет рукой: мол, учись дальше, вьюнош
|
|
Меня больше тревожит, что автор данного текста величает себя редактором. Что тогда я должен думать о "Московском вестнике", коего г-н Магомет был редактором еще в какие-то те времена? А ведь он, смельчак отчаянный, еще и рецензии пишет! Короче, цитируя автора "запрещенных приемов": Чем это происходит?
|
Что касается "нравственных" кумиров, то здесь сложнее. Я имею в виду указание С.М. на скрытые до поры до времени в биографии писателя ╚порок╩, ╚доносы, предательства╩. Мол, ╚в прежние эпохи даже отдаленный привкус дегтя ставил крест на кумире╩, а нынешнему читателю хоть бы что. Но я уверена, что ни в прежние, ни в нынешние времена читатели не ставят крест на своих кумирах из-за дегтя. А уж сколько всякого было наговорено о Пушкине или о Некрасове в свое время. Да и мы уже в наше время соприкоснулись с ╚дегтевым╩ в адрес Достоевского (с легкой руки г-на Набокова), еще больше в адрес Чехова (г-н Рейфилд постарался), а уж как ╚замазан╩ Розанов сказочником-кудесником Пришвиным И что? Я как читала, так и читаю своих кумиров и ни в коем случае не ставлю на них крест. И вообще слишком, на ваш взгляд, в прошлом было достойно, а в нынешнем недостойно: ╚Взять хоть "благословенную" пушкинскую пору. Тогда литераторов опасались. А сами они жизнями не аллегорически рисковали. И сажали их, и вешали Да и в быту могли эдак запросто на дуэль вызвать застрелить, заколоть...╩ Что же в ╚благословенные╩ 30-40-50-60 прошлого века их не сажали, не расстреливали? Да и сейчас, если какой писатель сильно пойдет против ╚канона╩, не уверена устоит ли? Писатель, вообще художник во все времена профессия свободная и значит, сильно рисковая. Еще насчет ╚солнца╩. ╚Солнце наше, Пушкин Александр Сергеевич, как подметил еще Юрий Лотман, "...вошел в русскую культуру не только как Поэт, но и как гениальный мастер жизни". По, моему, крайне неудачно у Лотмана. Пушкин не был мастером жизни, потому и закончилась его жизнь дуэлью. Он был Поэтом жизни. Вспомним, как он жил и чувствовал жизнь море, бурю, СоротьСтрасть Как ценил женскую красоту, товарищество и это ╚выпьем с горя сердцу будет веселей╩. Он был из той породы людей, что могут и не писать стихи, но им все равно дадут это высокое звание ╚Поэт жизни╩ Что-то мешает согласиться и с посылом: ╚Несправедливость и неправда очень удобны для людей, а справедливость и правду надобно создавать, ибо нет их в земной природе╩ А как насчет того, что листья желтеют осенью. Это разве не правда ╚земной природы╩? И разве не правда, что мы рождаемся ╚божьими╩, то есть с голосом совести, а уж потом под воздействием темных сил искажаемся, если не укреплены с детства, и прежде всего семьей. Насчет мучений писателя ╚Классический писатель, бедный, мучается, постоянно в сомнениях писатель ли он. А вот у женщины проще. Приносишь деньги писатель. Не приносишь не писатель╩. Это напомнило мне сказку про золотую рыбку. Где старик поэт, а старуха Муза. Вот эта Муза и пилит, пилит своего поэта: отчего дом не нажил, корыто новое не купил? Чем занимался все эти годы? ╚А писал вирши на песке, потому как денег даже на бумагу не было, отвечает ей старик. Я напишу, волна смоет, я снова напишу опять смоет. Вот так день в трудах и пройдет╩. ╚Дурачина ты, простофиля, бранится Муза, другие деньгу зашибают, а у тебя на уме одни римфы, баловство, значит. Пойди, поклонись рыбке, ну владычице нашей...╩ Вообще, Сергей, вы уж слишком суровы к своим братьям-писателям. Ну зачем же так: ╚Приходишь, значит, в гости, отлично эдак пообедаешь, выпьешь, и что же никак не можешь удержаться, чтобы не открыть глаза хозяевам на их уродства! Собственно, литература этим, по большей части, и занимается╩ И тут же в пример Гоголя. А, как известно, Николая Васильевича на этот счет тоже ╚ловили╩: поест-попьет у какого-нибудь Манилова или Коробочки да потом же в роман их и вставит. А кто признается? Никто. Кому охота прослыть Коробочкой. Ваше мнение по поводу того, что Гоголь говорил (╚Гоголь говорил, что не видит большего подвига писателя как подать руку изнемогшему духом╩) очень симпатично. Но разве своим далеко не духоподъемным паноптикумом ╚мертвых душ╩ он не предложил нам и нечто другое: поздравить себя, любимых: мол, не мы одни такие в подлунном мире, есть которые и похуже Далее. ╚Русская традиция понимания литературы отнюдь не ограничивается выделением ее в вид искусства, обслуживающего досуг обывателя Литература, ее предмет и содержание даже не продолжение и не результат, есть жизнь как таковая╩ Однако и без обывателя никуда. И наш классик Пришвин знал толк в обывателе и с гордостью называл себя также обывателем и сознательно обслуживал именно обывателей своими рассказами о весне света, о зайчиках и птичках. Именно читатель-обыватель и сметал с прилавков его рассказы о природе. А вот про ╚жизнь как таковую╩ обыватель не очень-то хотел. Она и так перед глазами. Обыватель же хотел от нее спрятаться. И прятался в закаты и рассветы, каковых он в своей городской, взбаламученной жизни не видел; в доброго дедушку Мазая; в хороших правильных детишек-сироток, которые сами себя обслуживают да еще на колхозных полях успевают повкалывать Я это к чему. А к тому, что время нынешнее действительное путаное-перепутаное и трудно в нашей такой путаной-перепутаной жизни найти единую правду-истину (на самом деле она есть, но слишком в горних высотах, недоступна!). И сам текст уважаемого исследователя, где многие положения легко опровергаемы, тому подтверждение. То есть метод нанизывания фактов как в одну, так и в другую сторону не является ни теоретически, ни исторически, не художественно продуктивным. Только раздражительным. С вами, г-н Магомет, кажется, разобралась. Но хочется ответить и г-ну Куклину на его пожелание: ╚российским писателям надо писать реалистическую прозу о том, что случилось с народом, который не хочет уж двадцать лет быть единым целым и разваливается на глазах╩ И еще круче: ╚ГРАЖДАНСКИЙ ДОЛГ их писать ПРАВДУ об окружающей их жизни. А если они этот долг не исполняют, то и не нужен более ЛИ (литературный институт, надо понимать?), не нужны тамошние преподаватели╩ Но, по-моему, задача литературных школ, которых в настоящее время, явный недостаток, отнюдь не воспитательная, а образовательная учить профессии, уметь отличить ямб от хорея и т.д. и т.п. Да и потом: кто вашу ╚гражданственную╩ прозу будет читать? И это главный вопрос, на который пока нет ответа. Писатели пишут читатели не читают. Через три-четыре года библиотеки отправляют писательскую правду под нож, в макулатуру. И знаете, почему в большинстве случаев это происходит? Потому что писатель глух к читателю. Стоит читателю хоть чуточку писателю против шерсти, как тот уже на дыбы и готов задавить бедного читателя своим интеллектом и накопленными знаниями. Читатель и отступает. Да ну их, говорит. Я лучше опять к Флоберу да Чехову. Читатель, должна я вам, господа писатели, сказать (потому что сама читатель) практически не изменился с времен Очакова. В большинстве своем он хочет про красоту, настоящую любовь и благородных героев. И в связи с этим ответ на реплику коммента под номером 298222: ╚Читателя как такового отличает одно выдающееся качество: он НИКОГДА не станет читать то, что ему не нравится. И уж конечно, то, отчего тошнит. А если человек продолжает чтение, да еще не за деньги, а с какой-то мессианской учительной сверхзадачей, то он, в моем понимании, читателем уж ну никак не может считаться╩ И далее: читатель ╚никогда не бывает правым. Когда читатель оказывается правым, случается перестройка и развал державы╩ Это ж надо так не верить в свой читательский народ. Это ж просто писательская диктатура! На это позволю себе возразить. Читатели есть разные. Одни, старой закалки, из советских, очень пунктуальные: уж если возьмут книжку или журнал, то непременно дочитают до конца, даже если им после первых страниц ╚не нравится╩. Другие, более современные и занятые, читают только то, что доставляет удовольствие с первой строчки. Если не с первой отбросит (нет времени), купит себе другое книжное удовольствие. Третьи прочитают до конца из любопытства (что же, все пишут, что Набоков гений, а я все понять не могу, за что его так возносят, почему мне так скучно!!! Непременно все прочитаю и пойму про себя, почему я такой дурак!) Четвертые из уважения к труду знакомого автора (хоть иногда и скучновато, а иногда и вяловато, а иногда и пустовато) но знакомый! А если еще земляк это святое. Тут можно, опять же иногда стиснув зубы, и откликнуться. Но если автор спросит почему не читаете и не откликаетесь дальше, читатель этого ряда вправе вежливо ответить: ╚Я вас уже прочитал╩ И тут будет бездна подтекста. Так что не обижайтесь на читателя и не обижайте читателя. Ведь не мной сказано: читателей у нас сегодня меньше чем писателей. ╚Все мы лишь капельки в этой величавой якобы могучей литературной реке новой России╩ пишет г-н Куклин. Эти ╚капельки╩ мне слишком напоминают ╚винтики╩. Мне ближе: каждый человек космос Для меня нет ни новой, ни старой России, есть единая Россия с ее единой могучей литературной рекой, а не ╚якобы╩ великой. Пройдет время, и все ╚устаканится╩, явится истинная картина и станет ясно, что великая русская литература и великое русское искусство (тут без всякой имперской похвальбы, а единственно потому, что знаю, как терпеливо и неустанно работают в русской глубинке творцы Слова, кисти, музыки, театра) живы и скоро явят себя миру, несмотря на то, что была попытка загнать это великое в подполье. P.S. Я уже собиралась отправить свое письмецо в ╚Переплет╩, как вдруг услышала сердитое: ╚Ну и какого хрена ты ломишься в РП?? Тебе что, больше высказаться негде?╩ Да-с, господа! Что-то я, читатель, вас не совсем понимаю. У нас что, везде ╚гражданская война╩? У нас не-любовь друг к другу в крови? Или все-таки в мозгах?
|
Любо было читать Вас. И читатель Вы, судя по изложению мыслей, редкостный и симпатичный. И отрадно, что в человеке Вы провидите космос. В стае белых ворон тоже случаются прибавления - это немножко радует и окрыляет...
|
Андрей! Безусловно солидаризируюсь. Твои комментарии в ДК всякий раз напоминают мне ту ситуацию, когда, как говорится, у экипажа и пассажиров мозги могут быть набекрень, а у пилота - всегда строго по гироскопу. Так интересно совпало, что сегодня "Запрещенные Приемы" получили, в некотором смысле, практическое продолжение. Подробности можно найти здесь http://www.proza.ru/2012/02/07/1469 Если ВМ сочтет интересным поместить эту небольшую миниатюру в РП отдельной статьей, буду только рад. А пока вот так как-то...
ГАМБУРГСКИЙ СЧЕТ - это актуальный прогрессивный проект. Он стал возможным только сейчас, благодаря Интернету. Его цель ― раз и навсегда покончить с отвратительным явлением новейшего времени - абсолютной монополией рукопожатых издателей, много лет считавших не только писателей, но и читателей своими крепостными! Суть проекта можно выразить следующей формулой "взаимоотношений" Писатель-Читатель. ╚В настоящий момент книг автора нет в продаже. Такова культурная ситуация. К счастью, они есть на ПрозеРу. Кстати сказать, на данном ресурсе, в отличие от пиратских библиотек, выложены тексты "аутентичные". То есть, уточненные, выверенные автором. Словом, если вам по душе произведения автора и вы купили бы его книгу в магазине (при этом малая часть потраченных вами денег вряд ли дошла бы до автора), поддержите понравившуюся публикацию, сделайте перечисление непосредственно на счет писателя╩.
Кстати, насколько помнится, прямая индивидуальная творческая деятельность не облагается налогами. Уважаемые читатели и коллеги-авторы! Считайте этот пост основополагающим манифестом нового движения, а также нового литературного СООБЩЕСТВА. Рабочее название сообщества Клуб Гамбургский Счет. Предполагается условное и действительное членство. Прием заявок открыт. Окончательное название и подробный устав предполагается опубликовать позднее, после предварительного обсуждения. Но концепция изложена. Какие будут мнения, предложения, замечания - в т.ч. общего, программного, идеологического, творческого, юридического и иного характера? (конец цитаты ;-)
|
А статья прекрасная - содержательная, оригинальная, внятная, корректная при всей прямоте автора. Может быть, г-ну Глотову гениальность мешает понимать простые вещи? Попробуйте поладить с бестолковостью.
|
|
http://www.proza.ru/2012/02/07/1468 пока на своем месте. Как и сама страница http://www.proza.ru/avtor/magomet
|
Сережа, где ты это вычитал? А я-то, Аким-простота, думал, что где звякнет монета, там тотчас и налоги... Неужто брешь нашел в справедливой обираловке?
|
В обсуждениях к статье ╚Приказано жечь! Жестокость Сталина или необходимая жертва на алтарь Отечества╩ о приказе ставки верховного главнокомандования Советского Союза ╧ 0428 от 17 ноября 1941 года, неким Александром была отписана короткая язвительная реплика Гению ╚он наверное ещё и холокост отвергает╩, на что наш гениальный современник поэт и учёный А. Н. Погребной-Александров отвечает под псевдонимом английского слова ╚Все╩ (англ. All): ╚Говоря на одном языке и соблюдая религиозную кошерность, они отказывались быть и называться единой нацией и верить лишь в догмы идеологий партии и правительства, с требованиями отказаться от Бога и своего исторического наследия и прошлого, а соответственно, если они отказывались принимать участие в развитии государственности и, страны иные, не желали принимать их в свою семью тоже, то что оставалось делать ╚с бунтарями╩? Не то же ли самое происходило в СССР, но со всем народом, а не только ╚избранным╩ для холокоста╩.
|
|
а почему ы вам ваши столько конспектабельные мысли не офомить в статью, в которой бы выразъяснмли нам ваши недомолвки? Атозвучит хлестко, но для меня почему-то не убедительно. если ы это были стахи, то такая задача была бы понятна, а так как вы все-таки изъясняетесь прозой,мне бы хотелось вас понять как следует: друг вымне или враг?
|
