TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Ещё многих дураков радует бравое слово: революция!

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Проголосуйте
за это произведение

 Критика
Злободневное
21 декабря 2011 года

Сергей Магомет

 


   ЗАПРЕЩЕННЫЕ ПРИЕМЫ НОВЕЙШЕЙ ЛИТЕРАТУРЫ
   

   Когда я подавал заявку на участие в конференции "ЖАНРОВЫЕ  ТЕНДЕНЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ РУССКОЙ  ПРОЗЕ", С.М. Казначеев заметил, что заголовок моего выступления неплохой - провокативный, - но тут же осторожно поинтересовался, а кто их, эти приемы, собственно, запретил? И почему??
   Законный вопрос. Он помог мне найти правильный, организующий мотив.
   
   Я вынужден изначально совершить не совсем корректную манипуляцию: совершенно не касаться критериев художественности. Cчитать "по умолчанию", что наши взгляды совпадают.
   Жанры. Это конечно . условность... Но удобная - как, к примеру, психологические типы в психиатрии. В жизни, как известно, типов нет . одни пограничные состояния.
   Чистые же жанры не что иное, как бездушные зомби-франкенштейны от литературы. О которых, за редчайшим исключением, и говорить не приходится.
   На Западе давным-давно существуют солидные пособия-руководства. Вполне добросовестные. Любой человек может создать произведение. Эти пособия действительно содержат множество полезных, технических сведений.
   
   Итак, к запрещенным приемам. Они бывают весьма разного рода.
   Ну, во-первых, как в спорте. Типа коленом в боксе. Помню, тренеры учили, если сделаешь что-то запрещенное, чего судья не заметит . это только плюс. За такие нарушения не наказывают строго. Публика, однако, редко жалует такие "финты". Но если вышло с юмором, уместно - то идет на ура.
   В литературе, в основном, это порнография, политика, переход на личности.
   Говорить о политической цензуре почти не приходится. Буквально в настоящий момент в скандально известном Живом Журнале тысячи блогеров обсуждают, нужно ли убивать Путина, за что и как именно. Вешать, топором, топить.
   Это, конечно, эксцесс, вроде припадка падучей. Издержки.
   Однако, правда - литературный процесс переместился в основном в интернет. Огромный котел, в котором варятся новые формы и жанры.
   Большинство известных блогеров . по меньшей мере, журналисты, а в душе, конечно, писатели. Попадаются одаренные. Из истории классической литературы известно - что в прозу приходили - и криминальные репортеры, и спортивные комментаторы. Те, кто нес в себе энергию материала, зерна сюжета. А уж жанр формировался по ходу дела.
   Такая модная сейчас "дневниковая проза". Собственно, вылившаяся в жанр блогов. Вот Фриш говорил: буду записывать, вести дневник, но - как писатель.
   У современных писателей уже вся проза . есть сочетание жанров. Вольная проза Гусева, Казначеева - уже не литературная игра, не мистификация, как в классической литературе, а так и оно есть . тут и эссеистика, публицистика, дневники, мемуары, эпистолярные формы, афоризмы.
   Не так уж все пессимистично с интернетом. Конечно, там обитают люди практически разучившиеся читать и писать.  Однако смс-ки (т.е. буквы!) в чатах-фейсбуках необычайно востребованы. Когда практически нечего сказать друг другу - несколько дурацких клише - и вот атмосфера почти реального общения. Конечно, бесконечно далеко от литературы. Но факт остается фактом - буквы из употребления не вышли.
   
   Что ж, мы живем в "фельетонную" эпоху - по Герману Гессе. А еще - она эстрадная.
   Эстрадно-фельетонная эпоха. И телевизионная.
   Как совмещать в одном лице клоуна и духовного учителя? Или психиатра и шизофреника? Между тем, от писателя сейчас требуют именно этого.
   Все шоумены. Лишний раз подтвердился железный закон: кто складно говорит, тот писать не мастер.
   Впрочем, публика-то мгновенно чует любую "фанеру". Может тоннами поглощать раскрученную макулатуру, но никогда не станет перечитывать, а тем более, обсуждать с друзьями. Да еще нет-нет - плюнет вслед вылетевшему из обоймы кумиру.
   
   Любой издатель считает себя умнее любого писателя. А любой читатель - умнее их обоих. Если бы это было иначе, у писателя, пожалуй, не было бы никакого стимула писать как можно лучше и экспериментировать. В частности, рвать на жанровые барьеры как колючую проволоку.
   Однако сколько раз я наблюдал грустную картину! Хороший писатель, затюканный, одинокий, не выдержал, написал дерьмовую книжку, принес в издательство, издающее сплошное дерьмо, так его не только не напечатали, но еще и принялись совестить и позорить, хохоча: "Глядите, какое дерьмо написал!"
    А умнее читателя может быть только милиционер. Теперь да, полицейский.
   
   Еще одна очень специфическая разновидность новейшего жанра (и она же - сплошь запрещенный прием) - даже не знаю, как это назвать. Есть такое уже набившее оскомину словечко - "проект". Иногда для книги, для текста вообще ничего не нужно. Даже слов. Все равно никто читать не будет. Все передается по каким-то иным каналам. Часто достаточно одного названия и обложки. Этот феномен удивительного жанра подметил еще Дмитрий Михайлович Урнов - мол, стали появляться в 20-м веке толстые книги, которые заведомо никто не прочет. Но говорил он об этом не отрицательном, а именно в положительном смысле. Роман как чистая идея, существующая в бесплотном пространстве и излучающая энергию, которая влияет, передается. На примере того Улисса, Джойса. Можно вспомнить и Человека Без Свойств, Музиля и Тошноту Сартра. Хотя последние уже начали злоупотреблять жанром . добавляя неорганичную подкачку в виде философии,
   Гумилевский "Этногенез" - в чистом виде такой предтеча этого странного жанра.
   
   Новаторство в искусстве само по себе - всегда из разряда запрещенных приемов. Но тут все просто - либо пан, либо пропал. Если публика принимает новшества - употребленный прием часто становится незапрещенным.
   
   Теперь об особом роде литературы. Не знаю, опять-таки, как ее обозначить. Придворная, что ли. Несмотря на близость к Кремлю, современные галереи литераторов напоминают провинциальную доску почета - кроме начальства, все родственники, любовницы или кумовья начальников - и оформление только для одного - создать себе памятник при жизни. И большинство их книг - такие доски почета.
   За что ни возьмется литератор - издание журнала, организацию элементарного сайта в интернете, даже за постройку сортира на своем дачном участке - все превращается в памятник себе любимому.
   "Если бы я был знаменитым писателем, я бы приятельствовал с олигархами и министрами культуры, встречался с президентом, числился правозащитником или сатрапом, обо мне бы говорили по телевизору, ко мне бы приставали на улице, я бы не знал, куда девать деньги, не ездил на метро, у меня не было бы времени лежать на диване, и, вообще, я был бы маленьким, лысым и рыжим..."
   В общем, чувствовать себя гением и быть гением - все-таки не одно и то же.
   
   Реальная сценка в центральном книжном магазине. Инглишмен с охапкой альбомов по искусству, придерживая кипу подбородком, подходит к продавцу-консультанту с табличкой старшего менеджера на жилетке и на ломаном русском интересуется, что бы такого купить друзьям в подарок - из современной русской литературы.
    Продавец сначала почему-то изумленно таращит глаза, потом суетливо оглядывается вокруг, как бы ища поддержки, наконец почти в отчаянии хватает с полки книгу (которая расставлена по всему магазину):
    - Вот! Совершенно новый роман нашего самого популярного писателя!
    Инглишмен осторожно спрашивает:
    - А о чем книга?
    Консультант снова приходит в замешательство. Потом, почему-то покраснев, выдыхает:
    - Ну это такой очень крутой роман... Там, знаете ли, вампиры и все такое...
    Вежливый инглишмен кивает, покладисто берет книгу и семенит к кассе.
   Возможно ли сочетание "талантливая бездарность"? Почему бы и нет. Говорят же о покойнике в гробу - "как живой".
   Смотрю, читаю, слушаю... Великое нашествие идиотов. Неужели каждое поколение живет с таким ощущением?
   
   Один витиеватый психолог изобрел формулу: "Сознание - это то, что имеет потенциальную возможность быть сообщенным".
    Тогда литература - это то, что имеет потенциальную возможность быть напечатанным?
   Конечно, это так и есть. Особенно сейчас. Но в прежние времена это никак не работало. Никакие жанровые ухищрения и запрещенные приемы бы не помогли. Любой, даже самый дуб, секретарь СП, имел как минимум один-два рассказа, перепечатанные многократно в различных сборниках, включая БВЛ. Которые ничуть не стыдно прочесть, как говорится, в самом Гамбургском Клубе.
   Вот говорят - партийные номенклатурщики начали дело погубления Российской словесности со своими малохудожественными кирпичами. Малая Земля Брежнева апофеоз. Но с другой стороны баррикады - прикрываясь диссидентским щитом - выпекались такие же рыхлые кирпичи.
   Тот же Довлатов. Недавно перечитал "Чемодан". По сути, рассказы мелкого фарцовщик. Даже не пижона. Описывать это мастерки - на тот момент - безусловно запрещенный прием. Теперь выглядит рядовым тряпичничеством.
   Так что урок полученный с той и с другой стороны, - в сущности один и тот же: пока не попадешься на "запрещенном приеме", никто не узнает, что ты бездарность. К Довлатову, понятно, это никак не относится. "Заповедник" и "Компромисс" - великолепные вещи!
   
   Иных "современных модных писателей" и называть неловко. На одной из книжных ярмарок. Одна из деятельниц сообщала про новый роман: "У меня там много чего понапихано".
   Другой издал книжку под названием "А-Хули". Трехметровый муляж-макет книги высился на очередной ярмарке интеллектуальной литературы.
   Скажите, какой сюрреализм-постмодернизм способен измыслить более фантастические сцены?! Подобная реальность побивает любой вымысел. Любое направление современной литературы, кроме ново-реалистического, есть бледная немощь.
   
   Да, трудно сказать, какие книги будут читать через 100 лет. Но какие точно не будут - совсем не трудно.
   
   Впрочем, если на секунду представить, что каким-то образом (в ранние и средние века это делалось просто) вся литература, даже с ее весьма посредственными достижениями и художественностью, за минувшие 20 лет, будет полностью изъята из культуры . человек окажется словно посреди дикого голого поля, со всех сторон которого на него наплывают волны чуждых, совершенно непонятных реалий других племен и народов.
   Война культур в эпоху нового переселения народов и смешения языков . реальность. В условиях войны хранить "политкорректность" - смешно. Вступление литературы в "зацензурную" область . даже выгодна государству. Любому. Всегда можно привлечь... Гораздо труднее творить без заходов в эти "политические" области. Мое поколение попало в самый-самый конец этой эпохи. И мы, в отличие от предыдущих поколений, скрывающих вечную фигу в кармане, не просто научились это виртуозно делать, но главное поняли - на печальном примере старших братьев-писателей - что это совершенно ни к чему. Кроме малохудожественности ничего в себе не разовьешь...
   
   Совсем небольшая категория современных писателей - писателей-стоиков - так сказать классического направления - просто тихо и мирно, кто как раб на галере, кто как помещик в имении - трудятся исключительно в классически устоявшихся жанрах, вообще без оглядки на публику и процессы. Если они и пользуются "запрещенным приемами", о которых я здесь говорю - то лишь теми, которые лет 50 не запрещены.
   Кстати, иногда очень здорово получается! Недавно рецензировал альманах "Московский Год Прозы" - исключительно высококачественная проза - ее "классичность" - достоинство или недостаток - не знаю...
   Скажем так: они и есть хранители предания, классической традиции.
   
   Иногда у меня такое ощущение, что литература - практически раздел археологии.
   Почему? Ну вот представьте, откапывают где-то книжку. Скажем, того Сэлинджера. У него в "Над пропастью" есть такой эпизод. Парнишка заказывает себе в вокзальной забегаловке завтрак: яичницу с двойным беконом, апельсиновый сок, кофе с молоком, горячие булочки... А тут же за столом молоденькие монашенки перебиваются пустым кофе с тостами. Вот парень отчаянно мается про себя: нет, просто кусок в горло не лезет, когда у меня на завтрак яичница с беконом и так далее, а у бедных монашенок пустой кофе с тостами!
    Допустим, начинают расшифровывать ученые филологи-психологи это место, а расшифровать не могут. Как? Почему? Что за странные буквы! Чем, вообще, там происходит??
   
   Культура не столько объединяет, сколько разъединяет. И не только на национальной почве.
   
   Жанры, направления всегда выполняли еще и функцию заборов между враждующими литературными кланами. Многие поколения лепятся вокруг неких т н. особенно "нравственных" кумиров. При этом как-то очень уж истово распаляют в себе любовь к оным. Даже если достижения кумиров весьма спорного, даже подозрительного свойства. Даже художественно ущербное. Только неожиданные исторические находки-документы проливают свет на тайны кумиров. И тогда оказывается, что в биографии, несмотря на всю парадную эстетику, скрыт порок. Доносы, предательства. Вот и получается: неспроста было это смутное ощущение чего фальшивого, экзальтированного. Подобные факты, хоть и не столь вопиющие, как-то усвоены, переварены теперешней публикой. И кумиры даже публично каялись (что, конечно, делает им честь), но, благодаря какой-то удивительной не-брезгливости публики как ни в чем не бывало продолжают существовать в привычном образе "нравственного кумира".
    Интересно, что подобные случаи характерны лишь для культурной ситуации новейшего времени. Которое предвидел Гоголь, когда писал во 2 томе "Мертвых Душ" о сокровенной цели злоумышленников так спутать всё, чтобы была полная невозможность достичь истины. В прежние эпохи даже отдаленный привкус дегтя ставил крест на кумире. Мол, мастерство мастерством, а ты все ж, братец, шельма, и детей я тебе не доверю... Появись подобные разоблачительные свидетельства о нынешних кумирах, публика, пожалуй, даже не удивится.
   Как говорится, что толковать о литературе - лучше уж сразу переходить на личности!
    Один пожилой писатель, рыбак и охотник, характеризуя подход современных издателей и редакторов, говорил, что, мол, есть в рыбной ловле аналогичная хитрость - ловля "на вонючку".
   
   Матерщина в прозе . особ статья. Скорее, она характеризует культурное состояние общества в целом. Есть в медицине даже такой симптом, характеризующий определенные клинические аномалии. Сквернословие - как признак психического помешательства.
   С другой стороны, талантливая метафора или сравнение, употребленные не к месту, ради красного словца, - производят впечатление похуже, чем грязные ругательства в приличном обществе.
   Ситуацию, в которой эстетические критерии объявлены исключительно "делом вкуса", как-то неловко называть "культурной".
   
   Художественная литература, вообще говоря, кроме собственно эстетического назначения, имеет массу полезных функций: коммуникации, социально-психологической терапии, просветительства, обкатки новых и неизвестных идей - часто весьма далеких от литературы (не только в сегменте научно-фантастической прозы), моделирования иррационального, футурологии, индивидуальной корректировки личности и, наконец, хранительницы национального духа.
   Вот Японцы. Говорят, исследовали влияние художественной литературы (прозы!) на развитие науки и технологий. Именно благодаря расцвету и поддержке прозы (а мы знаем, что послевоенная литература необычайно высока . достаточно называть нобелевских лауреатов Оэ и Кобо Абэ. На Кобе, к слову, Нобелевка возможно и "закончилась".
   Или вот хоть юбиляр Жюль Верн - основанный им жанр немало поспособствовал прогрессу цивилизации . но вовсе не в смысле популяризаторства науки, а раскрепощение через худ образы . образного мышления как такового, укрепления способности концентрации и удержания информации в сознании.
   
   Стоило бы поразмыслить о феномене возникновения жанров. Ведь они не плод праздных фантазий. Не компилирование Аристотеля и прочих греков.
   Впервые, я лично стал свидетелем формирования более или менее новой жанровой системы, когда молодым редактором пришел в журнал "Московский Вестник" и завотделом Игорь Николенко с загадочным видом говорил: о, здесь исповедуют особ жанр, мистическая проза! Бежин, Караваев, Отрошенко, Есин, ну и сам Николенко...
   Это был 89-90 год, когда само слово "мистика" (сейчас трудно поверить!) произносилось шепотом. Хотя толком никто не знал, что это такое. Понятно, так повелось еще антицерковных кампаний, когда за проповедование определенных идей могли и посадить, а еще раньше и расстрелять.
   
   Вот Пушкин жил во времена, когда еще никому не приходило в голову игнорировать или уничтожать границы жанров. А тем более смешивать их - что представлялось высшей степенью непрофессиональным, да и просто безвкусным. Я не говорю о тех случаях, когда обозначение жанра выдумывалось исключительно ради привлечения читательского внимания. Известно, что требовался изрядный авторитет, риск и смелость, чтобы заявлять свои новые тексты как "роман в стихах", применительно к поэме, или "поэма", применительно к роману.
   По правде сказать, современные литераторы не особо сведущи в жанровых хитросплетениях. Да и особ не печалятся.
   
   Многим пишущим, наверное, знаком это процесс -  рождения произведения -  особ рассказа, миниатюры. Думаешь ли в этот момент о каких-то там жанровых свойствах? Нет. Перебираешь какие-то слова, образы. Как мелодия, как песня. Мне нравится аналогия с музыкой. Композитор работает на пространстве семи нот, ограниченном кол-ве ритмов, гармоний, пространстве, которое исследовано до атома. Но "Дыры" удается отыскать. Самые простые мелодии . как правило, самые красивые и яркие. Там где,  казалось бы, всё вычищено . что-то чувствуешь, что-то находится.... Потом начинается что-то вроде золотой лихорадки: как в рассказе Джека Лондона, что-то странное приключается со временем, с его течением . от рассвета до заката проходит  . словно всего  несколько минут... Но ведь и читатель, если автору удается нащупать золотую жилу, испытывает то же самое...
   
   Конечно, когда произведение готово, бывает любопытно попытаться проанализировать его структуру и генезис.
   Моя вторая литературная профессия - переводчик. Последние годы я перевожу на литературный английский. То есть на язык изначально мне чужой. В отличие, например, от Набокова.
   И вот какое удивительное я сделал открытие -  в процессе перехода на английский. Читая в оригинале Лондона, Фаулза, Кинга - вдруг осознал какие скромные средства (при моем весьма ограниченных языковых возможностях) требуются для того чтобы в моей голове возник Детальнейший, До мельчайших изгибов и оттенков проработанный образ... Что касается, родного языка мне всегда казалось, что литератор должен...
   Кстати, весьма искушенный в писательском ремесле Стивен Кинг пишет о чем-то подобном. Литература - есть род гипноза и телепатии. И магии. Например, если напишете нечто весьма примитивное, примитивным языком, простыми словами: "На столе, покрытым скатертью в горошек стоит клетка с белой крысой, которой на боку выведен зеленые цифры 66..." Вы тут же представите себе определенный стол, скатерть в красный горошек, железную клетку с никелированными прутьями, крысу с розовым носом и неровные, словно намазанные зеленкой цифры... Как, откуда? Ничего этого в убогом тексте не было!.. Но я скажу больше: вы не только увидите эти почти осязаемые подробности, но и почувствует нечто другое . загадочное, глубокое пространство вокруг...
   
   Жанры, приемы... Классический писатель, бедный, мучается, постоянно в сомнениях . писатель ли он. А вот у женщины проще. Приносишь деньги . писатель. Не приносишь . не писатель. Опять приносишь . опять писатель... И только мы понимаем, что писатель . раз и навсегда писатель!
   
   Очень кратко. Проза и стих: дивергенция или конвергенция?.. Думаю - полная, безоговорочная конвергенция. Прошли времена формальных экспериментов. Как в Оптимистической Трагедии (кстати, пример синтеза многих жанров), которую я сейчас перевожу . где в текст встраивается ритмическая проза и чисто поэтические образы.
   Но все ж в Каннах - приз дали не за художественные изыски и эксперименты - а в категории лучшая Революционная Эпопея.
   
   Иногда хочется воскликнуть: какие там жанры, какая там эстетика!
   Литература без иерархии, без императоров и фараонов (как и жизнь вообще) превратилась в сплошное Гуляй-поле. Никто не видит ни смысла, ни потребности чему бы то ни было соответствовать. Случайные люди не чувствуют себя обязанными хотя бы иногда заглядывать в орфографический словарь. Какие уж тут пирамиды и маяки! Одни землянки, да хутора.
   Да самозваные батьки и мамки.
   
   Также хочу сказать о запретах совсем иной природы. О том, что, наверное, имел в виду Щедрин . говоря о литературе как о "путешествии в запретное".
     А Юнг так прямо и заявлял: "Наивный не замечает, какое оскорбление наносит людям, говоря с ними о том, чего они не знают..."
   С другой стороны, чуть-чуть перефразируя Ф.Сологуба, и писатель никак не может примириться с тем, что несправедливость и неправда очень удобны для людей, а справедливость и правду надобно создавать, ибо нет их в земной природе. Горько писателю видеть, что ложью держится сама жизнь. А правда разрушает ее.
   Это очень похоже на то, что описывал Томас Вулф в Домой Возврата Нет, когда писателя грозились линчевать земляки - за вполне невинно изложенные подробности их провинциального быта.
   Можно еще проще: приходишь, значит, в гости, отлично эдак пообедаешь, выпьешь, и что же - никак не можешь удержаться, чтобы не открыть глаза хозяевам на их уродства!
   Собственно, литература этим, по большей части, и занимается.
   
   Сюжет, материал, композиция, жанр, стиль, чувство меры... Только когда читаешь великих, понимаешь, какая все это чепуха!
   
   Гоголь говорил, что не видит большего подвига писателя - как подать руку изнемогшему духом. В этом смысле, я уверен, при всем своем благоговении перед литературой, он не остановился бы перед использованием любых запрещенных приемов.
   
   Нынешние писатели частенько сетуют на подлое наше время: мол, слово литераторов теперь ничего не стоит. Вряд ли это справедливо. То есть и ныне, и в прежние годы слово имеет один и тот же вес. Вот только сами литераторы изрядно "полегчали". Взять хоть "благословенную" пушкинскую пору. Тогда литераторов опасались. А сами они жизнями не аллегорически рисковали. И сажали их, и вешали. Не из-за их книжек, конечно. Ведь и заговоры устраивали, и в масонских ложах сиживали. Были не при власти, а сами были частью власти. Бестужевы-Пестели. Да и в быту могли эдак запросто на дуэль вызвать - застрелить, заколоть... Сколько их было - писателей-революционеров! Не только подпольно листовки печатали, но и бомбы метали. Вроде даровитого Степняка-Кравчинского. Да и Владимир Ильич - тоже именовал себя "писателем".
    Если бы нынешние собрались да ухлопали парочку губернаторов, олигархов или еще кого, так и на их книжки публика, может быть, стала бы молиться... А так - расписались в худосочности своего слова . не способного ни образумить, ни уничтожить, ни даже толком оскорбить...
   Я веду именно к понятию жанра, и, что важнее, к его корню. Русская традиция понимания литературы - отнюдь не ограничивается выделением ее в вид искусства, обслуживающего досуг обывателя. Литература, ее предмет и содержание - даже не продолжение и не результат, есть жизнь как таковая.
   Таким образом, нужно зафиксировать правильную причинно-следственную связь. Сначала жизнь и автор . и только затем жанр и произведение!
   
   Солнце наше, Пушкин Александр Сергеевич, как подметил еще Юрий Лотман, "...вошел в русскую культуру не только как Поэт, но и как гениальный мастер жизни". Вот уж, действительно, кто не вдавался в теорию литературы, не делал нарочитых разделений на жанры. При этом свободно плавая в любом из них. Если нужно оперативно отреагировать на подлость, тупость или тиранство - пускал эпиграмму. Если хотел добиться женской благосклонности - писал сонет-посвящение. В минуту праздности - мог и поэмку присочинить. Потребность общения - прибегал к эпистолярию. И тд. Форма, жанр рождались исключительно в соответствии с потребностями сердца и ума. Когда он говорил о чистой поэзии, то, как мне всегда казалось, он имел в виду именно это - свободу творчества как свободу жизни - как высшее ее мастерство. ... Ох, недаром, видно, с памятника Пушкину, как известно, регулярно тырят ограничительные цепи! Это очень символично!
   Как две формы существования одного и того же - свободы духа - жизнь и литература всегда перетекала одно в другое. То жизнь немножко обгонит слово, то слово жизнь.
   Вот об этом "мастерстве жизни" и следует помнить тому, кто имеет дело с русской литературой!
   
   
   (частично текст был зачитан в качестве доклада на научно-практической конференции в Литературном институте)
   

 


Проголосуйте
за это произведение

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
298183  2011-12-22 22:33:12
Александр Глотов- По поводу статьи ╚ЗАПРЕЩЕННЫЕ ПРИЕМЫ НОВЕЙШЕЙ ЛИТЕРАТУРЫ╩ "Случайные люди не чувствуют себя обязанными хотя бы иногда заглядывать в орфогра-фический словарь"
- Хочу обратиться не к обозревателю Валерию Куклину или к Русскому переплету и его редактору Владимиру Михайловичу Липунову, а непосредственно к проректору по научной работе Литературного института профессору Александру Ужанкову.

Александр Николаевич! Побойтесь Бога! Вы же окончили то же, что и я, русское отделение филологического факультета Львовского университета, одного из старейших в СССР! И что мы видим "в качестве доклада на научно-практической конференции в Литературном институте"? Не буду говорить о сути самого эссе, весьма сумбурного и не имеющего никакой генеральной идеи. Я добросовестно пытался вылущить эту идею из текста - безрезультатно.

Однако, отнесём это к моей бестолковости, не способной воспринять гениальные мысли автора. Обратимся к тому, как эти нетленные мысли автор излагает. Такого неряшливого текста мне не приходилось видеть даже среди курсовых работ провинциальных первокурсников. Кто запустил ЭТО в эфир? Если сам автор - Бог ему судья и его читатель (он ведь - писатель!). Если же кто-то из его свиты...Граждане редакторы и проректоры! Имейте совесть! Интернет, конечно, не Главлит, но и меру знать надо.

Практически в каждом абзаце встречаются фразы, никак не согласованные ни с грамматикой, ни со здравым смыслом: "Если бы это было иначе, у писателя, пожалуй, не было бы никакого стимула писать как можно лучше и экспериментировать. В частности, рвать на жанровые барьеры как колючую проволоку" - ЧТО РВАТЬ НА БАРЬЕРЫ?

"литература - это то, что имеет потенциальную возможность быть напечатанным" - ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ - ЭТО И ЕСТЬ "ВОЗМОЖНЫЙ".

"Или вот хоть юбиляр Жюль Верн - основанный им жанр немало поспособствовал прогрессу цивилизации . но вовсе не в смысле популяризаторства науки, а раскрепощение через худ образы . образного мышления как такового, укрепления способности концентра-ции и удержания информации в сознании" - ПОПРОБУЙТЕ ТУТ НАЙТИ КОНЦЫ И НАЧАЛА ПОДЛЕЖАЩЕГО И СКАЗУЕМОГО?

"Вот Пушкин жил во времена, когда еще никому не приходило в голову игнорировать или уничтожать границы жанров. А тем более смешивать их - что представлялось высшей степенью непрофессиональным, да и просто безвкусным" - И В КАКОМ ПАДЕЖЕ ПРИКАЖЕТЕ ПОНИМАТЬ "ВЫСШЕЙ СТЕПЕНЬЮ"?

Не менее поразительны пассажи, в которых автор между делом открывает совершенно невероятные Америки: "Художественная литература, вообще говоря, кроме собственно эстетического назначения, имеет массу полезных функций: коммуникации, социально-психологической терапии, просветительства, обкатки новых и неизвестных идей - часто весьма далеких от литературы (не только в сегменте научно-фантастической прозы), моделирования иррационального, футурологии, индивидуальной корректировки личности и, наконец, хранительницы нацио-нального духа" - ЧТО ЗДЕСЬ НАИБОЛЕЕ РРРРЕВОЛЮЦИОННО В СМЫСЛЕ ОБНОВЛЕНИЯ ТРАДИЦИОННОЙ ТЕОРИИ ЛИТЕРАТУРЫ ДАЖЕ СКАЗАТЬ ЗАТРУДНИТЕЛЬНО - ТО ЛИ "СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕРАПИЯ", ТО ЛИ "МОДЕЛИРОВАНИЕ ИРРАЦИОНАЛЬНОГО" ТО ЛИ ВООБЩЕ - "ИНДИВИДУАЛЬНАЯ КОРРЕКТИРОВКА ЛИЧНОСТИ" КАК "ПОЛЕЗНАЯ ФУНКЦИЯ" ЛИТЕРАТУРЫ?

Автор (писатель!) зачастую не видит (не слышит) простейших, элементарнейших накладок, которые с первого взгляда отлавливает даже начинающий корректор: "Конечно, бесконечно далеко от литературы" - "КОНЕЧНО, БЕСКОНЕЧНО(!!!!)

Какие-то обороты пользуются у автора текста совершенно незаслуженной любовью: "Матерщина в прозе . особ статья" "здесь исповедуют особ жанр, мистическая проза" "По правде сказать, современные литераторы не особо сведущи в жанровых хитросплетениях. Да и особ не печалятся" "Многим пишущим, наверное, знаком это процесс - рождения произведения - особ рассказа, миниатюры" - ВОТ ЭТО "ОСОБ" - НУ СОВЕРШЕННО КАК "БЛИН" В СОВРЕМЕННОМ ДИАЛОГЕ. ЧТО Ж ТЕПЕРЬ - МАТЮКОМ ЭТО СЧИТАТЬ ИЛИ КАК?

Временами и фактические ляпы торчат как гвозди в тексте: "Да и Владимир Ильич - тоже именовал себя "писателем" - НЕ ПИСАТЕЛЕМ ОН СЕБЯ ИМЕНОВАЛ, А "ЛИТЕРАТОРОМ". РАЗНЫЕ ВЕЩИ.

И только в конце автор проговаривается, почему он так косноязычен, зачем он мучает читателя своих текстов, на кой ляд ему это нужно. Вот оно, это откровение: "Жанры, приемы... Классический писатель, бедный, мучается, постоянно в сомнениях . писатель ли он. А вот у женщины проще. Приносишь деньги . писатель. Не приносишь . не писатель. Опять приносишь . опять писатель... И только мы понимаем, что писатель . раз и навсегда писатель!" - ВОТ ОНО - КЛЮЧЕВОЕ СЛОВО. "МЫ". МЫ - ЭТО НЕ ВЫ И НЕ ОНИ. "Мы" знаем, а вы - не знаете. "Мы" умеем, а вы - нет. "Мы" талантливы, а вы - всего лишь читатели. Ну так и живите среди "МЫ". Чего вы от нас-то хотите? Переписывайтесь себе друг с другом, хвалите петушка кукуха, а кукух - петушку... Ладно. Это я увлёкся. Александр Николаевич Ужанков! Уважаемый господин проректор! Фильтруйте, пожалуйста, базар на ваших научных конференциях. А то вот выплывет такой "доклад" на всеобщее обозрение - репутация заведения подмокнет. А это не есть хорошо.

298187  2011-12-23 00:54:25
Сергей Магомет
- На [195.22.112.81] Конечно, сразу приходит на ум история о недавно почившем старце Михалкове. Как тот, терпеливо выслушав упреки какого-нибудь приятеля-литератора по поводу очередного текста гимна, обычно хлопал его по плечу и, немного заикавшийся, добродушно говорил: ╚Ид-д-ди, с-стар-рик, у-уч-чи г-г-гимн!╩ Но вот, действительно интересная особенность современных литературных дискуссий! О ней, по-моему, стоит высказаться развернуто. С удовольствием это сделаю... Казалось бы, читатель, наткнувшись на явно очепяточную фразу, просто мысленно ее исправит (╚Рвать жанровые барьеры как колючую проволоку╩) и, если автор ему интересен, спокойно продолжит чтение. Ведь любой нормальный читатель прекрасно понимает, опечатки-нелепости вещь, конечно, прискорбная, но, увы, почти неизбежная в наше время, когда и редактура и корректура практически вычеркнуты из современного издательского процесса. А уж тем более, из самодеятельных (в самом лучшем смысле этого слова) интернет-журналов. Все мы, авторы, находимся в ситуации очень похожей на ту, когда гранки первой английской газеты вывешивали на забор и каждый грамотный умник-прохожий мог внести свои исправления и получить свой заслуженный пенс... Но если читатель, обнаружив опечатку, тут же подпрыгивает и спешит оповестить об этом МИРОВОЕ УЧЕНОЕ СООБЩЕСТВО, невольно подозреваешь в нем ╚возомнившего о себе корректора╩... Ситуация проясняется еще больше, когда человек, уже с явной поспешностью ╚сунуть лыко в строку╩ в следующей же цитате пеняет автору на фразу как пример вопиющей нелепости: ╚литература - это то, что имеет потенциальную возможность быть напечатанным╩. То есть, совершает прямой подлог. И скорее всего, осознанный. Поскольку фраза есть вложенная цитата. И приведена как раз как пример идиотического философствования... Что ж, и это не новость! Прием довольно распространенный. Поди доказывай, что ты не верблюд! Англичане выражаются на этот счет довольно резко. У них это называется ╚набрасывание г***на на вентилятор╩. У Хармса, помнится, было еще проще. Выходит писатель Иванов и заявляет ╚Я писатель!╩ Ну и так далее Понятно, здравомыслящий человек не занимается ╚набрасыванием╩. А кто занимается? И зачем? Идиоты? Бог ведает. Наверное, тот, кому кажется, что он ╚приобщается╩. Пусть и в форме ╚набрасывания╩. приобщение в форме ╚набрасывания╩ и правда выглядит как-то уж очень по-идиотски. Вряд ли, сейчас за это платят пенсы. Хотя слухи ходят. Так что же это идиотизм или ╚набрасывание╩? А может быть, как говорил оракул Панургу: и то и другое?.. Такая вот особенность... Впрочем, на ситуацию можно взглянуть еще с одной стороны. (Кстати, в этом смысле мне очень по душе тон Андрея Журкина, всегда спокойного и доброжелательного.) Не подозревать же в каждой критике желание ╚уесть профессора╩!.. Поэтому просто напомню, что в моей статье я как раз говорю и об этой забавной особенности о том, как нам, литераторам, часто кажется, что именно в наше время культура подвержена ╚великому нашествию идиотов╩. Не могу не согласиться лишь с одним. Насчет разделения на ╚мы╩ и ╚они╩. Тут автор реплики совершенно прав. МЫ читаем эпиграфы, предваряющие вход в Дискуссионный Клуб, в котором выступаем, а ОНИ нет... Вот так как-то.

298189  2011-12-23 03:13:28
Александр Глотов
- Уважаемый Сергей Анатольевич! Разумеется, Вы абсолютно правы в том, что обвинения в расхристанности нынешних интернет-текстов абсолютно беспочвенны. Достаточно полистать этот же Дискуссионный клуб - и всё станет ясно. И у меня ни разу не возникло ни малейших претензий ни к одному из участников дискуссии, не выбирающих ни выражений, ни клавиш под рукой. Однако в Вашем случае речь идёт о совершенно ином. Я посмотрел этот текст на Вашем персональном сайте, на, так сказать, официальном лице Вашего творчества. Все "очепятки" и там в неприкосновенности. А посему, с кем бы Вы себя ни сравнивали - с Михалковым, с Хармсом - от этого прискорбного факта никуда не уйти. Вы не уважаете читателя, предлагая ему некачественный текст. И я как рядовой читатель имею полное право этим быть недовольным. Уж извините. Если же Вы пишете для кого-то другого, всё понимающего сквозь ажур эпиграфов, то вынужден сообщить Вам радостную весть: читателей, не замечающих орфографических, пунктуационных и прочих ошибок, становится всё больше. Не Вы ли плодите поколение безграмотных? Тогда к чему весь пафос Вашего текста? Извините, если обидел. Я понимаю, что задел ПИСАТЕЛЯ за больное место. Работа у меня такая

298190  2011-12-23 03:22:37
Валерий Куклин
- А мне статья понравилась. Без балды. Я практически о части этих мыслей тоже тут писал - и получал за них втыки. Толково напсиано. Особенно было приятно прочитать знакомые имена людей, которых лично знал - и узнать, что они - мистики, оказывается, Сомневаюсь, в том, что таковым был Караваев. Мог притворяться оным где-тов кулуарах - да, он вообще был мастер подурковать, но на самом деле был человек прожженный и весьма лукавый. Бежин же был прирожденный бизнесмен, лишеный нравственных основ, то изуверски требующий оные от остальных писателей. В текстах его я особой и мистики-то не видел никогда. Лучшеке, что он написал - это книгу о средневековом философе китайском Ли-бо, кажется. Давно читал. А первую в МГ издали и вовсе по приказу свыше. Такого рода несогласий с текстом автора статьи у меня несколько, но... они ведь не по существу поднятых им тем, которые на самом деле животрепещут. Литинститут в Москве превратился в пятый, кажется, пединситут с филологическим факультетом весьма посредственного уровня. Потому если именно там прозвучала эта статья в качестве доклада, то прозвучала она, словно крик вопиющего в пустыне. такого рода тексты надо нутром улавливать, отзываться душой и быть согалсным в галвном: российским писателям надо писать реалистическую прозу о том, что случилось с народом, который не хочет уж двадцать лет быть единым целым и рапзваливается на глазах? Ибо правильно поставленный вопрос означает уже половину ответа. Из всего прочитанного на Рп мною за 9 лет, я могу назвать лишь несколько авторов, которые по-настоящему попытались озадачиться именно такого рода вопросом - и точнее всех с этйо задачей справился исчезнувший отсюда Виорель Ломов.

298191  2011-12-23 03:32:26
Александр Глотов
- Да, и по поводу опять же эпиграфов. Вы, уважаемый Сергей Анатольевич, вероятно, имели в виду строки Пушкина, вынесенные в эпиграф Клуба? Позволю себе привести слова современного автора, перефразировавшего еще одну цитату из классика: "Поэзия должна быть глуповата. Да сам поэт не должен быть дурак". Примите также мои уверения в совершеннейшем к Вам почтении. И творческих успехов, разумеется.

298192  2011-12-23 03:41:44
Александр Глотов - Валерию Васильевичу Куклину
- Валерий Васильевич, дорогой! Да кто бы спорил. Волге положено впадать в Каспийское море. Писателю положено писать так, чтобы его, как минимум, понимали. Но, согласитесь, если фокусник на сцене будет объяснять неудачу своего рискованного предприятия тем, что намерения у него были самые благие, но вот именно сегодня, увы, руки дрожат с бодуна, а так-то вы, уважаемые зрители, всё же поняли. А не поняли, так я вам сейчас расскажу, что именно я хотел показать. Вот примерно такова логика Сергея Анатольевича. Дорогие мои! Я своих студентов всю жизнь воспитывал в трепетном отношении к кудесникам слова. СЛОВА, чёрт побери! А не набора букв, которые читатель вынужден, понимающе улыбаясь, расшифровывать.

298194  2011-12-23 09:30:28
Л.Лилиомфи
-

ПОСЛУШАЙТЕ, УВАЖАЕМЫЙ автор,

-----

Ну, нельзя же так небрежно писать:

--

"Чем, вообще, там происходит??"

--

Это не только не по-русски, это за гранью. Надо основательно отредактировать текст. Но материал СТАТЬИ - очень актуальный. И может это достоинство, что Автор не стал причёсывать текст.

Лучшее, что там можно найти, критерий долговечности текста:

--

"Впрочем, публика-то мгновенно чует любую "фанеру". Может тоннами поглощать раскрученную макулатуру, но никогда не станет перечитывать, а тем более, обсуждать с друзьями"

--

Поэтому - категорически поддерживаю Автора.

298195  2011-12-23 11:43:26
LOM /avtori/lyubimov.html
- Сережа, в наше время нелегко сыскать корректора, проникнутого духом альтруизма, но тебе, похоже, везет с Глотовым...

Остается пожалеть об отсутствии на форуме г-на Штеммлера... При достаточно активном нефритовом щекотании, он весьма старательно добровольно корректирует... рекомендую...

298197  2011-12-23 13:35:34
Александр Глотов
- Ну и напоследок. Мне показалось или Вы, уважаемый Сергей Анатольевич, действительно полагаете, что я выполняю относительно Вас чей-то коварный заказ, получив за это некую мзду? По крайней мере, такое впечатление от Ваших слов ("Вряд ли, сейчас за это платят пенсы. Хотя слухи ходят") складывается. Спешу Вас уверить, что до знакомства с Вашим текстом в РП, я в своём глубоком захолустье о Вас и не слыхивал. Это во-первых. А во-вторых, предполагая такое, Вы пытаетесь клеветать не столько на мою скромную персону, сколько на редактора РП. Ну а иначе кто бы стал "заказывать" Вас? Так что, уважаемый писатель (или литератор?) невоздержанность в чувствах и невнимание к слову опять могут сослужить Вам плохую службу. Впрочем, если я по своей провинциальной наивности, предположил нечто, не совместимое с Вашим писательским кодексом чести, примите мои извинения.

298210  2011-12-23 20:11:28
Валерий Куклин
- Глотову

А вы уверены, что Волга впадает именно в Каспийское море? В старину на Руси считали, что в Хвалынское, и не впадает, а втекает. И для русского языка этот маленький нюанс весьма значителен. Ибо впасть можно и в детство, и в маразм, и в самомнение, но втечь в них будет уже не по-русски. Но язык изменился русский литературный именно так вот алогично и во вред пользующемуся им народу, равно как в последние 20 лет резко изменилась мораль народа, мировоззрение масс и убеждения. Все это вкупе и превратило новорусскую литературу в словесную жвачку, где уже весьма дебильные, порой полупорнографические и грубые шуточки врача-терапевта из киносериала ╚Интерны╩ превращаются в вершину искусства целого поколения новорусских литераторов, а исполнителя их с телеэкрана, показавшего класс работы массовика-затейника из Сочинского санатория массы РФ готовы хоть сейчас признать президентом страны. По сути, доклад автора вЛИ как раз об этом, как вы правильно заметили, простом.

Беда его, на мой взгляд, и недостаток этого доклада НЕ в том, что мы с вами и многие другие ДОГАДАЛИСЬ об этой подоплеке доклада, а в том, что и демократическая Россия после пережитого так называемого тоталитаризма продолжает говорить эзоповским языком и скрывать свои настоящие мысли под набором хитроумных словесных оборотов, на которые вы обратили внимание в первом отклике своем, даже тогда, когда современным хранителям русского языка хочется сказать о заветном. Думаю, что нынешнему профессору Литинститута Смирному В. П. Было скучно при выслушивании этого доклада. Потому как он знает истинную цену русскому литературному слову и весьма иронически относился в мое время ко всякого рода изыскам речи и словесным выкрутасам, которыми грешит доклад, легший в основу этой статьи. Он даже, быть может, вежливо похопывал вместе с остальными преподавателями при особо ярких эпитетах и сравнениях, которые на бумаге-то выглядят ярко, а уж при произнесении вслух и вовсе засияют, словно их произногсит герой вышеназваного сериала.

Доклад составлен так, что всякий слушащий его либо читающий искренне видит соломинки в чужих глазах, не подозревая, что бревно торчит в его собственном.

Потому считаю, что Сергей Магомет все-таки по сути-то, излагая самую банальнейшую из литературных истин, прав, ибо не словесная кожура, на которую вы обратили свое внимание, суть его здоровой мысли, старательно затаптываемой нынешним литературным сообществом, а то, что он попытался сказать тем, кто учит новых литераторов писать одни лишь романы в стиле фэнтэзи (основной поток выпускников ЛИ последних лет занят именно этим), что ГРАЖДАНСКИЙ ДОЛГ их писать ПРАВДУ об окружающей их жизни. А если они этот долг не исполняют, то и не нужен более ЛИ, не нужны тамошние преподаватели. Истина банальна, как то, что Волга проистекает из Валдайской возвышенности, долго и вяло течет по Восточно-Европейской равнине и, наконец иссякает, разделившись на рукава и ерики в дельте своей, незаметно переходя в самое большое в мире озеро, называемое по ленности мыслей человеческой морем.

Все мы лишь капельки в этой величавой и якобы могучей литературной реке новой России. Но как много в этом потоке фактически грязи, мерзости и нечистот! ╚Мочить в сортире╩, ╚братки╩, ╚кинуть╩, бригады╩ и прочие неологизмы новейшего времени, громогласный мат на улицах Москвы, использование в Интернете пакостных выражений, характерных для Аргоши, это как раз и есть то, что превратило нынешнюю литературу во внешне рускоязычную, а фактически в чужеродному русскому языку, менталитету и морали словеснопоносную хрень. Когда в 1920-е годы появился неологизм ╚бригада╩, то означал он колектив единомышленников, работающих вместе и желающих работать лучше всех. То есть в основе слова была творческая, созидательная деятельность. Ныне это слово изменилось на обозначение группы криминального сознания лиц, добывающих деньги на жизнь преступным путем. То есть в основе нынешних бригад лежат убийства, насилия и разрушения. И бригады нового времени имеют так называемый пиар в сознании читателей и нового поколения россиян благодаря деятельности, в первую очередь, новорусских литераторов и финансирующих такого рода литературу и сериалы банки. То есть большинство-то капелек наших современников изрядно воняют.

И как при этом вы можеет привить вашим студентам уважение к кудесникам слова, не понимаю. Меня вон многие здешние литераторы в ╚Великой смуте╩ не понимают, говорят, что не знают многих использованных мною русских слов и потому это я виноват, а не они, любящие козырнуть сочетанием слов такого плана, что обычное действие превращается в их текстах в событие галактического масштаба. К прмиеру, мне попадалось вместо ╚старик пукнул╩ выражение: ╚отверзлись задние уста человека преклонных лет, раздался грохот и комнату заполнило зловоние╩... Я вот ╚Повести Белкина╩ регулярно перечитываю, Чехова, Толстого. Никакого кудесничанья не обнаруживаю. Все ясно, просто, каждое слово на месте, описания природы, ныне редкие у почти всякого русского литератора, чарующие, чувства героев читателя волнующие. А ну как их тексты перескажут нынешние кудесники? Недавно фильм какой-то по ящику гнали российский из породы ╚богатые тоже плачут╩, жена смотрела, потом как вскочит: ╚Так это все у Толстого своровано! ╚Анна Каренина╩. Только вместо Фру-Фру сломался автомобиль!╩ Я дождался титров и убедился, что продюссер тот самый, кто отказался снимать по моему роману ╚Прошение о помиловании╩ сериал. Потому как, сказал, сложно очень. Гениальную ╚Анну Каренину╩ переврать ему не сложно, а всего лишь незаурядный мой роман сложно. Вот у него в любимцах кудесник слова Анатолий Ким. Впрочем его он тоже не экранизирует. Ибо на фига ему про жизнь корячащихся на чесночных грядках корейцев фильм делать, когда проще и веселей про бл...ство своих современников халтурку сочинить, своровав фабулу у Толстого?

По-моему доклад об этом. А если я ошибаюсь, то пусть старшие товарищи поправят, в угол поставят.

298222  2011-12-24 00:55:24
-

Пусть этот пост будет, что ли, ╚материальной частью╩, дополняющий ╚Запрещенные приемы╩

Да, Олегус, огрехов второпях много насажаешь, точно. Вечно недосуг, пиисатели ведь. Конечно, вот и в ноги поклонишься добровольным санитарам и при случае огрехи подчистишь

И все-таки, есть еще куда более ощутимая польза от подобных ╚критик╩. Конечно, они незваные и хуже татарина. Напоминают не то Червякова из ╚Смерти чиновника╩, не то обличающего пожилого либерал-студиоза из какой-то повести ФМ, ╚пробрамшись╩ за праздничный стол и время от времени орущего козлиным голосом: ╚Соврамши!!╩. Не то унтер-офицерских вдов Старо как мир. Имя им Легион.

Но очень часто в моей жизни ловил себя на том, что необычайно ценные, задушевные мысли, которые хочется сохранить у себя ╚чердаке╩, приходят именно через таких недружественных личностей.

Конечно, давешняя ситуация с разбором статьи яйца выеденного не стоит. Тебе, ветерану РП, уж более чем знакомы все эти передергивания, набрасывания. Скушные они. Этим пинг-понгом можно заниматься до бесконечности. Тут нужен психолог. А лучше психиатр. Чтобы объяснить истинные мотивы тех, у кого зашкаливает рвотный рефлекс при чтении авторов Х. или У. Их рвет, а все-таки они, бедные, снова и снова суют голову в нужник. Личный ад какой-то. Вот потому-то все-таки нельзя исключить, что это у них такой нелегкий приработок. А если не приработок, то что? Кажется, еще умирающий дядя Пушкина, неугомонный литератор, даже на смертном одре клеймил и драконил каких-то своих литературных оппонентов

Но, с другой стороны, когда еще я бы смог сформулировать для себя, например, такое ясное исчерпывающее определение, что такое читатель!

Читателя как такового отличает одно выдающееся качество: он НИКОГДА не станет читать то, что ему не нравится. И уж конечно, то, отчего тошнит.

А если человек продолжает чтение, да еще не за деньги, а с какой-то мессианской учительной сверхзадачей, то он, в моем понимании, читателем уж ну никак не может считаться.

К счастью, в ДК РП большая часть читатели. Читают то, что нравится. И что нравится, соответственно, обсуждают. И, как правило, это спокойные, доброжелательные люди. По крайней мере, они никак не путают литературу с жизнью. При этом их сдержанные замечания заставляют краснеть куда больше, чем наскоки правдорубов. Конечно, какие-нибудь блоги в ЖЖ (в отличие от РП) пестрят странными почти ╚мультяшными╩ персонажами с еще более странными никами. Дело, в конце концов, не в никах. Но не даром говорится: кем назовешься

(Себя, кстати, отношу к читателям.)

Уж сто раз приводил эту аналогию. Ну никак не могу считать адекватным человека, который пришел в гости, отобедал, выпил винца и начитает на чем свет стоит драконить хозяев!

Ну не нравится тебе главный редактор. По тем или иным причинам. Ну какого ж тогда ты хрена ломишься и ломишься в РП?? Посиди, остынь. Оглядись, поразмысли. Почитай эпиграфы на входом в ДК. Если нужно несколько раз. Это ведь устав чужого монастыря. И опять приходи. Или собери собственный драмкружок пенсионеров и ветеранов ГРУ и ЦРУ.

Очень даже могу представить себе: комиссары в черных шлемах пришли, разрушили мир насилья, спалили запасы опиума народа. Форматировали серверы ДК РП. Перезагрузились И что?.. И нет больше милых дружеских чаепитий, любительских концертов, чтений, улыбок, пряников и пончиков. Одни пустые коридоры и с портретами новых вождей. Одни синяки да шишки. Да и у самих ниспровергателей ни места, ни цели жизни Даже если представить немыслимое: приедут в благословенный особнячок посреди яблоневых садов красные-зеленые-золотопогонные немецкие или еще какие иностранные товарищи, из Львова ли, из Лондона ли (хотя из Лондона вряд ли), чтобы занять потертые кресла и диваны, отнять чайники и старый принтер, чтобы вскочить на облупленную академическую трибуну и вещать оттуда про свою правильную общечеловеческую культурность.

Как насчет ответного визита, а?..

Думаю, рассыпалось бы это все в прах. Ибо нет у них ни контекста, ни человеческих связей, ни адресов, по которым надут голоса

А ведь точно такая же ситуация сейчас и в стране! То есть, точь-в-точь как в ДК РП. Нашисты, глобики, пятая колонна, шестая колонна

Собственно, ради этой мысли я и засел за ╚клаву╩. Накануне завтрашних митингов. В первую очередь, чтобы самому себе кое-что объяснить. В такие стрёмные моменты что-то такое, бывает, проясняется

Почему происходят катаклизмы? Да вот оттого-то и происходят.

298224  2011-12-24 01:33:03
Валерий Васильевич Куклин
- Сергею Магомету

А по мне, так критика просто обязана бюыть незванной и... искренней. Заказная критика - это уже не критика, а нечто другое. Ныне в "Книжном обозрении" любой автора за американский полтинник зелденых хвалебно прокритикуется - а что толку? Кому от такой критики прок? Вам бы порадоваться, что вас прочитали и по поводу ваших мыслей свои мысли высказали, а вы обижаетесь на нас. ну, что ж, мы тоже можем если не обидеться, то, как минимум, прочитать -зи в тряпочку промолчать. Или позубоскалить за вашей спиной. Вас такое отношение к себе устроит?

Помню один такой давнишний курьезный случай. Мариэтта Шагинян в последний раз переиз-дала свой некогда знаменитейший роман "Месс Менд" и решила самолично раздавать автографы при продаже оного в книжном на Кузнецком - тот самом, где подписки были, очереди и драки за книги. И никто, кроме знакомых ее не пришел. То ест за два дня купили не более полусотни читателей. У старушки случился сердечный приступ.

А мы ныне радуемся, что продалось наших три тысячи экземпляяров тиража за полгода, чтобы хотя бы чуть-чуть мы были бы интересны читателю. Да еще и дифирамбы поем ему, говорим, что читатель всегда и во всем прав.

Увы, читатель не прав. И никогда не бываает правым. Когда читатель оказывается правым, случается перестройка и развал державы. потому что пишущие люди тут же навешивают читателю лапшу на уши, делать деньги и не нести ответсвтенности за собйо написанное. И долг преподавателей ЛИ состоит в том, чтобы внушить будущим писателям, что те обязаны поднимать уровень сознания читателей, а не снижать свой до уровня кретинского и для издания книг для отхожих мест.

Я так думаю.

298225  2011-12-24 01:35:46
Александр Глотов
- Грустно это всё, Сергей Анатольевич! Ходят всякие незваные читатели по Интернету, читают, претензии предъявляют. А как славно было - в особнячке, с пончиками...И чего этим читателям надо? Мы тут так мило устроились, междуусобойчик такой, писательский, друг друга дружественно лобзаем. Нет, вваливается незваный читатель и хамит!!! Ну форменное безобразие! Шел бы себе хамить во львовское ЦРУ! А ну как мы вот так же ввалимся? Сергей Анатольевич! Ваша проблема состоит отнюдь не в том, что мне нужен психиатр, а в том, что Вы почему-то решили, что нет Бога, кроме московской литературной тусовки, а Магомет - пророк её. Окститесь! Для кого ж Вы эксплуатируете старенький принтер, как не для нас, читателей. А мы такие вот, читаем даже то, что нам и не очень нравится. Хотя...Ладно, скажу. Статья мне Ваша, по большому счёту, импонирует. Особенно когда её перечёл после прочувствованных воспоминаний Куклина. Но не смог сдержаться. Привык, знаете ли, красным карандашиком...Профессьон де фуа...

298226  2011-12-24 02:32:20
- Я так понимаю, в этой части обращение трудящихся к господину Прокура...Проректору будет дополнено? ;-)

298227  2011-12-24 02:59:44
- ╚Дорогой Шура Ужанков, однокорытник мой незабвенный и залетевший в столичные выси тезка! Это опять я. Ты догадаешься кто. По зрелым размышлениям признаю: с кукухами погорячился. Проблема не в том, что мне нужен психиатр. Всему виной недержание, едва не подмочившее репутацию В общем, Шура, базар можно не фильтровать. Импонирует он мне. И даже по большому счету. А красный карандашик вовсе сломаю. На ступеньках Львовского ЦРУ. Искренне Ваш, и прочая и прочая╩

298228  2011-12-24 06:49:48
Андрей Журкин - Валерию Куклину
- Ох, и напомнили! У меня о Литературном воспоминаний с гулькин нос, я же ведь недоносок-недоучка, с 3-го курса добровольно свалил. А вот Лебедев и сейчас перед глазами. Я ему экзамен по русской литературе 17-18 веков сдавал. Сидит, слушает вполуха, как я что-то лепечу, а потом вдруг перепрыгивает в 19 век: а какая, спрашивает, разница между пушкинским ╚пророком╩ и лермонтовским? А я о последнем тогда и понятия не имел. Видит, молчу на факультете поэзии учишься, уточняет. Да, киваю. Эх, говорит, а я тут недавно тоже стишок сочинил. И выдает восьмистишие. Последние четыре строки я до сих пор помню:

Я Пушкина читал один,

И слышал голос правды ясной,

И плакал как побочный сын,

Его богатству не причастный.

Потом ставит в зачетку то ли зачет, то ли оценку уже не помню и машет рукой: мол, учись дальше, вьюнош

298233  2011-12-24 15:40:28
Александр Глотов -С.Магомету
- Нет, не вошли в образ...Ну не Шекспир, что тут скажешь

298459  2012-01-09 22:30:08
Юрий Серб
- Напрасно уважаемые писатели придираются к товарищу Магомету: будьте же снисходительны к его фамилии. Я вот выудил, например,из условно-русского словесного потопа (синтаксисом, правда, тут не пахнет) очень здравую мысль, хотя и лежащую на поверхности бытия: ...трудно сказать, какие книги будут читать через ... лет, но сказать, какие читать точно не будут, очень легко.

Меня больше тревожит, что автор данного текста величает себя редактором. Что тогда я должен думать о "Московском вестнике", коего г-н Магомет был редактором еще в какие-то те времена? А ведь он, смельчак отчаянный, еще и рецензии пишет!

Короче, цитируя автора "запрещенных приемов": Чем это происходит?

299160  2012-02-06 21:29:46
галина
- Мне понравилась статья Сергея Магомета. Мысль будит, хочется возразить, поспорить. Здорово это у него, образно ╚рвать жанровые барьеры как колючую проволоку╩. Согласна и с оценкой современной прозы, в которой, как и в самой жизни, всего намешано эссеистики, публицистики, дневников, мемуаров, писем и т.д. И Юнг уместно: "Наивный не замечает, какое оскорбление наносит людям, говоря с ними о том, чего они не знают..."

Что касается "нравственных" кумиров, то здесь сложнее. Я имею в виду указание С.М. на скрытые до поры до времени в биографии писателя ╚порок╩, ╚доносы, предательства╩. Мол, ╚в прежние эпохи даже отдаленный привкус дегтя ставил крест на кумире╩, а нынешнему читателю хоть бы что. Но я уверена, что ни в прежние, ни в нынешние времена читатели не ставят крест на своих кумирах из-за дегтя. А уж сколько всякого было наговорено о Пушкине или о Некрасове в свое время. Да и мы уже в наше время соприкоснулись с ╚дегтевым╩ в адрес Достоевского (с легкой руки г-на Набокова), еще больше в адрес Чехова (г-н Рейфилд постарался), а уж как ╚замазан╩ Розанов сказочником-кудесником Пришвиным И что? Я как читала, так и читаю своих кумиров и ни в коем случае не ставлю на них крест. И вообще слишком, на ваш взгляд, в прошлом было достойно, а в нынешнем недостойно: ╚Взять хоть "благословенную" пушкинскую пору. Тогда литераторов опасались. А сами они жизнями не аллегорически рисковали. И сажали их, и вешали Да и в быту могли эдак запросто на дуэль вызвать застрелить, заколоть...╩ Что же в ╚благословенные╩ 30-40-50-60 прошлого века их не сажали, не расстреливали? Да и сейчас, если какой писатель сильно пойдет против ╚канона╩, не уверена устоит ли? Писатель, вообще художник во все времена профессия свободная и значит, сильно рисковая. Еще насчет ╚солнца╩. ╚Солнце наше, Пушкин Александр Сергеевич, как подметил еще Юрий Лотман, "...вошел в русскую культуру не только как Поэт, но и как гениальный мастер жизни". По, моему, крайне неудачно у Лотмана. Пушкин не был мастером жизни, потому и закончилась его жизнь дуэлью. Он был Поэтом жизни. Вспомним, как он жил и чувствовал жизнь море, бурю, СоротьСтрасть Как ценил женскую красоту, товарищество и это ╚выпьем с горя сердцу будет веселей╩. Он был из той породы людей, что могут и не писать стихи, но им все равно дадут это высокое звание ╚Поэт жизни╩ Что-то мешает согласиться и с посылом: ╚Несправедливость и неправда очень удобны для людей, а справедливость и правду надобно создавать, ибо нет их в земной природе╩ А как насчет того, что листья желтеют осенью. Это разве не правда ╚земной природы╩? И разве не правда, что мы рождаемся ╚божьими╩, то есть с голосом совести, а уж потом под воздействием темных сил искажаемся, если не укреплены с детства, и прежде всего семьей. Насчет мучений писателя ╚Классический писатель, бедный, мучается, постоянно в сомнениях писатель ли он. А вот у женщины проще. Приносишь деньги писатель. Не приносишь не писатель╩. Это напомнило мне сказку про золотую рыбку. Где старик поэт, а старуха Муза. Вот эта Муза и пилит, пилит своего поэта: отчего дом не нажил, корыто новое не купил? Чем занимался все эти годы? ╚А писал вирши на песке, потому как денег даже на бумагу не было, отвечает ей старик. Я напишу, волна смоет, я снова напишу опять смоет. Вот так день в трудах и пройдет╩. ╚Дурачина ты, простофиля, бранится Муза, другие деньгу зашибают, а у тебя на уме одни римфы, баловство, значит. Пойди, поклонись рыбке, ну владычице нашей...╩ Вообще, Сергей, вы уж слишком суровы к своим братьям-писателям. Ну зачем же так: ╚Приходишь, значит, в гости, отлично эдак пообедаешь, выпьешь, и что же никак не можешь удержаться, чтобы не открыть глаза хозяевам на их уродства! Собственно, литература этим, по большей части, и занимается╩ И тут же в пример Гоголя. А, как известно, Николая Васильевича на этот счет тоже ╚ловили╩: поест-попьет у какого-нибудь Манилова или Коробочки да потом же в роман их и вставит. А кто признается? Никто. Кому охота прослыть Коробочкой. Ваше мнение по поводу того, что Гоголь говорил (╚Гоголь говорил, что не видит большего подвига писателя как подать руку изнемогшему духом╩) очень симпатично. Но разве своим далеко не духоподъемным паноптикумом ╚мертвых душ╩ он не предложил нам и нечто другое: поздравить себя, любимых: мол, не мы одни такие в подлунном мире, есть которые и похуже Далее. ╚Русская традиция понимания литературы отнюдь не ограничивается выделением ее в вид искусства, обслуживающего досуг обывателя Литература, ее предмет и содержание даже не продолжение и не результат, есть жизнь как таковая╩ Однако и без обывателя никуда. И наш классик Пришвин знал толк в обывателе и с гордостью называл себя также обывателем и сознательно обслуживал именно обывателей своими рассказами о весне света, о зайчиках и птичках. Именно читатель-обыватель и сметал с прилавков его рассказы о природе. А вот про ╚жизнь как таковую╩ обыватель не очень-то хотел. Она и так перед глазами. Обыватель же хотел от нее спрятаться. И прятался в закаты и рассветы, каковых он в своей городской, взбаламученной жизни не видел; в доброго дедушку Мазая; в хороших правильных детишек-сироток, которые сами себя обслуживают да еще на колхозных полях успевают повкалывать Я это к чему. А к тому, что время нынешнее действительное путаное-перепутаное и трудно в нашей такой путаной-перепутаной жизни найти единую правду-истину (на самом деле она есть, но слишком в горних высотах, недоступна!). И сам текст уважаемого исследователя, где многие положения легко опровергаемы, тому подтверждение. То есть метод нанизывания фактов как в одну, так и в другую сторону не является ни теоретически, ни исторически, не художественно продуктивным. Только раздражительным.

С вами, г-н Магомет, кажется, разобралась. Но хочется ответить и г-ну Куклину на его пожелание: ╚российским писателям надо писать реалистическую прозу о том, что случилось с народом, который не хочет уж двадцать лет быть единым целым и разваливается на глазах╩ И еще круче: ╚ГРАЖДАНСКИЙ ДОЛГ их писать ПРАВДУ об окружающей их жизни. А если они этот долг не исполняют, то и не нужен более ЛИ (литературный институт, надо понимать?), не нужны тамошние преподаватели╩ Но, по-моему, задача литературных школ, которых в настоящее время, явный недостаток, отнюдь не воспитательная, а образовательная учить профессии, уметь отличить ямб от хорея и т.д. и т.п. Да и потом: кто вашу ╚гражданственную╩ прозу будет читать? И это главный вопрос, на который пока нет ответа. Писатели пишут читатели не читают. Через три-четыре года библиотеки отправляют писательскую правду под нож, в макулатуру. И знаете, почему в большинстве случаев это происходит? Потому что писатель глух к читателю. Стоит читателю хоть чуточку писателю против шерсти, как тот уже на дыбы и готов задавить бедного читателя своим интеллектом и накопленными знаниями. Читатель и отступает. Да ну их, говорит. Я лучше опять к Флоберу да Чехову. Читатель, должна я вам, господа писатели, сказать (потому что сама читатель) практически не изменился с времен Очакова. В большинстве своем он хочет про красоту, настоящую любовь и благородных героев. И в связи с этим ответ на реплику коммента под номером 298222: ╚Читателя как такового отличает одно выдающееся качество: он НИКОГДА не станет читать то, что ему не нравится. И уж конечно, то, отчего тошнит. А если человек продолжает чтение, да еще не за деньги, а с какой-то мессианской учительной сверхзадачей, то он, в моем понимании, читателем уж ну никак не может считаться╩ И далее: читатель ╚никогда не бывает правым. Когда читатель оказывается правым, случается перестройка и развал державы╩ Это ж надо так не верить в свой читательский народ. Это ж просто писательская диктатура! На это позволю себе возразить. Читатели есть разные. Одни, старой закалки, из советских, очень пунктуальные: уж если возьмут книжку или журнал, то непременно дочитают до конца, даже если им после первых страниц ╚не нравится╩. Другие, более современные и занятые, читают только то, что доставляет удовольствие с первой строчки. Если не с первой отбросит (нет времени), купит себе другое книжное удовольствие. Третьи прочитают до конца из любопытства (что же, все пишут, что Набоков гений, а я все понять не могу, за что его так возносят, почему мне так скучно!!! Непременно все прочитаю и пойму про себя, почему я такой дурак!) Четвертые из уважения к труду знакомого автора (хоть иногда и скучновато, а иногда и вяловато, а иногда и пустовато) но знакомый! А если еще земляк это святое. Тут можно, опять же иногда стиснув зубы, и откликнуться. Но если автор спросит почему не читаете и не откликаетесь дальше, читатель этого ряда вправе вежливо ответить: ╚Я вас уже прочитал╩ И тут будет бездна подтекста. Так что не обижайтесь на читателя и не обижайте читателя. Ведь не мной сказано: читателей у нас сегодня меньше чем писателей. ╚Все мы лишь капельки в этой величавой якобы могучей литературной реке новой России╩ пишет г-н Куклин. Эти ╚капельки╩ мне слишком напоминают ╚винтики╩. Мне ближе: каждый человек космос Для меня нет ни новой, ни старой России, есть единая Россия с ее единой могучей литературной рекой, а не ╚якобы╩ великой. Пройдет время, и все ╚устаканится╩, явится истинная картина и станет ясно, что великая русская литература и великое русское искусство (тут без всякой имперской похвальбы, а единственно потому, что знаю, как терпеливо и неустанно работают в русской глубинке творцы Слова, кисти, музыки, театра) живы и скоро явят себя миру, несмотря на то, что была попытка загнать это великое в подполье.

P.S. Я уже собиралась отправить свое письмецо в ╚Переплет╩, как вдруг услышала сердитое: ╚Ну и какого хрена ты ломишься в РП?? Тебе что, больше высказаться негде?╩ Да-с, господа! Что-то я, читатель, вас не совсем понимаю. У нас что, везде ╚гражданская война╩? У нас не-любовь друг к другу в крови? Или все-таки в мозгах?

299167  2012-02-06 22:33:47
Андрей Журкин
- Уважаемая Галина!

Любо было читать Вас. И читатель Вы, судя по изложению мыслей, редкостный и симпатичный. И отрадно, что в человеке Вы провидите космос. В стае белых ворон тоже случаются прибавления - это немножко радует и окрыляет...

299182  2012-02-07 18:23:49
Сергей Магомет - Андрею Журкину
-

Андрей! Безусловно солидаризируюсь. Твои комментарии в ДК всякий раз напоминают мне ту ситуацию, когда, как говорится, у экипажа и пассажиров мозги могут быть набекрень, а у пилота - всегда строго по гироскопу.

Так интересно совпало, что сегодня "Запрещенные Приемы" получили, в некотором смысле, практическое продолжение. Подробности можно найти здесь

http://www.proza.ru/2012/02/07/1469

Если ВМ сочтет интересным поместить эту небольшую миниатюру в РП отдельной статьей, буду только рад. А пока вот так как-то...



Сергей Магомет

ГАМБУРГСКИЙ СЧЕТ -

это актуальный прогрессивный проект. Он стал возможным только сейчас, благодаря Интернету. Его цель ― раз и навсегда покончить с отвратительным явлением новейшего времени - абсолютной монополией рукопожатых издателей, много лет считавших не только писателей, но и читателей своими крепостными!

Суть проекта можно выразить следующей формулой "взаимоотношений" Писатель-Читатель.

╚В настоящий момент книг автора нет в продаже. Такова культурная ситуация. К счастью, они есть на ПрозеРу. Кстати сказать, на данном ресурсе, в отличие от пиратских библиотек, выложены тексты "аутентичные". То есть, уточненные, выверенные автором.

Словом, если вам по душе произведения автора и вы купили бы его книгу в магазине (при этом малая часть потраченных вами денег вряд ли дошла бы до автора), поддержите понравившуюся публикацию, сделайте перечисление непосредственно на счет писателя╩.



Конечно, трудно представить, что вот, читатель или читательница, вместо обращения к Гуглу, уверенно записывают номер счета на клочке бумаги, или на мобильник, потом спокойно идут-едут по морозцу или в слякоть, разыскивают единственный работающий в районе платежный терминал и добросовестно... Однако, даже если кому-то это покажется странным, такие замечательные люди есть. И становится их всё больше!



Таким образом, как это и должно быть в идеале - автор-читатель общаются без посредников. Только по Гамбургскому Счету. Свобода от издательского рабства, навязывания стереотипов, вечного "безрыбья", выкручивания рук и зомбирования. Становление жанра Авторская Литература - это свобода выбора.

Кстати, насколько помнится, прямая индивидуальная творческая деятельность не облагается налогами.

Уважаемые читатели и коллеги-авторы! Считайте этот пост основополагающим манифестом нового движения, а также нового литературного СООБЩЕСТВА.

Рабочее название сообщества Клуб Гамбургский Счет. Предполагается условное и действительное членство. Прием заявок открыт. Окончательное название и подробный устав предполагается опубликовать позднее, после предварительного обсуждения. Но концепция изложена.

Какие будут мнения, предложения, замечания - в т.ч. общего, программного, идеологического, творческого, юридического и иного характера?

(конец цитаты ;-)

299283  2012-02-10 16:01:10
Таня Фетисова
- Однако, отнесём это к моей бестолковости, не способной воспринять гениальные мысли автора. Это не я, это сам г-н Глотов пишет. И русский язык здесь какой-то кривой. Не критик не способен воспринять, а его бестолковость Это как?А дальше - непонятно. Вместо того, чтобы сесть и попробовать все же воспринять, воспарив над своей бестолковостью, вы пишете, пишете, пишете... Зачем так много букав?

А статья прекрасная - содержательная, оригинальная, внятная, корректная при всей прямоте автора.

Может быть, г-ну Глотову гениальность мешает понимать простые вещи? Попробуйте поладить с бестолковостью.

299358  2012-02-13 23:30:12
галина
- Уважаемый Сергей Магомет, почему Вы убрали свое сообщение на сайте Проза. ру? Я дала информацию о вашем замечательном почине в интернет-журнале "Лицей", и кое-кто уже хотел Вас поддержать, но, увы, нашел только объявление, что Вы сняли свой материал. Жаль.

299359  2012-02-13 23:46:27
Cергей Магомет
- Уважаемая Галина! единственный почин, сделанный в обозримом прошлом

http://www.proza.ru/2012/02/07/1468

пока на своем месте.

Как и сама страница

http://www.proza.ru/avtor/magomet

299368  2012-02-14 13:01:13
LOM /avtori/lyubimov.html
- Кстати, насколько помнится, прямая индивидуальная творческая деятельность не облагается налогами.

Сережа, где ты это вычитал? А я-то, Аким-простота, думал, что где звякнет монета, там тотчас и налоги... Неужто брешь нашел в справедливой обираловке?

299377  2012-02-14 18:19:44
Genom http://traditio-ru.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82&oldid=375244
- Высказывания о холокосте

В обсуждениях к статье ╚Приказано жечь! Жестокость Сталина или необходимая жертва на алтарь Отечества╩ о приказе ставки верховного главнокомандования Советского Союза ╧ 0428 от 17 ноября 1941 года, неким Александром была отписана короткая язвительная реплика Гению ╚он наверное ещё и холокост отвергает╩, на что наш гениальный современник поэт и учёный А. Н. Погребной-Александров отвечает под псевдонимом английского слова ╚Все╩ (англ. All): ╚Говоря на одном языке и соблюдая религиозную кошерность, они отказывались быть и называться единой нацией и верить лишь в догмы идеологий партии и правительства, с требованиями отказаться от Бога и своего исторического наследия и прошлого, а соответственно, если они отказывались принимать участие в развитии государственности и, страны иные, не желали принимать их в свою семью тоже, то что оставалось делать ╚с бунтарями╩? Не то же ли самое происходило в СССР, но со всем народом, а не только ╚избранным╩ для холокоста╩.

299383  2012-02-14 19:42:24
Всё тот же... traditio.ru
- Именно такими методами, как приказ Сталина ╚Жечь своих!╩, уничтожался и сам русский народ, но в одном из нацресурсов интернета последователи СССР и защитники режима партии и правительства человеканенавистного строя пишут, что причины вымирания русских ╚разнообразны╩: среди них якобы естественные тяжёлый климат (как будто бы он тяжелее, чем где-либо), и в частности, ╚горькая теорема╩ (сформулированная в 2000 году в книге Андрея Паршева ╚Почему Россия не Америка╩ для оправдания гебисткого правительства страны, сообщая, что якобы ввиду неустранимых климатическо-географических особенностей России, её экономика обременена высокими географически обусловленными издержками и неконкурентоспособна, хотя это в корне неверно просторы России велики и есть в ней всякое, как и в др. странах мира, и даже, возможно больше всех), и последствия действий ВНОВЬ внешних врагов якобы агрессия Германии (которая не расстеляла и не заморила голодом русский народ с 17-го года революционных преобразований и боролась с идеологией убийц-коммунистов), и КОНЕЧНО ЖЕ действия ╚внутренних врагов╩ (опять врагов? обращает внимание, что ВСЕ вокруг одни враги, и особенно те, кто нормально развивается и народ свой не гнобит) искусственная бедность, преференции инородцам за счёт русских, и НА ПОСЛЕДНЕМ МЕСТЕ внутренние причины национальная недостаточность, ЧТО ЯВИЛОСЬ СЛЕДСТВИЕМ НЕ уничтожения ненависти к самим себе и зависти соседу ╚раз у меня корова сдохла, то и соседа сдохнуть должна╩, ╚кто не с нами, тот против нас╩, ╚сидел сам, посади другого╩ и т. д. пишет Всё тот же глас вопиющий от 14.02.2012 19:23 в Свободной прессе ( http://svpressa.ru/ )

299387  2012-02-14 23:33:39
Валерий Куклин
- Ве тому же

а почему ы вам ваши столько конспектабельные мысли не офомить в статью, в которой бы выразъяснмли нам ваши недомолвки? Атозвучит хлестко, но для меня почему-то не убедительно. если ы это были стахи, то такая задача была бы понятна, а так как вы все-таки изъясняетесь прозой,мне бы хотелось вас понять как следует: друг вымне или враг?

Русский переплет

Copyright (c) "Русский переплет"
Базылхан Дюсупов сеансы

Rambler's Top100