Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?
| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?|
|
|
|
|
Проголосуйте за это произведение |
Человек в Пути
11
марта 2015
Посвящается В.Г.Корнилову.
Мюнхен, Изастор, 2014г. (Ворота старого города,
1337 г.)
|
Проголосуйте за это произведение |
|
Никогда не забуду мой первый ночной полет - это было над Аргентиной, ночь настала темная, лишь мерцали, точно звезды, рассеянные по равнине редкие огоньки. В этом море тьмы каждый огонек возвещал о чуде человеческого духа. При свете вон той лампы кто-то читает, или погружен в раздумье, или поверяет другу самое сокровенное. А здесь, быть может, кто-то пытается охватить просторы Вселенной или бьется над вычислениями, измеряя туманность Андромеды. А там любят. Разбросаны в полях одинокие огоньки, и каждому нужна пища. Даже самым скромным - тем, что светят поэту, учителю, плотнику. Горят живые звезды, а сколько еще там закрытых окон, сколько погасших звезд, сколько уснувших людей... Подать бы друг другу весть. Позвать бы вас, огоньки, разбросанные в полях, - быть может, иные и отзовутся.
|
|
Я говорю о здоровом, естественнонаучном (негуманитарном) взгляде на историю. Предметом нашим является история человечества от возникновения до наших дней. Эта история длится несколько миллионов лет. Ее современная фаза несколько тысячелетий. А потенциально, история самых ранних человечеств во Вселенной могла бы длиться миллиарды лет. Эти огромные сроки превращают краткий научно-технический период в одно мгновение. Гуманитарии как люди тёмные формулируют исторические законы и закономерности не понимая, что например физические законы проверяются тысячами и миллионами повторений эксперимента. А историческое время современной стадии настолько мало, что этих повторений просто нет. Правда, многие историки пользуются свойством эргодичности, используя опыт разных народов и стран. То есть стадии эволюции одной общности, обощаются десяткам и сотням стадий эволюции разных народов. Но эргодичность невозможно доказать для исторических процессов. Ее и в более простом физическом мире надо долго и нудно доказывать. Великое молчание Вселенной доказывает, что стадия в которой мы живем мимолетна и цивилизации умирают или превращаются во что-то совсем другое.
|
Чрезвычайно вредную мысль высказали: что мы – современники Ленардо да Винчи. Это так называемая модернизация, антиисторизм. Это как в СССР некоторые из Пушкина делали декабриста, т.к. декабристы разбудили Герцена и т.д. до большевиков. Или вот ваши слова, что цивилизация не является развитием… что культура не движется вовремени… Или одобрительная ссылка на Достоевского: как наука может объяснить человека или мир, если наука не знает концов. До исполнения всех движений в этой Вселенной невозможно ничего сказать. Надо во всеуслышание противопоставить вам слова Мигдала, человека, согласитесь, не меньшего в науке, чем вы: «Физическaя теория - не логическое следствие из принятых aксиом, a здaние, построенное нa прaвдоподобных предположениях, которые предстоит проверить. Кaзaлось бы, здaние строится нa шaтких основaниях, но слaбые звенья постоянно зaменяются более крепкими, и здaние делaется все прочнее». Вот я тоже за традиционализм… Но упаси боже, чтоб в этом движении мира к традиционализму главенство взяли такие… У меня уши завяли вас слушать, и я перестал.
|
Великое молчание Вселенной доказывает, что стадия в которой мы живем мимолетна и цивилизации умирают или превращаются во что-то совсем другое. ::::::::::::::::::: Великое молчание Вселенной свидетельствует лишь о невероятном количестве миров - и о вкраплениях среди них уникальных планет с наличием РАЗУМНОЙ жизни (как если бы мы разыскивали конкретного муравья во всех муравейниках нашей планеты) и - невероятные для передачи информации расстояния. Цивилизациям на нашей планете всего-то тысячи лет (причём лишь столетие назад нынешняя цивилизация никак из космоса не могла обнаружиться), - тогда как сообщения туда-обратно следуют в лучшем случае миллионами лет. Невероятно было бы, если в эти кратчайшие сроки дошёл бы по любому из "адресов" наш сигнал - и мы бы получили ответный.
|
пенять на неосознаваемую позорность некоторых выступающих тут. В конце концов, здесь журнал русских националистов, то есть непрогрессивных людей. А я ж сам против неограниченного материального прогресса, против Потребения и, главное, перепотребления. Если история человечества идёт как по синусоиде, склоняясь то к прогрессу, то к традиционализму, то при переходе к преимущественно традиционализму после прогрессизма, естественно бывшему прогрессисту (мне) подумать про традиционалиста, что он отстал в развитии и позорник, что этого не осознаёт. И такой я пеняет за отсталость. Меня можно понять. Ведь думается, что человечество не просто по кругу ходит, то в прогрессизм заглядывая, то в традиционализм. А – по спирали. То есть, не повторяя совсем отсталое, плохое старое. Мне совсем отсталым представляется религиозность. Мне б хотелось, чтоб в XXI веке вё-таки от неё отказывались помаленьку. Смотрите, как плохо выглядит исламский экстремизм. Как ни понятен он психологически (ужас же исламистов берёт от узаконивания геев, скажем), но снисходить же до оправдывания их бунта мы ж не докатываемся. А перед нами всё больше распоясываются нововерцы православные. Эта подача в суд на оперу «Тангейзер»… Нужен, по-моему, безрелигиозный традиционализм. Потому хотя бы, что усиление религиозности тянет к религиозной вражде. Как в Средневековье с его религиозными войнами. А теперь, при наличии ядерного оружия, всё, что тянет к вражде, должно быть плавно уничтожено. Хорошо бы, чтоб ВМ свою религиозность и следующее из неё заявление об отсутствии развития и т.п. – изживал. Но ничто не делается сразу. И пусть всякие позорные даже и для нового традиционализма проявления себя проявляют. – Будем их перевоспитывать. Пусть говорят тут хоть и взрослые, но дети. Чем меньше они стесняются своей отсталости, вчерашности, тем более открыты. А чем более открыты, тем больше шансов их перевоспитать.
|
Вы зря так разволновались. Я не знаю почему вам соершенно чуждо парадоксальное мышление. Ведь оно дает почву для новых идей. Мысль высказанная мной - это результат именно размышления чисто естественно-научного. Думаю, вы далеки от него и вас обижает мой "наезд" на гуманитариев. Но вам наверное даже в голову не приходит, как далеки гуманитарные законы от естественно-научных. Это же абсолютно важно понимать. Но закон не может быть второй свежести. Поэтому, строго говоря, вы в этой области не специалист и посмотреть на себя под этим углом вам не дано. Причем тут вообще религиозность. Ну еще раз попытаюсь вам объяснить происходящее с историей культуры человеческой цивилизации. Представьте себе, что человек прожил огромную жизнь, и только однажды на него снизошло вдохновение и он открыл что-то поистине новое. Представляете - 100 лет жизни и одно мгновение, одна мысль в некую секунду. Вот это есть история нашей цивилизации. Конечно, эту секунду можно растягивать и под микроскопом времени, искать закономерности в этом мгновении, но для все жизни этого человека - это не процесс, а всего лишь мимолетная вспышка. Блин-компот, Соломон Батькович! И при чем тут религиозность? Как раз в библии есть время. Потому что библейское время там неизмеримо короче человеческого естественно-научного. Тю!
|
|
|
При чём тут «не астрофизик»? – Вы ж о науке говорили. И он – о науке. Передёрг.
|
При чём сложность теоретической физики, когда вы развитию отказываете в наличии его в мире? Это, я извиняюсь за сравнение, как Порошенко и иже с ним говорят, что регулярные войска России воюют против него. Нет их там, а он говорит, что есть. Есть развитие, а вы гворите, что нет. Ни в жисть бы не подумал, что своими глазами прочту то, о чём шутил Пушкин: Движенья нет, - сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить. Хоть стой, хоть падай. Не прочёл бы сам, не поверил бы, что может кто-то такое сказать всерьёз.
|
в осуждении науки за то, что она принципиально не имеет дело с Абсолютной истиной, а только – с относительными. И раньше были люди, которые из-за этого приходили к Богу, и на днях я такого человека «встретил» в интернете. Но Мигдал достаточно веско парировал такой пессимизм относительно науки. Надо имет мужество – жить без Абсолюта. С ним – легче. Вера атеиста – не для слабых духом.
|
- Маркс, да наш сигнал еще не дошел, но у "их" сигнала уже были миллиарды лет. Но ничего мы не видим! Ничего к нам не пришло! ТО есть если вы будете ждать миллиарды лет еще , то наш сигнал все равно никто не увидит. ::::::::::::::::::МСТ:::::::::::::::::: Чтобы распознать сигнал, он - ПОВИДИМОМУ - должен быть направленным. Т.е. "миллиарды лет назад" где-то должны были догадаться, что когда-нибудь где-нибудь - на безвестной планете безвестной звезды возникнет жизнь - да ещё и разумная. Ненаправленный сигнал требует энергии, вполне сравнимой с энергией самой звезды.
|
Маковые губы... посмотри как хорошо, видишь, там вдали́? луг дождями орошён, маки зацвели... маковые губы в розовом вине... я гуляю с Любой, а с другими не... на траве у сто́га сели, прилегли... пьём вино из ро́га, ворошим угли́... маковые губы в розовом вине... я любуюсь Любой, а другими не... мы видали с Любой разные Бали́... маковые губы губы оплели... я себя не выдал, будущий супруг, на лугу́ я видел всех её подруг... маковые губы, чувствую вину... приводил я к лу́гу не её одну... маковые губы в розовом вине... теперь буду с Любой, а с другими не...
|
Вы допустили такой же передёрг, как и ВМ, что Мигдал – не астрофизик. ВМ не для астрофизиков опубликовал своё фэ науке за то, что она не владеет абсолютным знанием. И все его научные достижения где бы то ни было, в астрофизике или где, не имеют никакого значения при выдвижении этого фэ всей науке вообще. Мне достаточно моего высшего образования (не важно, что техническое оно), чтоб я мог и после института читать философские книги и иметь право позволить себе противопоставить фэ ВМ науке (за неабсолютность) с браво науке от Мигдала (за неуклонную её победительность). Не знаю… Если вы не упрётесь рогом, то должны признать мою правоту, а ВМ – неправоту (нечего ему путать ценности науки - познавательные - с ценностями религиозной веры – абсолютностью и переживанием по поводу абсолютности). Лучше – публично признайте, здесь.
|
Ваша проблема Соломон, что у вас нет презумпции невиновности собеседника. Вы пишите банальности. Я лучше вас знаю и много раз писал на тему абсолютного и относительного знания науки (речь идет о естественных науках). Обвинять меня в небрежении к науке, это значит обвинят сайт на котором появилась первая лента научных новостей в русском интернете. Ну перестаньте говорить банальности. Подумайте над тем, что я говорю. Либо плюньте и отойдите. Не теряйте времени - это не ваше. И не приписываете мне того, что я не говорил.
|
Ваше: «И не приписываете мне того, что я не говорил» Списываю с вашего голоса на временной метке 18:09 – 18:13 «Цивилизация это есть некоторое явления без начала и конца, а вернее, с началом и концом, но не является развитием». На временной метке 19:30 «Культура не движется во времени». На 19:38 «Ну как наука может объяснить человека или мир, если наука не знает концов. До исполнения всх движений в этой Вселенной невозможно ничего сказать»
|
Ваш очередной передёрг: «Ваша проблема Соломон, что у вас нет презумпции невиновности собеседника». Презумпция невиновности – у суда. В нашем случае – у общественного мнения ДК, которое будет вынесено (если будет) читателями нашего спора. А я – одна из 2-х сторон спора. У меня к вам претензия, а не констатация вашей невиновности.
|
Вы обижаетесь: «Обвинять меня в небрежении к науке…» А что такое как не небрежение – слова: «Ну как наука может объяснить человека или мир, если наука не знает концов. До исполнения всх движений в этой Вселенной невозможно ничего сказать», - сказанные на временной метке 19:38 ? И есть новый передёрг – апелляция к ленте «научных новостей» в РП, как не небрежении к науке. Когда вы на временной метке 19:38, вы науку хулите, когда вы ведёте ленту новостей науки, вы её славите. Вы не предлагайте мне не говорить бпнальности, мол, а согласитесь в неправоте тех высказываний, которые вы зачем-то сделали на указанных мною временных метках мюнхенской речи. От того, что вы разный в разное время, а я фиксирую вашу неправоту на определённых секундах, когда вы не правы, не значит, что я говорю банальности, как вы выразились мягко, намекая что скоро заткнёте мне заткнуть рот.
|
Если б вы сделали не публицистическую вещь, а художественную, я б совсем иначе относился. Скажем, вас мучает этот ускоряющийся бег событий, вам хочется покоя, ваш идеал – царство Божие во всей славе и стационарности. И вы сумели это талантливо выразить. – Так мне ж было б удовольствие – по элементам этого выражения восстановить этот ваш идеал. Моё удовольствие чувствовалось бы чтении моей статьи о вашм произведении. Удовольствие, которое намекало б на ваше мастерство. Ведь я ж не зря говорю, что мир спасёт искусствоведение. Искусство – это условность. К условному отношение соответственное. Это – школа терпимости. Столь необходимая при скором-скором вседоговоре, как спастись человечеству от неограниченного материального прогресса. Но вам не интересно делать произведение искусства. Оно ж слабо эффективно. Поэтому вы создали публицистику. Она эффективнее. Так и реагировать на публицистику надо соответственно, не терпимо.
|
на "Если б вы сделали не публицистическую вещь, а художественную, я б совсем иначе относился." По большому кавалерийскому счету публицистика отличается от беллетристики только скоростью. Примерно так же, как галоп от легкой рыси. В конце пути всадник (читатель) должен приехать туда, куда послан автором.Вас "послали", а вы заблудились! Вы не гусарствовали, профессор? Хотя бы в детстве. Это вам с недосыпу разъяснение. Ночь на дворе и волки во тьме рыщут. А я профессора воспитываю!
|
|
|
|
Все дело в масштабе. Например, после возникновения человека как вида, прошло несколько миллионов лет. Можете ли вы назвать эти миллионы лет прогрессом? Нет, конечно. Скорее жизнь там напоминала вечное средневековье. Прогресс начался несколько тысяч лет назад. На фоне жизни человечества, это уже не эволюционный процесс, а взрыв. Например, взрыв атомной бомбы, с микрофизической точки зрения это процесс. Но с точки зрения гидродинамики это точечное (в пространстве и времени) явление, детали которого не важны для последствия взрыва, которое описывается решением Седова.
|
