TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Ещё многих дураков радует бравое слово: революция!

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Проголосуйте
за это произведение

Русский переплет

Сомнения и cпоры

28 октября 2013 года

Александр Янгалов

Толстая кишка Джорджа Оруэлла.

 

Дж.Оруэлл - великое явление культуры ХХ века. На Западе и, в особенности , в Великой Британии, он считается чуть ли не 2 по величине англоязычным писателем после великого Вильяма, нашего, Шекспира. В этой самой Великой Британии его называют "рыцарем интеллектуальной честности", "седой совестью поколения", а некоторые - без шуток! - зовут "святым Георгом". К Оруэллу юные великие британцы причащаются, начиная с младших классов начальной школы, где они изучают "Скотское хозяйство". Его стиль считается образцом точности, лапидарности и святой безыскусности.

Недавно (то ли в начале этого, то ли в конце прошлого года), на интернет-странице обсуждения какой-то статьи об Оруэлле я прочитал сокрушенные слова одного из сызмальства причастившихся: он переживал, что Оруэлл, как показывают его вновь опубликованные дневники, не был в своей прозе точен на все 100%, а лишь на 99,9. Потрясение этого сокрушавшегося среднего великого британца было вызвало следующей историей. В одном из очерков Оруэлл описал себя едущим в поезде и мельком увидевшим какую-то убогую великую британку из рабочего квартала промышленного города, с обреченным лицом стирающую на холоде, сидя на коленях, какие-то тряпки. Взгляды пролетавшего в поезде джентльмена и безнадежной прачки пересеклись. Так вот, оказалось, что Оруэлл, как показывают его дневники, вовсе не ехал на поезде, а увидел эту сценку, по этому самому пролетарскому городу прогуливаясь. Разочарование поклонника святого Георга было безмерно и во всяком случае не соответствовало этой десятой доли % вымысла.

Хорошо, это понятно, но в чем причина столь неумеренного ехидства и ерничества, спросите Вы.

В 2006 году бельгийский исследователь Берт Говэртс установил, что в повести Оруэлла "Памяти Каталонии", считающейся точной, лапидарной и святой правдой о гражданской войне в Испании, Оруэлл 100-процентно лжет про своего лучшего друга, командира, а впоследствии и родственника, Ж.Коппа - его творческое воображение здесь разыгрывается так, что не остается ни одного правдивого словечка! Примечательно, что в момент выхода повести этот самый лучший друг, Ж.Копп, как раз проходил в качестве одного из обвиняемых на процессе по делу о пособничестве фашистам и организации вооруженного восстания в тылу испанских республиканцев, в Барселоне.

А при чем тут толстая кишка, продолжаете Вы недоумевать.

Оруэлла любят цитировать. Цитатник цитат из сказки "Скотское хозяйство" и антиутопии "1984" имеется в голове каждого среднего великого британца, и он может при случае показать свою причастность к искусству, вставив в разговоре парочку наиболее остроумных: "все равны, но некоторые равнее", или "свобода - это возможность сказать, что 2+2=4".

Некоторые цитаты из остроумца Оруэлла считаются, однако, не то, что менее остроумными, но как бы неподходящими для публичного воспроизведения, как бы неуместными для правильного понимания великого Оруэлла великими британцами. Например такая: "Должен сообщить то, что я никогда не мог заставить себя относиться к Гитлеру с неприязнью" (I should like to put it on record that I have never been able to dislike Hitler), которую Оруэлл с присущей ему святой безыскусностью высказал в 1940 году в своей рецензии на "Мою борьбу" Гитлера.

Или такая: "у большинства людей кишка слишком тонка, чтобы прямо сказать, что искусство и пропаганда - одно и то же" "Few people have the guts to say outright that art and propaganda are the same thing"(1934 год).

О том, что все искусство - пропаганда, Оруэлл после этого сказал еще 5 раз, ибо

его-то великая пропагандисткая кишка была пряма, по-настоящему толста и замечательно эффективна.

 

Желающие знать больше, зрите сюда

 

 

Высказаться в Дискуссионном клубе

Проголосуйте
за это произведение

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
308961  2013-10-29 11:00:57
Александр Глотов http://pereplet.ru/avtori/glotov.html
- Автор абсолютно прав. Величие и непредвзятость Оруэлла с самого начала были преувеличены. Он был откровенно заангажированным литератором, причем - отнюдь не обременявшим себя какими-либо моральными заморочками. "1984", написанный в 1948 году как совершенно очевидная пародия на СССР (что бы кто ни говорил про то, что там, дескать, Англия изображена), лежавший в это время в руинах после войны - одного этого достаточно, чтобы не воспринимать этого литератора однозначно положительно. Скажут, что таких писателей вообще нет, что писатель - не стодолларовая купюра чтобы всем нравиться. Но вот как раз об этом и идет речь: о сотворении кумира. Есть в народе такая жажда. В великобританском, в частности, как свидетельствует автор этой заметки

308971  2013-10-29 20:18:13
Argosha
- Трудно себе представить, чтобы Дж.Оруэлл (великое явление культуры ХХ века - А.Янгалов сквозь зубы) мог быть сколь-нибудь достойно (или хотя бы честно) отмечен филологом, чьим оценочным критерием является стодолларовая купюра (308961).

308975  2013-10-29 23:00:24
А.Янгалов jangalov.narod.ru
- Над Великой Британией никогда не заходило солнце. Теперь оно заходит ежедневно. Если великим называют и Льва Толстого, и Семена Бабаевского, и, скажем, Николая Сванидзе, то определение это теряет какую-либо определенность. Получается так, что великий может быть и средним, и убогим, ну, сильно изредка и великим тоже. Ранние произведения Оруэлла просто слабы - это скудный, бледный, схематичный капреализм. Голая пропаганда. Два самых известных его произведения, которые по качеству отличаются в лучшую сторону от остального им написанного, он позаимствовал ("1984") или переработал и дописал ("Скотхоз"). Даже если на это закрыть глаза, то в стране Шекспира, Свифта, Стерна, Байрона и т.д. это слово могли бы приберечь для чего-то более подходящего по размеру. Я не думаю, что кумира этого сотворил народ: чтобы издавать книги, нужны деньги. Деньги дали, и на большой тираж.

320802  2015-01-27 18:28:01
АЯ jangalov.narod.ru
- PS Не прошло и пятнадцати месяцев, как "Вопросы литературы" опубликовали-таки в №6 за 2014 мою статью "Тот самый Пилкингтон этого самого Оруэлла". Когда посылал туда, обещали в №1 или 2 за 2014 опубликовать.

Если коротко, смысл статьи: В сказке "Скотхоз" раскрученного "антитоталитария" Оруэлла участники антигитлеровской коалиции Пилкингтон-Черчилль и Наполеон-Сталин выведены свиньями, тогда как Фредерик-Гитлер - единственный, кто из главных героев сказки сохраняет человеческий образ.

Удивительно, но до сих пор лишь один человек публично признавал частичный национал-социализм Оруэлла.PhD Мартин Тиррелл признавал, что Оруэлл эволюционировал и в начале 40-х был этим самым. Умный, но наивняк! Оруэлл был нацистом всегда, но, будучи знаком с конспирацией, говорил лишь то, что можно было говорить в данный текущий политический момент.

320809  2015-01-27 21:18:00
Argosha
- (320802) - проктолог от литературы, обследователь "толстой кишки" всемирно "раскрученного" Джорджа Оруэлла.
Беда, где же набраться мозгов для каждого знахаря-графомана?

320848  2015-01-28 12:35:22
Воложин
- Янгалову.

Можно вопрос зануды?

Я полагаю, что какая нетворческая биография писателя, читателя не должно интересовать, по большому счёту. Вот я пушкинист (да позволительно мне так назваться – просто я был 9 лет членом Пушкинской комиссии при Одесском Доме учёных, и это обеспечивает пожизненное именование пушкинистом, так там принято). В жизни Пушкин был то, что называлось бес арабский. И в художественное творчество это – за одним, по-моему, исключением – не проникло, хоть Пушкин дюжину раз менял идеал. Так мы Пушкина ценим не за то, сколько он женщин соблазнил, или сколько в карты проиграл – и то и то – много.

Вот и Оруэлл. Ну нацист. Но если это никак не отразилось в его сатиричском творчестве, то какое нам дело?

Или отразилось? (Я ничего Оруэлла не читал – не люблю сатиру.)

320854  2015-01-28 15:24:35
Куклин - Воложину
- Оруэл - сатирик условный. Задумка сюжета сатирическое, а детали в его исполнения нудные и маловразумительные. Его последователь Пеленвин интересненй. Да и материалом - в отличие от Оруэла - владеет, информавцию переосмысливаент хоть и подло порой, но самостоятельно. Оруэлл же согласовывает свои позиции с властью. Интерес в РФ был к нгему в период перестройки. Сегодняч н и один интеллигент не станет читать его и перечитывать. А кто читает, тот уже давно не интеллигент.

320858  2015-01-28 16:01:51
АЯ
- на 320848 - Воложину Никак не могу с Вами согласиться в том, что творчество и жизнь творца лежат в разных плоскостях. Пример с Оруэллом - как раз доказательство обратного. Я, как и Вы, не люблю назидательных сатир. Потому оруэлловский "Скотхоз" прочитал лишь 5 лет назад. Именно прочитав сей опус, я четко понял, что Оруэлл - нацист. Именно твердая убежденность, что в биографии этого "сатирика" должны были остаться какие-то следы этого и заставили меня рыться в воспоминаниях, документах и читать остальные опусы этого пожизненного колониального полицая.

Как-то давно читал хорошую книжку "Лермонтов в воспоминаниях современников". Помню, меня поразили воспоминания одной пустой светской дамы, которая, ничего не добавив к образу Лермонтова, полностью раскрылась сама. Голенькой предстала перед всеми последующими поколениями. Дурочка несусветная. А Лермонтова я в 100 раз лучше ее знаю, хоть с ним, в отличие от нее, и не был лично знаком. Творения творца - вот главное свидетельство о нем!

Возвращаясь к Оруэллу. Он завещел жене ни в коем случае не писать о нем биографий. Благодаря этому репутация его (100%-фальшивая) продержалась 70 лет. Но как веревочке не виться....

Оруэлла можете и не читать, он все стырил, включая "свою" самую известную фразу: что все равны, но некоторые равнее, которая в гвудалловском оригинале звучала "Все феи равны, но некоторые равнее". Гвудалла был умерший перед войной антисоветчик. Оруэлл тырил только у тех, кто уже умер и не мог подать иск.

320860  2015-01-28 16:40:52
Воложин
- Янгалову.

Вы меня неправильно поняли: «творчество и жизнь творца лежат в разных плоскостях». Если я создал такое впечатление, то я виноват. Ибо в вашем изложении это выглядит как абсолютная истина. Просто на примере Пушкина я вам привёл случай полного несоответствия человека и художника. Полного. Можно примеры множить. Фантастийный путешественник Жюль Верн был домосед. По благотворительной деятельности Чехова не скажешь, что в литературе он был ницшеанец.

Просто я исхожу из методического изречения такого крупного человека в литературоведении, как Гуковский: «Ни в чем писатель не выявляет так глубоко, откровенно, подлинно, полно свое мировоззрение, как в своих произведениях. Можно не до конца открывать себя (вольно или невольно), можно искажать самого себя в письмах, в разговорах, в декларациях, в личных поступках (речь идет о писателе), но никоим образом не в творчестве, если иметь в виду подлинно ценное творчество» (http://www.uznaem-kak.ru/glava-3-grigorij-gukovskij-izuchenie-literaturnogo-proizvedeniya-v-shkole-chast-4/).

Другое дело, что сатира – наименее художественный род искусства. И там, наверно, легко можно врать.

Вы, по-моему, не правы: «Пример с Оруэллом - как раз доказательство обратного». Вот в каком смысле – не правы. – Вы-то знаете доказательства, что из текста его сатиры видно, что он нацист. Но никто-то (по крайней мере тут, в ДК) этого не знает. Поэтому этот пример как раз не есть пример.

Красно говоря, я дорого дам, если вы тут, в ДК, процитируете тот кусок из любой его сатиры, по которому видно, что автор – нацист.

Не вы, завсегдатаи, могли б меня поймать на слове. Я-де пропагандирую нецитируемость художественного смысла. И вдруг предлагаю вам процитировать. Но.

Сатира, повторяю, самый малохудожественный род искусства (если признать провление подсознательного за опознавательный знак искусства). Я, видите ли, последователь, извиняюсь, Выготского: текстовое одн + текстовое противоположное другое = нецитируемый художественный смысл. Это не то, что образность (чем-то выражено что-то).

Да. И 1-е и 2-е – эстетические явления. Но 1-го в сатире я не жду. Потому и прошу привести пример.

Иначе ваше вышепроцитированное заявление (для меня) будет голословным.

320863  2015-01-28 17:28:16
АЯ
- На 320860 Воложину

"В сказке "Скотхоз" раскрученного "антитоталитария" Оруэлла участники антигитлеровской коалиции Пилкингтон-Черчилль и Наполеон-Сталин выведены свиньями, тогда как Фредерик-Гитлер - единственный, кто из главных героев сказки сохраняет человеческий образ." - вот Вам цитата из меня.

Сатира - это не есть прямое выступление в пользу чего-то или против чего-то. Какие могут быть цитаты из сатиры? Вспомните сцену из "Карнавальной ночи" с Огурцовым, требующим от сатиры прямоты и точного "за" и "против". Смешно!

Сказка "Скотхоз" - аллегория. Те, кто признает, что 1)это так 2)что хряк Наполеон - это Сталин

следовательно должны признать, что

1)мистер Фредерик, воюющий с хозяйством хряка Наполеона, изображает в аллегории Гитлера 2)мистер Пилкингтон, союзничающий с хозяйством хряка Наполеона, изображает в аллегории Черчилля (дополн6ительные обстоятельства см в статье)

Тогда из того, что Фредерик-Гитлер остатся человеком, а его враги Пилкингтон-Черчилль и Наполеон-Сталин - мерзкие свиньи, следует, что Оруэллу нравится человек Гитлер, а не свиньи Наполеон и Пилкингтон.

Более подробное доказательство см в указанной статье в Воплях.

Что касается цитаты, могу дать и цитату, но уже не из обсуждаемой аллегории, а из рецензии упомянутого антитоталитария на известную книгу Гитлера "Моя борьба". "Мне бы хотелось публично расписаться в том, что я никогда не был способен испытывать неприязнь к Гитлеру". Сказано в июле 1940 года.

320871  2015-01-28 21:42:19
Воложин
- Янгалову.

Вы ссылаетесь на свою статью… Я ж её читал. Но ни из неё, ни из вашего ответа я как-то не понял, где в тексте произведения виден нацизм Оруэлла. Ну вот как-то не понял. Вы не должны обижаться. Понять – это ж дело (внутри каждого) такое… несколько неуправляемое. Или перечитать надо, или ещё что-то… Спросить, наверно.

Я открыл «Скотный двор». Спросил Find-ом «Пилкингтон» и получил указание на такое предложение: «Ее владелец, мистер Пилкингтон, был беспечным джентельменом из тех фермеров, которые проводят почти все время на охоте или на рыбной ловле, в зависимости от сезона».

Из этого предложения как-то не видно, что речь о свинье.

Вы точно не можете скопировать из «Скотного двора» кусок, из которого просвечивает нацизм автора? Это ж секунда работы.

Может, чтоб не отвлекать публику от моих проблем с пониманием вас, вы мне напишете приватно? Мой адрес art-otkrytie@narod.ru

320879  2015-01-28 22:50:25
АЯ
- Воложину

Увы, Вам придется перечитать "Скотхоз", чтобы понять, почему программистские выражения (если ..., то ...) из моей предыдущей реплики ДОКАЗЫВАЮТ симпатию Оруэлла к Гитлеру и антипатию к участникам антигитлеровской коалиции.

Не прочитав басни "Ворона и лисица", не узнав контекст, Вы не поймете из цитаты :"Ворона каркнула во все свое воронье горло" - что это точное свидетельство крайней глупости падкой на лесть вороны.

Иносказание ТРЕБУЕТ знания контекста.

320880  2015-01-28 23:31:45
Читатель
- Соломон Исаакович, по-моему, автор пытается поставить Вас в угол. Причем на колени и на горох. И хочет заставить выполнить епитимью: прочесть сто раз "Я - памятник себе..."

Соглашайтесь. А то он предложит Вас забанить. И что будете делать?

320882  2015-01-28 23:53:43
Воложину
- Янгалову.

По крайней мере скажите: это была описка, что Пилкингтон – свинья?

Нет, я теперь вас понял: есть симпатия к Фредерику.

Вообще жаль: неужели так-таки нельзя процитировать…

320883  2015-01-29 00:05:22
Читатель
- Воложин - Янгалову. По крайней мере скажите...Нет, я теперь вас понял...неужели так-таки нельзя ...

=========================================

В единоборствах это называется - чистая победа. Возможно - нокаутом. Соломон Исаакович, Вы как себя после этого чувствуете?

320919  2015-01-29 23:11:36
АЯ
- - Воложину на 320871

Вы, вероятно, читали статью в "Иностранке". Она посвящена больше фактам из биографии Оруэлла и его друзей-дружков. Я говорил сейчас про статью в "Воплях" за декабрь 2014, которую Вы вряд ли читали (Тот самый Пилкингтон этого самого Оруэлла) http://voplit.ru/archive/main.php?y=2014&n=6&p=i.

Вы нашли Find-ом первое упоминание Пинкингтона в сказке и не увидели, что речь идет о свинье, упрекая меня чуть ниже за нежелание потратить секунду работы. Право, это забавно. А слабо было нажать Find (F3) еще пару тройку-четверку раз? :)

На 320882

Вы хотите проверить правильность моего толкования, но Вам ужасно лень читать сказку, и это непреодолимое противоречие. "Пилкингтон – свинья!" - НЕТ, не описка. В конце сказки Оруэлл превращает Пикингтона-Черчилля в свинью за его сотрудничество с хряком Наполеоном-Сталиным.

Процитировать можно, но поймет меня лишь тот, кто прочитал сказку, ибо он - в контексте. На пародируемой в сказке Тегеранской конференции Пилкингтон-Оруэлл произносит тост., который и есть ключ к пониманию смысла сказки, поскольку вводит интертекстуальность и связывает Пилкингтона оруэлловского с Пилкингтоном хакслиевским из "О дивный новый мир". Читатель, прочитавший и то, и другое произведение (трепещите С.И.!) и повернувший этот ключ, понимает, что Наполеон - это социализм, Пилкингтон - это капитализм, а Фредерик - это нацизм. Нацизм это жестокий, но человекообразный Фредерик. А гедонистические общества капитализма и социализма - это, по мнению Оруэлла, свиньи.

Вы хотите цитаты. Такой ясной цитаты, как у Лилии в блестящем, великолепном в эстетическом смысле и ужасно смешном сообщении 320885. Оруэлл - не Бахыт Кенжеев! Он был очень непрост, закончил Итон, отлично знал литературу (хотел быть всю свою юность великим писателем) и был сексотом-офицером полиции. Его не схватишь за жабры как Б.Кенжеева и не употребишь в сыром виде без приправы и уксуса, как сатирический продукт. Оруэлл - склизкий и колючий как ёрш. Мария Карп из БиБиСи стала меня всячески колоть Оруэллом, как коммунистического изверга и договориласть до того, что я расстреливал Оруэлла в Барселоне в 1937 году. Он же ведь якобы воевал с фашизмом в Барселоне. На деле на этом участке фронта были братания в фашистами, а дружок Оруэлла, прославленный им в "Памяти Каталонии" ходил по ночам к фашистам за линию фронта. Тот дружок, который вместе с Оруэллом устроил в Барселоне восстание против республиканского правительства и который в годы 2 мировой сотрудничал со спецслужбой режима Виши.

320921  2015-01-30 00:20:22
АЯ
- Куклину на 320854 Пелевин ни в каком смысле не последователь Оруэлла, поскольку у плагиатора, строго говоря, не может быть последователей.

Пелевин - чистой воды постмодернист, хотя и самобытный, и талантливый. Отсылки к Оруэллу у Пелевина - типичное постмодернистское цитирование, т.е. перепев и перешучивание, т.е.отрыжка постмодернистской философии: Барт, Кристева и т.п. Оруэлл не мог быть постмодернистом, тогда его еще не придумали. Он вообще никем не был в художественном смысле, хотя англоязычная критика в рамках создания ему фальшивой репутации наводит туман, что он был учеником Свифта и Гиссинга. Плагиатор - это не ученик.

320932  2015-01-30 11:42:52
Воложин
- Янгалову.

Спасибо. Теперь я всё понял. Очень интересной ситуация стала выглядеть. Гедонистические капитализм и социализм… Как здорово! Огромное спасибо.

Я теперь подумаю, не почитать ли мне Оруэлла. Я ж тоже против, по сути, гедонизма так называемого социализма, при лживой пропаганде им упора на культуру. С таким настроем можно и потерпеть обычную понятность сатиры.

Но. Сделайте одолжение, ответьте (похоже, что вы это знаете)… У нацизма в теорию заложено ли то же, что и в теорию коммунизма: каждому – по РАЗУМНЫМ потребностям?

Не является ли Оруэлл еретиком-нацистом? Будучи против гедонизма…

320947  2015-01-30 17:30:59
Ягалову - Куклин
- Я не согласен с вашим определением Пелевина в качестве плагиатороа Оруэла. Скотный двор и птичий двор имеют ярко выраженные различные идеи. У Оруэла зверь не стремится на свободу, он стремится собраться в стаю, как бракодаброподобные, но максимум на что он способен - это влиться олтару, ползукщую вслед за козлом к пропасти. У Пелевина же петушотк обуян мечтой. И не его вина, что мечта не осуществилась. Мечта наших дедолв и отцов построить справедливое общество тоже не осуществилась. Но это не умаляет многочисленных подвигов тех людей, что ныне проклинают бракодабры и аргоши.

320953  2015-01-30 18:52:53
АЯ
- Воложину Оруэлл о Гитлере, социализме и гедонизме. Большой, сплошной отрывок из рецензии на "Майн кампф"

Но Гитлер не победил бы своих многочисленных соперников, если бы не обладал магнетизмом, что чувствуется даже в грубом слоге «Майн кампф» и что явно ошеломляет, когда слышишь его речи. Я готов публично заявить, что никогда не был способен испытывать неприязнь к Гитлеру. С тех пор как он пришел к власти, – до этого я, как и почти все, заблуждался, не принимая его всерьез, – я понял, что, конечно, убил бы его, если бы получил такую возможность, но лично к нему вражды не испытываю. В нем явно есть нечто глубоко привлекательное. Это заметно и при взгляде на его фотографии, и я особенно рекомендую фотографию, открывающую издание «Херста энд Блэкетта», на которой Гитлер запечатлен в более ранние годы чернорубашечником. У него трагическое, несчастное, как у собаки, выражение лица, лицо человека, страдающего от невыносимых несправедливостей. Это, лишь более мужественное, выражение лица распятого Христа, столь часто встречающееся на картинах, и почти наверняка Гитлер таким себя и видит. Об исконной, сугубо личной причине его обиды на мир можно лишь гадать, но в любом случае обида налицо. Он мученик, жертва, Прометей, прикованный к скале, идущий на смерть герой, который бьется одной рукой в последнем неравном бою. Если бы ему надо было убить мышь, он сумел бы создать впечатление, что это дракон. Чувствуется, что, подобно Наполеону, он бросает вызов судьбе, обречен на поражение, и все же почему-то достоин победы. Притягательность такого образа, конечно, велика, об этом свидетельствует добрая половина фильмов на подобную тему.

Он также постиг лживость гедонистического отношения к жизни. Со времен последней войны почти все западные интеллектуалы и, конечно, все «прогрессивные» основывались на молчаливом признании того, что люди только об одном и мечтают – жить спокойно, безопасно и не знать боли. При таком взгляде на жизнь нет места, например, для патриотизма и военных доблестей. Социалист огорчается, застав своих детей за игрой в солдатики, но он никогда не сможет придумать, чем же заменить оловянных солдатиков; оловянные пацифисты явно не подойдут. Гитлер, лучше других постигший это своим мрачным умом, знает, что людям нужны не только комфорт, безопасность, короткий рабочий день, гигиена, контроль рождаемости и вообще здравый смысл; они также хотят, иногда по крайней мере, борьбы и самопожертвования, не говоря уже о барабанах, флагах и парадных изъявлениях преданности. Фашизм и нацизм, какими бы они ни были в экономическом плане, психологически гораздо более действенны, чем любая гедонистическая концепция жизни. То же самое, видимо, относится и к сталинскому казарменному варианту социализма. Все три великих диктатора упрочили свою власть, возложив непомерные тяготы на свои народы. В то время как социализм и даже капитализм, хотя и не так щедро, сулят людям: «У вас будет хорошая жизнь», Гитлер сказал им: «Я предлагаю вам борьбу, опасность и смерть»; и в результате вся нация бросилась к его ногам. Возможно, потом они устанут от всего этого и их настроение изменится, как случилось в конце прошлой войны. После нескольких лет бойни и голода «Наибольшее счастье для наибольшего числа людей» – подходящий лозунг, но сейчас популярнее «Лучше ужасный конец, чем ужас без конца». 1940 год

Вы ощутили прилив бодрости духа, нацеливающий Вас на борьбу с гедонистами, С.И.?

320960  2015-01-30 21:03:44
Воложин
- Янгалову.

Да, ощутил. Здорово! Я что-то подобное – в письмах Медведеву, когда он был президентом, и Путину – предлагал. В двух словах: ПОКА-модернизм. В нескольких: признать, что 1) человечество ждёт гибель от неограниченного прогресса, что 2) лишь Россия вследствие своего менталитета (негедонистского) может указать человечеству, чем заняться, если не потреблением, что 3) поэтому Россия – сверхценная страна, что 4) поэтому ей обязательно надо сохраниться, для чего 5) ей нужна всего лишь ПОКА-модернизация (каждую инновацию снабжть паспортом, насколько она приближает конец света), а потом 6) нужен коммунизм, только не гедонистский, как прежде, а «каждому по РАЗУМНЫМ потребностям», причём 7) всемирный, на что человечество – предполагаю – мирно пойдёт под страхом всеобщей смерти от экологической катастрофы.

Не слушают меня.

Спасибо за ответ. Я думал, что Гитлер недоницшеанец, а теперь – надо подумать.

320963  2015-01-30 21:53:08
АЯ
- -Куклину

Вы меня не так поняли. Я как раз сказал,что Оруэлл - плагиатор, а Пелевин - оригинальный и самобытный, хотя и постмодернист.

Оруэлл идею Скотхоза позаимствовал, причем был не первый в этом. В 1917 году в журнале Нива во время корниловского мятежа вышел пасквиль "Скотской Бунт", который редакция Нивы приписала перу Н.Костомарова

321023  2015-02-01 15:55:23
АЯ
- на 320979 Тише, Танечка, не плачь, Оруэлл в речке не утонет...

Русский переплет

Copyright (c) "Русский переплет"

Rambler's Top100