« Идея русской цивилизации в ее современном видении, ≈ утверждает составитель труда Б.В.Корнилов, ≈ есть воля российской мысли к реализации своих потенций в новом качестве ≈ в форме суперэтнического синтеза, духовно-нравственные и экономические основы которого будут соответствовать национальным традициям и национальному строю жизни народов, населяющих Россию» .

Чем вызвана актуализации идеи российской цивилизации?
Во-первых, необходимостью решения экологических, демографических, энергетических и продовольственных проблем.

Статья « Русский вопрос» Н.Н.Моисеева, доктора физ.-мат. наук, академика РАН и АН Евразии, (его памяти посвящен сборник) открывает труд « Русская цивилизация» вызывающей для « некоторых» ушей фразой: « Русский вопрос у нас в стране существует!» Далее следует разъяснение, что « Русский вопрос» , по существу, означает следующее:

Ученый отмечает многоплановость русского вопроса, который по-существу ≈ « узел проблем» , среди которых экономические вопросы, при всей их важности, не являются определяющими. « Русский вопрос гораздо сложнее и трагичнее, чем это представляют многие» ≈ итог размышлений автора над существом проблемы, которая имеет огромное значение и требует глубокой научной проработки. Академик Н.Н.Моисеев останавливается в своей статье лишь на отдельных особенностях вопроса. Бегло познакомимся с некоторыми из них.

« Феномен российской цивилизации» автор рассматривает в следующем нем аспекте: « Россия ≈ целостная самостоятельная цивилизация, ... несмотря на различия этнического происхождения многих народов, религий и т.д. То, что русские составляют более 80 процентов ее населения, не меняет дела по существу. Россия ≈ симбиоз народов, синтез различных культур, сплав, родивший общее миропредставление и общий образ жизни» .

« Нация двух океанов» ≈выделяет ученый еще одну особенность нашей цивилизации, которая дает особое ощущение пространства, формирует особый менталитет, широту взглядов, рождает особую структуру ценностей. Да, русской цивилизации не хватает « западной обустроенности» , но наша цивилизация « идеократическая» (здесь автор пользуется терминологией В.Кожинова). Нам свойственен ПОРЫВ ≈ стремление к чему-то несбыточному, идеальному. За эту особенность нас презирают западные люди, « но она же и давала нам чудовищную силу и трижды спасала Европу во времена нашествий Чингисхана, Наполеона и Гитлера! ≈ восклицает Н.Н.Моисеев. ≈ Вот эта особенность и открыла путь к Тихому океану, позволила видеть в составе казачьих отрядов не только православных якутов, но и представителей тюркских и монгольских народов совсем других вероисповеданий» . Русским всегда было чуждо чувство этнического превосходства. Ученый приходит к выводу, что умение жить с разными народами в будущем может стать одной из важнейших опор евразийской цивилизации, которая может сыграть решающую роль в обеспечении будущего планетарного сообщества.

Рассматривая « Евразийство как фундамент планетарной безопасности» , автор особо подчеркивает, сколь отлична « система жизни» России и ее традиции от цивилизации Европы и доказывает, что попытка сделаться ее составной частью и безнадежна (нас туда просто не пустят), и опасна (там мы способны растерять то настоящее русское, что нами нажито за тысячу лет). « Наша будущность связана с осознанием нашей собственной Российской цивилизации, ≈ утверждает академик Н.Н.Моисеев, ≈ и как самоценности, и как ценности общепланетарной. Вот в таком контексте и следует говорить о евразийстве как о цивилизации двух океанов, имеющей свой Восток ≈ страны Тихоокеанского региона и свой Юг, который классическая евразийская идея рассматривала в качестве Востока» . В этом смысле предлагаемая ученым трактовка идеи евразийства уже качественно отличается от сформулированной в 20-е годы первыми идеологами евразийства ≈ Савицким, Трубецким и др.* (*К сведению читателей « РП» : в ╧ 7 журнала « Подъем» за 2001 год в разделе « Философские беседы» опубликована В.Варавой подборка цитат из « старых» евразийцев и их современых сторонников и противников ≈ « Взгляд на евразийство» и исследование евразийства как целостного явления русской культуры ≈ « Грани евразийской идеи» .)

Следующая по значимости статья ≈ В.В.Кожинова « О евразийской концепции русского пути» , которая начинается с определения понятий « Евразия» и « евразийство» , обсуждавшихся в последние годы очень широко, но далеко не всегда основательно:

« Географический термин ⌠Евразия■ имеет в виду фактически единое (не разделенное океанами) пространство двух континентов, то есть Европу и Азию в целом, но уже сравнительно давно этим термином стали обозначать также и часть этого пространства ≈ гигантскую равнину (поделенную не столь высоким Уральским хребтом) от Карпат до Тихого океана, то есть в конечном счете территорию России; южная часть Азии ограничена цепью горных массивов от этого, выражаясь терминологически, субконтинента, отличного и от собственно Европы, и от « основной» Азии. И понятие « Евразия» в этом более « узком» значении несет в себе вовсе не только географическое, но и многообразное общественно-историческое содержание. На первом плане здесь обычно оказывается тот факт, что на пространстве России ≈ Евразии с древних времен жили и европейские (славяне, балты, молдаване, и азиатские (принадлежащие к тюркской, финно-угорской, кавказской, монгольской, иранской ⌠семьям■) народы» .

Вдумываясь в основопологающие тезисы евразийства, в том числе в рассуждения Николая Трубецкого о позиции « каждого епропейца по отношению к национальному вопросу» , В.В.Кожинов утверждает, что основоположник евразийства имел все основания усматривать в космополитизме своего рода шовинизм основных народов Запада, который более или менее бессознательно усваивался и людьми других национальностей и континентов. С особой осторотой эта проблема, полагает автор, встает в отношении русских людей, ибо их национальные черты, ограничивающие их от западноевропейских народов, не обладают такой определенностью, какая присуща национальным обликам людей Азии и других континентов, и при интенсивном усвоении романо-германской культуры « русскость» может полностью стереться и исчезнуть, ≈ к чему стремились и стремяться « западники» .

В.В.Кожинов считает « западником» ≈ « разновидность» , « тип» именно русского человека, которым овладело стремление превратиться в западноевропейца, и с известной точки зрения « русское» в этом типе выступает даже более явно и резко, чем в тех русских людях, которые попросту живут в своем мире, оставаясь самими собой, в них очевиден некий надлом, « комплекс национальной неполноценности» , который они стремяться изжить, « западники» фатально « второсортны» и в западноевропейской, и в своей, русской культуре.

Рассматривая вопрос о противостоящем западникам направлени славянофилов, ратовавших за развитие своеобразной, отличной от романской и германской культур (и даже противостоящей им) славянской культуры и цивилизации, во главе которой, по их убеждению должен быть русский народ, Вадим Валерьянович оспаривает их идею славянской цивилизации, ибо славянофилы по сути дела как бы « добавляли» к двум важнейшим европейским цивилизациям еще одну, которая в конечном счете, должна была меряться той же мерой, что и две первых. « Но если эту меру и можно применять к собственно европейским славянским странам, ≈ утверждает Кожинов, ≈ для России такая мера не годится хотя бы уже потому, что Россия всегда была мнгоэтнической страной, включавшей в себя не только славянские, но и финно-угорские, тюркские и другие народы» .

Становление России как государственности, включавшей в себя и восточную часть европейского континента, и северную часть азиатского, и постепенное продвижение этой государственности по всему громадному равнинному пространству от Карпат до Тихого океана, полагает писатель, было воплощением определенной исторической закономерности, проявлявшей себя в деятельности ряда предшествующих государственных образований (« империям» гуннов, аваров, хазар, Монгольской империи ≈ был присущ именно « евразийский» характер), что осмыслено в работах евразийской школы. Вывод: « Словом, государственное единство евразийского субконтинента имело глубочайшие исторические корни, и последовательное ⌠расширение■ Руси ≈ России уместно понять поэтому не как волюнтаристскую экспансию, а как исполнение объективной ⌠воли■ самой истории» .

Разъясняя сущность критики евразийского понимания пути России и западниками и славянофилами, В.В.Кожинов полагает, что и тех и других не устраивает идея необходимости, неотъемлимости « азийского компонента» в бытии России: в глазах западников все « азийское» особенно мешает России стать страной западного типа, а для славянофилов ≈ означает искажение или вообще утрату самобытной славянской сущности русского народа. Восприятие евразийства современными людьми славянофильского умонастроения резко отрицательное (утверждение России в качестве Евразии ведет к растворению, исчезновению русского народа среди неопределенного « евразийского народа» ) и исходит из заведомо упрощенного и ложного представления в духе « русские плюс тюрки, финно-угры и т.п.» « В действительности же ≈ и эта сторона дела имеет всеопределяющее значение ≈ евразийским народом является именно и только русский народ, ≈ утверждает писатель, ≈ остальные населяющие Россию народы ≈ это в основе своей либо европейские, либо азиатские народы, обретающие евразийские черты лишь в ⌠магнитном поле■ России. И если они оказываются за пределами этого поля, они утрачивают евразийский характер и постепенно превращаются в собственно европейкие или же азиатские» .

Рассматривая « прилагательное» значение слова русский, В.В.Кожинов полагает, что в уникальном характере этого имени выразилось историческое переживание недостаточной « определенности» , « размытости» обозначаемого им « предмета» ; русские ≈ это даже как бы и не « предмет» , а « стихия» ; он несет в себе и « высокий» смысл ≈ « сверхнации» , которая имеет основания « прилагать» себя ко всем многочисленным народам Евразии, « русское» не умещается в этнических рамках и предстает как цементирующая основа огромного субконтинента Евразии, что « вполне уместно воспринимать в качестве неоспоримого повода для национальной гордости русских» .

В заключении, автор, утверждая « превосходство» евразийской концепции, пишет, что « и славянофильская, и западническая концепции в их наиболее последовательных выражениях являют собой опыты сопоставления (и противопоставления) реального исторического бытия России с чисто субъективными ⌠идеалами■, а не плоды объективного осмысления этого реального бытия» ; а евразийская концепция « не зиждется на ⌠оценочности■ и не ставит истории России ⌠неуды■, а в то же время не превозносит ее ни над Европой, ни над Азией, видя в России ≈ Евразии не нечто ⌠лучшее■(или худшее), но другое» .

Мы остановились на двух наиболее идейно значимых статьях труда « Русская цивилизация» , которые однозначно положительно отвечают на вопрос, вынесенный в заглавие обзора. С остальными статьями (Зиновьев А.Л. О понятии цивилизации. Архимандрит Платон (Игумнов). Церковь и русское историческое развитие. Муфтий Равиль Гайнутдин. Федерация ≈ это ее народы, исповедующие разные религии. (Записки служителя ислама). Корнев В.И. Особенности российской культуры (с позиции существования Бога). Корнилов Б.В. Эйрославия. (Россия в III тысячелетии). Лемешев М.Я. Религия, семья и земля в русской цивилизации. Львов Д.С. Нравственная экономика. Платонов О.А. Хозяйственная самодостаточность России: пути национальной реформы в экономике. Бедюров Б.Я. Единство и преемственность традиций российской государственности. Тюрки и Россия. Мурад Аджи. Степные корни России. Тростников В.Н. Россия, XXI век: Метафизика науки. Кугач М.Ю. Православие и русское искусство. Курдаков Е.В. « Велесова книга» как реликт русской мифологии) настоятельно приглашаем познакомиться всех читателей, которых волнуют проблемы будущего России.

 

 

---

Проголосуйте за это произведение

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?

249115  2002-08-30 23:15:25 -

Copyright (c) "Русский переплет"