TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Ещё многих дураков радует бравое слово: революция!

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Проголосуйте
за это произведение
Наталья Данилова - Национальное чувство и достойная жизнь источники национального достоинства

Наталья Данилова

 

Русская цивилизация будущего ≈

идейный мираж или оплот мира?

 

Либеральным консерваторам и их теориям есть в России достойные оппоненты ≈ авторский коллектив отделения « Духовные связи между народами» Международной Академии наук Евразии (IEAS) исследует идею русской цивилизации в ее современном видении (« Русская цивилизация» , Москва, 2000). В труде представлены точки зрения известных ученых-физиков, математиков, экономистов, экологов, историков, священнослужителей, социологов, философов и художников, раскрывающих различные аспекты своеобразия и основ российской суперэтнической цивилизации. Инициатива в постановке проблемы для фундаментального обсуждения принадлежит академикам IEAS Б.В.Корнилову и Н.Н.Моисееву.

« Идея русской цивилизации в ее современном видении, ≈ утверждает составитель труда Б.В.Корнилов, ≈ есть воля российской мысли к реализации своих потенций в новом качестве ≈ в форме суперэтнического синтеза, духовно-нравственные и экономические основы которого будут соответствовать национальным традициям и национальному строю жизни народов, населяющих Россию» .

Этот тезис лежит в русле философской традиции ≈ постижения Русской идеи, которая « должна выражать русское историческое своеобразие, ≈ по определению русского философа Ивана Ильина, ≈ и в то же время ≈ русское историческое призвание. Эта идея формирует то, что русскому народу уже присуще, что составляет его благую силу, в чем он прав перед лицом Божиим и самобытен среди всех других народов. И в то же время эта идея указывает нам нашу историческую задачу и наш духовный путь; это то, что мы должны беречь и растить в себе, воспитать в наших детях и в грядущих поколениях, и довести до настоящей чистоты и полноты бытия...»

Возрождение идеи русской цивилизации и наполнение ее новым содержанием представляется авторами сборника как « естественное историческое развитие духовно-интеллектуальных актов существования российского суперэтноса» , а на наш взгляд, и как продолжение развития Русской идеи в особом ключе.

Чем вызвана актуализации идеи российской цивилизации?
Во-первых, необходимостью решения экологических, демографических, энергетических и продовольственных проблем.

Во-вторых, необходимостью определения пути выхода страны из глубочайшего социально-экономического кризиса.

В-третьих, осознанием нового уровня опасности « нивелировки» , унификации российской цивилизации в связи с экспансией либерально-демократической цивилизации под прикрытием идеи « нового мирового порядка» и сопутствующей ей опасности цивилизационных разломов.

В-четвертых, видением ряда преимуществ особого географического положения России (гигантский мост североевразийского континента), которые выражают свою социально-экономическую значимость в новой геополитической реальности.

В-пятых, прозрением того, что настал момент самоопределения России как самобытной, своеобразной, уникальной суперэтнической цивилизации, призванной выполнить свое Вселенское предназначение.

Эти пять четко и корректно сформулированных « необходимостей» определили цели и задачи исследования.

Статья « Русский вопрос» Н.Н.Моисеева, доктора физ.-мат. наук, академика РАН и АН Евразии, (его памяти посвящен сборник) открывает труд « Русская цивилизация» вызывающей для « некоторых» ушей фразой: « Русский вопрос у нас в стране существует!» Далее следует разъяснение, что « Русский вопрос» , по существу, означает следующее:

как мы должны использовать (или учитывать) особенности русской цивилизации, русского менталитета, особенности современного состояния огромного народа при решении проблем, связанных с выходом нашей страны из тех экономических и нравственных тупиков, в которых она оказалась,

как, в сочетании с общепланетарными тенденциями развития, оценить перспективы будущего нашей страны,

и как на этой основе предложить народу некоторую нравственную позицию, которая позволит ему выйти из состояния апатии и ощущения безнадежности, дать ему в руки не утопию, а реально существующую перспективу.

Игнорирование русского вопроса, особо подчеркивает академик Н.Н.Моисеев, не позволяет власть имущим и СМИ подняться выше тривиальных стандартов, ограничивающихся рассуждениями об экономике, о росте преступности, о неспособности государства с ними справляться и т.д. Но без аппеляции к глубинным особенностям нашего народа исчезает возможность системного исследования действительности, и целостная картина происходящего распадается на множество фрагментов. (Невольно задумаешься: может быть, поэтому так убого фрагментарна и наша сегодняшняя « передовая» культура?)

Ученый отмечает многоплановость русского вопроса, который по-существу ≈ « узел проблем» , среди которых экономические вопросы, при всей их важности, не являются определяющими. « Русский вопрос гораздо сложнее и трагичнее, чем это представляют многие» ≈ итог размышлений автора над существом проблемы, которая имеет огромное значение и требует глубокой научной проработки. Академик Н.Н.Моисеев останавливается в своей статье лишь на отдельных особенностях вопроса. Бегло познакомимся с некоторыми из них.

« Феномен российской цивилизации» автор рассматривает в следующем нем аспекте: « Россия ≈ целостная самостоятельная цивилизация, ... несмотря на различия этнического происхождения многих народов, религий и т.д. То, что русские составляют более 80 процентов ее населения, не меняет дела по существу. Россия ≈ симбиоз народов, синтез различных культур, сплав, родивший общее миропредставление и общий образ жизни» .

« Нация двух океанов» ≈выделяет ученый еще одну особенность нашей цивилизации, которая дает особое ощущение пространства, формирует особый менталитет, широту взглядов, рождает особую структуру ценностей. Да, русской цивилизации не хватает « западной обустроенности» , но наша цивилизация « идеократическая» (здесь автор пользуется терминологией В.Кожинова). Нам свойственен ПОРЫВ ≈ стремление к чему-то несбыточному, идеальному. За эту особенность нас презирают западные люди, « но она же и давала нам чудовищную силу и трижды спасала Европу во времена нашествий Чингисхана, Наполеона и Гитлера! ≈ восклицает Н.Н.Моисеев. ≈ Вот эта особенность и открыла путь к Тихому океану, позволила видеть в составе казачьих отрядов не только православных якутов, но и представителей тюркских и монгольских народов совсем других вероисповеданий» . Русским всегда было чуждо чувство этнического превосходства. Ученый приходит к выводу, что умение жить с разными народами в будущем может стать одной из важнейших опор евразийской цивилизации, которая может сыграть решающую роль в обеспечении будущего планетарного сообщества.

Рассматривая « Евразийство как фундамент планетарной безопасности» , автор особо подчеркивает, сколь отлична « система жизни» России и ее традиции от цивилизации Европы и доказывает, что попытка сделаться ее составной частью и безнадежна (нас туда просто не пустят), и опасна (там мы способны растерять то настоящее русское, что нами нажито за тысячу лет). « Наша будущность связана с осознанием нашей собственной Российской цивилизации, ≈ утверждает академик Н.Н.Моисеев, ≈ и как самоценности, и как ценности общепланетарной. Вот в таком контексте и следует говорить о евразийстве как о цивилизации двух океанов, имеющей свой Восток ≈ страны Тихоокеанского региона и свой Юг, который классическая евразийская идея рассматривала в качестве Востока» . В этом смысле предлагаемая ученым трактовка идеи евразийства уже качественно отличается от сформулированной в 20-е годы первыми идеологами евразийства ≈ Савицким, Трубецким и др.* (*К сведению читателей « РП» : в ╧ 7 журнала « Подъем» за 2001 год в разделе « Философские беседы» опубликована В.Варавой подборка цитат из « старых» евразийцев и их современых сторонников и противников ≈ « Взгляд на евразийство» и исследование евразийства как целостного явления русской культуры ≈ « Грани евразийской идеи» .)

Н.Н.Моисеев убедительно доказывает, что геополитическое положение России не только умножает и без того ее огромный потенциал, но и позволяет эффективно использовать достижения Востока и Запада ≈ она их связывает, открывает пути, дающие возможность включать их ценности в новый евразийский синтез. Разработка подобной концепции евразийства, представленные в ней перспективы развития и смогут, по мнению автора, содействовать выходу России из смутного периода и сделаться стержнем того, что принято называть Русской идеей. Эта концепция позволит заложить надежный фундамент будущему процветанию нашей страны, ее стабильности, обеспечить мир и согласие с окружающими нас странами. Особо отмечает ученый необходимость согласия с нашим Югом, т.е мусульманским миром: « Если мы не поймем и не используем общности наших судеб, то не только мы, но и Юг будут раздавлены жерновами Востока и Запада, так же, как это случилось однажды с Византией, только у нее был другой Запад и другой Восток» . В заключении академик Н.Н.Моисеев призывает к публичному обсуждению поднятых им проблем и уповает, что придет поколение, которое сможет принять от нас эстафету ВЕРЫ В СВОЙ НАРОД.

Следующая по значимости статья ≈ В.В.Кожинова « О евразийской концепции русского пути» , которая начинается с определения понятий « Евразия» и « евразийство» , обсуждавшихся в последние годы очень широко, но далеко не всегда основательно:

« Географический термин ⌠Евразия■ имеет в виду фактически единое (не разделенное океанами) пространство двух континентов, то есть Европу и Азию в целом, но уже сравнительно давно этим термином стали обозначать также и часть этого пространства ≈ гигантскую равнину (поделенную не столь высоким Уральским хребтом) от Карпат до Тихого океана, то есть в конечном счете территорию России; южная часть Азии ограничена цепью горных массивов от этого, выражаясь терминологически, субконтинента, отличного и от собственно Европы, и от « основной» Азии. И понятие « Евразия» в этом более « узком» значении несет в себе вовсе не только географическое, но и многообразное общественно-историческое содержание. На первом плане здесь обычно оказывается тот факт, что на пространстве России ≈ Евразии с древних времен жили и европейские (славяне, балты, молдаване, и азиатские (принадлежащие к тюркской, финно-угорской, кавказской, монгольской, иранской ⌠семьям■) народы» .

Далее автор рассматривает осмысление проблем Евразии « евразийцами» , для которых исходным и главным было осознание изначальной самостоятельности и принципиального своеобразия всего бытия евразийского субконтинента, а не « симбиоз» русских и тюрок, который представлял собой « следствие» , а не « причину» . Концепция евразийцев, отмечает писатель, явилась итогом всего развития русской историографии в XIX≈ начале XX века, развития, которое создало возможность масштабного и многостороннего взгляда на тысячелетний путь России, и была подготовлена духовной работой крупнейших творцов русской историософии ≈ от Чаадаева и Тютчева до Константина Леонтьева и Николая Федорова.

Вдумываясь в основопологающие тезисы евразийства, в том числе в рассуждения Николая Трубецкого о позиции « каждого епропейца по отношению к национальному вопросу» , В.В.Кожинов утверждает, что основоположник евразийства имел все основания усматривать в космополитизме своего рода шовинизм основных народов Запада, который более или менее бессознательно усваивался и людьми других национальностей и континентов. С особой осторотой эта проблема, полагает автор, встает в отношении русских людей, ибо их национальные черты, ограничивающие их от западноевропейских народов, не обладают такой определенностью, какая присуща национальным обликам людей Азии и других континентов, и при интенсивном усвоении романо-германской культуры « русскость» может полностью стереться и исчезнуть, ≈ к чему стремились и стремяться « западники» .

В.В.Кожинов считает « западником» « разновидность» , « тип» именно русского человека, которым овладело стремление превратиться в западноевропейца, и с известной точки зрения « русское» в этом типе выступает даже более явно и резко, чем в тех русских людях, которые попросту живут в своем мире, оставаясь самими собой, в них очевиден некий надлом, « комплекс национальной неполноценности» , который они стремяться изжить, « западники» фатально « второсортны» и в западноевропейской, и в своей, русской культуре.

Рассматривая вопрос о противостоящем западникам направлени славянофилов, ратовавших за развитие своеобразной, отличной от романской и германской культур (и даже противостоящей им) славянской культуры и цивилизации, во главе которой, по их убеждению должен быть русский народ, Вадим Валерьянович оспаривает их идею славянской цивилизации, ибо славянофилы по сути дела как бы « добавляли» к двум важнейшим европейским цивилизациям еще одну, которая в конечном счете, должна была меряться той же мерой, что и две первых. « Но если эту меру и можно применять к собственно европейским славянским странам, ≈ утверждает Кожинов, ≈ для России такая мера не годится хотя бы уже потому, что Россия всегда была мнгоэтнической страной, включавшей в себя не только славянские, но и финно-угорские, тюркские и другие народы» .

Становление России как государственности, включавшей в себя и восточную часть европейского континента, и северную часть азиатского, и постепенное продвижение этой государственности по всему громадному равнинному пространству от Карпат до Тихого океана, полагает писатель, было воплощением определенной исторической закономерности, проявлявшей себя в деятельности ряда предшествующих государственных образований (« империям» гуннов, аваров, хазар, Монгольской империи ≈ был присущ именно « евразийский» характер), что осмыслено в работах евразийской школы. Вывод: « Словом, государственное единство евразийского субконтинента имело глубочайшие исторические корни, и последовательное ⌠расширение■ Руси ≈ России уместно понять поэтому не как волюнтаристскую экспансию, а как исполнение объективной ⌠воли■ самой истории» .

Разъясняя сущность критики евразийского понимания пути России и западниками и славянофилами, В.В.Кожинов полагает, что и тех и других не устраивает идея необходимости, неотъемлимости « азийского компонента» в бытии России: в глазах западников все « азийское» особенно мешает России стать страной западного типа, а для славянофилов ≈ означает искажение или вообще утрату самобытной славянской сущности русского народа. Восприятие евразийства современными людьми славянофильского умонастроения резко отрицательное (утверждение России в качестве Евразии ведет к растворению, исчезновению русского народа среди неопределенного « евразийского народа» ) и исходит из заведомо упрощенного и ложного представления в духе « русские плюс тюрки, финно-угры и т.п.» « В действительности же ≈ и эта сторона дела имеет всеопределяющее значение ≈ евразийским народом является именно и только русский народ, ≈ утверждает писатель, ≈ остальные населяющие Россию народы ≈ это в основе своей либо европейские, либо азиатские народы, обретающие евразийские черты лишь в ⌠магнитном поле■ России. И если они оказываются за пределами этого поля, они утрачивают евразийский характер и постепенно превращаются в собственно европейкие или же азиатские» .

Рассматривая « прилагательное» значение слова русский, В.В.Кожинов полагает, что в уникальном характере этого имени выразилось историческое переживание недостаточной « определенности» , « размытости» обозначаемого им « предмета» ; русские ≈ это даже как бы и не « предмет» , а « стихия» ; он несет в себе и « высокий» смысл ≈ « сверхнации» , которая имеет основания « прилагать» себя ко всем многочисленным народам Евразии, « русское» не умещается в этнических рамках и предстает как цементирующая основа огромного субконтинента Евразии, что « вполне уместно воспринимать в качестве неоспоримого повода для национальной гордости русских» .

В заключении, автор, утверждая « превосходство» евразийской концепции, пишет, что « и славянофильская, и западническая концепции в их наиболее последовательных выражениях являют собой опыты сопоставления (и противопоставления) реального исторического бытия России с чисто субъективными ⌠идеалами■, а не плоды объективного осмысления этого реального бытия» ; а евразийская концепция « не зиждется на ⌠оценочности■ и не ставит истории России ⌠неуды■, а в то же время не превозносит ее ни над Европой, ни над Азией, видя в России ≈ Евразии не нечто ⌠лучшее■(или худшее), но другое» .

Мы остановились на двух наиболее идейно значимых статьях труда « Русская цивилизация» , которые однозначно положительно отвечают на вопрос, вынесенный в заглавие обзора. С остальными статьями (Зиновьев А.Л. О понятии цивилизации. Архимандрит Платон (Игумнов). Церковь и русское историческое развитие. Муфтий Равиль Гайнутдин. Федерация ≈ это ее народы, исповедующие разные религии. (Записки служителя ислама). Корнев В.И. Особенности российской культуры (с позиции существования Бога). Корнилов Б.В. Эйрославия. (Россия в III тысячелетии). Лемешев М.Я. Религия, семья и земля в русской цивилизации. Львов Д.С. Нравственная экономика. Платонов О.А. Хозяйственная самодостаточность России: пути национальной реформы в экономике. Бедюров Б.Я. Единство и преемственность традиций российской государственности. Тюрки и Россия. Мурад Аджи. Степные корни России. Тростников В.Н. Россия, XXI век: Метафизика науки. Кугач М.Ю. Православие и русское искусство. Курдаков Е.В. « Велесова книга» как реликт русской мифологии) настоятельно приглашаем познакомиться всех читателей, которых волнуют проблемы будущего России.

 

 


Проголосуйте
за это произведение

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
249115  2002-08-30 23:15:25
-

Русский переплет

Copyright (c) "Русский переплет"

Rambler's Top100