TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Ещё многих дураков радует бравое слово: революция!

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Проголосуйте
за это произведение

 Сомнения и споры
13 декабря 2008 года

Евгений Бузни

 

ВСЁ ЛИ ПОЗВОЛЕНО ГЕНИЮ?

(Что позволено Юпитеру, не позволено быку)


Фото с сайта kp.ru

 

14 ноября в телевизионной программе Александра Гордона состоялся "Закрытый показ" телевизионного фильма "Мой муж гений" о знаменитом физике Льве Ландау, снятый по книге вдовы физика Коры.

ЛАНДАУ Лев Давидович (1908-68), российский физик-теоретик, основатель научной школы, академик АН СССР (1946), Герой Социалистического Труда (1954). Труды во многих областях физики: магнетизм; сверхтекучесть и сверхпроводимость; физика твёрдого тела, атомного ядра и элементарных частиц, физика плазмы; квантовая электродинамика; астрофизика и др. Автор классического курса теоретической физики (совместно с Е. М. Лифшицем). Ленинская премия (1962), Государственная премия СССР (1946, 1949, 1953), Нобелевская премия (1962).

Я намеренно привёл краткую выдержку о знаменитом учёном из современной энциклопедии - сайт Кирилла и Мефодия, поскольку ни в представленном для показа фильме, ни во время обсуждения продемонстрированного материала об этом почти ничего не говорилось. И дискуссия началась, пожалуй, с самого главного, когда на вопрос ведущего передачу Александра Гордона "можно ли и нужно ли показывать этот фильм широкой аудитории" участвовавший в разговоре сын Ландау Игорь (кстати, тоже физик) заявил однозначно, что показанный фильм на самом деле не о Ландау, а о ком-то другом, то есть ничего общего не имеет с образом его отца.

Казалось бы, на этом можно было бы и закончить ещё не начавшийся спор, поскольку лучше всех из присутствовавших в это время на телевидении знал своего отца его сын. Однако создатели фильма (я не буду далее пересыпать статью фамилиями и именами, дабы не утомить ими читателя) возразили, сказав, что фильм в общем-то не о Ландау, а скорее о его жене, посвятившей свою жизнь учёному. На предложение назвать в таком случае фильм несколько отстранённо "Гений" без упоминания конкретного имени, кто-то с хитрой улыбкой заметил, что зрители догадались бы, о ком идёт речь и обвинили бы в сокрытии настоящего имени.

Нет, - хочу я сказать, - в художественном произведении допускаются любые вымыслы, даже если прототипом героя является реальное лицо, тогда как в фильме документального характера, а именно так он преподнесен, поскольку снят по мемуарной книге близкого учёному человека, никакие измышления, искажающие образ знаменитости, не позволительны. Для большей убедительности в документальности содержания в картине дважды даётся интервью с сыном Игорем, которые, как выяснилось во время обсуждения, были записаны задолго до создания фильма, о подготовке которого Игорь Львович даже не знал. Да и вся сюжетная линия кинопоказа построена на воспоминаниях жены Льва Ландау Коры. Между тем как эти мемуары, по утверждению участника спора, одного из близких друзей Ландау старшего, оказались далеко не безупречными в плане отражения правды жизни. Ему приносили ещё не опубликованную рукопись книги, которую по прочтении он захотел немедленно сжечь, настолько она показалась ему надуманной. И он же заявил, что предложенный авторами фильм о Ландау лучше всего отложить далеко в запасники, как искажающий образ великого учёного.

Мне вспоминается другой фильм, демонстрировавшийся не так давно на телеэкранах и вызвавший бурю негодований у зрителей. Имею в виду широко рекламировавшийся фильм о Сергее Есенине, в котором весь акцент был сделан на пьянстве поэта, что позволяло непосвящённому в реальность зрителю задать вопрос: "Когда же и каким образом поэту удалось написать сотни своих стихотворений и поэм, среди которых такие серьёзные как "Ленин", "Песнь о великом походе", "Поэма о 36", "Анна Снегина", "Чёрный человек"? Когда он писал прекрасное литературное исследование "Ключи Марии", "Быт и искусство"? Об этом рассказывается в воспоминаниях современников, но не в упомянутом фильме о любимейшем поэте - певце России, которого Горький назвал великим русским поэтом.

Такую же ошибку, если можно это назвать ошибкой, совершили создатели фильма "Мой муж гений". Они сконцентрировали всё внимание на любовных коллизиях учёного, забыв напрочь о том, что у гениального учёного главным в жизни была наука, к которой он приступил с детства, закончив среднюю школу в тринадцать лет, а университет в девятнадцать, оказавшись тут же в аспирантуре. Нет, конечно, в кадрах фильма звучит слово учёный и даже показана сцена, когда Ландау без приглашения приходит на защиту чьей-то диссертации и отчитывает диссертанта как мальчишку за ошибку в расчётах. Эпизод был вставлен в фильм для того, чтобы показать вздорность характера Ландау, его любовь к критике. Но так ли это было в жизни?

Не мог великий учёный, постоянно занятый своими мыслями, живущий ими, тратить время на того, чтобы лишний раз показать своё превосходство над другими. В этом просто не было необходимости к тому времени уже академику наук, лауреату трёх государственных премий, обладателю многочисленных отечественных и зарубежных наград. То, что он при всей его молодости выше всех по знанию физики, знал каждый в его окружении. Разве что только жена, кстати, единственная, не понимала его гениальности по-настоящему, если в своих воспоминаниях рассказала о муже в основном, как о любовнике других женщин. Впрочем, книгу я не читал и сужу о ней лишь по снятому фильму. Но мы вернёмся к этой теме чуть позже, поскольку есть ещё одна, если не красная, то весьма заметная линия, которую провели авторы этого, с позволения сказать, произведения, по их извиняющимся словам о судьбе женщины, а на самом деле об учёном.

Ландау в фильме, походя, называет вождей революции Ленина и Сталина фашистами. Представляю, как веселились создатели этого образа, вкладывая в уста гения такие слова, полагая, что тем самым проявляют свою гражданскую героику. Разумеется, во времена Сталина им бы и в голову не пришло даже всуе сказать нечто подобное. Да и сегодня они бы не позволили ничего такого в адрес нынешних руководителей даже словами других людей, понимая, что вышедшее на экран ляжет и на их пусть не совесть, но ответственность. Да, Ландау был арестован в 1938 году по причине своего неуживчивого характера, и нынешнему академику Капице пришлось немало сделать для освобождения под свою ответственность гения науки. Но при этом нельзя не вспомнить, что после относительно скорого выхода из заключения Ландау предоставили всё необходимое для воплощения в жизнь своих гениальных идей, что ещё при жизни Сталина в 1946 году Ландау стал академиком и при жизни этого вождя он получил все свои государственные премии и в 1954 году стал Героем Социалистического Труда. Так мог ли он на самом деле столь неприязненно относиться к руководителю Советского государства лишь за то, что после тюремного заключения его перестали выпускать за границу, но шли навстречу во всех научных поисках? Думаю, что нет. И тут авторы фильма, скорее всего, погрешили против истины, идя навстречу современному негативу ко всему советскому.

Но вернёмся к главному вопросу фильма, вызвавшему особенно долгий спор у участников обсуждения, вопросу, который, наверное, на самом деле взяли из книги Коры -- это всё ли позволительно гению?

Как жена, Кора знала об изменах своего мужа, которые он якобы и не скрывал от неё до такой степени, что приводил любовниц прямо в дом, когда в нём находилась законная супруга. И Кора, судя, разумеется, по фильму, не только закрывала на это глаза, повинуясь данной при женитьбе клятве не ревновать, но и явилась с чистым бельём из шкафа в момент раздевания любовницы. В струе сегодняшнего извращённого времени создатели фильма не избежали клубнички, демонстрируя в кадрах время от времени обнажённые женские тела, систематически делая упор на то, что для гения очень важна была красивость, перед которой он никак не мог устоять.

Но по свидетельству друзей физика Лев Ландау с детства страдал стеснительностью, и в жизни его действительно кроме жены было четыре любимых женщины, с которыми, ни от кого не скрывая, он поддерживал долгое время крепкие дружеские отношения. Но это совершенно не походило на обыкновенную похоть к любой красоте ради обыкновенного прелюбодеяния, как показано было в фильме. Может быть, жена вопреки данной клятве втайне всё же ревновала мужа и видела в каждой второй женщине рядом с Ландау его любовниц и потому так описала свои страдания в книге, однако это не являлось истиной, о чём следовало подумать в первую очередь сценаристам и режиссёрам.

По словам Коры из фильма она прощала мужу его измены как гению, которому всё позволительно. А если посмотреть на правду жизни? Не потому ли жена спускает всё иному мужу, что тот хорошо зарабатывает и всем её обеспечивает? Ведь Ландау был уже академиком с очень приличной для того времени зарплатой, с великолепной квартирой и прочими благами. Не потому ли она, поняв, наконец, что муж не так уж и любит её, сама стала искать себе партнёров на стороне, которых, по её словам, сам же Ландау для неё организовывал? Но такая жизнь её всё же не вполне устраивает, и она решается на мысль о разводе.

И вот тут произошла катастрофа. Муж, с которым уже почти ничего душевного не связывает, попадает в автомобильную аварию, а оттуда в больницу, где почти два месяца врачи борются за возвращение гения к жизни. Авторы фильма и этот трагический эпизод связали с клубничкой, показав, как гениальный физик, так и не представленный зрителю в своей научной ипостаси, обнимается на заднем сидении легкового автомобиля с женой мужчины, сидящего за рулём и ревниво наблюдающего в зеркало то, что происходит за его спиной. При этом жена, оторвавшись от поцелуя, увещевает мужа: "Следи за дорогой, а не за нами". Это ли кощунство позволительно гению, по мнению авторов фильма?

Единственным пострадавшим в аварии оказался Ландау. Жена Кора, узнавшая о трагедии, показана сидящей у телефона, и не поднимающей трубку телефона из страха услышать, что Ландау умер. То есть она не бросилась в больницу к родному человеку, как сделали сотни друзей и почитателей гения, организовавших круглосуточное дежурство у постели непреходящего в сознание великого человека, не оборвала телефоны профессуры Москвы, требуя спасти любимого ею человека. Это делали другие люди, благодаря которым приехали специалисты-медики даже из-за границы и спасли хоть ненадолго жизнь Ландау. Авторы фильма даже в этом трагическом эпизоде не отступили от своей идеи любвеобильности, не устаю повторять, учёного, показав, что у постели больного сидит его любовница, назвавшаяся женой, а медсестра больницы по-простецки насилует больного в его постели, чтобы потом при его выздоровлении сообщить, что ждёт от него ребёнка. По фильму получается, что гением Ландау был в любовных приключениях, а не в физике. За что тогда ему тут же в больнице вручили удостоверение лауреата Нобелевской премии?

Жена Кора через несколько дней после трагедии с мужем сама попадает в больницу и, очевидно, по этой причине появилась у постели больного почти через два месяца, когда больного фактически уже поставили на ноги. А то, что больной близок к выздоровлению, авторы показали весьма оригинально в том же ключе женомании, когда Ландау останавливает медсестру и у неё на груди выводит замысловатые физические формулы. Больше ему писать их было негде, как на женской груди.

Этот эпизод, как и многие другие в картине, говорят о болезненной любви создателей фильма к пошлости, вызывающей чёткое неприятие нормально воспитанного человека.

Фильм заканчивается сообщением Коры зрителю о том, что она забрала мужа и потом долгих шесть лет сама ухаживала за ним, не позволяя этого делать больше никому, и после смерти так и не вернувшегося к научной деятельности учёного, патетически произносит: "Я не могу без тебя".

Но слова не звучат убедительно. Авторам фильма не удалось увидеть и показать самую суть трагедии.

Представьте себе, что жена горячо любимого ею человека действительно страдает от его измен и готова разойтись с ним, но он попадает в аварию и становится совершенно беспомощным. Тогда она, продолжающая его любить, благодарит небо за то, что теперь она может видеть его каждый день, каждый день ухаживать за ним, что теперь он только её и ничей больше. А муж плачет от того, что такой любящей, такой нежной женщине доставлял столько страданий своими изменами. Вот где настоящая человеческая трагедия, случающаяся в жизни и не раз описанная мастерами пера, но которая, по всей видимости, не имела места в отношениях Коры и Ландау.

И если меня спросят, почему же тогда Кора не бросила больного мужа, почему она за ним ухаживала до самой смерти, я тоже спрошу, не отвечая: А как же тогда поступить с только что присуждённой Нобелевской премией? Она ведь в случае добровольного ухода от больного мужа бывшей жене не досталась бы. Не в этом ли зарыта собака? Человеческая душа потёмки. Однозначного ответа, о её движениях дать никто не может.

Но всё-таки как же ответить на вопрос: всё ли позволено Юпитеру, что не позволено быку?

В 1921 году, когда Ландау как раз закончил школу, тогдашнему руководителю государства Ленину попалась на глаза книга Аркадия Аверченко "Дюжина ножей в спину революции", и вот что он написал о ней в начале своей статьи-рецензии "Талантливая книжка" для газеты "Правда": "Интересно наблюдать, как до кипения дошедшая ненависть вызвала и замечательно сильные и замечательно слабые места этой высокоталантливой книжки. Когда автор свои рассказы посвящает теме, ему неизвестной, выходит нехудожественно. Например, рассказ, изображающий Ленина и Троцкого в домашней жизни. Злобы много, но только непохоже, любезный гражданин Аверченко! Уверяю вас, что недостатков у Ленина и Троцкого много во всякой, в том числе, значит, и в домашней жизни. Только, чтобы о них талантливо написать, надо их знать. А вы их не знаете", и заканчивается рецензия словами: "Некоторые рассказы, по-моему, заслуживают перепечатки. Талант надо поощрять".

Вот как относился к талантам даже не советским по духу Ленин, которого в фильме Ландау почему-то отнёс к фашистам. "Талант надо поощрять", но значит ли это, что ему всё позволено? Бесспорно, нет. Талант интересен тогда, когда он полезен людям. И не должно такого быть, чтобы с одной стороны талант служил народу, а с другой стороны презирал этот народ и нарушал веками выработанные им традиции, правовые и этические нормы поведения. В фильме "Мой муж гений" утверждается, на мой взгляд, обратное, а потому просто вреден для показа широкой аудитории.





Проголосуйте
за это произведение

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
285278  2008-12-30 23:08:15
Бузни Евгений Николаевич 285252
- "Евгений Бузни - Всё ли позволено гению?" Бузни Евгений Николаевич 285252 - [84.190.188.193] Антонине Ш-С Уважаемая Антонина! Не знаю, каким был Ваш опыт, но хочу отметить, что именно те люди, кто скоры были на суждения (без достаточного рассуждения) приводили к частым осуждениям совершенно невинных людей. Вы, не зная моего отца никаким образом, сразу же отнесли его к тем, кто способствовал арестам. Вспомните, что Вы написали: "Скорее всего, Ваш отец примыкал к тем, кто способствовал ╚исчезновениям╩ Простите". Вряд ли такие слова достойны извинений. Отец моего отца, то есть мой дед был сыном разорившегося дворянина и служил управляющим имением. После революции его арестовали красноармейцы и хотели расстрелять. Только заступничество крестьян, написавших письмо о том, что управляющий был добр к ним, спасло жизнь моего деда, который потом бесславно умер в крымской деревне, живя на мизерную пенсию. Так вот отец мой не озлобился на советскую власть, хотя и сам был однажды под угрозой расстрела. Его кредо состояло в честной работе бухгалтера. Однажды в школе нас с братом (мы учились в одном классе) попросили принести несколько листов бумаги для какого-то мероприятия. Мы попросили отца. Когда мы пришли в его бухгалтерию за бумагой, он дал нам небольшую пачку и приложил к ней квитанцию об оплате, провёл нас к проходной и оставил там эту квитанцию, как этого требовал сам от других. Помню и другой случай. В организацию отца приехал по какому-то поводу зам министра. Его угощали и перед отъездом вручили фрукты и что-то ещё. Отец потом рассказывал, что стоимость угощения и гостинцев он оприходовал и счёт расходов отправил в министерство, которое без возражений всё оплатило. Таким принципиальным был мой отец всю жизнь и этого требовал от своих детей. Мысль о том, что мой отец способствовал когда-то , как Вы соизволили выразиться, "исчезновениям", мне никогда не приходила в голову. Но если он когда-то помог посадить в тюрьму вора, то честь и хвала такому человеку. Как-то в период начала горбачовской перестройки, когда многие старались казаться более демократами, чем сам Горбачёв, никогда, впрочем, таковым не бывший, я разговаривал с одной дамой, негативно отозвавшейся о доносительстве. Я спросил, какое именно она имеет в виду и получил ответ, что абсолютно всякое. Тогда я предложил ей ситуацию, спросив, что она будет делать, если увидит издали бандитов, собирающихся взорвать дом. Сама она помочь не может, но видит на углу улицы милиционера. Так вот скажет ли она милиционеру о готовящемся преступлении. Дама ответила, что не станет вмешиваться в ситуацию и милицию не позовёт. Тогда я усложнил задачу, сказав, что в доме, который собираются взорвать, находится её сын и она знает об этом. Дама подумала и ответила, что и в этом случае не подойдёт к милиционеру. Не кажется ли Вам такой ответ ужасным? Я думаю, это не был ответ любящей матери. Или он был просто неискренним. Любящий человек пойдёт на всё во имя спасения своего дитя. Но тут и возникает вопрос, где та грань, когда одного назовут спасителем, а другого доносителем? Если донос делается на своего начальника или, чьё место доносителю хочется занять - это одно, тут надо быть беспощадным. Если донос делается на врага, который угрожает жизни и благополучию вашей семьи, друзей и в целом хорошим людям - это совсем другое, тут надо выразить благодарность. У Ленина есть работа, в которой он писал о компромиссах, деля их на те, что делаются ради себя, и те, что вынуждено осуществляются ради будущей победы, когда, например, вы сталкиваетесь с грабителем и не можете дать ему отпор, потому идёте с ним на компромисс, отдавая всё, что он требует, но оставаясь при этом живым, чтобы потом найти этого грабителя и схватить его. Вы говорите, что дед, имевший две мельницы, заработал их своим потом и кровью, но вы же совершенно не знаете этого человека, а потому как вы можете это утверждать? Другое дело, когда Вы говорите об этом со словом "если", тогда и разговор получится другим. То есть очень важно не передёргивать слова, которые говорит оппонент. Я, например, в нашей дискуссии ни разу не сказал, что требую расстрела людей, а меня именно в этом пытаются обвинить, возражая, что лучше жить без расстрелов. Конечно лучше, но при этом ещё лучше, чтобы никто никого не грабил, чтобы все жили по совести, но как заставить или уговорить всех жить честно?

Проголосуйте
за это произведение

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
285138  2008-12-20 21:47:48
Евгений Рудный http://Evgenii.Rudnyi.Ru
- "Ландау в фильме, походя, называет вождей революции Ленина и Сталина фашистами. Представляю, как веселились создатели этого образа, вкладывая в уста гения такие слова, полагая, что тем самым проявляют свою гражданскую героику. Разумеется, во времена Сталина им бы и в голову не пришло даже всуе сказать нечто подобное."

Если вы пишите всерьез, то вначале следовало бы изучить материал. Вот почитайте

http://www.ihst.ru/projects/sohist/document/letters/lan-kor.htm

285154  2008-12-22 00:57:15
Евгений Бузни 285138
- 62.158.116.40 Евгений Рудный Хочу заметить, что Ландау говорил негативно о Сталине и подписал листовку в 1938 г., за что и был посажен и освобождён только благодаря заступничеству Капицы, о чём я и пишу в статье. В фильме это выглядит несколько иначе. Если бы Ландау продолжал проявлять такое отношение к вождю, он бы ни за что не получил все свои награды и регалии при жизни Сталина. В фильме великий учёный, у которого несомненно кроме переживаний любовного характера были переживания и политические, показан лишь как обыкновенный ханжа, как простой обыватель, которым Ландау не был. Вот о чём разговор. Историю действительно надо учить лучше и, главное, стараться правильнее её отражать. Надеюсь, я не обидел Вас ничем. С уважением

Евг. Бузни

285167  2008-12-23 12:21:52
cK http://www.skoroded.narod.ru/Explosion.jpg
- Вот почитайте о СТО: :-)

Ландау, Румер:
Ландау умер.

285184  2008-12-24 17:31:34
Евгений Рудный http://Evgenii.Rudnyi.Ru
- "Хочу заметить, что Ландау говорил негативно о Сталине и подписал листовку в 1938 г., за что и был посажен и освобождён только благодаря заступничеству Капицы, о чём я и пишу в статье."

Вы извините, но эта фраза в вашем ответе не совпадает с текстом вашей статьи. В вашей статье Ландау был посажен из-за плохого характера, а не из-за антиправительственной листовки.

Евгений

285189  2008-12-24 20:24:36
Бузни Евгений Николаевич 285184
- [62.158.85.140]Евгению Рудному. В своей статье я не ставил задачу исследования биографии учёного, хоть я и исследователь. Речь шла о недобросовестном фильме, в котором исказили образ учёного. Если же Вы, Евгений, хотите сделать акцент именно на факте ареста учёного в его молодом возрасте, то повторяю, что характер у Ландау, по утверждению его близких друзей был действительно непростой. Будь у него характер помягче, вероятнее всего он осознал бы свою ошибку с листовкой раньше и, может быть, даже вовсе её не стал бы подписывать. Ведь с позиции уже сегодняшнего времени понятно, что всё написанное в той листовке оказалось неверным: и социализм при Сталине не развалился, и экономика не рухнула, а после войны, спустя очень короткое время страна стала ведущей державой мира, чего никто не может оспаривать. Так что именно скверный характер молодого и задиристого учёного привёл его за тюремную решётку. Так что давайте спорить не о деталях, которые нам мало известны, а о сути проблемы допустимости искажения образов великих людей и проблемы вседозволенности гениальным людям, то есть о той проблеме, которую я поднял в статье. Надо же говорить по существу. Хочу попутно отметить, раз уж мы говорим об образах. У каждого человека в жизни можно найти немало отрицательного, ибо ни один человек не может состоять из одного положительного материала. Тем не менее, мы всегда стремимся учить наших детей на положительных примерах, а где же их брать, как не у великих людей? Так вот история стремится сохранять в памяти преимущественно положительное в жизни гениев. И это абсолютно верно. Те люди, которые стараются и сегодня, да и в прежние годы, копаться в грязном белье знаменитостей, делают это на самом деле не из желания докопаться до правды ради справедливости, а по причине своей никчемности, часто из обычной зависти, от сознания того, что им самим не попасть в известные, как только вот таким мелким способом. Помните басню Крылова "Слон и моська"? Это из той же серии. Я верю, что у Ландау были слабые стороны и в характере, и в поведении, но мир его знает по его великим научным открытиям, по научному подвигу, таким он и должен остаться в людской памяти, чтобы растущее поколение молодых учёных брало с него пример в научном подвижничестве, а не в прелюбодеяниях. Мир должен благодаря таким примерам прогрессировать. А показанный нам фильм "Мой муж гений" способствует деградации. Вот в чём основная проблема. Вспомните знаменитое высказывание: "Природа мать, когда б таких людей ты иногда не посылала миру, заглохла б нива жизни!"

285201  2008-12-25 19:27:58
Евгений Рудный http://Evgenii.Rudnyi.Ru
- Уважаемый Евгений Николаевич,

Спасибо за ваш подробный ответ. Давайте я тоже выскажу свою точку зрения более детально.

1) Мне не понравилась ваша статья. Она постороена по принципу, который хорошо выражен в вашем ответе, и с котором я не согласен. Это не дело - выбрать некоторую идею, и потом подгонять под нее факты. Мне кажется, что роль журналиста - эта в первую очередь давать точную фактическую информацию. Жизнь не всегда нас радует, но это не причина, чтобы прятать голову в песок.

2) Я не смотрел фильм, но читал книгу. Книга мне очень понравилась. Я думаю, что она хорошо передает атмосферу советской науки и советского общества тех дней.

3) Я боюсь, что у нас разные взгляды на развитие советского общества. Я недавно прочитал специальное издание Шпигель

Experiment Kommunismus - Die russische Revolution und ihre Leben

http://wissen.spiegel.de/wissen/archiv/inhalt/inhalt.html?q=SPCG&j=2007&a=4

Мне кажется, что там точка зрения агрументирована лучше, чем у вас.

С уважением,

Евгений Рудный

285221  2008-12-26 19:58:07
Бузни Евгений Николаевич 285201
- [62.158.77.65] Евгению Рудному Извините, но у нас получается бессмысленный спор глухого со слепым - один не слышит, что говорят, другой не видит, что показывают. Вы не видели фильм, о котором я написал статью, а я не читал книгу, на которую Вы ссылаетесь. Она написана на немецком, а я преподаю английский и терпеть не могу немецкий. К Вашему сведению роль журналиста не ограничивается точным изложением фактов. Журналист, а я ещё и писатель, должен уметь отражать и свою точку зрения. Это не значит, что мы её должны навязывать кому-то. Вам не понравилась моя статья по идеологическим соображениям, так как у Вас другая идеология. Это Ваша проблема. Написать полемическую статью так, чтобы она понравилась всем невозможно. Вы полагаете, что я подгоняю факты под идеологию, но я так никогда не делал и не делаю. Учить молодёжь на хороших примерах не подразумевает подгонку фактов, но имеет в виду умение видеть хорошие примеры. Если Вам не нравится строй, который нравится мне, это не значит, что я в этом строе не видел и не вижу ничего отрицательного. Я не отношусь к числу слепых фанатов, поскольку меня учили в школе рассуждению, умению отделять зёрна от плевел. Учили меня и искусству аргументации. Почитайте мои аргументы в десяти книгах прозы, выложенных в Интернете. И только после этого я с удовольствием послушаю, какие более веские аргументы Вы порекомендуете мне в ответ. Надеюсь они будут на русском языке.

С уважением

Евг. Бузни

285224  2008-12-26 21:32:23
Евгений Рудный http://Evgenii.Rudnyi.Ru
- Уважаемый Евгений Николаевич,

Я к сожалению не совсем точно выразился. В пункте 2) я имел в виду книгу Коры Ландау-Дробанцевой "Академик Ландау. Как мы жили"

http://lib.ru/MEMUARY/LANDAU/landau.txt

Насколько я понимаю, фильм поставлен по этой книге. Поэтому мы все-таки говорим об одном и том же. Фильм, конечно, может отличаться от книги, но судя по вашей реакции фильм и книга похожи.

Вы пишите "К Вашему сведению роль журналиста не ограничивается точным изложением фактов." Это конечно. Но когда журналист игнорирует факты, то ничего хорошего не получается. Соотвественно, в своем первом комментарии я указал на неточность в вашей статье.

Вы также пишите про сына Ландау. Его мнение можно например прочитать здесь

http://zhurnal.lib.ru/l/landau_i_l/letter.shtml

Это тоже несколько отличается от того, что вы пишите. Таким образом в вашей статье, как я и написал, с фактами обстоит не лучшим образом.

С уважением,

Евгений Рудный

285225  2008-12-26 22:18:15
Ю.Х.
-

Да-а-а, благословенные были времена!

Иду на грозу и Девять дней одного года определили судьбу не одного молодого человека. Умели люди снимать фильмы!

Разумеется, в реальных научных образованьях было не совсем всё Так, и не совсем всё То, но очень хотелось, чтобы было Так и То, ну о-о-очень хотелось. И, тем не менее, научные коллективы (особенно физические) - это было самое лучшее, ...да, именно самое лучшее, что было у нас на то время в смысле коллективного общежития, в смысле разумного, умного человеческого общения.

Знаете, что я Вам доложу?

Мы-физики, естественно, народ отчасти заносчивый есть такое дело, есть однако, некоторые из нас всё ж таки доходят до простой вообще-то мысли, что гордиться вроде бы и нечем: способности, в сущности, не дают никаких особых прав, хотя, общество и согласно, кажется, закрывать глазки на многие шалости одарённой личности.

Трагедия (если так можно выразиться) Дау в том-то и состояла, что в житейских отношениях он был несносным (на взгляд посторонних и взгляд многих современников) человеком, и, видимо, полагал такое положение должным. Так полагают многие, это стало чуть ли не аксиомой: гениальность требует от окружающих жертв.

Судьба дала ему возможность основательно насладиться своим умственным преимуществом; она же (судьба) дала ему случай жить и в отсутствии такового. Оказывается, то, чем человек так кичится (своими талантами) - зависит от простых и естественных вещей приличная встряска и наступает заметная вероятность перейти на уровень обыкновенных людей. Чего, собственно, зазнавался?

Информационный опыт показывает - большинство выбившихся из общего ряда представителей человеческого рода вовсе не являют собой образцы для подражания с точки зрения общечеловеческих же ценностей. И автор затронул, на мой взгляд, довольно любопытную тему. Да, говорит он, все мы - люди, людишки, но для воспитания поколений нужны идеалы, поэтому, давайте не будем делать акценты на печальном, а будем воспевать нечто достойное. Т.е., абстрактный герой, он, конечно, порядочный это самое, но, давайте найдём в нём нечто стоящее и раздуем это! А вдруг?

В подобном подходе слишком много тайных подвохов, которые весьма чреваты, ибо скрываемая действительность рано или поздно всплывает наружу, и время, когда это происходит, как правило, принимает смутные образы. Т.е., периодически происходят поразительные вещи: старые кумиры свергаются с насиженных постаментов и на их место с маниакальной настойчивостью сватаются другие кумиры, приблизительно тех же человеческих достоинств (других вовсе нет), поскольку, по меткому замечанию самого, все мы - человеки и ничего человеческого мы не упустим, причём там же, где оно ...шевелится.

Вопрос: если всё это мы видим, замечаем, знаем - так ли необходимы мыльные герои?

Нужно ли пихать в идеалы реальные исторические персонажи?

С уважением ко всем!

285231  2008-12-27 12:14:01
Евгений Рудный http://Evgenii.Rudnyi.Ru
- Ю.Х. Спасибо за ваш интересный комментарий. Совершенно согласен с вами.

Еще про те времена. Директор в школе нам примерно так говорил. У нас не всегда все есть в магазинах, зато мы ракету запустили. И поскольку эту потребовало больших затрат, то на развитие сельского хозяйства денег и не хватило. Но главное - это ракету запустить, а мы уж потерпим. Тогда в школе это даже казалось логичным. А вот сейчас это представляется уже совершенно по другому.

285236  2008-12-27 14:59:06
Бузни Евгений Николаевич 285231
- [195.230.76.16] Ю.Х. и [62.158.87.248] Евгению Рудному Уважаемые оппоненты! В нашем споре мы отвлеклись от темы моей статьи, но и то, что мы обсуждаем, разумеется, очень важно. На мой взгляд, нужно иметь в виду тот факт, что и сама Кора Ландау и их сын писали свои воспоминания или комментарии к биографии учёного уже в наши дни, когда под массированным давлением потоков зачастую лживой информации о нашем прошлом стали меняться взгляды людей. Кроме того, Ландау действительно сидел, хоть и не так долго, но, думаю, вполне справедливо, в тюрьме, а потому имел причины быть недовольным существовавшей властью, но, конечно, скрывал своё недовольство после выхода на свободу и работал, всемерно помогая строительству социализма, а ведущей силой этого строительства, что бы кто ни говорил сегодня, был Сталин. Тюрьмы ни на кого не оставляют приятный след. Я знаю одного поэта, который сидел в молодости в тюрьме за воровство, но сегодня выдаёт себя за жертву чуть ли не политических репрессий, и даже старается гордиться этим, а сам в принципе ненавидит всех людей, что и отражается в его мрачной поэзии. Когда мы говорим о сталинских репрессиях, многие забывают о том, что это было время борьбы капиталистического окружения с принципиально новым социалистическим (народным) государством, когда желающих уничтожить это государство, как источник стремления народов к свободе от капитала, было превеликое множество. Сталин воевал с ними, как умел, и сохранил и упрочил социалистический строй. Разумеется, хотелось бы, чтобы при этом не было невинных жертв. Однако давайте представим себе на минутку, что пришёл бы сегодня такой человек, как Сталин, с желанием помочь бедным и нищим сегодня, со стремлением убрать олигархов, воров и казнокрадов. Как вы думаете, сколько людей пришлось бы посадить в тюрьмы (ну, не обязательно расстреливать в наше время, хотя кто-то и это заслужил убийствами конкурентов)? Я полагаю, что мест в наших тюрьмах, которые и сегодня переполнены, не хватило бы и пришлось бы снова создавать гулаги. Ведь честным путём, уверяю вас, никто на вершины капиталистической пирамиды не прорвался. Почитайте для примера книги Хинштейна. То есть для борьбы с народными угнетателями нужна твёрдая рука. Другое дело, что она должна контролироваться народом. Как это сделать, пытаются придумать лучшие умы во всём мире. Что же касается запуска ракет за счёт развития сельского хозяйства, о чём пишет Евгений Рудный, то он правильно понимал это в школе и, к сожалению, неверно понимает это сегодня. Дело ведь не в том, что кто-то у нас в стране не хотел развивать сельское хозяйство. Кстати, при Сталине оно развивалось лучше, чем при Хрущёве. Дело в том, что ракеты мы запускали не ради забавы. Если бы мы этого не делали, то не известно, жили бы мы с вами сегодня в такой стране, как Россия протяжённостью в двадцать две тысячи километров, или ютились бы в небольшом Московском государстве, живущем на подачки запада. Кстати, мы недавно только осознали, что развал СССР привёл к тому, что без подачек запада мы уже и не знаем, что делать. А в успех разворачивающейся будто бы борьбы с безудержной коррупцией мало кто верит, ибо коррупция пропитала насквозь саму власть. И именно коррупционеры кричат о вреде коррупции громче всех. В этом трагедия. Люди зачастую и не хотят, а поддаются гипнотической силе лживых слов и обещаний, выдаваемых очень искусно средствами массовой информации. Моя статья "Всё ли позволено гению" это как раз одна из моих многих попыток бороться с лживыми выпадами СМИ, в данном случае с выпадом против науки, против истории.

С уважением

Евг. Бузни

285238  2008-12-27 19:18:01
Ю.Х.
-

Евгений Николаевич, дорогой, лично меня не надо агитировать за социализм. Я только ЗА. Но только я с большим подозрением отношусь к классовому социализму (благо никаких классов у нас и не осталось) вкупе с рабоче-крестьянским. Лично я - предпочитаю НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ.

К сожалению, история (которую Вы хотите защитить) это не наука в строгом смысле этого слова, это дисциплина. И опираться на эту дисциплину - это опять впадать в ╚лживые выпады╩. Сухой перечень дат и событий (именно это и есть история) - это богатая, конечно, пища для фантазий, интерпретаций, политики, фальсификаций, махинаций, но отнюдь не наука. Разве до Вас не доходят слухи, что твориться в мире? кто как хочет, так и трактует - и все, вроде бы, правы в своих болячках. История это политика, причем - большая политика. Да, историю надо учить, изучать, извлекать уроки, но (опять) - это всё равно будет ТОЛКОВАНИЕ и никак иначе. Разве можно извлечь однозначные выводы из Вел. Окт. Революции? Что там революция! - возьмите наше совсем недавнее прошлое - разве есть верифицируемые данные во всём этом? Мы даже договориться толком не можем. Даже два явных очевидца могут давать противоречащие друг другу свидетельства - какая же это наука? Все мы обладатели лишь частичек истины, а и не сложить нам их вместе. Мы можем лишь попытаться ╚вывалить╩ всю доступную информацию - оценки же каждый ставит свои. А если оценки навязываются?

Всего-то и надо сказать: история - это не наука. Но эти слова повлекут за собой совсем иные смыслы.

Мне кажется, может быть, наше смутное время способно стать тем толчком, когда вполне способно увидеть всю демагогичность всякой гуманитарности. Экономика, Право, Политика - все они пошли в глубокий разнос. Та ложь, которая свищет из всех СМИшных щелей разве это не повод круто задуматься? Причем, вроде бы ╚говорят-то╩ ╚правильные╩ вещи, - однако осадок не из числа приятных - так и ждёшь, что сейчас вот и начнут втюхивать, сейчас вот и начнут объегоривать. А ОНО уже давно началось. Просто в информационный век это стало пониматься с особой остротой. Как не захлебнуться в этих потоках?

А закон Ома, между тем, не повержен всему этому. А клетка всё-таки делится.

Мне кажется, человечество еще не вполне осознаёт, какого джина оно выпускает из информационной трубы. Но путей назад уже нет. Что говорить, если уже и саму Науку превращают в ШОУ. Это американское изобрЕтенье не доведёт нас до ╚светлого будущего╩. Мы, кажется, присутствуем при гуманитарной катастрофе. Всё продаётся и покупается, даже мечты-с.

Поэтому-то, и фильм и ╚показания╩ жены с сыном - это далеко не ╚заливная рыба╩. Не мне судить, но им придётся жить с этим.

285239  2008-12-27 21:10:50
Максим Есипов
- "Разве можно извлечь однозначные выводы из Вел. Окт. Революции?" (с) Ю.Х. .....можно... для меня это кошмар на улице Вязова - с гражданской войной, уничтожением капитализма, который в наше время был бы - мощным и уважаемым капитализмом с большой буквы и т.д. и т.п.

кстати, моего прадеда Яицкого раскулачили отобрав в деревне две мельницы... за что? ................................... Любят любители социалистической утопии приводить в пример Сталина, дескать, при нем был колоссальный взлет промышленности... а того не понимают, что взлет этот кровавый Всех с Наступающим!

285240  2008-12-27 22:24:36
Евгений Рудный http://Evgenii.Rudnyi.Ru
- Уважаемый Евгений Николаевич,

Я не хотел вступать в дискуссии на общие темы. Я всего лишь написал, что ваш текст не совпадает с фактами и привел примеры. Эты вы сами перешли на обсуждение политических систем.

Но поскольку вы затронули эту тему, то один комментарий я сделаю. С моей точки зрения было бы более справедливо спросить народ, как он хочет жить, а не навязывать ему точку зрения, грозя лагерями. Наверное вокруг вас есть люди, которые путешествовали, а може быть и жили в Западной Европе или США. Поговорите с ними и спросите их, что они думают. Вот к слову сказать удивительный текст на Переплет "Америка глазами профессора"

http://www.pereplet.ru/text/wolfrr.html

Попробуйте с ним связаться и убедить его в своей правоте.

К Ю.Х. Wolfram Research, где был этот профессор, по-моему хороший пример с точки зрения науки. Человеку в голову пришла идея, он основал фирму, создал замечательную программу. Всем хорошо и ему хорошо. А в СССР такое было бы просто невозможно. Вот вы похоже осуждаете "Всё продаётся и покупается". А что, собственно говоря, вы предлагаете? У вас есть лучшее решение?

Евгений Рудный

285243  2008-12-28 10:56:21
Ю.Х. -Рудному Е.
-

К Ю.Х. Wolfram Research, где был этот профессор, по-моему хороший пример с точки зрения науки. Человеку в голову пришла идея, он основал фирму, создал замечательную программу. Всем хорошо и ему хорошо. А в СССР такое было бы просто невозможно. Вот вы похоже осуждаете "Всё продаётся и покупается". А что, собственно говоря, вы предлагаете? У вас есть лучшее решение?

Евгений Рудный

Я не моралист, я не знаю, что есть ╚хорошо╩ для ВСЕХ, а что есть наоборот. Это слишком интимно и крайне НЕ объективно. И предлагать, и навязывать всякую свою интимность ВСЕМ увольте - у меня другое самовоспитание. Ничего страшного - просто для меня это табу. Я пользуюсь другими словами целесообразность, вероятность, предпочтение, по-моему, мне кажется и пр..

Соответственно, и к понятию ╚ЛУЧШЕ╩ я отношусь осторожно и стараюсь изжить подобное из своего лексикона.

В этом смысле у меня нет ни убеждений, ни особых принципов.

Тем не менее, я могу дать некоторые рекомендации исходя из моих общечеловеческих представлений. Представления эти таковы: поменьше бы ссор, поменьше бы конфликтов, мир во всем мире, войне - редиска, побольше бы свобод, побольше бы благ каждому и всё в том же духе.

Как Вы можете догадаться - я не способен изменить сволочную сущность человека, да и не стал бы производить это, честно признаться, будь у меня такая возможность, да я и не ищу её.

Чтобы несколько смягчить людские нравы я не предлагаю ни нравственность, ни духовность - бесперспективно это думается я предлагаю тупо УМНЕТЬ. Собственно это происходит и без моих рекомендаций, но слишком медленно по человеческому времени: хочется, как всегда, всё сразу и тут же.

Чтобы УМНЕТЬ, вероятно, - надобно много читать, много учиться и самообразовываться, много размышлять, много сомневаться, очень много надо сомневаться и никому ни в чём не верить на словах, и чтитильнее анализировать факты и аргументы. По всей видимости, такая программа не принесёт особого благосостояния отдельной личности, но позволит ей и не слишком рьяно желать его. Умные люди - оне спокойные и законопослушные люди.

Что касается общественных строев, то, кажется, человеческий путь лежит от социального капитализма к научному, который будет непрестанно стремиться стать НАУЧНЫМ СОЦИАЛИЗМОМ. Впрочем, дабы не повторяться, отошлю Вас, при наличии интереса и времени, разумеется, к www.pereplet.ru/text/kuklin28feb03.html - там многое есть.

Если и это оставит Вас равнодушным - я готов дать и другие пояснения.

С традиционным уважением!

285247  2008-12-28 13:31:03
Сергей Герман
- Уважаемый, Евгений Николаевич. Совершенно случайно наткнулся на "Хартумский триптих". Проглотил на одном дыхании и получил огромное удовольствие. Будто вернулся в детство и при помощи книги перенёсся в далёкую и сказочную страну. Спасибо.

285249  2008-12-28 14:11:34
Бузни Евгений Николаевич 285239
- [62.158.102.4] Евгению Рудному и другим участникам дискуссии Приятно заметить, что тема справедливости, хоть и понимается всеми по-разному, однако всех волнует. Хочу напомнить, что идеи социальной справедливости, может быть, и не родились первыми на западе, но оформились в теоретические работы впервые именно там. То есть это не русское изобретение, с которым запад не согласен. Так что если мы и сегодня поинтересуемся мнением жителей западного мира, то, уверяю вас, что и там найдём немало умных людей, которые задумываются о возможности создания мира справедливого для всех, а не только для власть предержащих. Я к сведению моих оппонентов, много поездил по разным странам и как переводчик и журналист разговаривал со многими людьми как востока, так и запада, так что имею представление об их суждениях. И наш народ, между прочим, тоже не глуп в основной своей массе. Можно пойти в народ в деревню, к рабочим на заводах и спросить, нравится ли им это массовое торгашество, когда спекулирующего люда в стране больше созидающего в полях и у станков. И, думаю, многие из них скажут и по слухам и по собственным наблюдениям о том, что и сегодняшние властьимущие пришли к вершинам своего положения отнюдь не бескровным путём и добровольно от своих наворованных привилегий никогда не откажутся. Да, спросите народ, чего он хочет и получите несомненно ответ: мы не хотим подачек в виде благотворительности от богачей, мы хотим честно работать и честно зарабатывать будучи равноправными со всеми, а не трудится батраками у кого-то на мельнице. Когда я писал о том, что многие из сегодняшних грабителей народа заслуживают отсидки в гулагах, я не угрожаю им, ибо не в моей власти претворить это в жизнь. Я просто напоминаю, что сегодняшнее положение в стране основано на ограблениях и, к сожалению, бесконечных убийствах. Разве не так? А вор, как говорится устами В. Высоцкого в известном фильме "Место встречи изменить нельзя", должен сидеть в тюрьме. Тем более убийцы. Это я всё говорю к теме о Сталине. Он сажал и главным образом за дело. Вспоминаю наш разговор с моим отцом. На мой вопрос, помнит ли он за свою долгую жизнь (96 лет), чтобы кого то из знакомых арестовали ни за что или кто-то исчез, он ответил, что был случай, когда заведующего склада арестовали, и тот на коленях просил пощады, но он действительно воровал и был посажен. Помню разговор с известным художником Китаевым. Он рассказал, что был ребёнком, когда его отца с семьёй арестовали и сослали в Сибирь. Там мальчик учился в школе и как-то послал свои рисунки в газету "Пионерская правда". Через некоторое время к ним в дом пришли работники НКВД и спросили строго "Кто тут у вас художник?". Перепуганный мальчик сказал, что это он. И его послали учиться живописи в Москву. Китаев стал известным художником. Это было при жизни Сталина. Поэтому меня не удивляет тот факт, о котором я писал в своей статье, о которой мы всё время забываем, факт того, что Ландау при Сталине, которого учёный не любил, позволили заниматься наукой и награждали высшими наградами за научные достижения. Это те факты, которые были в жизни и попали в мою статью. Другие факты моей статьи тоже имеют основания. Если они не совпадают с некоторыми реальными фактами, так ведь я писал о том, что слышал во время обсуждения фильма "Мой муж гений". Там сын Ландау и близкий друг учёного заявили, что в фильме показан герой, не соответствующий образу самого Ландау. Это же не мои слова. А фильм поставлен по книге Коры, жены Ландау. Стало быть, и книга не соответствует правде жизни, о чём и говорилось во время обсуждения. Вот об этой правде жизни, которой, на мой взгляд, должны соответствовать произведения искусства, я и писал в статье, не придумывая никаких собственных фактов. И если Максим Есипов мечтает о мощном капитализме по той причине, что у его прадеда забрали большевики две мельницы, которые помогли бы ему сегодня стать в число олигархов, то я не на его стороне, хотя мои предки были дворянами и имели некогда немало собственности. Я остаюсь на стороне народа, жаждущего справедливости и равенства (не бедности и нищеты, как некоторые сразу предсказывают для всех), когда все живут друг для друга. И ещё пару слов об истории. Она есть и от неё никуда не денешься. Мы ведь тоже сегодня являемся частью истории. Историю изучали, изучают и будут изучать. И то, насколько она будет правдивой, зависит в том числе от каждого из нас. Вот почему я пишу свои статьи и книги, чтобы с моей посильной помощью оставить истории кусочки правды в огромном потоке информационной лжи. Это главное.

С уважением

Евг. Бузни

285251  2008-12-28 14:55:39
Евгений Рудный - Ю.Ф. http://Evgenii.Rudnyi.Ru
- К Ю.Ф. Спасибо за ссылку к вашим комментариям. Они мне понравились, но я боюсь, что я с ними не совсем согласен. Поскольку это выходит за рамки этой статьи, то я бы предложил перенести это обсуждение например на fido7.ru.science. Я использую интерфейс Google

http://groups.google.com/group/fido7.ru.science/topics

и через него это получается достаточно удобно.

Коротко две мысли, которые возникли при чтении ваших комментариев.

1) Без гуманитарных наук не обойтись. Для обсуждения вопросов общества требуется ответ на вопрос о смысле жизни и естественные науки я боюсь здесь бессильны.

2) В современной России как раз официальная наука играет роль тормоза. Вот например посмотрите

http://www.chem.msu.su/rus/dean-report-07/welcome.html

Как вы считаете, такая наука поможет развитию России?

Евгений

285252  2008-12-28 15:06:43
Антонина Ш-С
- Бузни: ╚Вспоминаю наш разговор с моим отцом. На мой вопрос, помнит ли он за свою долгую жизнь (96 лет), чтобы кого то из знакомых арестовали ни за что или кто-то исчез, он ответил, что был случай, когда заведующего склада аре-стовали, и тот на коленях просил пощады, но он действи-тельно воровал и был посажен╩

Уважаю ваш стиль, Вашу внутреннюю свободу, жаль, что свобода эта искарёжена. Арестовывали и исчезали НИ ЗА ЧТО. И знаю я это, голубчик, не по рассказам по личному опыту. Скорее всего, Ваш отец примыкал к кем, кто способ-ствовал ╚исчезновениям╩ Простите.

Бузни: ╚И если Максим Есипов мечтает о мощном капитализме по той причине, что у его прадеда забрали большевики две мельницы, которые помогли бы ему сегодня стать в число олигархов, то я не на его стороне╩

Прадед заработал мельницы пОтом и кровью, и если бы с их помощью его правнук смог примкнуть к олигархам, что же в этом плохого?

285253  2008-12-28 15:10:03
Евгений Рудный - Бузни Евгению Николаевичу http://Evgenii.Rudnyi.Ru
- Уважаемый Евгений Николаевич,

Мне кажется, что мы поняли точку зрения друг друга. Вряд ли мы придем к согласию в этом вопросе. Более важно, что человек имеет право на собственную точку зрения и его не должны сажать в тюрьму, даже когда он критикует действия родного правительства.

С наступающим Новым Годом,

Евгений Рудный

285256  2008-12-28 17:40:34
Валерий Куклин
- к Бузни

По-моему, при внешнем споре в отношении вашей статьи все приблизительно одинаковы во мнении. Разве что Солдатов, отметивший некое ерничество вашей стилистики, которое не вяжется с серьезностью ваших оппонентов. Вы же, заразившись их занудством, перевели тему дискуссии в сторону. Но одна мысль ваша, обращенная к ЮХ, лично мне показалась изящной:

"... сама Кора Ландау и их сын писали свои воспоминания или комментарии к биографии учёного уже в наши дни, когда под массированным давлением потоков зачастую лживой информации о нашем прошлом стали меняться взгляды людей..."

Почему бы вам не развить суть этой мысли в отдельной статье? И, пожалуйста, постарайтесь более точно дать название. Данное очень хорошо, но в связи с ее общностью, невольно уводит читателя от сути вами же поставленных проблем. Потому как такая постановка делает проблему героизации Ландау частной. Да и проблема эта вами до конца не раскрыта. Ибо в ней, мне думается, куда интересней было бы показать окружение Ландау, ПРЕДАВШЕЕ его сразу, как только он попал в катастрофу. Ведь ВСЕ отвернулись от него. А на дворе не было ни сталинских репрессий уже, ни борьбы с космополитизмом, но активизировалась борьа за приближенность к блюду льгот. То есть в контесте вашей статьи, мне думается, куда важнее развить линию: а все ли позволено толпе в отношении гения? И позволено ли именно женам ценить его? Ведь самое главное, что сделала Н. Гончарова, например, это то, что не написала ою А. Пушкине ни строчки.

А советскую власть мы все здесь любим. Кроме разве что Пригодича. С праздником. Валерий

285257  2008-12-29 00:07:08
Рудный - Куклинy http://Evgenii.Rudnyi.Ru
- Мне было приятно видеть, что у старого поколения сохранился юношеский задор. В этом, пожалуй, молодое поколение может брать пример. Хотя молодое поколение обладает своими преимуществами - оно более прагматично и уже вряд ли будет работать за бесплатно. Один хороший текст к этому

Это наша молодеЖЖь http://www.expert.ru/printissues/russian_reporter/2007/08/nasha_molodezh/

А вот один текст из Живого Журнала, относящийся к теме обсуждения про Ландау и его жену

Гони науку в дверь - она войдет в телевизор http://double-bind.livejournal.com/41978.html

Совершенно свой точка зрения.

В заключение мне кажется, что если мы не будем стрелять в друг друга и сажать друг друга в лагеря, а будем уважать друг друга, то через некоторое время постепенно Россия займет свое надлежащее место в этом мире.

С наступающим Новым Годом,

Евгений

285261  2008-12-29 12:08:07
Валерий Куклин
- Рудному

А мне вот нравилось и нравится работать бесплатно. Ибо никто не может оценить стоимость моего труда на самом деле, а отдавать себя людям - естественная потребность интеллигентного человека. Потому нынешний прагматизм у части молодежи мне претит. Не у всей оный есть. Я в театре своем устраивал субботники - так парней да девушек в те дни приходило видимо-невидимо, работы на всех не хватало. И по провинции российской ездил - всегда натыкался на энтузиастов не только в среде старшего поколения. но и молодого. А вот Мосмква - да, была всегда и остается прагматичной, купеческой и продажной: на их глазах генерал Лебедь танками Верховный Совет народных депупатов расстреливал, а они во дворе в карты резались. И, тем не менее, старые москвичи удивительно хлебосольны, приветливы и дружелюбны. Но именно они - и не хозяева уже своего города.

СЧ вашими смсылками ознакомлюсь. Спасибо зап внимание. С Новым годом вас. Валерий

285269  2008-12-29 21:42:45
Рудный - Куклину http://Evgenii.Rudnyi.Ru
- Вы говорите про увлечение (хобби), а я говорил про работу. Современное общество устроено на разделении труда. Один делает одно, другой другое - это гораздо более эффективно, чем натуральное хозяйство. Однако для того, чтобы это работало нужны товарно-денежные отношения. Без них уже не обойтись. На этом пути вначале человек зарабатывает себе на жизнь, а потом уже делает в свободное время все, что ему угодно (естественно оставаясь в рамках Уголовного Кодекса).

Есть примеры, когда людям удается совместить хобби и работу. Я уже упоминал Wolfram Research. Человеку пришла в голову идея, он организовал фирму, создал прекрасную программу Matematica, возник финансовый поток, который позволил например ему даже написать книгу A New Kind of Science

http://www.wolframscience.com/thebook.html

При этом здесь нет проигравших - все только выиграли. И таких примеров как Stephen Wolfram в США и в Западной Европе огромное количество. Соотвественно под прагматичностью молодого поколения я как раз имел в виду это, когда люди умеют найти и организовать деньги на осуществление своих идей.

С уважением,

Евгений

285324  2009-01-02 13:57:29
Антонина Ш-С
- Бузни:именно те люди, кто скоры были на суждения (без достаточного рассуждения) приводили к частым осуждениям совершенно невинных людей.

Импульсивные суждения, как правило, остаются без последствий. Суждения власть имущих заканчивались, как правило, смертями.
Моё предположение: Скорее всего, примыкал - Вас резонно обидело. Только это предположение, на мой взгляд, менее обидно убеждённости, что передалась Вам от отца: ни за что, якобы, не арестовывали и не исчезали. Такая убеждённость не только обижает, она оскорбляет. Память о жертвах.

Бузни: Вы говорите, что дед, имевший две мельницы, заработал их своим потом и кровью, но вы же совершенно не знаете этого человека, а потому как вы можете это утверждать?

Вы выдаёте за реальность услышанное, то есть утверждаете!.. Мне это право даёт чувство справедливости. Но разговор не об этом, а о том, что из-за мельниц, которые помогли бы Есипову сегодня стать в число олигархов, Вы не на его сторо-не.
Я эту точку зрения не разделяю.

Бузни: Я, например, в нашей дискуссии ни разу не сказал, что требую расстрела людей, а меня именно в этом пытаются обвинить, возражая, что лучше жить без расстрелов.

Может, потому ипытаются обвинить, потому как утверждаете, что беспричинно не исчезали, а они ИС-ЧЕ-ЗА-ЛИ!

О человеке-спасителе и человеке-доносителе ответы можно найти в Библии.

285325  2009-01-02 15:00:30
Бузни Евгений Николаевич 285324
- [84.190.211.81] Уважаемая Антонина!

С наступившим Вас Новым Годом!

С пожеланиями здоровья и всего наилучшего Вам мне хочется пожелать правильнее понимать своих оппонентов. Часто в пылу спора мы, к сожалению, просто не слышим или не понимаем того, что нам говорят.

Когда я писал о разговоре с отцом, я не утверждал, что невинно арестованных никогда не было. Я сказал, что отец не вспомнил ни одного примера из своей жизни. То есть ему таких случаев не доводилось видеть. Из этого можно сделать вывод, что не так уж повально всех арестовывали и хватали на улицах первых попавшихся, как писал Солженицин.

То есть беспричинно на самом деле никого не арестовывали. Причина всегда была, но не всегда оправдана справедливостью. Это другой вопрос.

Приведу пример из своей жизни. В молодости я работал заместителем директора книготорга. С директором мы четыре года были друзьями. Но тут мы приняли на работу товароведом молодую красивую женщину. А через некоторое время у нас с директором круто изменились отношения и моя должность была сокращена. Несколько лет спустя, я узнал от этого же директора, что причиной всему была эта молодая женщина, которая стала наговаривать директору на меня всякие небылицы, что и заставило его расстаться со мной, о чём он потом всегда жалел, поскольку эта девица была скандальна по природе и жаловалась на директора в вышестоящие инстанции, стремясь занять теперь место директора.

Это весьма характерный пример человеческих взаимоотношений, который типичен и для времени сталинских репрессий, когда людей арестовывали, казалось бы, ни за что, а причинами были доносы тех, кому тот или иной человек чем-то мешал. Подобное можно увидеть и сегодня сплошь и рядом. И по подобным доносам расстреливают иной раз ошибочно специально нанятые киллеры, а иные люди сами уходят из жизни, не выдерживая ложных обвинений. И если я выступаю против такой подленькой человеческой натуры, это не значит, что я сторонник расстрелов. Во всём происходящем вокруг нас есть причины, только надо уметь их находить и понимать, а не кричать, что солнце вредно, так как наш товарищ по неосторожности упал от солнечного удара. Вот к чему я призываю.

285326  2009-01-02 16:07:26
Антонина Ш-С
- Бузни: ╚беспричинно на самом деле никого не арестовыва-ли. Причина всегда была, но не всегда оправдана справедливстью╩

Всё дело в том, что донос не должен быть причиной.

Бузни: ╚не так уж повально всех арестовывали и хватали на улицах первых попавшихся, как писал Солженицин╩

Верьте лучше Солженицыну он старше и лучше это знает. Жаль, что неглупые, вроде Вас, хотят усомниться в его словах. А что будет лет так через 50, когда уйдут живые ещё свидетели того времени духа его, когда ╚во всём происходящем╩ были одни ╚причины╩ - политические. ╚Арестовывали и хватали╩ и на улицах, и дома, и на работе. Вам повезло, что не выкосили Ваш род.

285327  2009-01-02 17:10:38
АП
- А. Ш.-С.
╚Арестовывали и хватали╩ и на улицах, и дома, и на работе.

Да, так и было. И Солженицын не единственный был этому свидетель.
Я рассказала внуку, как погубили моего деда - его пра-прадеда, и он понял и без Солженицына. Они читают сейчас мало, но, если показать фотографии предков и рассказать в простой беседе, понимают всё ещё лучше, чем по литературным произведениям и учебникам.(В учебниках пока каша, к сожалению.) И, надеюсь, через 50 лет не забудет, чей он правнук.
А вот нас-то в 50-е - 60-е годы как раз держали в беспамятстве и в полном отрыве от корней. Отсюда и такие недоразумения во взаимопонимании, думаю.

285329  2009-01-02 18:13:10
АП
- И это правильно!

А насчёт того, что позволено? Так вот, НИЧЕГО НЕ ПОЗВОЛЕНО.
Моему мужу однажды, так наз., академик Филькенштейн сорвал защиту Д. дис. только за то, что он позволил себе в тексте диссертации(, кот. обязан быть кондовым, как у всех), лирические отступления по истории науки. Его истерический фальцет убедительно требовал надеть на выступающего смирительную рубашку - тоже мне, мол, гений нашёлся, что себе позволяет, не академик, чай, ещё - я вот академик, а ты нет, хоть и Чазов.
Так что нам навсегда стало понятно, что гению позволено только одно - тщательный камуфляж под посредственность, тогда и защитишься вовремя, и академиком станешь. А? Как оно?

285354  2009-01-04 12:01:20
Бузни Евгений Николаевич 285349
- [84.190.206.226] Антонине Ш-С

Всем известно, что "люди, занимавшее высокое положение" тоже попадались и их тоже расстреливали, но попадались они не на улице и не потому, что без них некого было допрашивать. Об этом мы знаем не только по фильмам, но и из исторических источников.

Я понимаю, что в течение многих лет Вы привыкли думать, как думаете, и тут уж ничего не изменишь. А жаль.

С уважением

Евг. Бузни

285355  2009-01-04 14:08:24
Л.Лилиомфи
- Бузни Е.Н. /

Уважаемый Евгений Николаевич, и охота Вам своё время тратить на выяснение такой мелочевки: всех подряд хватали или не подряд, а очень даже продуманно и деликатно.

Посмотрите и послушайте нашу молодёжь, которая не хочет быть банальной и серой. И вот они розово-желтые эму, или черные ужастики готы. СТАЛИНИЗМ для них - совершенно такая же материя, как ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ИГО.

Мне кажется более актуальны другие темыи. М прежде всего поиск крупиц того, что объединяет людей. А иначе мы все обречены РАССЫПАТЬСЯ КАК КАРТОШКА ИЗ ДЫРЯВОГО МЕШКА.

Обсуждение особенностей чекистской технологии в 30-е ... 50-е годы - поверьте, пустая трата времени.

/ Нов - ск, янв. 2009 /

285521  2009-01-12 19:49:22
Валерий Куклин
- Бузни Евгению Николавичу

Вы вот мне никогда не отвечаете, а я настырный, все равно обращаюсь к вам. Не понравилось мне, понимаете, что вы так просто отказались от спора с вашими противниками. Ибо Антонина Адольфовна на самом деле ваш идеологический противник по большому счету. Капризна, порой вздорна, всегда агрессивна, судит обо всем безапелляционно, всегда уверена в своей правоте, редко сомневается, при этом не глупа, талантлива и потому за ней идут многие. Хотя она и не замечает сама, что идет за другими манипуляторами ее сознания, повторяет чужие бредни, не вдумываясь в смысл их, в цели и задачи, поставленные перед ней манипуляторами. Вот и вы отказались от спора с ней, то есть сдались, отдали поле сражения в руки врага вашего и классового, и политического. Печально это.

Но пишу я не для того чтобы сказать вам: ╚Ай-я-яй!╩ Как литератор, вы мне более чем небезразличны, я с удовольствием читаю ваши статьи и прозу. Но вот, что меня в свете только что сказанного блатным Сашей Севером озадачило в вашей беседе с вашей оппоненткой: вы подтвердили ее утверждение, что у Солженицина написано, будто в 1930-е годы на улицах СССР просто так, ни с того, ни с сего хватали первых попавшихся людей и´отправив их в застенки, чтобы там из них выбить признание в антисоветской деятельности, чтобы отправить в лагеря. Позвольте заметить вам, что такое согласие ваше есть соучастие в клевете на советскую власть. Я внимательно проштудировал за прошедшие четыре-пять дней ╚Архипелаг ГУЛАГ╩ - и ничего подобного у Солженицина не обнаружил. Он более тонкий и более зрелый влаг СССР, чем оказались вы обое ОН ДАЖЕ ОТМЕТИЛ, ЧТО В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ БЫЛО ЛЕГКО УЙТИ ОТ ПРАВОСУДИЯ ПО ОБВИНЕНИЮ В НЕЛЮБВИ К СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ, ПРОСТО СМЕНИВ МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА, ПЕРЕЕХАВ В СОСЕДНИЙ РАЙОН, А ТО И НА СОСЕДНЮЮ УЛИЦУ.

К тому же АИС не мог в годы написания этих книг так откровенно брехать, как требуете вы от него, и как он брехал уже при Ельцине: 1960-70 годы было живо очень много людей, которые не в шарашках, а в зоне провели многие годы свои, которых брали всегда по определенным стандартам. Существует даже фольклор о том, как были обставлены аресты при Сталине. Было бы время, здоровье, я бы припомнил вам лично историю не случившегося ареста академика Минца очень характерная история, ученый, как ни странно, ее подтвердил, Солженицину она была известна, но он ее не включил в ╚Архипелаг╩, - то есть писатель часто умалчивал, но до отъезда за рубеж почти не лгал.

Первым сообщил в советской прессе о том, что при Сталине людей просто так хватали чекисты на улицах, был В. Солоухин, столь ненавидимый именно диссидентами и евреями-антикоммунистами. Эт было в романе ╚Мать-и-мачеха╩, вышедшем вскоре после ╚Владимирских проселков╩, в тех главах, в которых рассказывается о судьбе одной из женщин, выловленных таким образом неким высоким партийным лицом, в котором одни угадывали Берию, другие Деканозова. Судя по всему, это было исполнение политического заказа непосредственно от Хрущева книга получила популярность в среде матерящейся и тусующейся московской интеллигенции, но народ принял ее довольно холодно. В период перестройки стало ясно почему: в том, что ╚сталинские соколы╩ были их любовниками, признались только великосветские шлюхи из числа киноактрис и балерин, не случилось ни одной сколь-нибудь порядочной женщины, рассказавшей о подобном (хотя именно за такие истории в прессе СССР и России спецслужбы США платили и платят), что она была будто бы схвачена на улице и была изнасилована членом Политбюро, так и не появилось.

Хотя мне довелось встречаться как-то с бывшей любовницей Брежнева времени его работы еще в Днепропетровске и частых наездов в Москву. При этом, она утверждала, что это был роман, она искренне любила этого красивого мужчину, и даже долгое время не знала, кто он по должности, а почитала его высокопоставленным торговым работником. Все это говорит о том, что парт чиновники не отдавали компромат на себя в руки чекистов, как утверждаете вы и Шнайдер-Стремякова.

А пишу вам это я потому, что увидел в вас честного и думающего писателя, отказавшегося по каким-то непонятным мне причинам защищать честь наших предков. Не должно так поступать честному писателю. Сказали ╚а╩, не отказывайте, пожалуйста, нам в возможности услышать ваше и ╚б╩, и ╚В╩, и так далее. Сам факт, что Антонина Адольфовна фыркнула и заявила, что не желает с вами спорить, говорит о том, что вы зародили сомнение в ее душу. Но ваше молчание вернуло ее мнение на круги своя. И это уже должно квалифицироваться как ваше соучастие в деятельности сторонников Фитца по опоганиванию памяти наших предков.

С прежним уважением, Валерий Куклин

285539  2009-01-14 02:11:50
Бузни Евгений 285521
- [91.67.252.137] Валерию Куклину

Уважаемый Валерий!

Честно говоря, я человек очень занятой и потому, если пишу, то тогда, когда не писать нельзя. Да я и не успеваю иногда прочитать все реакции на мои статьи. Однако в данном случае, мне кажется, что Вы пропустили мой последний ответ оппонентке. Спор наш с нею завершился всё-таки моими словами, а не её. Я на самом деле не люблю органически оставлять последнее слово за моим оппонентом. Я ответил Антонине Адольфовне 4 января и должен уже Вам повториться, что мне жаль тех людей, которые в силу сложившихся обстоятельств настолько привыкли к мысли о том, например, что Сталин враг народа, настолько сроднились с этой мыслью, что никакие аргументы, никакая статистика их уже не убедит. Эта мысль их самих подтачивает, убивает, но без неё они уже жить не могут. Жаль, и спорить уже в таких случаях просто бесполезно, поскольку оппонент тебя просто не слышит. Так что поверьте, я никогда и нигде не сдавался и не сдамся.

Вы, наверное, не заметили, что тут же Лилиомфи написал, что не стоит тратить время на такие мелочи. Я не согласился с ним, считая, что поднятый вопрос не является мелочью. И то, что Солженицин своими произведениями нанёс немалый вред нашему народу, я прекрасно понимаю и никогда не лью воду на его мельницу. Я не стал читать всех его произведений, ибо не люблю терять время напрасно. И никогда я не утверждал, что напрасные аресты на улицах на самом деле имели место.

Должен Вам заметить, что случаи, когда по указанию Берии арестовывали красивую девушку на улице, не относятся к случайным арестам. Это были вполне целенаправленные аресты, имевшие определённую цель и определённых людей. А Солженицин писал об арестах именно случайных, то есть наугад. Не могу Вам точно процитировать строки и страницы из его произведений по этому поводу, лишь потому, что я не занимаюсь исследованием его творчества и не хочу пока, но я эти строки у него читал и они заставили меня сразу же прекратить дальнейшее чтение. Не люблю терять время на чепуху. Именно потому, что не верю в сказки, что кого-то хватали лишь бы было кого допросить, как утверждала моя оппонентка, а не я.

Вы говорите, что об этом писал Солоухин. Не знаю, не читал, но к Солоухину я отношусь гораздо лучше, чем к Солженицину. Если будет время, проверю. Сомневаюсь, что он мог писать неправду, как это делал Солженицин. Но не говорите, что я делаю из одного человека чёрта, а из другого ангела. Я просто не утверждаю того, чего не знаю.

А Ваше предложение мне написать отдельную статью об окружении Ландау и о том, что позволено народу относительно гениев, я заметил, конечно, и, кто знает, может, и воспользуюсь этой идеей, однако сразу хочу сказать, что советовать народу значительно труднее. Его действия зачастую стихийны. тут мы, скорее, должны учиться у него, чем его учить. Но вопрос очень непростой.

С уважением

Евг. бузни

С уважением

Евг. Бузни

285543  2009-01-14 12:35:55
Валерий Куклин
- Бузни

Спасибо, Евгений Николаевич, за обстоятельный ответ. Приятно общаться с человеком самостоятельно думающим, с сознанием, не зашторенным идеологемами манипуляторов обыденного сознания. Но вот с мнением вашим, что народы нет смысла учить полезней у него учиться, не согласен в корне. Народ понятие собирательное, мы с вами такой же народ, как и Саша Север, как и Филлип Киркоров, как и ваша оппонент. В основной массе своей толпа тупа, гнусна, беспощадна и неблагодарна. Если не обращать к ней свой взор интеллигентам, то идеологические схемы, с которыми вы боретесь в своих статьях и в прозе, подавят сознание той части мыслящего населения страны, которая понимает, что так жить, как живет сейчас Россия, нельзя, но не умеет объяснить себе почему и что делать, как быть. Это очень важно знать человеку свое будущее, знать, зачем он живет, иметь цели, задачи. Вот уже 20 лет Россия только лишь выживает, народ лишен смысла самого существования и в качестве отдельного этноса, и в качестве индивидуумов. Все, что ценное и хорошее в народах бывшего СССР сейчас в наличии, осталось от преданной всеми нами страны, вся всколыхнувшаяся в нас грязь и мерзость результат не столько агрессии Запада, сколько интродукции в сознание народное чужеродных мыслей и чувств. А чье слово было произнесено последним забота баб на рынке, спорящих о том, кто к соседке их по ночам шастает. Вы не стали переубеждать ни Антонину Адольфовну, ни ее соумышленников это, по-моему, плохо. Занятый вы человек, я понимаю, ╚отмазка всегда найдется╩, как говорят новые русские, но... положа руку на сердце... стыдно ведь за собственный народ, не так ли?

285562  2009-01-14 22:14:40
Бузни Евгений 245583
- [91.67.252.137] Валерию Куклину

Уважаемый Валерий!

Как я понимаю, мы с Вами стоим на одной идеологической платформе, только Вы не всегда внимательны к словам оппонентов и невольно переиначиваете их. Во-первых, я не отказался переубеждать, скажем, Антонину Адольфовну, а сделал всё, что мог, для этого. Но спорить с нею в данном случае равносильно тому, что стучаться в закрытую дверь, где тебя не слышат. Поэтому мне просто жаль таких людей. Хотелось бы, чтобы и им было легче.

Во-вторых, вы приписали мне слова:"народы нет смысла учить", а я говорил совсем другое: "советовать народу значительно труднее. Его действия зачастую стихийны. Тут мы, скорее, должны учиться у него, чем его учить". Я ведь писатель и пишу для читающего народа. Есть такое выражение: "Если не знаешь, чему учить, не берись за перо". Так что я прекрасно понимаю, что учить народ нужно. Однако я понимаю и другое. Нельзя ставить на одну доску понятия "толпа" и "народ". Этому я учу своих студентов, когда говорю о социологии. Толпа часто неуправляема, толпа часто стихийна. Народ в большинстве своём мудр. Я не люблю бывать в толпе, но очень люблю бывать с народом, учиться у него и, может быть, что-то ему подсказывать.

Далее Вы пишете: "Это очень важно знать человеку свое будущее, знать, зачем он живет, иметь цели, задачи". Тут всё почти правильно, кроме одного - знать будущее мы не можем. Мы можем и должны только бороться за лучшее будущее, а знать будущее никому не дано, к сожалению. Это нюанс, но важный в спорах. Знать, зачем мы живём и зачем боремся, конечно необходимо.

С уважением

Евг. Бузни

285565  2009-01-14 23:47:33
Валерий Куклин
- Бузни

Прошу прощения за невнимательность. Попытаюсь быть более точным при цитировании ваших текстов. Но все-таки учить народ надо. Мне тем, к примеру, народовольцы были всегда симпатичны - те самые, что были до "Черного передела". Хотя Горький в "Климе Самгине" да и Лесков в ряде вещей весьма недурно показали изнанку этого движения. Я ведь чего на ДК топчусь и воду мутю? Очень много тут самомнений с убогим мышлением и малым количеством элементарных знаний. Просвещаю, так сказать. А если иному по мордасам не дашь, так ведь и не задумается дурашка. А обидится если - то дурак вдвойне. Только кпд крайне низкий - обо всем нами сказанном сейчас я писал в романе "Истинная власть", к примеру, и в сборнике историко-аналистических очерков "Рабы - не мы, мы - не рабы. А кто мы?" Они в книгами вышли. А что толку? Те, кто против бухтят, читают только себя, слышат только себя. И гадят.

Отвечать мне не обязательно, Евгений Николаевич. Я - пенсионер, время на болтовню имею, а вы - человек занятый. Валерий

Русский переплет

Copyright (c) "Русский переплет"

Rambler's Top100