TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Ещё многих дураков радует бравое слово: революция!

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Проголосуйте
за это произведение

[ ENGLISH ] [AUTO] [KOI-8R] [WINDOWS] [DOS] [ISO-8859]


Русский переплет

Комментарий главного редактора.

Евгений Бузни

 

 

  Окститесь, господа шолоховреды

 

Под этим словом я имею в виду тех горе критиков, которые вновь и вновь берутся за творчество неподъемного для их ума писателя Михаила Шолохова не с тем, чтобы разобраться и помочь другим понять, а лишь с одной целью опорочить русского классика, а заодно навредить читателю, заводя вновь и вновь старую песню о том, что роман " Тихий Дон " написан не Шолоховым, а кем-то другим.

Окститесь, господа! Сам-то я не верующий и никогда не крестился, но не завидую большим писателям и не пытаюсь опорочить их имена, если не знаю, какой гений их осенил на великое произведение. А ведь " Тихий Дон " удостоен, в числе других почетных наград, и Нобелевской премии, причем не за антисоветизм, как, например, небезызвестный " Архипелаг ГУЛАГ " , а за мастерство исполнения и эпохальную значимость произведения. Самому же автору не " Архипелага " , а " Тихого Дона " до конца дней своих приходилось доказывать это самое авторство именно по причине огромного таланта, который многие не захотели ему - молодому тогда - " простить ".

Но прошли годы. Да, не могли найти рукопись романа и сочинялись версии одна другой хлеще. Искали в соавторы кого-нибудь поприличнее, с точки зрения хулителей. Не нашли. Зато, к счастью, нашлась-таки сама рукопись. К счастью, что нашлась, но к несчастью, что после того, как сам автор ушел из жизни. И большие специалисты прочли рукопись, и подтвердили они, что рука Шолохова несомненна. Правда, немало еще тайн в вопросе, почему рукопись столько лет не находилась, почему обнаруженная случайно в семейном архиве аж в 1984 году была передана в государственный архив лишь через 16 лет, но это вопрос другого порядка, на который с предельной ясностью и почти полностью ответил Виктор Кожемяко в газете " Правда " , ╧ 92, 2000 г.

Меня сегодня интересует другое - почему в газете " Орловский Вестник " , ╧ 28, 2000 некий Владимир Самарин, занимавшийся, как я слышал, политикой, но, видимо не совсем успешно, а потому решивший, очевидно причаститься к литературной сенсации и вновь возвращается к теме авторства " Тихого Дона " , теперь уже пытаясь доказать, что именно опубликованные страницы рукописи свидетельствуют о плагиате. Окститесь, господин Самарин! Сколько же можно выдумывать?

С Вашего позволения, я тоже занимался сличением рукописи с публикациями на предмет установления авторства, но другого писателя и другого романа, чьи судьбы схожи с историей " Тихого Дона " в том, что произведение тоже стало всемирно известным, а его автора обвиняли в плагиате. Вы, конечно, догадались, что я имею в виду не Шекспира, которого до сих пор донимают критики по тому же поводу, а нашего советского писателя Николая Островского и его незабываемый роман " Как закалялась сталь ".

Любопытно, что авторство как Островского, так и Шолохова особенно яростно опровергали за рубежом. Но если это понятно было в те послереволюционные годы, когда Советскую власть очень не любили за пределами нашей Родины, и потому они старались хаять все, что можно, а любой успех подвергать сомнению, то совершенно непонятно, почему наши соотечественники сегодня все еще пытаются лить воду на их мельницу, хотя уже и разрушена страна социализма, и можно было бы, казалось, успокоиться. Ан нет, находятся и сегодня щелкоперы, коим то ли хочется ради славы лягнуть знаменитого предшественника, либо из боязни, что его великое произведение поможет возродиться прежнему строю.

Мне посчастливилось заниматься биографией и творчеством Николая Островского. Это было очень не просто, ибо все, кто был близок к писателю, боялись, что я подобно многим упомянутым выше щелкоперам хочу пролить очередной ушат грязи. Но я поставил перед собой совсем иную задачу - узнать истину. Безумно рад был убедиться в том, что роман " Как закалялась сталь " был написан, точнее, преимущественно надиктован слепым, прикованным к постели, парализованным, но ясно мыслившим Николаем Островским.

Работать пришлось много, и одному бы справиться не удалось. Помогали коллективы музейных работников в Москве, Сочи, Шепетовке. Узнали много принципиально нового из того, что не было известно широкой публике. В том числе, пришлось сверять и рукописи, выполненные добровольными секретарями Островского. Оказалось, что они во многом не соответствуют опубликованному варианту ставшего знаменитым романа " Как закалялась сталь " . Почти треть романа вообще не была опубликована. В собрании сочинений Николая Островского, выпущенного издательством " Молодая гвардия " в 1989 г., мы поместили все страницы рукописи, ранее изъятые из публикации.

Почему я об этом столь подробно рассказываю? Потому, что Вы, даже не видя всей рукописи романа " Тихий Дон " , а лишь некоторые его опубликованные ксерокопии, начинаете подвергать сомнению авторство романа на том основании, что " Тасование глав, пожалуй, самый заметный " творческий прием " в работе Шолохова над рукописью " . Вы полагаете, что Шолохов взял чужую рукопись и очень неумело перетасовал главы, чтобы никто не определил истинного автора произведения? А не известно ли вам, что многие писатели, неоспоримые авторы своих книг, делают то же самое со своими творениями? Процесс творчества очень сложен и неоднозначен.

Вспомните, что писал сам Михаил Шолохов Максиму Горькому в 1931 году по поводу реакции на публикацию " Тихого Дона ":

"... некоторые " ортодоксальные " " вожди " РАППа, читавшие шестую часть, обвиняли меня в том, что я будто бы оправдываю восстание, приводя факты ущемления казаков Верхнего Дона. Так ли это? Не сгущая красок, я нарисовал суровую действительность, предшествующую восстанию ... У некоторых собратьев моих, читавших шестую часть и не знающих того, что описываемое мною - исторически правдиво, сложилось заведомое предубеждение против шестой части. Они протестуют против " художественного вымысла " , некогда уже претворенного в жизнь ".

Не кажется ли Вам, господин Самарин, что человек, не писавший роман, не смог бы так хорошо и уверенно его защищать?

Хочу обратить внимание на то, что Шолохов смело выступает против известных в то время писателей, которых он называет вождями, ставя это слово в кавычки. Он не согласен с их " предубеждениями " против шестой части. Между прочим, такой возможности выступать с возражениями против редакторских сокращений не было у Николая Островского. О многих сокращениях своего романа он узнавал уже из публикации. А ведь у него убирали главы или части их тоже по идейным соображениям. Например, была вычеркнута глава, рассказывавшая о том, как Павел Корчагин оказывается исключенным из партии. Редакторы, не то чтобы не знали, что такое случалось на самом деле, но считали ненужным в данном произведении " ослаблять " образ несгибаемого коммуниста Павла Корчагина. И что же? Роман с их правками обрел жизнь и воспитал миллионы людей. Так что, может, они были и правы, внося такие изменения в рукопись непрофессионального писателя. Ведь Николай Островский и его герой Корчагин стали символами своего времени, символами беззаветного служения Родине, символами преодоления любых трудностей во имя не просто жизни на земле, а жизни, полезной обществу. Не редакторы создали Островского, а само время родило писателя и его героя, потому что эпоха нуждалась в них.

Есть ли сегодня что-нибудь подобное в нашей жизни? Нет. И объясняется это тем, что общество утратило идеалы, не может найти для себя путь, ведущий к цели, ради достижения которой люди с сильными характерами готовы были бы жертвовать собой, увлекая вперед миллионы современников.

Я говорю об этом еще и потому, что рукопись Шолохова тоже не избежала редактуры. В то же время он и сам переписывал роман не единожды. Вспомним хотя бы то, что публикация будущего " Тихого Дона " началась с публикации романа " Донщина " о Корниловском мятеже. И Шолохов писал об этом:

" Начал я писать роман в 1925 году. Причем, первоначально я не мыслил так широко его развернуть. Привлекла задача показать казачество в революции. Начал я с участия казачества в походе Корнилова на Петроград ...".

Как известно, роман " Тихий Дон " , был начат иначе, но упомянутые события появляются в книге позже. Стало быть, автор творчески перерабатывал свой материал. Что же здесь удивительного, и как же можно считать это основанием для обвинения в плагиате?

Готовя к публикации письма Николая Островского, я натолкнулся однажды на такие строки в письме не ставшего еще тогда официально писателем, но пишущего человека своему старшему товарищу Розе Ляхович, от 14 июня 1931 года:

"... Позавчера я послал Петру рукопись 3-ей главы для перепечатывания на машинке; я, видишь, его тоже мобилизовал на это дело. Я, конечно, знаю, что ты познакомишься с нею до возвращения Петра в Харьков. Она написана в блокноте хорошо и отчетливо, чернилами. В Москве такой кризис на бумагу, как и у вас, дорогие товарищи.

В ближайшую неделю мне принесут напечатанную на машинке главу из второй части книги, охватывающей 1921 год (киевский период, борьба комсомольской организации с разрухой и бандитизмом), и все перепечатанное на машинке будет передано тов. Феденеву, старому большевику, ты, наверное, слыхала о нем, и он познакомит с отрывками своего друга-редактора. Там и будет дана оценка качеству продукции ".

Первый приведенный абзац письма раскрывает специфические трудности того времени: нехватка бумаги, негде печатать. Но в данный момент меня заинтересовал именно второй абзац, из которого явствует, что Николай Островский уже написал главу из второй части книги, когда первая часть не только не вышла из печати (это произошло почти через год в мае 1932 года), но и не была еще написана. Стало быть, он уже предполагал книгу из двух частей, хотя, казалось бы, этому противоречат строки из другого письма, которое написано Островским 7 мая 1932 года товарищу по партии Александре Жигиревой:

"... Шурочка, помнишь, я просил тебя прислать мне для изучения отзывы, если они тебе переданы ребятами ... Я перед началом второй книги хотел бы знать, где прорехи, < чтобы> не повторить их ".

Читателей же, знакомых с официальной биографией Островского, должны удивить эти строки еще больше, поскольку им хорошо известно, что старый большевик Феденев принес в " Молодую гвардию " готовую рукопись романа " Как закалялась сталь " , вызвавшую восторженные отклики редакторов и желание немедленно опубликовать роман. Тогда как из ряда писем Островского своим друзьям очевиден факт знакомства редакторов с первыми главами рукописи до завершения книги.

Но значат ли данные факты, что Островский не писал свой роман? Нет, тысячу раз нет! Зато они говорят нам о том, что мы плохо еще знаем историю написания романа. Значит, у нас еще есть поле деятельности для исследователей.

Такая же ситуация и с романом Шолохова " Тихий Дон " . Возникли вопросы по нестыковке каких-то деталей глав. Что-то не ясно. Так исследуйте вопрос досконально, изучите, кто и как участвовал в редактировании, какие и кем вносились правки и кто допустил упущения, если они вам показались серьезными, но не черните огульно имя человека, доставившего своим многолетним творчеством огромную радость миллионам читателей.

Романы Островского " Как закалялась сталь " и Шолохова " Тихий Дон " давно обрели свою собственную жизнь. Это не автобиографии писателей, но биографии нашего народа.

Николай Островский не прошел путь войны, которым шел Павка Корчагин. Писатель отобразил военные события по книге Н.Е. Кокурина и В.А. Меликова " Война с белополяками ", изданной в 1925 году. Именно оттуда он брал документальный материал, преобразуя его в художественные строки настолько умело, что у читателя не оставалось и тени сомнения в том, что автор романа был очевидцем описываемых событий.

Не был Островский участником и многих других эпизодов, представленных в романе таким образом, что они волновали читателя искренностью, оставляя впечатление реальности происходящего. В то же время многое в книге дано из реальной жизни Островского.

Практически, то же самое мы видим в романе Шолохова " Тихий Дон " . Жизнь самого автора переплетается в романе с событиями, взятыми из жизни других людей. Так создаются произведения многими настоящими писателями.

А сколько безымянных творений сохранилось в мире на века? Мы славим их авторов, хоть и не знаем имен. Для настоящего творца, прежде всего, важно, чтобы его труд оставил добрый след на земле, а не его имя.

Потому я глубоко убежден, что, если бы не было Николая Островского с романом " Как закалялась сталь " , то его следовало бы выдумать, чтобы миллионы людей во всем мире стремились черпать силу для себя у тяжело больного писателя, заявившего во весь голос: "... Самое дорогое у человека - это жизнь. Она ему дается один раз, и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жег позор за подленькое и мелочное прошлое ..."

Вот почему я говорю: Окститесь, господа шолоховреды, островсковреды и другие вреды! Прекратите возню вокруг имен замечательных писателей. Свое право на славу они доказали жизнью. Их добрые книги никогда не умрут. Это главное.

 

Евг. Бузни

Писатель, журналист

Проголосуйте
за это произведение

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
226735  2001-02-16 22:48:40
T.Kalashnikova
- Horoshaya stat'ya. Chitaetsya s interesom i legko, dazhe ne smotrya na zaezzhennost' temi.

226736  2001-02-17 00:41:10
Дедушка Кот http://prigodich.8m.com/
- <P>Осмелюсь заметить, что роман "Тихий Дон" - абсолютно гениальный, а роман "Как закалялась сталь", увы, плохой. Да нет, не так, просто второй роман - не роман, это просто не ЛИТЕРАТУРА, а нечто другое. <P>Поделюсь с читателями одним воспоминанием. Мой покойный пушкинодомский коллега Анатолий Бритиков в конце 1950-х годов написал серию ярких статей о "Тихом Доне", в частности, о Григории Мелехове. Так вот, бывая на Дону, в Вешенской, он установил по документам (по-моему, нашел свидетельство о крещении), что Шолохов родился в 1900-м (а не в 1905) году. Т.е. гениальному писателю при завершении первых частей "Тихого Дона" было 28 годочков. Толю вызвали в "органы" и запретили об этом говорить так, что он на всю жизнь закаялся писать о Шолохове. Это было недавно, это было давно, но это было. Знаю об этом со слов самого А.Ф.Бритикова.

227087  2001-02-27 00:52:49
прохожий
- Что говорить! Солженицин точно ни какой не писатель, а ярый антисоветчик и просто мстительный, но по счастью недалёкий человек. Все его "Глыбы" это не литература, а пропагандистская работа, выполненная по заказу из-за океана. Это ясно любому, кто в состоянии мыслить самостоятельно и без подсказки. Некоторые её цели, это: дискредитация советского строя, перемешивание с грязью славного прошлого страны (что к сожалению свойственно многим современным писателям), очернительство, а также полное уничтожение доверия к органам, призванным защищать государство и его граждан от скрытой агрессии извне.<br> Так что, автор "Гулага", конечно же, не идёт ни в какое сравнение с Шолоховым и его "Тихим Доном". Так рыночный зазывала не может сравниться с Цицероном или Лениным.

227089  2001-02-27 00:59:08
Дедушка Кот http://prigodich.8m.com/
- Солженицына можно сравнивать с Шолоховым, но Цицерона с Лениным, простите, нельзя.

227091  2001-02-27 01:17:08
прохожий
- Дедушке Коту:<p>А ни кто Цицерона с Лениным и не сравнивал. Читайте внимательнее. Простить не могу.

227094  2001-02-27 01:33:30
Олег Любимов
- Но, дорогие друзья! Если уж мы на Солженица начнём замахиваться, то что же у нас останется? Старое обхаяли, новое обхаим. Что потом? Кто на очереди?

227102  2001-02-27 12:41:52
Yuli
- Для прохожего. Вопрос о том, что объединяет "рыночного зазывалу" с Цицероном и Владимиром Ульяновым правомерен. Вы никогда не пробовали овладеть вниманием масс? Весьма своеобразное, несмотря на свою пошлость, занятие.

227108  2001-02-27 14:26:06
сК
- А Суворов - не слепоглухонемой ли человек?

227111  2001-02-27 17:49:18
прохожий
- Для Юли. Вы должны понимать, что пытаться завладеть вниманием или сознанием масс, значит ставить себя выше прочих. Мало того, что это не скромно, это может привести к непредсказуемым последствиям, кои последствия могут быть весьма плачевны. К тому же, тем самым вы отказываете каждому индивидууму в возможности обрести собственное мышление, что так же не гуманно.

227133  2001-02-28 12:12:00
Yuli
- Уважаемый прохожий! Я, к сожалению, не смог понять, что Вы хотели сказать в своем несколько своеобразном послании: <br><br><i> "Вы должны понимать, что пытаться завладеть вниманием или сознанием масс, значит ставить себя выше прочих. Мало того, что это не скромно, это может привести к непредсказуемым последствиям, кои последствия могут быть весьма плачевны. К тому же, тем самым вы отказываете каждому индивидууму в возможности обрести собственное мышление, что так же не гуманно."</i><br><br> Ваши предыдущие послания были более понятными. Не могли бы Вы пояснить, что Вы хотели сказать, и как это относится к моему предположению, что "рыночный зазывала", Цицерон и Ульянов имеют много общего?

227139  2001-02-28 17:35:46
прохожий
- Уважаемый Юли. Простите, что выразился слишком сложно для Вас. К сожалению, это подтверждает моё убеждение в том, что все необходимые знания человечеству давно даны, просто оно не в состоянии их осмыслить. Вы несомненно правы, некоторая общность в действиях рыночного зазывалы, Цицерона и Ленина безусловно есть. Их связывает красноречие, логика, риторика и стремление убеждать аудиторию, а разнит профессиональный уровень и масштабность действий.

227140  2001-02-28 20:24:09
Yuli
- Уважаемый прохожий! Вы в своем сообщении выразились не сложно, а невнятно. Неряшливость подобного рода есть неуважение к собеседникам на сети.

228456  2001-04-16 00:41:36
марина
- прочитала роман "как закалялась сталь" и стала искать информацию в сети.набрела на вашу статью. я согласна полностью.Мне 35 лет, в школе меня заставляли читать этот роман,я не читала.а сейчас...впечатление сильнейшее.

228457  2001-04-16 01:24:37
Yuli
- Все споры о Шолохове и Островском идут от внутреннего убеждения многих людей в том, что талантливые люди не должны были сотрудничать с советской властью. Это убеждение гораздо важнее, чем вопрос о том, кто, что и когда написал. Написал, возможно. Но лучше бы не писал.<br> Другое дело, что одесская писательская братия нападала на Шолохова и Н.Островского не по идейным соображениям, а из элементарной зависти. Этим важно было опорочить любого, кто был талантливее их. Еще и сегодня те же господа пытаются унизить М.Булгакова, например. Да и не только Булгакова.

238293  2002-02-12 10:36:50
Этнограф
- Статья прекрасная.


Что же до "Юлия" - животное всегда старается оценивать непонятное по шкале выгодно-невыгодно.Оно пытается заменить это на хорошо-плохо,но анализ внутренних побуждений очень быстро выявляет мотивацию: "хорошо = для Юлия и его Мумбо-Юмбо хорошо" "плохо - для Юлия и его Мумбо-Юмбо плохо".


Спорить с этим животным стыдно,а хлестать изредка надо. -:)

238298  2002-02-12 12:07:46
Stierlitz www.alexejs.gmxhome.de
- Zamjechatjelnaja statja!

Bolshoje spasibo awtoru, chital s naslazhdjenijem.

238411  2002-02-12 23:26:55
Paul Korry
- А не все ли равно, в конце концов, кто написал "Тихий Дон"? Лично я вот никогда не сомневался, что автор - Шолохов, но мне это произведение никогда особо выдающимся и не казалось. Сюжетная линия банальна, характеры тоже (впрочем, одно с другим связано); вообще, единственное, на что Шолохов действительно способен - это поиграть на нервах. Само по себе это не плохо; плохо то, что такой вот намеренный натурализм - единственный его метод воздействия на читателя. Каких-либо глубоких мыслей в ТД нет, чувство прекрасного он тоже не задевает. Изложение исторических фактов, что ли, литературой считать.

238420  2002-02-12 23:50:24
Кошка Катя
- Статья кажется мне очень наивной по стилю. По-моему, что "Тихий Дон" принадлежит Шолохову, доказано компьютерным анализом текстов (хотя я не помню, откуда взяла это, и не ручаюсь за точность). Мне "Тихий Дон" кажется великим произведением. Эта книга произвела на меня очень сильное впечатление. "Как закалялась сталь" с ней нельзя сравнивать, по-моему. "Как закалялась сталь" надо прочитать из интереса к эпохе - слишком многие читали эту книгу. "Тихий Дон" - это литература. И история тоже; я никак не могу понять, почему Шолохова не посадили и дали опубликовать эту книгу.

265862  2005-09-28 09:55:09
Elena-K
- Для Paul Korry И не стыдно Вам будучи абсолютным дилетантом высказываться о Тихом Доне???! Позор Вам! Это так некрасиво!

296466  2011-08-26 11:54:26
Victor
- В 1993 году появилась книга-исследование Алексея Головнина ╚За чертой двадцать первого...╩, в которой утверждается, что ╚Тихий Дон╩ написан Николаем Гумилевым. Отвечая на письмо Г. Хьетсо, Головнин пишет: ╚Избежав гибели в Петрограде, в двадцать первом году, Гумилев бежал на Дон, где занялся привычным ремеслом. Вынужденный скрываться, по вполне понятным причинам, он нашел возможность донести до нас свое творчество, заключив своеобразный ╚творческий╩ союз с хорошо известным нам человеком╩ Любопытные доказательства этому приведены в пятой главе вышеупомянутого исследования, которое можно найти на сайте: http://xknigi.narod.ru/

296469  2011-08-26 17:00:16
Мурзилка
- Удивляет нескончаеемое число лиц якобы русского происхождения имеющих скверную любовь к пакостям и стремление похабить ветлую память Михаила Александровича Шолохова. Ладно бы это был автор книги 1993 года абсолютно безграмотной, спекулятивной и безнравственной, безответственной , безнраввственной, как и все прочие книги, написанные по заказу перестройщиков и вообще банды Ельцина, стремящихся доказать всему миру, что они достойны управлять страной, которую потолм разворуют и втопчут в грязь, - с этим хмырем был бы смысл продискутировать по сущекству вопроса и по деталям. Но о чем спорить с неким Виктором, назвавшимся на латинице, если он даже ссылки дал не на лучшие кучски книги? О том, что Николай Гумиилев не тот человек, что мог бы описать летнюю страду в придонских степях, столь живописно описанную Шолоховым? Что для него худосочная, безгрудая давалка половине Петербурга Ахматова символ женственности, а не столь же слабая на передок умеющая стирать-готовить-шить Аксинья, умевшая, в отличие от салонной поэтэсы, ленивой и жеманной, любить искренне и беззаветно? У Гумилева не было опыта жизненного, он весь дитя салонов, путешествий по Африке и болтовни о чистоте искусства, стремлении сделать то, чему не научен, в чем у него нет опыта, влезшего в подпольную организацию самовлюбленных идиотов. ╚Тихий Дон╩ же написан человеком, который может и землю пахать, и зерно сеять, и косить, и молотить, и муку молоть. Спасение же Гумилева от расстрела за угрозу совершить госпереворот и массовую резню ему инакомыслящих и вовсе из области фантастики. К тому же, если даже о таком подумать к чему вопить о злодействах большевиков, унитоживших одного из Дантолнов своего времени и одновремнно неплохого поэта ╚серебряного века╩, не написавшего ни строчки о трудовом народе, чем как раз-таки и славен ╚Тихий Дон╩?

Ничего подобного латинизированному Виктору сообщать смысла нет. Виктору просто ХОЧЕТСЯ думать, что Шолохов был жуликом, потому он рад поддержать любого жулика и пройдоху.

Достаточно напомнить, что рукописи романа найдены ва Москве уже в 2003 году, признаны достоверными и и принадлежащими руке Шолохова целыми группами экспертов разлиных профилей и различных стран, история их находки опубликована и в журналах, и в соответствующей книге издательства ╚Голос-пресс╩, сама рукпопись куплена у воров-наследников Институтом мировой литературы РАН и доступна изучению специалистов. Недавно в Ростове вышел абсолютно согласующийся с этой рукописью вариант романа отдельным изданием (с описками, с ошибками и без редакторских вымарываний). О чем бакланить осталось? Даже Солженицыин после этой находки перестал ерепениться и клеветать на Шолохова. А тут на тебе таинственный Виктор завякал в унисон всей этой шолоховобрехне, начавшейся еще с 1920-х годов. Анализа 4-х международных комиссий и работы института в Торонто, просканировавшенго весь текст романа и ╚Донских рассказов╩ дословно, компьютерно доказавших, что весь роман написан именно Шолоховым, вам мало.сли вас комиссия писактелей солветских во главе с Серафимовичем не устраивает, то отчего вам наплевать на мнение канеадских ученых и учавствующих с ними в анализе текста романа двух нобелевских лауреатов? А может вам хочется, чтобы возникли теории, что эти четыре книги накатали именно вы? Что там наркоман, неврастеник и барчук Гумилев? Вот вы, Виктор, и есть истинный автор ╚Тихого Дона╩? Как тошно от вас!

296569  2011-09-03 22:27:07
Victor
- Да-а-а... Не полемика, а помойная яма... Не зря говорят, что Мурзилка - это Чебурашка больной гепатитом. Ничтожества, они в Бога не веруют, и в Судьбу человеческую тоже... А она, неизъяснимая Судьба, играет человеком В Петербурге, в 1919 1920 годах, Гумилев жил в доме по Преображенской улице, 5 (ныне ул. Радищева). Сейчас на этом доме мемориальная доска с лаконичной надписью: ╚Здесь жил Николай Гумилев╩. А прямо через дорогу, в доме ╧ 4, расположен магазин рыболовных принадлежностей, который называется... ╚Щукарь╩

Русский переплет



Aport Ranker


Rambler's Top100