TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Ещё многих дураков радует бравое слово: революция!

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Проголосуйте
за это произведение

[ ENGLISH ][AUTO] [KOI-8R ] [WINDOWS] [DOS] [ISO-8859]


Русский переплет

Дмитрий Сапрыкин

Суд над судьями

Или инквизиция инквизиторов

Федор Достоевский попытался выразить сущность Запада в одном из своих самых сильных образов - образе Великого Инквизитора. Его выбор в этом отношнении был, конечно, отнюдь не случаен. Действительно, инквизиция - особое (так называемое Святейшее) учреждение, обеспечивающее судящее исследование Римо-католической церкви - было чем-то большим, чем просто одним из важнейших церковно-политических институтов. В каком-то смысле она была символом эпохи. Недаром такой модный у нас ныне философ как Мишель Фуко называет чуть ли не всю новоевропейскую культуру "инквизиторской".

Поэтому, неслучайно и суд инквизиции над Галилеем, "дело Галилея" играет такую роль в мифологии Нового времени. Советские ученые и писатели тоже отдали дань этому захватывающему сюжету. Однако, господство убогих атеистическо-материалистических (в лучшем случае позитивистских) схем, как-то не позволяло постичь всю глубину дела. Между тем суть этого дела состояла, конечно, не в том, что ретрограды-церковники в силу своей косности не могли понять того, что земля вращается вокруг солнца, а не наоборот, как нам вдалбливали еще в школе. Напротив, по прочтении приведенных в книге материалов становится ясным, что с обоих сторон к делу были причастны крупнейшие умы тогдашней Европы, ученость которых была удивительна, а богословская, научная и логическая аргументация которых поражает своей четкостью и тонкостью. Не сводиться суть дела и к тому, что Галилей был "свободным человеком восставшим против церковного мракобесия", или, наоборот, "слабым человеком, сломленным судебным процессом и приговором, и потому решившим принять сторону Церкви даже ценой отказа от своих воззрений на строение Вселенной". Галилей конечно был не тем и не другим. Вопреки расхожим представлениям, он был одновременно и великим ученым, даже выразителем научного идеала, и глубоко верующим христианином (о чем говорит и полное название книги Фантоли - "Галилей: в защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви").

Между тем метафизический расклад дела имеет отношения к самим глубоким основам культуры Запада Нового времени. В процессе столкнулись две стороны: первая, составлявшая ядро старой западноевропейской цивилизации - папство, со всеми его могучими церковно-государственными институтами, включая Святую Инквизицию, и вторая, возглавившая уже новоевропейскую цивилизацию - новая наука и философия. Обе стороны были представлены лучшими интеллектуальными силами (вспомним хотя бы крупнейшего иезуитского теолога Роберта Беллармина), и что самое удивительное, стояли почти на одной и той же почве, почти не различался как в своих метафизических основаниях, так и в способе мыслить. Каждая из сторон имела внутри себя своего "непогрешимого" Великого Инквизитора, верховного судью всего, что подлежит исследованию. Первая традиция, радикальный папизм, предполагала, что римский папа и его функциональные продолжения (в виде, например, Святейшего Учреждения) именно являются таким "непогрешимым" судьей, замещающим в таком качестве Высшего Судию - Христа (то есть по меткому, хотя, конечно, и неточному выражению протестантов, являющимся анти-христом). Но ведь и новая наука с философией претендовала на то же. Ведь она была прежде всего критической (то есть, переводя с греческого, судебной) философией и наукой. Не случайно основной проблемой Иммануила Канта, этого метафизического рупора новой науки, в его "Критике чистого разума" была проблема поиска возможности трансцедентального непогрешимого судьи разума, Великого Инквизитора нового мышления. По Канту, опыт галилеевской науки состоит как раз в том, что "разум должен походить к природе , чтобы получить от нее поучения, однако не в качестве школьника, которому учитель говорит все, что ему заблагорассудится, а в качестве опытного судьи, умеющего заставить свидетелей отвечать на поставленные вопросы". Поэтому и метод новой науки есть судящее исследование - Inquisitio.

Поэтому интрига "дела Галилея" в конечном счете состояла в том, кто же окажется настоящим, более мощным Великим Инквизитором, или иначе: как инквизиторы соорганизуются, совладают со своей "непогрешимостью".

Поэтому мне как человеку воспитанному в лоне русской культуры, столь чуждой этому "инквизиторскому" духу и привыкшей взывать скорее к милости, чем к суду (в чем ее и сила и слабость), читать книгу Аннибале Фантоли было невероятно интересно. В этом замечательном исследовании "дела Галилея", одном из самых фундаментальных в современной исторической литературе перед нами проходит целая галерея портретов интеллектуалов высшей пробы - от естествоиспытателей новой волны Галилео Галилея и Иоганна Кеплера, до кардиналов Роберта Беллармино и Маффео Барберини (потом папы Урбана VIII) - так или иначе имевших отношение к исследованию Инквизиции. Их, нередко очень нетривиальные суждения хорошо задокументированы и подробно представлены в книге Фантоли, которая включает в себя обширную подборку фрагментов наиболее важных, в том числе ранее не публиковавшихся, текстов лиц, причастных к делу.

Чтение этих документов навевает самые необычные ощущения. Например, меня поразило замечательное сходство аргументации и общего подхода у двух одинаково великих и, в ходе процесса стоявших по разные стороны, мыслителей как Роберт Беллармин и сам Галилей. Обшее отношение к вере, истине, знанию, способам доказательства, сам стиль мысли у них удивительно схож. Иногда кажется, что они расходятся только в двух моментах - том кого считать высшим и непогрешимым судьей в отношении природы и какие показания "свидетелей" нужно считать более достоверным, в остальном же (отношении "двух Книг" - Св.Писания и Природы, способах доказательства, различении достоверных и только вероятных свидетельств, методах истолкования и т.д) оказываются на удивления схожими, следуя одному и тому же пониманию исследования-дознания. Это тем более поразительно, что традиционно принято противопоставлять этих двух мыслителей. Либо, в духе атеистической критики "церковников", противопоставлять "мракобеса" Беллармина, "свободному исследователю" Галилею. Либо, как это делает популярный современный философ, "эпистемологический анархист" Пол Фейерабенд, противопоставлять смиренного и здравомыслящего, почти либерального Беллармина представителю "научного тоталитаризма" Галилею. В действительности, выясняется, что при внимательном изучении дела, оба эти мыслителя, были выращены на одной и той же почве контр-реформационной учености и разошлись скорее не в своих основаниях и методах, а только в конечных выводах. И оба они, конечно, были и искренними католиками и глубокими мыслителями, одного и того же - новоевропейского - склада мысли.

Само исследование Фантоли, таким образом, во всех отношениях познавательно. Весьма любопытна и последняя глава - "Дело Галилея от окончания суда до наших дней" - где содержится, между прочим, и изложение темной истории об искреннем признании в наши дни "непогрешимым" папой Иоанном Павлом II ошибок своих предшественников и изложение его извинений перед наукой.

Проголосуйте
за это произведение

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
221081  1999-09-18 16:50:31
Юрий
- Господин Сапрыкин не указал, что вся европейская наука происходит из инквизиции. Если думать по-русски, то это очевидно: опыт - слово того же корня, что и пытка. Природу пытают, она распята экспериментатором на лабораторном столе. И только после открытия зависимости результата эксперимента от самого факта наличия наблюдателя в квантовой механике ученым господам стало ясно, что природа под пытками может врать... Однако сама статья производит впечатления демонстрации начитанности автора: в чем же суть книги кроме того, что все там современники были неглупыми людьми?

221082  1999-09-18 20:50:27
Сергей Ковалев http://www.rbc.ru/review/rbc_com_terror.shtml
- Ответ Али на сообщение от Thu Jul 22 15:16:25 1999 . [И добавление, а также ответ ВМ на комментарий к моей статье в "Переплете" и Юрию на "Природу пытают" - Sat Sep 18 16:50:31 1999 ] АЛИ, я признателен Вам за советы и ссылки, они информативны, и в будущем, возможно, окажутся весьма полезными. - Также, если Вы уверены в себе и своих результатах, выступите на научной конференции, например, в следующем году будет конференция в Новосибирске, под эгидой Института Математики www.math.nsc.ru (руководитель интересующЕй Вас секции академик М.М.Лаврентьев ... ) - Уверенность в том, что я "зацепил" нечто новое, у меня есть, причем практически абсолютная. Доказательства нужны прежде всего для убеждения других обратить внимание на информационный шум, производимый земной цивилизацией и природной средой (воспринимаемый любым человеком) и выработать методики выделения в нем полезного "сигнала". И мне нужны усилия математиков для развития таких методик; доказательство "мамой клянусь" :) меня не очень устраивает, хотя я доверяю себе, как "измерительному прибору" для качественного определения невероятности. Но станут ли математики хотя бы выслушивать меня? Да и не представляю я пока, как подступиться к математическому анализу событий и совпадений в реальном мире, не ограниченном заранее заданными рамками, как обычно бывает в организованных экспериментах. Вот, например, недавний случай, похожий на анекдот или эпизод из повести Стругацких "За миллиард лет до конца света": Прочитав недавно мое сообщение об открытии стабильного 114-го элемента таблицы Менделеева и мои рассуждения по этому поводу (http://www.ihep.su/~kovalev/113114.html#discovery ), один из коллег заметил, что "физики преодолели барьер 113, 114 , и был синтезирован уже 116-й элемент". (Действительно, в экспериментах LBNL (США) был получен 118-й элемент распадающийся на 116-й и далее 114-й , но время жизни этих изотопов на четыре порядка (!) короче, чем дубненских. См. "Nаture" 400, N 6741, 15 July 1999, p. 209-211; или http://www.nature.com/ .) Так число 116 в этом замечании скромно "присоединилось" к моей паре 113, 114. А буквально через несколько дней в подъезде дома, где я живу (и куда переехал совсем недавно ), со стены сорвался (был сорван?) блок почтовых ящиков : | 113 | 114 | 115 | 116 |. И сейчас он не висит на стене, а стоит прислоненным на полу, обращая на себя внимание. Конкретный, железный в прямом смысле аргумент, показываюший следование события (выделения не мной) за смысловым выделением (мной). Считать это артефактом, организованной шуткой? - параноидальная идея... Значит, либо случайность, либо ... Но КАК оценить вероятность подобных (и более серьезных) случаев?! [ Замечу, что это написано ПОЛТОРА МЕСЯЦА НАЗАД. И в этой забавной "микрокатастрофе" с падением железного ящика в цепочке чисел отсутствует заключительное число, ассоциирующееся с открытием сверхтяжелых элементов: 118 . Не скажу, что ждал "подобного (и более серьезного) случая", но все же... не думал, что выделение будет столь жестоким и трагическим - произошел не микровзрыв и не в сознании, а реальный взрыв на Каширском шоссе, унесший 118 жизней. (По последним данным - 121; возможно, число жертв еще увеличится, но 118 стояло достаточно долго, чтобы уже запомниться.) Вот такие "словесные игры"... Владимир Михайлович, помните, что я Вам написал в мэйле в середине июля, в ответ на Ваш комментарий к "Неравновесным символическим системам": "Мне кажется, публикация этой статьи позволит автору приоткрыться, вступить в полемику и существенно понизить нелинейность своего эксперимента." ? Вот что: "...прогноз ваш о понижении "нелинейности эксперимента" при вступлении в полемику вполне оправдан. Хотя... Вы знаете, возможно повышение нелинейности поведения внешней среды в результате распространения в ней определенной информации. Вы мне вряд ли поверите (я и сам в это не до конца верю), если я назову такие словесные игры, эксперименты с символами и настройкой внимания к "несущественным" деталям - серьезными играми с пространством и временем." Неравновесное состояние внешней среды вызывает неравновесное состояние сознания субъектов в этой среде. НО ТАКЖЕ ВЕРНО ОБРАТНОЕ: Неравновесное состояние сознания вызывает неравновесные процессы во внешней среде. Все очень логично. Дерзнуть можно лишь на открытие новых механизмов такого воздействия и сопоставление взрывных процессов в сознании и реальности. В статье "Взрыв искуса" фактически о том же самом пишет в "Русском журнале" Михаил Черняков ( http://www.russ.ru/politics/articles/99-09-15-chernjakov.html), таким залихватским ерническим языком, характерным для современных литераторов, что возникает вопрос: - "Товарищи ученые" и господа писатели, да вы сами-то верите в то, что "в начале было слово"?! Не знаю, Юрий, может ли природа врать под "пытками" экспериментаторов, но бунтовать она, видимо, может. И задевать не только испытателей... ] Как оценить вероятность случайного возникновения и развития структуры, которая просматривается за многочисленными разрозненными фактами и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАЗВИВАЕТСЯ? - это заметно без всяких математических оценок и уже нельзя списать на тренировку мозга на восприятие определенных объектов. Журнал "Переплет" гуманитарный, поэтому меня не будут сильно бить, если я скажу, что, может быть, свойства пространства-времени зависят от наблюдателя, его фильтра внимания, характера и стиля наблюдений; это многое бы объясняло... Сергей. [ P.S. Актуальная ссылка: Ю.М.Лотман. "Культура и взрыв". М., "Гнозис", 1992, с. 35 . ]

221085  1999-09-19 06:44:22
Д. Крылов
- Вчера только попали на глаза оды Ломоносова, и в них я прочел, "Случились вместе два Астронома в пиру/ И спорили весьма между собой в жару./ Один твердил: земля, вертясь, круг Солнца ходит;/ Другой, что Солнце все с собой планеты водит:/ Один Коперник был, другой слыл Птоломей./ Тут повар спор решил усмешкою своей./ Хозяин спрашивал: ╚Ты звезд теченье знаешь?/ Скажи, как ты о сем сомненье рассуждаешь?╩/ Он дал такой ответ: ╚Что в том Коперник прав,/ Я правду докажу, на Солнце не бывав./ Кто видел простака из поваров такова,/ Который бы вертел очаг кругом жаркова?╩/

221090  1999-09-19 18:43:59
Сергей Ковалев http://www.ihep.su/~kovalev/lasers.html#earth
- Д.Крылову._______________________________________________________ ______________"Скажите, если звезды зажигают,______________________ ______________ Значит это кому-нибудь нужно?"_______________________ _________В проектах по управляемому термодерному синтезу с пучковым инициированием (EBFA, "Ангара-5" - 80-е годы) по окружности располагают множество ускорителей, которые одновременно "выстреливают" интенсивный электронный пучок в находящуюся в центре мишень-таблетку. Здесь не крутится ни очаг, ни жаркое; но "солнышко" это в центре горит лишь потому, что его зажигают. Источники жара расположены вокруг "солнца". Нет, я не о поварах. Интересно: как, например, Джордано Бруно могла придти в голову такая ДИЧАЙШАЯ мысль о том, что звезды, эти пятнышки на небосводе, являются центрами далеких миров, такими же, как Cолнце с планетами вокруг него? (Когда и само огромное солнце с вращающейся вокруг него Землей - еще вопрос...) Или эта мысль не была столь уж нелепой, имела корни в обыденном сознании (удаляешься от костра в поле - он превращается в огонек; или рассуждения древних греков: бросай копье, догоняй и снова бросай - конца не будет). Тогда за что его сожгли? Боялись, что Богу не хватит места, или боялись неуправляемого свободомыслия? Изменил он мир или нет? Разве Бог был за хрустальным небосводом? Как у Волошина ("Космос"): ___"Был литургийно строен и прекрасен/ Средневековый мир. Но Галилей/ Сорвал его, зажал в кулак и землю/ Взвил кубарем по вихревой петле/ Вокруг безмерно выросшего солнца./ Мир распахнулся в центильоны раз./ Соотношенья дико изменились,/ Разверзлись бездны звездных Галактей/ И только Богу не хватило места. " ___ Как мощно! Какая динамика! Но так ли все было на самом деле? Статья Сапрыкина показывает, что все было гораздо будничней (и приведенная вами ломоносовская ода тоже). Мне интересно, как развивались именно обыденные представления о мире, о вселенной, в каких мирах жили люди в древности, и в средние века. Прав ли Фейерабенд, утверждая: "Мы, глядя на Луну, видим небесное тело, но раньше человек видел в ней лицо Бога."? Ну, по крайней мере, каждый из зрячих видит круг света... Нам с детства все объяснили про звезды и про солнце, и про луну, в духе Галилея и Джордано Бруно, и в этом мифе мы спокойно жили. (Хотя в раннем детстве, помню, проснувшись ночью, я недоумевал: почему все как обычно, а не вверх ногами, если земля вращается?) Но научный миф развивается. Большой взрыв далеко еще не успел стать частью обыденного сознания (и не успеет, похоже), а уже инфляционные теории мгновенного (даже по сравнению со взрывом) раздувания вселенной развиты, и многомерность на подходе... И прошлые мифы оживают. Каким же будет изменение обыденной картины мира? Быстрым, взрывным (революция семнадцатого года - была ли таким изменением, или затронула только структуру общества?), или буднично-постепенным, незаметным ни одному поколению ? Сергей.

221091  1999-09-20 10:02:48
Д. Крылов
- Уважаемый Сергей,- я зашел по вашей ссылке, спасибо, и просмотрел. Должен сразу вам сказать, что далек от попыток искать во всем закономерности, и менее всего численные. Однако вам явно есть что сказать. Не могли бы вы объяснить в доходчивых словах, какой физикой вы занимаетесь. Я так понимаю, вы по части термоядерного синтеза. Так ли это? И что вас привело в литературу? Хочу вам ответить еще и другой цитатой из Ломоносова. " Сомнений полон наш ответ.\ О том, что окрест ближних мест.\ Скажите ж, коль пространен свет?\ И что малейших дале звезд?\ Несведом тварей нам конец?\ Скажите ж, коль велик Творец?"

221096  1999-09-20 18:12:57
Сергей Ковалев http://x39.deja.com/getdoc.xp?AN=293332502.4&CONTEXT=937824859.519962719&hitnum=62
- __ Уважаемый Дмитрий!___________________________________________________ ________Дело даже не в поисках закономерностей, а в эмоциональной реакции, которую способны вызывать некоторые мелкие совпадения. Почему вдруг, из каких глубин во мне возникло: "Знаю - сто тринадцать", - почему показалось значительным (в 1990-м году)? Никакой системы, никаких поисков еще не было и в помине._______________________________________________ ___ Термоядом я не занимаюсь. Специальность моя - физика и техника ускорителей заряженных частиц, скорее техника: решал я вполне конкретные задачи по разработке некоторых узлов ускоряющих систем._________________ _____Как я пришел в литературу?____ "Ясные звезды юга разбудили во мне халдеянина. В день Ивана Купала я нашел свой папоротник - правило падения государств. Я знаю про ум материка, нисколько не похожий на ум островитян. Сын гордой Азии не мирится с островным рассудком европейцев."___ Шучу. Это Велимир Хлебников. Красиво. Литература! А я в литературу пока не пришел (плохо ли, хорошо ли, - "все прочее - литература" - надеюсь, что занимаюсь реальностью). А как все началось, я кратенько описал в п.6 статьи в "Русском переплете". Можете также посмотреть ссылку вверху - это окончание давней (1993-год) статьи к 113-летию Александра Блока (в 1998 году я ее в relcom.religion поместил)._______________________ ______Сергей.



Ссылка на Русский Переплет


Aport Ranker

Copyright (c) "Русский переплет"

Rambler's Top100