|
14.05.2002
10:53 |
Должна ли быть армия профессиональной? Та часть армии, которая имеет дело со сложной техникой, и сегодня вполне профессиональна. Но то, что вся армия должна быть "профессиональнай", то есть добровольной и хорошо оплачиваемой, не является истиной в последней инстанции и по этому поводу дискуссия среди ведущих специалистов мира продолжается. Дело в том, что армия должна быть готова к худшему варианту развития обстановки, а худшие варианты сегодня весьма близки к апокалипсису.
Для Америки худшим вариантом является русский ядерный удар, на который они не сумеют адекватно ответить (это вполне возможно, что бы там ни говорилось об американской ядерной мощи) и последующее вторжение многочисленной китайской армии, поддержаннной мусульманами, так как Китай не замедлит воспользоваться слабостью своего злейшего врага. Ясно, что никакая профессиональная армия для такого варианта не годится, и американцы надеются на то, что смогут выстоять в результате стихийного сопротивления граждан, умеющих обращатьтся с оружием. Положение России даже хуже, ее не защищает от Азии океан, и вторжение с юга может быть предотвращено только тем, что большая часть ядерного арсенала будет использована не на ответ ядерному нападению США, а на то, чтобы уничтожить своих южных соседей за исключением Индии. Должна ли Россия иметь большую непрофессиональную армию, или может разрешить своим гражданам иметь оружие в любых количествах, есть вопрос спорный. Все эти сценарии весьма условны, разве что юный выпускник университета может быть уверенным, что он способен разработать правдоподобный сценарий ядерного конфликта.
Проблемы эти настолько не укладываются в границы повседневного здравого смысла, что обсуждать их и здесь, пожалуй, не стоит.
Ясно только одно, что единственным способом сохранять мир на планете являтся ядерное оружие. Если одна из двух ядерных держав лишится его, война и уничтожение другой стороны станет абсолютно неизбежным. Россия сейчас весьма близка к потере своего ядерного арсенала, и это совершенно неприемлемо.
Те мелкие войны, что ведут сегодня США и Россия с мусульманскими экстремистами ничего не определяют со стратегической точки зрения, а на апокалипсис даже весьма ответственные политики боятся поднять глаза, поэтому вопрос о том, какой, все-таки, должна быть армия, не стоит особенно остро. Один из корреспондентов, высказавшихся на эту тему, прав в том, что коррумпированные элементы в русской армии и в правительстве заинтересованы в сохранении статус-кво. И никто не заинтересован в мерах по ликвидации преступности в армии, кроме, разве что, солдатских матерей. Впрочем, здесь они совершенно ничего поделать не могут. Дело в том, что, как я уже говорил, преступность в армии, включая неуставные отношения, есть отражение разгула криминала в стране в целом. Последнее, в свою очередь, вызвано последствиями правления большевиков, которое и сегодня еще не прекратилось.
Следует заметить, что корреспондент, о котором я упомянул, делает далее необъяснимое заявление о том, что если солдат дезертирует, то общие потери снизятся. Такую непонятливость можно простить, так как корреспондент этот женского пола.
Служба есть обязанность перед своей страной, а страну не выбирают. Неужели непонятно, что стоит только России окончательно ослабеть, и всем русским, в самом прямом смысле этого слова, поотрезают головы. И ядерного оружия не понадобится.
И ситуация эта нискольео не изменится от того, будут ли словоохотливые граждане играть в слова "отечество", "патриотизм", национализм" на Интернете, или будут спокойно тянуть свое пиво.
За дезертироство, в свою очередь, рано или поздно начнут расстреливать.
|
