- Я не согласен с Вами, госпожа Муму. Этот рассказ о том, что каждому надо дать шанс. В том числе и коровам. Надо дать шанс стать свободными! Это задача сверхчеловека - очеловечить корову. Это очень гуманно, по-американски.
- Хорошее слово - бомонд. Но по мне, так это "тусовка" - знаете, Дима, есть такие легконогие насекомые, которые скользят по поверхности воды, - вот они-то тусуются... Даже не головастики - у тех есть будущее!
- ЗК, не знаю, например Раймонд Паулс, блестящий импровизатор, но дело тут кажется в другом, бомонд не напрягает джаз. Хотя, право удовольствие слушать именно Паулса хотя его бомонд вообще не слушает, как бы неприемлет, ведь его-же по ТиВи не показывают. Показывают Децила, с его внеполитическим старым примусом... Про бомонд это верно, хотя я наверное его и не видел, но смутно кажется понятно о чем вы сказали. Вот. Джяз разный бывает, бывает Паулса, а бывает просто так, неосмысленный набор звуков. Тогда значит статья о сопутствующем джазе? Сопутствующем чему? Не знаю, я другой джаз слышал, сразу слышно хорошее исполнение, не лосковое, а именно хорошее, хотя впрочем тут уже почва для Ларисы Миллер. :)
- Дорогой ДК! Мне кажется, Вы правы во всем. Статья не о джазе, а о поверхностности, о балдеже и кайфе прежде всего, о тонкости этого кайфа, который не понять непосвященным. Джаз - это модель расхожей элитарности. Вот я люблю Баха, клавир - и люблю балдеть, но Бах меня соединяет с чем-то великим, а джаз с маленьким счастьем быть не как все, а как мой кружок любителей джаза. Джаз - это прекрасно, спору нет - это теплая лужа для головастиков: свободно, сыто и вольготно. Но вот пришла Муму и выпила лужу. И где те любители джаза, Аксенов и К, когда страна вымирает? Они нашли себе другую лужицу - преподают школьникам в американской провинции русскую литературу. Пусть всегда будет джаз!
- Вполне вероятно, тут за тканью слов зашито нечто другое, но я право написал о своем несогласии с интерпретацией именно джаза. Джаз, по моим скромным(господи, ну сколькож можно оправдываться, гы интересно, перед кем и за что? а ведь даже выражение есть такое идиоматическое "по моему скромному мнению", смысл то какой?) понятиям - чистой воды импровизация...
неправда, любая музыка это музыка живой клетки, сама музыка живое. это нельзя объяснить, Вы когда-нибудь играли? Играли так, что каждая Ваша мысль мгновенно становится зауком? Насчет джаза в литературе, это я пропущу мимо...
"Соответственно, он индивидуален внешне и абсолютно безличен и стерилен внутренне."
Он индивидуален, абсолютно индивидуален. Это импровизация не музыкальных правил, мысли человека.
Джаз никоим образом не касается сферы нравственного: он сам по себе.
Ну кончно-же нет, музыка такая, какой человек, это видно, чего-чего, а скрывать свой внутренний мир подобно Маленькому Лорду Юхана Боргена и тем уж паче играть над ним и с ним невозможно, сам Вилфред боялся играть Моцарта, даже написанное играть, не говоря уж о собственном. В музыке(михо) нет масок и стен. Это нервы, голые нервы, но хотя впрочем что я буду объяснять, это совершенно разные плоскости... Джаз это мысль, Вы когда-нибудь играли в команде именно джазовые произведения? Наверняка замечали в Бахе, сколько там тем, как они гармонично говорят друг с другом, как переплетаются как вторят друг другу, как люди(потому как люди, что И.С.Бах писл не просто так от балды, а думал об окружающих). Один раз на улице Качалова в доме "Радио Орфей", есть такое, я слышал 24 его прелюдии и фуги. По конец я вообще слышал не Баха, а образ мысли, сами мысли пианиста, како-то образ мышления, в чем самое удивительное-то, музыка написана была несколько веков назад, но сейчас, как бы мы не были выше их, но именно этот образ мышления остался инвариантым относительно всего, просто лучше чем это было сказано, не скажешь, в этом и заключается гениальность... Эх, в музыке вообще нельзя врать, это сначала нервы, а потом уже мысли. Не выйдет врать-то, тут-же видно по тому как кто играет кто он в градации понимания того, что он играет. Здесь равенство не по уму идет, по степени способности сопереживать и передавать это окружающим.
Джаз также не касается впрямую биологически-чувственного начала в человеке.
Ну конечно же нет... еслиб Вы сами играли, вы бы такого не писали. Только ради бога, не нужно завидовать мне в этом. Музыка к сожалению учит воспринимать любое действие серьезно, асболютно серьезно, учит сопереживать любому живому... Музыка воспринимается самой живой клеткой. Это сама жизнь. Её ритм чувствуется на биологическом уровне, клеткой самой... Почему? Потому-что так оно есть, так оно чувствуется и никак иначе. Может быть Вы замечали когда-либо идет ровный ритм, и вдруг сбой и все корежится внутри слушающего, такой-же сбой, точнее нагромождения сбоев в "Русалке" Римского-Корсакова(Почему люди топятся, вешаются, зарезаются от простого чувства, почему?? Именно это Пушкин спрашивал в Русалке, задавлася вопросом, почему повесился в туалете в общежитии парень со второго курса физфака этой весной, только пожалуй стихи могут это передать, музыка слов иногда говорят, почему одним оно вообще нулевое, а для других оно таково, что порой жить не хочется и не живут, эх, невозможно это объяснить словами) Помните Чайковского, 6-я, самое начало, как бы гроза, вот тут это самое нарушение ритма, там все аритмично, торжество смерти над жизнью, война эта... Это сложно очень и и супротив этого какие-то мелкие чувства, зависть, желание отстоять себя. что не глупый, как все это мелко по сравнению с аритмией 6-й...
"Он беспол."
Извините меня идиота тупоумного, а причем здесь вообще пол? Это что, своеобразный писк? хроническое у всех? задрали уже... не за это женщины любят, не за это... или если уж за это , то в последнюю очередь, когда уже вообще не за что...
"Наконец, и это следует из всего вышесказанного, джазу противопоказан всякий психологизм, и в этом - психология джаза."
Чего? Психология Вилфреда Сагена это психология джаза? 8-0 НЕТ, я этого высказывания не пойму никогда, я тупой просто... однако как славно тупым быть, ни с кем без конца и края воевать не нужно... все чаще и чаще эта тупость как панацея на ум приходит...
- Алексу: трудно не согласится со всем, что Вы сказали. Верно, дело не в "русскости" Бродского, скорее, в "растворении" чувства в метафизике. Так он "опустел" для меня. А для кого-то - наполнился... Западная культура более логоцентрична и рациональна, Бродский шел к ней с юности - и мне кажется, что здесь есть великая его трагедия как поэта. Но не буду ставить диагнозы - есть много людей, которым то, что Пастернаку "головизна вымыслов" - птичье молочко. Татьяне - благодарствую за послание, оно мне напомнило строчки незабвенного Котляревского из "Энеиды"...
- Это блистательное эссе появилось лет семь назад в малоизвестном альманахе "Золотое руно". И там оно меня просто очаровало. Это уже потом Игорь стал лауреатом "Нового мира" за переводы писем Томаса Манна и редактором журнала "Гео" - но эта вещь, проливающая свет на мировоззрение "шестидесятников", так и осталось незамеченой. Дай Бог, чтобы здесь ее заметили и оценили по достоинству!
- Ой, хлопцы! А тут и я подоспела, как нельзя, вовремя со своими шутками-прибаутками. Уверена, что широкой великодушной улыбкой вы ознаменуете прочтение моего небольшого набросочка.
К Иосифу Бродскому (размышления вслух)
Здравствуйте. Ну как Вы там? Столько слышала рассказов про бессмертие души. И расхожи нынче фразы: "Ты, дружище, не спеши в мир иной. Ещё успеешь полизать сковороду расскалённую в аду. И от боли отупеешь. А потом опять в бреду пытку новую узреешь┘"
Что? И вправду пекло есть? Вы не в курсе, вероятно. А грехом что можно счесть? - это тоже не понятно.
Извините. Надоела Вам дурацкой болтовнёй. Я ещё спросить хотела... Не моё, конечно, дело. Но скажите: Вам известно сколько ныне развелось подражателей-Бродскистов? Где их столько набралось?
Каждый строчку подлиннее тянет┘ тянет, как умеет, Слово к слову лепит, лепит┘ Уж идею потерял. И рифмуется нелепо, и не помнит, где начАл.
Так что в моде Вы, учитель. Каждый модный сочинитель своим долгом пресвятым почитает посвятить Вашей рифме небывалой не всегда удачный стих. Но зато, - как Вы. И мало кто посмеет возразить мощному авторитету славы Вашей, заодно неуклюжему поэту, что пытался подразить. Это, брат, не мудрено.
Вот ещё, сосвем забыла. Вы представьте, ко всему - ох, не просто им, не сладко (здесь качаю головой) устоять в безумной схватке конкуренции живой - нужно имидж создавать (раз встречают по одёжке) и философов читать (сами знаете, надёже, - провожают по уму).
Эта мысль Вам не легка? Хотя, нет. Вы так умны. Улыбнётесь свысока, с облака или луны, поплывёте себе тихо, звёзды по небу считая, для ушедших сочиняя эссе, пьесы и стихи.
Спите в облачной постели, гениален и прощён. Вы писали, как хотели. Не про Вас "хамелеон".
- Юрию Нечипоренко. Я прекравсно понимаю, Юрий, что Вы подразумеваете, говоря о Вашем восприятии поэзии Бродского доамерикаского периода и после. Действительно, можно пронаблюдать некоторые специфические изменения в характере произведений Бродского. Но я бы не стал утверждать, что стихи были более русскими по духу или что-то в этом роде. Стихи Бродского всегда бросались в глаза своей разительной отличительностью от широко распространённых в русской поэтике стилей. Это всегда был другой способ самовыражения и восприятия окружающего мира. Я бы его назвал международно-филолсофским. И мне кажется, что та тендеция в его стиле, которая всегда существовала, но была, как бы, несколько сдерживаема определёнными невидимыми рамками условностей в русской поэтике, просто получила своё естественное развитие, "выпав из родного гнезда". Сейчас стало модным противопоставлять Бродского Пушкину, аргументируя не только отличием их стилей построения стихов и способов самовыражения в целом, но и непосредственно высказываниями самого Бродского о Пушкине, как о ноблемане, салонном поэте. Да, Бродский отдавал свою пальмовую ветвь Мандельштаму и Цветаевой. Он называл Блока безвкусным поэтом. Он не был в восторге от стихов Ахматовой и, при этом, боготворил её, как великую женщину. Но о чём всё это говорит? Все мы - люди. Способы наших мировосприятий, мышлений, самовыражений ┘ различны. Кому-то близок и понятен Есенин, кто-то не устаёт восторгаться Пастернаком ┘ И разве литературная ценность произведений и тех, и других от этого становиться меньше? Бродский писал так, как это было свойственно только ему. Пушкин - по-своему. Ну и прекрасно, что есть у нас и тот, и другой, и ещё много прекрасных литераторов. Этим мы и богаты. И не только, как русские, но и, - не стоит забывать, - как земляне. А то, что пытаются сейчас писать многие молодые авторы, подражая Бродскому. Так: мода же, нобелевский лауреат, русский, вызов для молодых поэтов, дескать, "Дай и я попробую, разве я хуже?"┘
- Кодеру. Большое спасибо за линк. Только что узрел, но уже скачиваю на соседском компе из "Знамени". Если ничего не зависнет и успею прочесть, то, м.б., и поделюсь впечатлением сегодня же. Анатолий.
- Как раз читал "Прелесть" этого автора. Читал с интересом, но решил передохнуть и заглянуть сюда. А тут как раз обсуждение. Увы, остается только полностью согласиться с Машей. И даже еще добавить: "И так, по порядку," "... она ведь тоже сфера! И также безжизненна и шершава" "то же мне друг человека" "... какие основания в натуре философии, что бы из нее баксы штопать?" И все это на странице текста!!! Неужели не вычитать?! Это же неуважение к читателю.
- Открылся научный и околонаучный форум в РП. Мы взяли на себя смелость перенести некоторые высказывания, в частности, по Торсионным мифам туда, где вскоре появятся специалисты.
- Алексу - я помню свое первое впечателение от чтения "Части речи" Бродского: огромное облегчение. И восторг. Поэт многое выразил за меня, за нас всех - именно поэтому меня обуял восторг. Когда же я попытался через год прочитать книгу его, написанную уже за границей, стало скучно. Глаза спотыкаются. "Не мое". Вот такой разрыв я и называю результатом превращения в поэте, трансформации. Здесь легко ошибиться, впасть в субьективизм - и поэтому о Бродском я никогда не писал. И сейчас лишь отвечаю на Ваш вопрос. Ставить же диагноз автору способен тот, кто не менее велик, эдакий "врач", котрый видит с одного взгляда (в двух строках, как пишет Юстус) весь возможный смысл его поэтического мира. Потому что он знаком со всеми возможными мирами, как "болезнями". Весь смысл - а не часть! Пушкин среди критиков воего времени не пользовался большим успехом, чем Туманский. Кто знает Туманского сейчас? Многие уважаемые люди считают и сейчас творения юного Пушкина пустыми. Дело не в молодости, а в опыте собственных переживаний - и мере чуткости, деликатности, такта. Откликается, резонирует обычно собственное переживание. Особенно же не понимают тех, кто пытается идти впереди в своих выразительных средствах - но это, простите, банальность. Мы здесь стараемся понять друг друга - а не оценить. Тут не базар, а беседа.. Так хотелось бы думать. Поэтому мы и защищаем своих авторов от нападок.
- Вне всякого сомнения, всё сказанное Бялко справедливо, причём убедительна в первую очередь именно теоретическая часть его памфлета, а не экспериментальная, ибо протоколы экспериментов могут быть сфабрикованы (тем более виртуально), а вот логику, к счастью, не подделаешь. Я лично присутствовал на докладе одного из авторов, упомянутых в статье Бялко, Акимова и могу засвидетельствовать, что не только по содержанию его работы, но и по облику, это лицо - с характерными повадками афериста. Однако, сейчас не о том речь. Штука в том, что у статьи Бялко, помимо лежащей на поверхности задачи - разоблачения "торсионистов" - есть ещё и сверхзадача, или второй план, который и является главным. А именно, Бялко стыдливо умалчивает, что количество публикаций, сделанных торсионистами в академических журналах, заметно превосходит данную им библиографию. Например, мне известна статья Акимова, опубликованная в Известиях ВУЗов, Физика. В своё время (1986?) аналогичная лептонная публикация промелькнула в Докладах Академии Наук. Не поддаются исчислению те суммы, которые торсинисты, лептонисты, ротационисты получили во времена "реформ" от официальных кругов. Конечно они меркнут в сравнении с масштабами прямого финансового воровства в тот же период. Но и это не главное. Что деньги? Деньги прах. Главное, что одновременно с этим были и есть люди, учёные и изобретатели, которые действительно предлагали и предлагают грамотные, профессионально составленные проекты, однако идущие вразрез с истэблишментом. Таким людям как правило категорически отказано в публикациях и финансировании. Имена их по возможности нигде не упоминаются. Немногочисленные по недосмотру опубликованные работы никогда не цитируются. Приведу только один пример. Профессор Ленинградского Политехнического института А.А.Денисов опубликовал в 1986 году большим тиражом (за счёт "кооператива") брошюру "Мифы теории относительности", в которой содержался грамотный критический анализ указанной теории (в СССР впервые в открытой публикации). Последовала бурная реакция на самом высоком академическом уровне. Появились специально посвященные этому ругательные статьи в Вестнике Академии Наук. Их авторы - тогда уже бывший президент АН Александров, академики Гинзбург, Гольданский, д-р физ-мат наук Фаликов и др. От имени этих заслуженных деятелей отечественной науки, известных также своими стойкими "антифашистскими" убеждениями и демократической общественной деятельности, поступили требования лишить А.А.Денисова профессорского звания и ... депутатского мандата. Однако, вскоре Денисов, человек чрезвычайно стеничный (кстати, мастер спорта по штанге), был избран либо назначен заместителем председателя Верховного Совета и тем самым стал для своих врагов недосягаем. Дальнейшие политические события также не застали его врасплох. В настоящее время (всё по той же или сходной причине) имя его также в печати упоминается редко. Однако, оно всплыло после убийства известной демократки Старовойтовой в связи с тем, что его пытались обвинить в причастности к этой акции. Выяснилось, что Денисов всё это время не сидел сложа руки, но, хорошо зная повадки своих "оппонентов", организовал и возглавил некий "институт" практического действия, умеющий себя защитить и даже нанести урон обидчику не только словами и печатными прокламациями. Ну вот мы наконец подобрались к заключению. Сверхзадача разоблачительной статьи Бялко и им подобных - показать и убедить публику на примере действительных жуликов в том, что любой автор, идущий вразрез с генеральной линией Синдиката, является не более чем малограмотным аферистом.
- У нас нет, как почти везде в европейских литературах, журналов и газет, торгующих за деньги своими убеждениями, меняющими свою подлую службу и своих господ единственно из-за того, что другие дают больше денег. Но заметим, однако ж, что можно продавать свои убеждения и не за деньги. Можно продать себя, например, от излишнего врождённого подобострастия или из-за страха прослыть глупцом за несогласие с литературными авторитетами. Пугливость же порождает литературное рабство, а в литературе не должно быть рабства... Есть в литературе нашей до сих пор несколько установившихся идей и мнений, не имеющих ни малейшей самостоятельности, но существующих в виде несомненных истин, единственно потому, что когда-то так определили литературные предводители.
- А действительно, кому оно все надо кроме нас самих, разве что сделать вид что живем...Му-му, что в ней, ужель панацея, кому? опять нам, но ведь если понимаем, что она, то ведь билет-то в один конец, а она сквозь пальцев уходит...
- Действительно интересная и заслуживающаяя самого серьёзного внимания тема поднята в статье. Вступительный абзац завораживает. Язык изложения весьма недурён, - стоит отдать должное автору. Единственное, на мой взгляд, слабое место этой статьи в лит. аспекте - слишком частое употребление автором слов типа "скоты", "рабы", "запрягать", "погонять" и т. п. Вероятное объяснение этому - непосредственная связь этих слов с основной идейной нитью статьи. Но мне, всё же, кажется, что автору следовало избегать вышеуказанных повторений. На фоне, в целом очень интересной работы, это выглядит, примерно, как ложка дёгдя в бочке с мёдом. Досадно. И тем не менее, большое спасибо автору за его работу.
- Куда пропал Анатолий Федосеев? Вот его любимый А.Хуснутдинов. В "знамени". С еще более вопросительным рассказом. Читал, кстати и бумажную версию в т.ч., к-рая почему-то разительно отличается от электронной - кажется, несовпадение шрифтов, протоколов и т.п. Зачем публиковать в Сети то, что ф-и-з-и-ч-е-с-к-и в ней не может быть опубликовано? Зачем? По крайней мере на саегодняшний день? Кто программист в "Знамени"? Всех к ногтю! (Кстати - а рассказ-то по-моему, сетевой по сути. Да) Кодер.
- Это, как я полагала вначале чтения, - всего лишь стилизация бреда. Но нет - это бред абсолютный. Конечно, я не имею в виду автора, человека по-видимому разумного и вне всяческих подозрений, но зачем же так неумело и топорно юродствовать?
- Алексу. Нет-нет, основную идею Вашей беседы с Нечипоренко я вообще никак не трактовал. Скажем так - трактовал избранные места из этой беседы. Можно трактовать избранные места?
- Спасибо за описание эксперимента, по всем другим нападкам можно возразить, что, дескать, косность мышления мешает воспринять, но против такого уже не попрешь!
- Я тебе вот что скажу Сердюченко. Ты не отвлекай народ на антисемитизм и юдофобию. На текущий момент главная наша задача - освобождение Родины от славянского засилья и оккупации. И в первую очередь от хохлов, всяких там пидорчуков, наздратенков и явлинских. Я знаю, ты сидишь во Львове, но через интернет влияние своё протянул далеко аж до Тихого океана. Уже письма из Владивостока приходят, что и там Сердюченко свою кафедру организует. Мне много слов на тебя тратить неохота, но знай, мы не позволим землю нашу финно-угорскую топтать чёботами и черевиками. ////////// Душа летит на север, Отряхивая хлам. Зачем на русский сервер Вход разрешён хохлам. От них проистекают И спам и мелкий трёп. Пуская себе тикают В Херсон и Конотоп.
- Юстас, Вы, вероятно, не совсем верно трактовали основную идею нашей беседы с Ю.Нечипоренко. Речь идёт не о том, чтобы засудить или нет. Если Вы внимательнее прочтёте последние высказывания Ю.Н. и мои касательно обсуждаемой темы, то ясно увидите всю картину. Речь идёт о невозможности сделать выводы о творческих и лит. трансформациях автора, не просмотрев ( а лучше, - детально узучив) его работы за продолжительный промежуток времени.
- Алексу.Очень интересно Ваше замечание по поводу того, что молодежь нынче не боится ошибиться. Равно как и замечание Юрия о том, что молодежь судит автора по двум строчкам, после чего ставит ему, автору, диагноз. Но вы, например, попробуйте по двум строчкам "засудить" Александра Сергеевича. Ничего не получится. Почему? Потому что, боюсь, дело тут не в критически настроенной молодежи, а в авторе все-таки. Вы возмущаетесь, когда вас судят "по двум строчкам"? Тогда либо отстаивайте эти строчки, доказывайте их гениальность, невозможность адекватного прочтения их определенными возрастами читающей публики и т.п., либо откажитесь от них. Мое же мнение таково - стОящего автора можно судить по ЛЮБЫМ двум строчкам. Не страшен стОящему автору такой суд. В капле воды отражается океан. P.S. Кстати, почитал тут в Переплете некоторые избранные места из дискуссии (в т.ч. в архивные) и вижу, что она, дискуссия, строится по следующему принципу. В ответ на любое критическое высказывание (дельное, огульное - не суть важно) следует ответ неизменной конструкции: сам дурак. Что конкретно хотела, напр., сказать Паша в своей затяжной дискуссии в Николаем, так и не понял. Паша жалуется на отсутствие конкретики в словах оппонента, но, по-моему, все как раз наоборот. При этом я совершенно не беру в расчет предмета их спора, рассказа "Солнечные иголки" (так, кажется?), которого не читал.
- Валерий Леонидович! Как говорится, "здесь был я", то есть помянутый Вами Александр Агеев, тоже однажды написавший статью о Топорове (рецензию на его мемуары). Повторю основную мысль: Топоров умен, но жалок. Он ведь вечно озирается и находится в оборонительной позиции. Не дело критика возиться с персонажами-людьми, что же касается текстов, то аналитический талант Виктора Леонидович (сколько Леонидовичей на белом свете!)ниже полемического. Всего доброго!
- Юрию Нечипоренко. Спасибо за ссылку на рассказ о Канаде. Непременно прочту. Меня заинтересовало Ваше высказывание о "перерождении" Бродского. Расскажите, пожалуйста, что Вы подразумеваете под этим оборотом. Какой период в творчестве Бродского? Дело в том, что я неплохо знаком с его творчеством и, безусловно отмечая некоторые перемены в характере его произведений, перерождением это не назвал бы. Хотя, впрочем, вероятно мы с Вами, говоря об одном и том же, просто употребляем разные обороты. И тем не менее, мне интересно узнать побольше о том, что Вы думаете по этому вопросу. Вы правы, - судить об авторе по двум-трём его работам, путь людей неискушённых и, вероятно, несколько легкомысленных. Молодость так нетерпелива. Ей несвойственно долго и глубоко анализировать, прежде чем принять решение или высказать своё мнение. Она не боиться ошибиться. Ей не нужны компромисы. Мне кажется, что это свойства не только нынешней молодёжи. Отехниченные, компьютеризированные и одискотеченные Базаровы - молодёжь сегодня.
- Мне жаль, уважаемый Николай, но приходится признать, что мы с Вами, действительно говорим "на разных языках". И причин вздохнуть с облегчением у меня нет. Скорее, даже не приятно то, что я вынуждена прервать нашу беседу, считая её бессмысленным словоблудием и, увы, бездарной тратой времени, т.к. прекрасно понимаю, что конструктивная беседа людей друг друга искренне уважающих и ловля блох - это разные вещи.
- Пашенька, дорогая! Специально перечитал сейчас свое предыдущее высказывание и "бурным" его не нахожу. Более того - всецело согласен с Вами в том, что "ничего оскорбительного или на повышенных тонах" Вы мне также не говорили. Что же касается поставленных мною вопросов, то я не только не обнаружил ответов на них в предыдущем Вашем сообщении (например, на вопрос о конструктивной критике), но, поверьте, испытал при этом даже некоторое облегчение: как можно, Пашенька, отвечать на вопрос, который еще не задан?
- Уважаемый Николай. Я полагаю, - наша беседа будет находиться в пределах дискуссии при условии, что Вы не будете так бурно реагировать на мои высказывания в Ваш адрес, тем более, что ничего оскорбительного или на повышенных тонах я Вам не говорю. Что же касается поставленных Вами вопросов, то все ответы на них находятся в моём предыдущем высказывании, напрвленном в Ваш адрес. Очень тяжело беседовать с человеком, который не слышит тебя (или не хочет слышать). Такого рода беседа может длиться бесконечно и, увы, безрезультатно для обеих сторон. Что-то похожее на бег по кругу или на разговор на разных языках.
- Я считаю, что нужно ввести ограничения на право пользования российской письменностью и ограничить область компетенции литераторов. Много развелось людишек, которые пользуются грамотой с недомыслием. Пишут не попадя что.
- Алексу: Ваши замечания любопытны. Случилось так, что Бродский предчуствовал свое англоязычное воплощение и в это предчувствии проявил редкий дар (переводы Джона Донна). Когда же он перевоплотился, тут от его талантов русского поэта мало что осталось (не мне судить о таланте англоязычного). Заметим, что можно сказать об авторе нечто определенное, только почитав его вещи лет за десять-двадцать - тогда созревает мир поэта и созревает зародыш нашего понимания этого мира. Я когда писал о поэтах группы "Лианозово", о своем друге незабвенном Игоре Холине, не мог приступить к работе, не прочитав всего возможно большего объема их стихов. Нынче молодежь наша критическая судит человека по двум строкам, ставит диагнозы не текстам - автору!
- Литераторы, остыньте! Встретились, поговорили, - зачем браниться, на личности переходить - тут уж можно и физии схлопотать.... На каждого писателя по тыще читателей, и если из них хотя бы десяток "против" рассказа - все равно всех не поколотишь. С другой стороны, те что "за" могут вступиться - тогда идет дело "стенка на стенку". Или голосовать будем, как американцы?
