История русского и других славянских народов

 Злободневное
История
19 сентября 2025 года

Только очень неглубокий человек не может понять, почему такого рода статьи появляются в разделе "Злободневное". Мы живём в десятилетия, когда рушатся тысячелетние устои нашего государства. Только за последний год, на наших глазах захвачен тысячелетний оплот русского православия - Киево-Печерская Лавра. На исторически русской земле, где наши предки жили около 5000 лет, русский язык - возможно наследник самого древнего* языка Европы - объявлен вне закона! Русский народ - русские, белорусы и украинцы - практически попали во времена Хазарского Каганата.

Уверен, что не малую роль в этом процессе сыграла, так называемая норманнская парадигма продвигаемая нашими официальными историками со времен Шлёссера-Байера-Миллера, частью которой, является легенда о якобы многочисленных финнах проживавших на русской земле за долго до прихода русских. На самом деле всё оказывается наоборот, молекулярная история (ДНК-генеалогия) показывает, что 52% русских людей - энергонесущий масштаб нашего народа - жили здесь, от Эльбы до Алтая, по-крайней мере, 5000 лет.
^*Вспомним, что ближайшие братья славян - арии, ушедшие с русской территории в Китай, Индию, Иран и Ближний Восток - записали наш общий протоязык (причёсанный в виде санскрита или языка зороастризма).

Анатолий Клёсов - лидер мировой и основатель русской молекулярной истории (ДНК-генеалогии) - недавно написал несколько коротких и очень злободевных статей с критикой с критикой поп-генетиков, которые запутывают вопрос о происхождении и миграции народов.

Главный редактор РП

Анатолий А. Клёсов

www.anatole-klyosov.com

Вместо предисловия

Уже много лет, занимаясь ДНК-генеалогией, она же молекулярная история, я со смешанными чувствами иронии и сострадания слежу за «положениями» историков и археологов о том, что славяне пришли на Русскую равнину «с запада», откуда-то с Вислы или Одера. Мало того, что они не понимают, что славяне неоднородны по происхождению, есть (и были) славяне восточные, в основном гаплогруппы R1a-Z645-Z280, славяне западные, R1a-Z645-M458, славяне южные, дунайские I2a-Y3120, славяне уральские по происхождению, N1a1. Это что, все они вышли из одного региона, cВислы-Одера, или все-таки с Дуная (как, кстати, писал Нестор в «Повести временных лет»), и все «пришли с запада на восток», даже славяне уральские по происхождению? И все пришли в середине Iтыс н.э., как они утверждают? И «прародина» всех на Дунае, как сообщал тот же преподобный Нестор, что было принято историками за аксиому? А если шли они напротив, с востока на запад? А ведь именно последний вариант намного более правдоподобен, поскольку прямые предки славян гаплогруппы R1a-Z6745-Z280, то есть восточных славян, как современных, так и Iтыс н.э., жили на Русской равнине как минимум около 4000 лет назад, и найдены в срубной культуре. А если они окажутся еще в фатьяновской культуре, очень неоднородной, и там уже нашли носителей R1a-Z645-Z93, обследовав пока всего один могильник в Ярославской области (и еще несколько единичных захоронений), то прямые предки славян жили на Русской равнине около 5000 лет назад, и именно тогда образовался снип R1a-Z280, как следует из геномных данных.

Все мои попытки выяснить у историков, какие же доказательства положены в основу того, что славяне пришли «с запада», причем в середине Iтыс н.э., ответа не имели. Обычно говорили, что «это общеизвестно». Или начинали приводить названия археологических культур, относимых к славянским. На мои замечания, что культуры как таковые направления не показывают, и что они могли быть оставлены мигрантами, пусть славянами, передвигающимися в противоположных направлениях, с востока на запад, или зигзагом, или любыми другими переходами, опять следовало, что «это общеизвестно».

На мои вопросы, а что делать будем с лужицкой раннеславянской археологической культурой (3200-2700/2400 лет назад), или поморской/померанской (2700/2400-2300 лет назад), и последующими славянскими культурами прошлой эры или самого начала новой эры, то есть за 500-1000 лет до середины Iтыс, времен «передвижений славян с запада на восток», и в какую сторону света они все-таки передвигались, мне отвечали, что они какие-то не славянские, а лужицкая вообще какая-то кельтская. Спорить, как видите, было бесполезно, у историков была некая доктрина, за пределы которой им выходить было нельзя, или опасно, в общем, нежелательно.

Как-то я ввязался в дискуссию с историком[1], который уверял, что изучает миграции славян уже 20 лет, и вот что он мне написал:

На сегодня ранний этногенез праславян... в общих чертах более-менее понятен. Он в любом случае происходил между Вислой и Днепром и по всей совокупности научных данных днепровский ареал расселения более поздний. Только с территории Польши возможно вывести цепочку археологических культур, которые приводят нас к достоверным ранним славянам, известным из письменных источников... Лингвистические данные, например близость прусского и праславянского и вытекающее из этого их географическое соседство, такжеподтверждают версию о "польской" прародине. Тацит венедов знает опять же на Висле. Т.е. все источники и данные самых разных наук согласны между собой.

Мне, правда, непонятно, что если Тацит знает венедов на Висле, то как это соотносится к направлением передвижения славян якобы с запада на восток. А что, если они (или кого за венетов принимали) пришли с востока, и там Тацит их «узнал»?Тем более что древнеримский историк Тацит писал свои сочинения на переходе от 1 к 2 векам нашей эры, и никак не был свидетелем передвижений ранних славян за тысячелетие за него. Это помимо того, что «цепочка археологических культур» никак не гарантирует правильное передвижение ранних славян, они могли передвигаться и в обратном направлении. Не случайно тот историк не мог мне дать сведений о направлении передвижения археологических культур, он просто повторял, что культуры были описаны. Автор этого очерка не расположен ввязываться в подобные дискуссии, пусть историки и археологи сами разбираются, какие факты (!) легли в основу их представлений.

Тем не менее, в разговорах с историками они тут же приводят пражско-корчакскую культуру, делая вид, что вот она-то всё показывает. Но что «всё»? Культура 4-7 вв н.э., простиралась от Эльбы и Дуная до Днепра. А более ранняя зарубинецкая культура (3 в до н.э. – 1 в. н.э.) была в Поднепровье. Ну и какое направление миграции? Может, на запад, от Днепра до Эльбы? Но и так говорить не буду, потому что ранние славяне известны на западе на тысячелетие ранее, и еще раньше. И еще конек у историков – «это согласуется с письменными источниками». Что согласуется, то, что они славян упоминали? Но это вовсе не означает, что славян раньше не было, письменные источники – всего лишь канва того, что знали или слышали в то время. Нестор тоже писал, что славяне пошли с Дуная. А мы теперь знаем, что речь у него была про наиболее поздних славян, и что у них была гаплогруппа I2a-Y3120. Они-то пошли, только другие славяне, или их предки, пошли на тысячелетия раньше, причем с Русской равнины. Однако – «письменный источник».

Правда, некоторые историки делали финт, есть такой изысканный академический термин, когда узнавали от меня, что происхождение славян разное, и их «прародины» быть никак не может, тогда они утверждали, что происхождение славян их не интересует, потому что славяне – это язык, и «прародина» - это регион, где образовался славянский язык, или языки, и передвижение славян с запада на восток – это есть передвижение славянского языка. Я им парировал, что по данным выдающегося лингвиста С.А. Старостина базовая лексика современного русского языка на 54% совпадает с базовой лексикой древнеиндийского языка, а предки тех и других, судя по данным ДНК (у тех и других субклад R1a-Z645, найденный в фатьяновской культуре на Русской равнине с датировками примерно 4500 лет назад) жили на Русской равнине, а не «пришли с запада», таких данных у нас нет. На это историки и археологи вообще ничего не отвечали.

В ДНК-генеалогии данные несравненно более информативны – передвижение шло в том направлении, в каком появлялись новые снипы. Так, в фатьяновской культуре все найденные образцы имели снип R1a-Z645-Z93, в абашевской появились R1a-Z645-Z93-Z94, в срубной R1a-Z645-Z93-Z94-Z2124, в потаповской R1a-Z645-Z93-Z94-Z2124-Z2125, в синташтинской R1a-Z645-Z93-Z94-Z2124-Z2125-Z2123, в современной Индии добавились снипы Z2123-Y934-Y874 и много последующих. Сразу ясно, в каком направлении передвигались арии, и то, как полагали многие, что миграции шли из Индии в Европу, сразу рассыпалось. Понятно, что направления передвижений славян тоже можно определить таким же образом, определяя глубокие снипы носителей гаплогрупп в археологических культурах, и это будет надежно. Но пока такие исследований не было.

И вот – материал по передвижениям славян сам в руки бежит, причем по передвижениям «физическим». На основе геномных данных. Посмотрим, что там.

Статья под названием ««Древние ДНК связывают крупномасштабные миграции с распространением славян».

В начале сентября 2025 года в журнале Natureвышла статья под таким названием (в переводе на русский). У статьи 42 автора из многих европейских стран, основное количество из Германии (11 авторов из Института Макса Планка, Лейпциг, и 6 авторов из других учреждений), 12 авторов из Польши, пять из Чехии, по двое из Австрии, Хорватии, США, и по одному из Венгрии и Латвии. Главный автор статьи – Йоханнес Краузе из Института Макса Планка. Это уже несколько огорчает, потому что Краузе – главный автор многих статей по «геномной попгенетике», и всех их объединяет одно – путаный, вязкий текст, обилие формальных компьютерных расчетов, и подгонки под воззрения историков.

Как и во всех статьях под руководством Краузе статья начинается с подробного описания взглядов историков на рассматриваемую тему, и эти взгляды в статье постулируются. Последующий «генетический» материал статьи, хотя он, конечно, никакой не генетический, это – обычный и неряшливый жаргон попгенетиков, подгоняется под принятые исторические концепции. Материал не генетический, потому что гены в статье не рассматриваются и не обсуждаются, рассматриваются фрагменты геномов, фрагменты большие и маленькие, продукты расщепления геномов, а сами геномы, как известно, содержат примерно 2% генов, остальное – негенный материал, то есть фрагменты негенного материала. Гены в нем тоже расщеплены на фрагменты, и никакого отношения к главной функции генов, что есть кодирование синтеза белка, не имеют.

Собственно, уже с этого описания в статье термины являются жаргонными, расхлябанными. Слово «генетический» в статье повторяется ровно 80 раз, как «генетическая аффинность», «генетические данные», «генетические доказательства», «генетическое разнообразие», генетические взаимоотношения», «генетические вариации», «генетические особенности», «генетическая гетерогенность», «генетический состав», «генетические сдвиги», «генетический профиль», «генетическое расстояние», «генетическое сходство», «генетический ландшафт», и так далее, и ничего из этого к генетике отношения не имеют, в том числе и к «генетике славян». На самом деле как славяне, так и все люди на планете имеют генетику, одинаковую на 99% и даже более. Потому что у всех них есть сердце, легкие, печень, почки и тысячи других органов и тканей, практически одинаковые в отношении генетики. Примерно 1% разницы между ними – это 30 миллионов нуклеотидных различий, это и есть разница между «генетикой» людей.

Эта расхлябанность у авторов далее переносится и на представления своих данных, и на их обсуждение. Все эти приближения, допущения, искажения мы обсуждать, конечно, не будем, остановимся только на основных. Вообще обсуждать вязкий язык авторов – дело безнадежное; как правило, остается неизвестным, что они все-таки хотели сказать. Но что-то уловить можно, хотя сами авторы явно не улавливали, они просто переходили на то, что историки представляют это так-то. Так в науке делать, конечно, нельзя. Надо представлять и обсуждать свои данные, и на их основании приводить свои интерпретации, иначе непонятно, зачем исследование вообще делалось. Но это для попгенетиков имеет важное значение, потому что для неискушенного читателя получается, что «генетика подтвердила историческую науку», и наоборот, «исторические науки подтвердили данные генетиков», СМИ это именно так и воспринимает, и трубит в фанфары, что наука на марше, все это идет под шапкой «новые открытия», хотя какие же там открытия, когда подтвердила положения историков? Но СМИ и прочая общественность на это не обращает внимания, тем более что главный автор статьи знает, как надо подавать результаты – в статье десятки рисунков, десятки таблиц, десятки авторов, впечатление грандиозной, фундаментальной работы...

Впрочем, для читателя понимающего есть простой критерий распознавания, какие в статье сделаны «открытия» - надо просто прочитать Абстракт статьи. По принятым в науке правилам Абстракт состоит из наиболее важных результатов и выводов статьи, так что большинству и статью читать не надо, важность работы видна из Абстракта. Давайте посмотрим, что там.

Абстракт к статье небольшой, 19 строк, 1350 печатных знаков. Первая фраза никакого отношения к результатам статьи не имеет, тем более к их важности: «Вторая половина первого тысячелетия нашей эры в Центральной и Восточной Европе сопровождалась фундаментальными культурными и политическими трансформациями». Это фраза уместна во введении к статье, да и то – к «геномной генетике» никакого отношения не имеет. В ДНК эти «трансформации» не записаны. Мы видим, что авторы статьи по «древней ДНК», как заявлено в названии, уже пошли по копированию представлений историков. А читатель ожидает формулировки в Абстракте, что там особенно нового авторы нашли в распространении славян в Европе, откуда, когда и в каком направлении. Но увы...

Следующая фраза – «Этот период изменений обычно ассоциируется с появлением славян, что поддерживается текстуальными свидетельствами и совпадает с появлением подобных археологических горизонтов». Это тоже никак не результат обсуждаемой статьи, фраза списана у историков. Вообще сам оборот «обычно ассоциируется» - это не наука, он описывает давно известное. Следующая – «Однако, пока не было консенсуса в отношении того, как расширялся этот горизонт – миграцией, славянизацией, или комбинацией этих двух факторов». Начинает нарастать изумление – треть Абстракта уже пройдена, но продолжается пережевывание известных положений, не имеющих отношения к результатам статьи, тем более результатам важным. Сюда же и следующая фраза – «Генетические данные остаются редкими, особенно из-за распространенной практики кремации на ранней фазе распространения славян». Это что, важные результаты данного исследования? Нет, это ясный сигнал о том, что авторам статьи сказать нечего. Далее – «Мы представляем здесь широкогеномные данные 555 древних индивидов, включая 359 образцов со славянским контекстом, начиная с 7-го века нашей эры». И это тоже не результат исследования, это перечисление того, что изучали. Половина Абстракта уже пройдена.

Следующее – «Наши данные демонстрируют широкомасштабные движения популяции из Восточной Европы между 6-м и 8-м вв, что привело к замещению более 80% местного пула генов в Восточной Германии, Польше и Хорватии». Мы уже замечали, что никакой «пул генов» авторы статьи не изучали. Это некие геномные метки, в фрагментах ДНК разных размеров. Но проблема в том, что эти «80%» далее в статье не встречаются, как не встречаются в Приложении к статье объемом в 187 страниц. Короче, далее это не приводится и не обсуждается. Удивлены? Это – популяционные генетики, так что можно не удивляться. Но таким образом мы уже не узнаем, что за «местный пул генов в Восточной Германии». Ясно, что не о генах речь, но хоть что-то, «местное», что было «замещено»? Причем и в Восточной Германии, и в Польше, и в Хорватии. Ну да ладно, может, найдем дальше в статье, что это такое.

На самом деле авторы, судя по всему, наткнулись на что-то потенциально важное, но сами не осознали. Дело в том, что российская историческая наука убеждена, причем совершенно безосновательно (как автор этого очерка пытался выяснить, и описал выше), что славяне пришли на Средне-Русскую равнину с Запада. Вот так, до того их не было, а где-то в 6-м веке пришли. Одни пишут, что с Запада, другие – что с Эльбы или Одера, главное, что с Запада. В ответ на мои предложения историкам уточнить, на основании каких данных это показано, мне отвечают, что «это общепринято». Об этом я уже написал выше.

Так вот, авторы обсуждаемой статьи, видимо, не зная о таких взглядах российских историков, для которых запад всегда первичен, а славяне на востоке – вторичны, пишут – «Наши данные демонстрируют широкомасштабные движения популяции из Восточной Европы между 6-м и 8-м вв», причем эти движения не на восток, а заместили население в Восточной Германии, Польше и Хорватии. Судя по контексту, авторы написали о том, что это были миграции славян с востока на запад. Я бы выделил это как важное наблюдение, достойное помещения в Абстракт, но авторы, видимо, так не думали, ну, двигались, ну, DrangnachWesten, не bigdeal. Хорошо, с этим позже разберемся.

Дальше в Абстракте авторы пишут следующее – «Мы также показали значительную региональную гетерогенность, как и отсутствие примесности без половой предпочтительности (есть такая фишка у попгенетиков – ААК), что указывает на разные степени культурной ассимиляции автохтонной популяции». Кто что понял? Это что, важный вывод?

Далее – «При сравнении археологических и генетических свидетельств мы нашли, что изменение предковости в Восточной Германии совпадает с изменением в социальной организации, которая характеризуется интенсификацией внутреннего и внешнего генетического сходства и патрилокальности». Опять, кто что понял? Как по ходу статьи выяснилось, изменение социальной организации означало изменение положения могил на кладбище, и измерении доли браков между близкими родственниками. Это что, для того 42 автора изучали 555 древних образцов ДНК?

Всё, осталась последняя фраза Абстракта, наверное, самая важная для авторов, раз она последняя – «В масштабах Европы, по-видимому, имеет смысл предположить, что изменение в материальной культуре и языке между 6-м и 8-м вв связано с этими крупномасштабными передвижениями популяции». Помилуйте, ведь всем известно про Великое переселение народов в Европе в 4-7 вв н.э., которое, конечно, привело к изменению в материальной культуре и языках в разных частях Европы. Попгенетики это опять, так сказать, «подтвердили». Ну а где важные выводы из такого масштабного (на вид) исследования? Тем более в формате «имеет смысл предположить». Целых 42 автора, 555 древних образцов, из них 359 образцов «со славянским контекстом, начиная с 7-го века нашей эры»? И что мы видим в Абстракте? Хотя что удивляться, обычное дело для статей «геномных попгенетиков».

Мы уже выше отмечали расхлябанность «геномных попгенетиков» в их жаргоне. Там дело хуже. Они пишут – «славяне», хотя славяне – разные по происхождению, и это должно отражаться на их геномных показателях. В тексте статьи про это нет, хотя индекс R1aповторен три раза, все невпопад. Это – в разделе «образование и предковость славян», где в первых строках написано, что основными гаплогруппами у славян являются R1a-M458 и R1a-M558. На самом деле M558 – это синонимный снип R1a-CTS1211, он другого уровня, чем M458, там должен быть Z280. Надо же, 42 автора, и никто на это не обратил внимания. Понятно, что мелочь, но мелочь показательная. Как и на рис. 2 в статье указано, что «Balticancestry (R1a+I2a)», на самом деле гаплогруппы I2aна Балтике всего 6% в Литве и 1% в Латвии, там должно быть не I2a, а N1a1, этой гаплогруппы (субклада, снипа) примерно по 40% в обеих регионах, как и R1a. Опять, 42 автора, и никто не заметил. Ладно, уровень познаний авторов в гаплогруппах понятен, но все-таки статья ведь о передвижениях популяций во второй половине Iтыс н.э., хотя, как стало ясно при рассмотрении Абстракта, ровным счетом никаких своих выводов при рассмотрении геномов авторы не сделали.

Так все-таки какие выводы они сделали? Может, просто в Абстракт не поместили, не подумали... Подумаем за них. Но перед этим дадим свою версию Абстракта, сделав вид, что статью не читали, или что полностью о ней забыли. Итак,

Как передвижение славян рассматривает ДНК-генеалогия

Предполагаемый Абстракт («авторы» в нем – это автор настоящего очерка):

Авторы не ограничивали себя лингвистическим определением славян, поскольку ясно, что оно у лингвистов относится только к нашему времени, или в крайнем случае к последнему тысячелетию. Поэтому ограничивать славян 6-м веком н.э. – это ненаучно или в лучшем случае примитивно. На основании (пока) косвенных данных авторы заключили, что прямые предки современных славян гаплогруппы R1a-Z645-Z280 и R1a-Z645-M458 жили около 5000 лет назад на Русской равнине (это – датировки образования снипов Z280 и M4580, первых уже нашли в срубной культуре с датировками примерно 3500 лет назад (1900-1700 лет до н.э.), вторых пока не нашли среди древних ДНК. Прямые предки современных южных славян гаплогруппы I2a-Y3120 вышли из «бутылочного горлышка выживания» 2200±200 лет назад на Балканах, и прямые предки современных уральских славян (по происхождению) вышли с Урала на Русскую равнину примерно 3500 лет назад. Поэтому передвижения славян со времени появления их прямых предков на Русской равнине не должны ограничиваться I тыс н.э., а должны включать весь временной интервал с указанных древних времен, начиная с 5 тысяч лет назад. Эти передвижения включают заселение Русской равнины до Урала и до Черного моря, и к северу до Белого моря носителями гаплогруппы R1a-Z280 (в меньшей степени носителями гаплогруппы R1a-M458), а также заселение территорий к западу от территории будущей Российской Федерации, включая Восточную Германию, Польшу, и к юго-западу, включая территорию бывшей Югославии; продвижения южных славян от Балкан до будущих России, Украины, и в малой степени до Польши и Восточной Германии; и продвижения славян уральского происхождения к западу от Урала, в основном к Балтике до территорий будущих Литвы и Латвии, и в малой степени до Польши, Восточной Германии и скандинавских стран. Продвижение последних к Балтике заняло полторы тысяч лет (на протяжении 3500-2000 лет назад) и привело к замещению примерно 40% исходной уральской/сибирской гаплогруппы N1a1 на 40% гаплогруппы R1a-Z280, и замещению их исходного уральского языка (языков) на индоевропейский язык носителей гаплогруппы R1a.

Этот Абстракт является концептуальным, свободен от деталей, которые рассматриваются в основном тексте статьи, и продвигает современное понимание древних миграций славян. Они передвигались, как очевидно, в основном с востока на запад. Археологические культуры, возникшие по ходу миграционного движения славян (неважно, назвать их славянами или праславянами, или ранними славянами), сами по себе не указывают направление движения, и те историки, которые (ошибочно) направляли миграции с Одера-Эльбы на восток, допустили принципиальную ошибку с направлением движения. Миграции славян были с востока на запад, и именно в этом направлении в их Y-хромосомах возникали новые и новые снип-мутации. В центральной части Среднерусской равнины и на Балтике у них были R1a-Z280 и R1a-Z280-CTS1211(образовались, соответственно, 5000 и 4600 лет назад, древний образец последней был найден в Литве с датировкой 3580±60 лет назад), в поморской культуре (Польша) R1a-Z280-CTS1211-L365 (полную цепочку см. ниже), где последний снип образовался примерно 2400 лет назад[2]. Как видно, это вовсе не середина Iтыс н.э., и начинать тогда славянские миграции – это вводить исторические науки в заблуждение.

Более того, это отвечает и на вопрос, кто были предки балтийских славян, обитавших от южной границы Ютландии на северо-западе до Вислы на востоке, то есть от Дании до Пруссии[3]. Все они, или частично относились к гаплогруппе R1a, как во всяком случае ясно на примере поморской (померанской) культуры, что показано ниже. Обитатели поморской культуры имели гаплогруппу R1a-L365, значит, прошли уже немалый путь от субклада R1a-Z280 фатьяновской и/или срубной культуры[4]:

Z280 > CTS1211 > Y35 > CTS3402 > YP237 > YP235 > YP234 > YP238 >L365

Этот путь можно проследить по числу снип-мутаций между приведенными субкладами, поскольку одна мутация в среднем происходит раз в 144 года (данные коллектива YFull). Число снип-мутаций в показанном ряду, отделяющих каждый субклад от настоящего времени, равно (округляя средние величины) 35 – 34 – 33 – 32 – 27 – 26 – 24 – 23.5 – 20.5, и весь диапазон от Z280 до L365 пройден за 14.5 мутаций, или 14.5х144 = 2088 лет, или округленно за 2100±300 лет. Действительно, датировка субклада Z280 – примерно 5000 лет назад, субклада L365 – примерно 2400 лет назад, то есть диапазон между этими субкладами равен примерно 2600 лет.

Если уйти в более ранние времена, 3200-2400 лет назад, то есть в лужицкую культуру, предшествующую поморской, то в ней, точнее, в земле Саксония-Анхальт, нашли образец гаплогруппы R1a-Z280, с датировкой 1113-1021 лет до н.э., то есть примерно 3100-3000 лет назад. Как видим, это вовсе не Iтыс н.э., а на тысячелетие раньше.

Как список гаплогрупп-субкладов в обсуждаемой статье соотносится с предшествующим разделом?

Ответ – он неважно соотносится, потому что ограничен 1-3 тысячелетиями позже, да и статистика неважная. Другими словами, поскольку авторы обсуждаемой статьи исходили из того, что славян раньше середины Iтыс не было, чего делать было никак нельзя, у них ведь были родители, а у тех тоже родители, и так далее, то они потеряли предков славян (которых тоже при желании можно назвать славянами, это же ведь дело договоренностей) на протяжении от 5000 до 1500 лет назад.

Тем не менее, взглянем на Приложение к статье, для которого список гаплогрупп-субкладов был переформатирован И.Л. Рожанским, приведя его к формату группы YFull. Посмотрим, что можно из него вытащить.

Восточная Германия

Начнем с Восточной Германии, куда основные миграции гаплогруппы R1aшли с востока, причем они шли задолго до нашей эры. Это, как мы упоминали, привело к образованию лужицкой культуры (3200-2400 лет назад), за ней шла поморская археологическая культура (2400-2300 лет назад, по другим данным 2700-2300 лет назад), затем, как считают историки, шли культура подклёшевых погребений (2500-2400 лет назад), зарубинецкая культура (2300-1900 лет назад), пшеворская культура (2200-1600 лет назад), они переходили в культуры нашей эры – черняховскую (1700-1500 лет назад), пражскую (1600-1300 лет назад), зубрецкую (1900-1700 лет назад), и многие другие. Все они фактически выпали из списка гаплогрупп, помещенного в Приложении к статье. Надо сказать, что датировки указанных археологических культур вовсе не указывают на направление миграции, славяне могли там оседать в разные времена.

И что приведенные в Приложении гаплогруппы нам говорят, если вообще что-то?

Гаплогруппа R1b

В Восточной Германии в захоронениях между 400 и 600 лет н.э. из 66 древних образцов были 30 образцов гаплогруппы R1b, из них 17 образцов линии U106 (обычно северная Европа), 4 образца линии Р312 (потомки культуры колоколовидных кубков), и один образец линии Z2103, потомок ямной культуры. Это, как правило, неславянские ДНК. Они далее останутся (или перейдут) в основном в Западную Германию, за исключением R1b-Z2103, которого в Европе почти нет.

Далее проверили на гаплогруппы захоронения в Восточной Германии с датировками на несколько веков позже, между 1000 и 1200 гг н.э., общим числом 108, и из них всего 6 оказались гаплогруппы R1b, то есть относительно число их уменьшилось в 8 раз. Три из них оказались субклада U106, и столько же – субклада P312. Почему за несколько веков неславянские носители P312 вытеснили неславянских же носителей U106 –остается непонятным, но при столь незначительной статистике возможны любые варианты. В том числе что никто никого не вытеснял, тем более одни R1bдругих R1b. Поэтому когда при столь малой статистике нам говорят, что кто-то кого-то вытеснил, не стоит на это обращать особого внимания.

Гаплогруппа R1a

Если рассмотреть гаплогруппу R1a, то в захоронениях между 400 и 600 гг н.э. в Восточной Германии из 66 древних образцов было всего 6 носителей этой гаплогруппы – один недотипированный (М459), один неславянский (по происхождению) носитель L664 из северо-западной Европы, два скандинавских Z284, один центрально-европейский M458, и один южно-арийский Z93. Восточно-славянского Z280 не было ни одного. Через несколько веков, в захоронениях между 1000 и 1200 гг в Восточной Германии из 108 образцов было 79 гаплогруппы R1a, то есть их относительное число увеличилось в те же 8 раз, как и уменьшилась доля гаплогруппы R1b. Из этих 79 образцов 18 были кардинально недотипированы, еще 11 со снипом Z645, то есть тоже недотипированы, 44 образца со снипом Z280 и нижестоящими, 5 – со снипом М458-L1029, то есть центрально-европейский субклад, и один – скандинавский Z284.

Эти данные вызывают, мягко говоря, недоверие. Уже две тысячи лет существуют раннеславянские археологические культуры с гаплогруппой R1a, а в захоронениях (которых, правда, немного) они не обнаруживаются. Если воспринимать буквально эти данные, то между 400-600 и 1000-1200 гг н.э. носители R1aбуквально хлынули с востока в Восточную Германию, и к тому же перераспределили неславянские гаплогруппы R1b в том же регионе. Что-то мешает сделать такой экстраординарный вывод. То, что эти данные не показывают миграции славян с запада на восток – это ясно, привет российским историкам, но вызывает недоумениестоль большое преобладание Z280 над M458 в Восточной Германии 1000-1200 лет назад, в то время они образовались практически в одно время (примерно 5000 лет назад), и сейчас их там практически поровну. Например, по списку YFull (глубокие снипы) из 107 образцов R1aв современной Германии 41 приходится на М458, и 36 – на Z280, со снипом L664 –всего три современных образца, со снипом Z284 (скандинавским) – всего 1 образец.

Польша

При датировках захоронений 200-500 гг н.э. выявлено 10 образцов, не показывающих никакой системы –4 образца I1, 3 образца J2b, и по одному I2a-M223, E1b-V13 иR1a-Z280. Никакой связи с современностью, с полным преимуществом сейчас гаплогруппы R1aв Польше (60% от всех гаплогрупп[5]): из 831 современных образцов гаплогруппы R1aв списке YFull (глубокие снипы)на линию M458 приходится 426 образцов, на линию Z280 – 373 образца. Гаплогруппы R1bв тех захоронениях (по статье) не обнаружено, сейчас в Польше по списку YFull89 образцов субклада P312, 86 образцов субклада U106, 41 образец субклада Z2103, 90 образцов гаплогруппы I2a-Y3120 (южно-славянская линия). Иначе говоря, сейчас в Польше носителей R1bпримерно одинаково по снипам P312 и U106, и столько же южно-славянских снипов гаплогруппы I2a.

Через несколько веков, при датировках захоронений 1000/1200 – 1300 гг н.э. выявлено 19 образцов, из них гаплогруппы R1a 10 образцов (8 образцов Z280, и по одному R1a-M458-CTS11962 и R1a-M458-L260), 4 образца южно-славянской гаплогруппы I2a-CTS10228, 2 образца E1b-V13, и по одному G2a, I2a-L596, J2a, и опять ни одного образца гаплогруппы R1b. Опять, никакого соответствия с современными распределениями гаплогрупп. Конечно, можно сказать, что прошло время, мало ли как и по какой причине распределение гаплогрупп изменилось. Но это «объяснение» непроверяемо, значит, ненаучно.

Северо-западные Балканы

При датировках захоронений 250-300 гг н.э. выявлено 20 образцов, из них 10 образцов гаплогруппы J2b, 8 образцов G2a, и по одному E1b-V13 и J1-P58. То, что не найдено ни одного образца I2a-Y3120 – объяснимо, только недавно (200±200 гг до н.э.) эта гаплогруппа прошла бутылочное горлышко выживания, и не успела пойти в рост. То, что так мало E1b-V13 – плохо объяснимо, сейчас доля этой гаплогруппы составляет на Балканах 15-20% от всех гаплотрупп. То, что не найдено ни одного образца гаплогруппы R1a–тоже плохо объяснимо, сейчас там этой гаплогруппы тоже 15-20%. Наиболее разумное объяснение – выборки нерепрезентативны.

Через несколько веков, при датировках захоронений 650-900 гг н.э. (иногда 1100-1800 гг н.э.) выявлено 35 образцов, максимальная по численности выборка. Из них 10 образцов южных славян (I2a-Y3120), 5 образцов R1a (4 образца Z280 и один образец западных славян, R1a-M458-L260), 8 образцов J2b, 7 образцов I1, два образца N1a1, и по одному E1b-V13 и линии R1b-Z2103.

Резкий подъем доли южных славян легко объясним – прошло уже много времени после выхода этой гаплогруппы из бутылочного горлышка выживания, это – не прибытие откуда-то со стороны, это свои, автохтонные, хотя и прошедшие путь выживания.

Возвращаемся к обсуждаемой статье

Она начинается с того, что согласно традиционным взглядам историков (опять!), «германцы» покинули Восточную и Центральную Европу, и их место заняли прибывающие славяне. Это авторы относят к временам, последующим за Великим переселением народов (которое авторы относят к 4-6 вв н.э.) и знаменующим «славянский период» (6-7 вв н.э.). Надо сказать, что российские историки, похоже, не разделяют эти «традиционные взгляды», поскольку они убеждены, что в последний период, указанный выше, все происходило наоборот, и что славяне передвигались из Восточной Германии на Среднерусскую возвышенность.

Автор данного очерка не разделяет эти взгляды российских историков в этом отношении, но и не следует описаниям авторов обсуждаемой статьи, поскольку данные ДНК-генеалогии показывают, что славяне (можно назвать «праславяне», или «ранние славяне», разницы по сути никакой) гаплогруппы R1aзаселяли земли будущей Белоруссии, Польши, Восточной Германии, а также Балкан (будущая Югославия) намного ранее, а именно более трех тысяч лет назад, то есть начиная не позднее IIтыс до н.э.Первая статья в научной печати, в которой выявлены ископаемые носители гаплогруппы R1a, датировала их временем 4600 лет назад[6], причем на территории Восточной Германии (регион Эулау, земля Саксония-Анхальт, отнесение было проведено к археологической культуре шнуровой керамики; снипы определены не были). Раннеславянская лужицкая культура датируется 3200-2400 лет назад, последующая поморская культура – 2400-2300 лет назад (иногда ее датируют начиная с 2700 лет назад), и далее славянские культуры – см. выше. Наплыв славян с вытеснением ими «германцев» в 6-8 вв н.э. – это что-то новенькое, во всяком случае для автора данного очерка.

Далее, в обсуждаемой статье утверждается, что начиная (по меньшей мере) с 1 в. до н.э. земли между Рейном и Вислой, то есть, условно говоря, между Кёльном и Варшавой, были заселены «германцами». Вопрос – а откуда там появились носители гаплогруппы R1aза тысячу лет до того, и не только появились, но и разгромили «германцев» несколько севернее будущего Берлина 3200 лет назад? А как же тогда поморская археологическая культура, которая простиралась западнее будущей Варшавы, от Вислы до Одера, и археологи датируют ее начало между 2700 и 2400 лет назад, опять за тысячелетие до датировок «вытеснения германцев» и заселения этой территории славянами.

В этом – принципиальная проблема со статьями «геномных попгенетиков», включая и обсуждаемую статью. Они начинают статьи с описания «современного состояния взглядов историков», как они полагают, и далее описаются на эти «взгляды» при интерпретации своих «генетических данных», которые к генетике, правда, особого отношения не имеют, как мы отмечали выше. А так делать нельзя. Введение в статью должно быть не описанием представлений историков, что задает «вектор» статьи, отнюдь не обязательно правильный. При таком подходе статья будет просто повторять эти представления. Введение в статью должно быть о том, насколько надежны методы «геномной попгенетики», насколько они могут ревизовать представления историков и археологов, поскольку те представления – не более, чем интерпретации.

А авторы обсуждаемой статьи, следуя представлениям историков, не изучали ДНК в захоронениях ранее первой четверти Iтыс н.э., и в основном не ранее 4-6 вв н.э. Потому что они восприняли, что «раньше славян не было», потому что их «источники не упоминали». Представляете, какой критерий взят за основу? И далее авторы сообщают, что «в 7-м веке славяне были впервые упомянуты к востоку от Зале (притока Эльбы, в центральной части Германии, к востоку от Дрездена), но вскоре они распространились западнее». Опять, тот же критерий.

Понятия авторов можно воспринимать так, что славяне – это носители R1a, а германцы – носители R1b, и, возможно, в некоторой доле I2a. Но это делу не помогает, потому что вопрос тот же – куда авторы дели носителей R1aза тысячелетие, а то и два тысячелетия до н.э. И откуда такие сведения, что только в середине Iтыс н.э. славяне (R1a) вытеснили германцев (R1b) далее на запад? Опять приходится вспомнить про битву на реке Толлензе (3200 лет назад), как она сюда вписывается?

Очередное заблуждение авторов – что «Письменные источники сообщают о первых славянах к северу от нижнего Дуная, и позже в Карпатах, на Балканах и в Восточных Альпах». Авторы не нашли ничего лучше, чем сослаться при этом на Ф. Курту, хорватского историка, живущего в США, «героя» моей статьи «Славяне, русские и их недруги»[7]^,[8], в которой я подробно разбирал его «воззрения» на славян. Это были, разумеется, не первые славяне, а дунайские славяне, они же южные славяне гаплогруппы I2a-Y3120, самая молодая группа славян, которые прошли бутылочное горлышко выживания только в конце прошлой эры (2200±200 лет назад). Они перешли на славянские языки, видимо, под влиянием восточных славян, носителей гаплогруппы R1a-Z280 и, возможно, западных славян, носителей гаплогруппы R1a-M458, которые передвинулись в их края, на Дунай, со стороны фатьяновской и срубной культуры, или сопряженных культур Русской равнины, за тысячелетия до новой эры. И вот на таких источниках, как Ф. Курта, авторы строят свои интерпретации. Что они, не смогли найти действительно известных авторов исследований о славянах, как, например, В.В. Седов и Б.А. Рыбаков? Или не нужно было?

В целом статья состоит из пяти разделов, которые, видимо, выполняют задачу изложения результатов исследования, хотя раздела «Результаты» как такового нет. Последний раздел (Обсуждение) самый маленький, и обсуждения там фактически нет. Показательно, что четыре рисунка, размещенные в ходе первых пяти разделов, в разделе «Обсуждение» даже не упоминаются, ни один из них. Обсуждение представляет собой перечисление неких положений, без их обоснования. К этому мы подойдем позже. Так что за рисунки, которые в разделе «Дискуссия» даже не обсуждаются?

Первый рисунок размещен в разделе «Генетический сдвиг в Центральной Европе». Никакого «генетического сдвига» на этом рисунке нет. Как мы обсуждали выше, никакие «генетические сдвиги» авторы не изучали, генетика у всех образцов в статье была практически одинаковой, она одинакова у всех людей на 99%, и даже более. То, что авторы называли «генетикой», это были показатели однонуклеотидного полиморфизма, то есть снипы. К генам они отношения не имеют. То, что авторы получали – это разложения компьютером сотен тысяч снипов на группы по их «похожести», причем это были как мужчины, так и женщины, и совокупности тех гаплогрупп, которые там, в захоронениях, оказались. Поскольку авторы статьи подразделили «славян» (точнее, тех кто оказались в захоронениях) на пять групп, по местам захоронения, то эти пять групп и оказались на карте.

Никаких описаний, что там за «генетика» на карте, в статье нет, как нет и в подписи к рисунку. Только сообщается, что кружочки – это более ранние датировки («переселения народов»), предположительно первая половина Iтыс н.э., а квадратики – это «славяне», точнее, славянского времени, как его постулировали авторы статьи; ромбики – это образцы бронзового века, а треугольнички – современные образцы. Последних на карте и не видно.

Понятно, что никакого «генетического сдвига» на карте нет. Да и вообще непонятно, как он там вообще может быть, что, переход кружков в квадратики, или наоборот? Этот рисунок в статье упоминается всего один раз, как иллюстрация, сколько образцов изучали и из каких мест. К нему идет еще одна карта («расширенный рис. 1»), которая к «генетике» вообще отношения не имеет, там – перечисления, когда славян упоминали в античных источниках. Вторая половина диаграммы, приведенной выше, большого смысла тоже не имеет (поэтому не показана) – на ней приведены датировки захоронений, изучавшихся в статье. Самые древние (до середины Iтыс н.э.) авторы назвали «переселение народов», самые недавние (между серединой Iтыс н.э. до середины IIтыс н.э.) авторы назвали «славяне», провели между теми и другими линию, и назвали ее «переходом к славянам». Это, видимо, и есть «генетический сдвиг».

В итоге раздел «Генетический сдвиг в Центральной Европе» опирается на следующую диаграмму (Рис. 2 в статье), состоящую из главной части (показана ниже) и ее увеличенных фрагментов (не показаны, они избыточные и ничего не дают). Ну что они могут дать, когда в один «кластер» авторы объединили Россию и Финляндию, и это под рубрикой «славяне», в другой «кластер» - Норвегию, Швецию, Польшу и Украину? При этом никаких объяснений нет, одно общее – «так показал компьютер».

Итак, ниже - основная часть рис. 2 в статье, в разделе «Генетические сдвиги в Центральной Европе». Это так называемая диаграмма PCA, то есть «анализ принципиальных компонент». Кто только этот «анализ» ни критиковал, это совершенно примитивное представление данных, растянутых в двух направлениях. Сам подход был предложен более ста лет назад, в самом начале 20-го века, и само по себе это не есть критика, он был предложен для сортировки самых разных факторов в любой области наук. Попгенетики сделали его основным для себя, и пример ниже показывает, что этот подход им дает. В данном случае там точки для 10 528 современных европейцев. Крупные символы – их там два десятка – это «средние координаты» для ряда стран и регионов – Германия, Швеция, Норвегия, Венгрия, Словакия, Сардиния, Сицилия, Корсика, Италия, Албания, Греция, Босния-Герцеговина, Украина, Россия, Финляндия, Эстония, Белоруссия, Латвия, Литва, Польша. Всё, больше пояснений нет. В тексте эта диаграмма не обсуждается, в «Обсуждении результатов» тоже. Как Россия по «популяционной структуре» оказалась на карте рядом с Финляндией, между Белоруссией и Эстонией – объяснений тоже нет. Но написано, что так показали «дистанции махаланобис» на основе «первых десяти принципиальных компонент». Подпись к этой диаграмме гласит – «Популяционная структура до и после перехода от Великого переселения народов к славянским временам».

«Популяционная структура до и после перехода от Великого переселения народов к славянским временам» - это название диаграммы в статье. Цвета – видимо, перенесены с небольшой карты справа.

Какое отношение имеют к указанному «переходу» эти мириады мелких символов, как и «средние величины» покрупнее, тем более что это – наши времена, как сообщают авторы – не поясняется. При чем там славяне, с одной стороны, и Корсика с Сардинией, как и многое остальное – не поясняется. Те мантры, что идут в тексте (их, правда, немного, да и те неуверенные), с показанной выше картой не соотносятся, видимо, авторы статьи так эту карту воспринимают, но как именно – опять же не поясняется. Так, авторы написали – «Сравнивая образцы славянского периода с более ранними и современными данными мы видим, что генетический состав заметно изменяется между 600 и 800 гг. н.э.». Они «видят». Ну, хорошо. Кстати, мы уже объясняли, что авторы просто не знают, по-видимому, что на северо-западных Балканах носители гаплогруппы I2a-Y3120, кто стали южными славянами, вышли из бутылочного горлышка выживания на переходе эр, 2200±200 лет назад, и быстро пошли в рост. Если в начале эры они еще были незаметны, то во второй половине Iтыс н.э. они уже вносили серьезный вклад в баланс гаплогрупп на Балканах. Это, видимо, и было воспринято как «генетический сдвиг», только природа его авторами статьи не понята. И все потому, что гаплогруппы в статье не рассматривали. Вместо этого авторы пустились в гадания, что этот «сдвиг» можно приписать «увеличению восточно-среднеземноморской предковости» при их «вхождению в состав Римской империи». Никаких «геномных» обоснований этого нет, просто предположили. Это – основная «методология» статьи. Типичное выражение – что такие-то популяции с их «предковостью» явились результатом «амальгамации» между этими популяциями. Тут же упоминается, что «предковости» не «коррелируют» с различиями в материальных культурах. То есть идет подмешивание данных археологии к «генетическим» данным, или наоборот. И это – не в разделе «Обсуждение», что опять же типично для попгенетиков. Тут же сообщается, что в одном случае нашли корреляцию между захоронениями в ямах и северо-европейской «предковостью». Кто это такие и причем там славяне – не сообщается.

Видимо, главный вывод раздела о «генетическом сдвиге» авторы статьи описывают так, что в эпоху Великого переселения народов (у авторов это МР, migrationperiod) было «беспрецедентное генетическое разнообразие» в Центральной Европе, но при переходе к «славянскому периоду» оно пропало, и, например, в Восточной Германии «генетика кластеризуется» с современным населением Польши и Белоруссии. С моей стороны - это маловероятно, потому что в Восточной Германии доля гаплогруппы R1aсейчас составляет примерно 24%, в Польше 60%, в Белоруссии 51%. Что там с чем «кластеризуется»? Большая разница и по гаплогруппе R1b, в Восточной Германии ее 36%, в Польше – 12%, в Белоруссии – 5.5%. То же и по другим гаплогруппам, например, в Восточной Германии N1a1 почти нет, 1%, в Польше 4%, в Белоруссии 10%. Не знаю, что там за «кластеризация», наверное, опять продукт PCA (метод главных компонент). Как авторы пишут – «подобная картина наблюдается на северо-западных Балканах, в Польше, на северо-западной Украине и в Волго-Окском регионе в России». То есть такая вот «кластеризация».

И дальше – обычный для «геномных попгенетиков» бессвязный, уклончивый текст – «это показывает, что вливание нового генетического материала не ограничивается определенными регионами, но влияет на обширные территории Центральной и Восточной Европы». Здесь определенно недоразумения – с одной стороны, для Волго-Окского региона характерны потомки древних уральцев гаплогруппы N1a1, которых очень мало на Балканах и на северо-западной Украине; в Польше, рядом, их всего 4%; с другой стороны, в Волго-Окском регионе были немецкие переселенцы, но это относительно недавно, и при чем там славяне? Короче, такие формальные показатели без детального исторического контекста ничего серьезного не дадут. При этом мелькают аббревиатуры типа PCA, MOBEST, F3 статистика, F4 статистика, и так далее. На этом данный раздел о «генетическом сдвиге» заканчивается.

Сдедующий раздел – «Распространение славянской предковости по Европе». Он небольшой, всего два абзаца. Тема, конечно, интересная, только «славянская предковость» распространялась по Восточной Европе («по Европе» - здесь избыточно) тысячелетия назад, отнюдь не во второй половине Iтыс н.э., как авторы стараются показать. Поэтому уже ясно, что будет очередная путаница. Так и оказалось.

Первое (по ходу статьи) фундаментальное непонимание исторического контекста авторы показали при «геномном исследовании» «балтийской предковости». Они часто приравнивают ее к «северо-восточной европейской предковости», с чем можно согласиться, не в этом проблема авторов. Она в том, что они определенно не знают, что мигранты с Урала подошли к Балтике только к началу нашей эры (или к концу прошлой эры, что тоже не имеет значения), так что гаплогруппы N1a1 в начале нашей эры там было немного, и в захоронениях она еще не обнаруживалась. Это они и нашли, а именно что некоего компонента (геномные методы не позволяют узнать, какого, это только ДНК-генеалогия показывает, что это гаплогруппа N1a1) в захоронениях нет. То, что они якобы нашли, что этого компонента нет на Балтике, но есть в малых количествах на Балканах (6±2%), Восточной Германии (5±1%), в Польше и на Украине (7±2%) – это «ложные друзья геномного анализа», компьютерные девиации. А затем, разумеется, доля N1a1 на Балтике резко возросла, после прихода мигрантов со стороны Урала, и после 600 г. н.э. в Белоруссии стала 47±2%, в Литве 65±1%, и в Латвии 63±2%. Только к «славянскому периоду» это не имеет никакого отношения, просто мигранты с Урала подошли к тем временам, совпадение времен случайное. По этой же причине могло произойти небольшое падение доли N1a1, в связи с продолжающимся оттоком миграции уральцев (по происхождению) на запад, и авторы нашли падение «предковости», опять не зная, что это такое, от 65±2% до 55±7%. Строго говоря, падения фактически не было, оно почти в пределах погрешности «компьютерных данных», и на такие различия можно не обращать внимания. Но авторы описали это как «отличающаяся траектория» (любят же попгенетики выспренные выражения), приписав это «прибытию славян» (SlavicPeriodnewcomers) cзапада (!) в Волго-Окский регион (!), причем таких славян, у которых не было «предковости» Восточной Европы. Что же это за славяне были такие? Авторы не поясняют. Точнее, они пытались это выяснить, применяя очередное сокращение ancIBD, сопоставляя популяции «Великого переселения» и «славянские», в которые зачислили древних носителей N1a1, но пришли к сумбурным и невразумительным размышлениям, впрочем, других и не ожидалось. Их нет смысла и пересказывать, они все равно неопределенные и неуверенные.

Единственное, что имеет смысл в этом разделе, это что авторы нашли, что лужицкие сербы Саксонии показывают 88% «предковости славянского периода» по сравнению с современными поляками. Понятно, это отражение гаплогруппы R1a, а точные числа все равно недостижимы при компьютерно-модельных «геномных» подходах. Правда, авторы зачем-то при этом пишут, что это подтверждает «генетическую изоляцию» лужицких сербов, и это в Саксонии (!), где проживают множество носителей гаплогруппы R1a. Культурную изоляцию – это известно, но только не «генетическую», при том, что «генетическая» - это гаплогруппа R1a, которая никакого отношения к генетике не имеет. На этом раздел в статьи и закончился.

Следующий, он же последнийраздел статьи озаглавлен «Образование и происхождение предковости славянского периода». С самого начала раздел осыпает читателя банальностями, знакомыми каждому, кто знаком с гаплогруппами. Эти банальности не имеют отношения к образованию славянства или его происхождению, они сообщают, что Балтика, Польша и Белоруссия имеют «самую высокую пропорцию гаплогруппы R1a», уточняя, что речь в первую очередь идет о R1a-M458 и (опять) R1a-M558. На самом деле на Балтике (видимо, имеют в виду Литву и Латвию, хотя на Балтике стран много) «самая высокая пропорция» отнюдь не относится к Литве и Латвии, там гаплогруппы R1aвсего 40%, а вот в Белоруссии и Польше – 51% и 60%, соответственно. Кстати, России в этом разделе нет вообще, авторы решили ее во внимание не принимать, хотя в фатьяновской культуре в России гаплогруппу R1aнаходят с датировками более 4000 лет назад, а доля R1aсреди современного мужского населения составляет 51%. Далее, снип М558 – это CTS1211, нижестоящий от R1a-Z280 >CTS1211. Почему был выхвачен именно этот снип – непонятно, как непонятно и то, что несколько десятков соавторов это не заметили.

Банальности продолжаются – авторы сообщают, что IBD-фрагменты (идентичность по происхождению) у трех перечисленных регионов имеют особенное сходство (длинных нуклеотидных фрагментов) именно с восточно-европейскими странами, а не с другими странами Евразии. Это известно и общепринято давным-давно, авторы могли бы ограничиться тем, что гаплогруппа R1aв Восточной Европе обычна, хотя и присутствует в разной степени – от 12% у греков, 16% у сербов и 17% у болгар до 50% у русских и белорусов и до 60% у поляков. Выделять здесь «балто-славян» не стоит, у них 40% гаплогруппы R1a, и еще 40% гаплогруппы N1a1, по происхождению не славянской, да и финны, у которых N1a1 много – не славяне.

Далее, то что IBDпохожи у литовцев, латышей и эстонцев, не относится к бронзовому и железному веку, потому что носители их N1a1 прибыли к Балтике только к концу прошлой эры, когда железный век давно миновал, не говоря о бронзовом. Если речь идет об образцах древних ДНК, найденных на их нынешних территориях, то они к современным гаплогруппам этих регионов как раз не относятся. Неясно, называют ли авторы статьи тех древних людей «славянами», они об этом напрямую не пишут. В итоге и в этом разделе авторы помещают много слов, но нет никакой сути, опять типа «что вижу, то и пою». Ну что толку в словах, что «индивиды славянского периода» показывают «меньшую предковую долю западных охотников-собирателей и бóльшую предковую долю ранних европейских фермеров». Обычный птичий язык «геномных попгенетиков». По мнению авторов это «предлагает» (suggests), что славянские группы в Центральной Европе были уже «примесны» (admixed), очередной птичий язык, «наиболее вероятно, между западными охотниками-собирателями и степной предковостью, которая обогатила источник, имеющий отношение к балтам бронзового века из суб-неолитической лесной зоны и по меньшей мере одного источника, обогащенного ранними европейскими фермерами с юга». Кто что понял? И вот этой билибердой, есть такое изящное академическое понятие, «геномные попгенетики» кормят своих читателей. Дальше авторы упоминают еще одну программу-сокращение, qpAdm, применение которой по словам авторов «позволило идентифицировать различные группы в юго-восточной и восточно-центральной Европе, которые составляют «рабочее приближение» для такого донора, обогащенного ранними европейскими фермерами», тут же продолжают - «хотя мы не смогли точно идентифицировать наиболее вероятного представителя». Это – очевидный финал для птичьего языка.

На самом деле картина гаплогрупп для указанных балтийских стран совершенно ясна и прозрачна[9]. У них две основные гаплогруппы – R1a-Z280 и N1a1, остальные единичные по процентам. Никаких «охотников-собирателей» и «европейских фермеров» для их описания не требуется, эти гаплогруппы на протяжении последних 5000 лет (для первой) и 3500 лет (для второй) обитали на Русской равнине, и называть их предков «охотниками-собирателями» или «фермерами» ровным счетом ничего не дает. Это эквивалентно словам «древние люди». Жонглирование словами типа «демографические траектории» тоже ничего не дает. Да и авторы сами пишут – «Мы подчеркиваем, что демографические траектории, которые вели к образованию пула генов в славянском периоде были потенциально более сложны, чем простые случаи двойной (two-way) примесности». Дальше идет абракадабра пустых слов, перемежающихся словами PCAи admixture,которые заканчиваются признанием: «Итак, вопрос о том, какой популяционный вектор в конце концов передал предковость, обогащенную ранними европейскими фермерами, на северо-восток, не может быть полностью разрешен в настоящее время». Спрашивается, зачем надо было тогда этот огород городить, и зачем эту абракадабру надо было помещать в статью в Nature? Вопрос риторический, это просто «геномная попгенетика».

На самом деле никакой «предковости ранних европейских фермеров» у древних, как и современных литовцев, латышей, белорусов нет, это совершенно лишнее, избыточнее, никчемное понятие к ним не имеет никакого отношения. Гаплогруппа N1a1 у них вовсе не из Европы, а с Урала, до того – из Южной Сибири, а R1a-Z280 –с Русской равнины. Да, их предки были и охотниками-собирателями, и сеяли и собирали урожаи, только подходить к этому с мерками ДНК, что можно якобы вычислять соответствующие проценты тех и других, это натуральная профанация. И статья это наглядно демонстрирует.

Но формализованные расчеты продолжается. Используя тот самый метод «двойной примесности», и опять вводя очередную компьютерную программу, авторы датировали «события примесности» для «образования пула генов славянского периода», что якобы составило 972±250 лет до н.э. для Восточной Германии и 906±362 лет до н.э. для Польши. Мало того, что никакой «пул генов» авторы статьи не исследовали, это у них, как мы уже указывали, своеобразный жаргон для набора снипов в образцах ДНК после их направленной деградации, полученные датировки являются совершенно формализованными, опять «так посчитал компьютер». Что показательно, эти датировки тут же «привязали» к оценкам времен расхождения славянских и балтийских языков из «протобалтославянских», которое якобы произошло во IIтыс до н.э. Опустим, что датировки выше – не IIтыс до н.э., но это здесь не имеет никакого значения, как и то, что «примесность» здесь не при чем. Авторов (точнее, главного автора, который все это насочинял), как говорится, понесло. Выше мы описали процесс формирования «балтских языков» в ходе миграции уральцев по происхождению в сторону Балтики, при котором происходило вытеснение уральских языков языками носителей гаплогруппы R1a-Z280. Никакого «расхождения» якобы «протобалтославянского» языка на славянский и балтский не было, там было слияние-вытеснение, а не расхождения, совершенно другой механизм. А авторы уже «датируют» расхождение, которого не было.

Бессмыслицу акробатики авторов по всему тексту иллюстрирует простой пример – по данным выдающегося лингвиста С.А. Старостина, современный русский язык по базовой лексике совпадает с древнеиндийским языком на 54%. Это означает, что славянский язык не образовался в результате некоего «распада», «расхождения», в поздние времена, а продолжает развиваться последние как минимум 4500 лет (время миграции будущих древних индийцев на восток с Русской равнины) в соответствии с законами лексикостатистики. Никаких «расхождений» в IIтыс до н.э. не было, был непрерывный процесс формирования будущих славянских языков. Все это опять показывает, что мантры о «формировании славянского периода» в Iтыс н.э., об «образовании славянского языка» во IIтыс до н.э., и вообще расчеты авторов не имеют никакого «физического смысла». Это – компьютерные упражнения с якобы приданием им некоего смысла, которого на самом деле нет. А авторы все продолжают свою акробатику, сообщая, что образование «индивидов славянского периода» было в регионе, якобы охватывающем север Украины и юг Белоруссии. На самом деле это перепевы «представлений» об образовании славян в припятских болотах, и родственных им. «Геномная попгенетика» там вовсе не причем, это просто очередная, типичная подгонка под представления некоторых историков, выбранных для такой подгонки.

Как результат, авторы опять возвращаются к «примесности между предковостями местных жителей и мигрантов, приводящими к «славянскому периоду» в 6-м и 7-м вв н.э., что, конечно «согласуется с историческими зафиксированными датами прибытия групп славян в северо-восточную Европу». Опять подгонка, что для «геномных попгенетиков» обычное дело. Здесь же – и про «примесность средиземноморской предковости в Восточной Германии в 5-м и 6-м веке н.э.» Это какие же средиземноморские гаплогруппы оказались в Восточной Германии в те времена? Гаплогруппа R1a? Или R1b? А ведь это уже 60% всех гаплогрупп в Восточной Германии. Может, гаплогруппа I1, которой там 17%, и в сумме имеем уже больше трех четвертей гаплогрупп в Восточной Германии. Но это европейская гаплогруппа, не средиземноморская. А средиземноморских E1b и J2 в Восточной Германии практически нет. Как видим, авторов опять «понесло», и никто из десятков авторов не озаботился привлечь гаплогруппы для проверки того, о чем фантазийно пишут. И вообще, что за «примесность средиземноморской предковости»? 1% или 50%?

К тому же – авторы пишут, что «мы оказались способными связать (вопросы) фундаментальной трансформации культуры в больших частях Восточной Европы и передвижения значительных групп людей, наиболее вероятно из регионов между Восточной Балтикой и северо-западным Причерноморьем». Здесь авторов опять «понесло», в ДНК «трансформация культуры» не записана, авторы опять руководствуются некими «соображениями» из области исторических наук, подгонка продолжается. И тут же они собщают, что это «хорошо согласуется с археологическими гипотезами о происхождении славянской материальной культуры к востоку от Вислы». Подгонка продолжается. А что делать с носителями гаплогруппы R1aна Русской равнине около 5000 лет назад? Они же прямые предки славян новой эры. Где «талию будем делать»? Если брать лингвистический критерий за основной для славян, то славяне плавно уходят до 5000 лет назад, и по данным С.А. Старостина базовая лексика их языка была уже в значительной степени славянской. Значит, надо признать, что «славяне с 6-го в н.э.» - это неверный, ошибочный конструкт, и вся подгонка «геномных попгенетиков» разваливается. Оказывается, подгоняли к ошибочному конструкту. Это все, как говорится, что нужно знать о методах и выводах «геномной попгенетики».

Разбирать «Приложение» объемом в 187 страниц смысла большого не имеет. С первых строк оно начинается с ложного положения – «Atfirstglance, itmayseemobviousthatSlavssharedacommonlanguageandculturalhabitus, andinmostcases, alsoacommonorigin, bothgeneticallyandfromsomehomeland», впереводе «Напервыйвзгляд, представляетсяочевиднымчтославянеимеютобщийязык и культурные привычки, и в большинстве случаев также общее происхождение, как генетическое, так и прародину». Когда статья о славянах, и их «древних ДНК», как следует из названия, начинается (пусть в Приложении) с того, что у славян общее «генетическое происхождение», а мы уже знаем, что под понятием «генетическое» авторы статьи понимают не генетику, она у всех одинакова, а картину мутаций в ДНК, и считают, что она имеет «общее происхождение» и «одну прародину», то они фантастически не понимают, что славяне имеют разные гаплогруппы, в первую очередь R1a, I2a-Y3120, N1a1, так что «общее происхождение» у них исключено, как и одна «прародина». Оборот «на первый взгляд» здесь кокетливый, этот взгляд оказывается и последним.

Конечно, дилетанты зашумят, что как можно игнорировать Приложение в 187 страниц, а также десятки рисунков и десятки таблиц, там определенно есть что-то ценное. Но тогда я посоветую им почитать Абстракт статьи, с чего начал свое изложение. Было бы что-то ценное – нашло бы отражение в Абстракте. Ничего ценного там нет. Воспроизведу заключение своего разбора Абстракта, см. выше.

Всё, осталась последняя фраза Абстракта, наверное, самая важная для авторов – «В масштабах Европы, по-видимому, имеет смысл предположить, что изменение в материальной культуре и языке между 6-м и 8-м вв связано с этими крупномасштабными передвижениями популяции». Помилуйте, ведь всем известно про Великое переселение народов в Европе в 4-7 вв н.э., которое, конечно, привело к изменению в материальной культуре и языках в разных частях Европы. Попгенетики это опять, так сказать, «подтвердили». Ну а где важные выводы из такого масштабного (на вид) исследования? Целых 42 автора, 555 древних образцов, из них 359 образцов «со славянским контекстом, начиная с 7-го века нашей эры»? И что мы видим в Абстракте? Хотя что удивляться, обычное дело для статей «геномных попгенетиков».

Так что в очередной раз гора родила мышь.

Проголосуйте за это произведение

Copyright (c) "Русский переплет"