- Для Юрия Дмитриевича Ничипоренко переписываю: Реформация в православии неизбежна, КАК К ЭТОМУ НЕ ОТНОСИСЬ. Где чаяния? Давайте внимательнее слушать то, что мы друг другу говорим в дискуссии. Относительно раскольников все гораздо сложнее, работники это одно, а купцы ( читай бизнесмены) соовсем иное. Работники они были такие же, как и остальные православные, а купцы отличные, потому что действовали как жиды - "никониянин" у них был вне закона -они себя избранными считали, "адамантами истинной веры". Винные откупа, злостные банкротства, поджеги застрахованного имущества были среди раскольников повседневностью.
Способ их существования в быту зовется не традиционализмом, а мракобесием. Желающим со мной поспорить предлагаю прежде ознакомиться с трудами Щапова, Максимова, Мельникова-Печерского, Н.С. Лескова.
Думают что совесть это беспокойные нервы. Они у вас были беспокойными? Завидую я вам всем, вы можете считать что боль будит совесть или совесть будит боль, видать не знали вы что такое боль... хотя мерятся я не очень хочу. Это нечто вроде считать, что отрезание и заживление ноги раз в месяц закаляет нервы и весьма полезная профилактика.
Ну как бы это, рассказать всем, чтоб тебе память дешевле была. Не могу я объяснить этого, у каждого свое и оно было максимальным, потому и не поймут меня.
- dk, Я это тоже типа хочу сказать у Левитанского хорошая песня ╚Я убью тебя лодочник╩. Еще хорошая песня Аллы Пугачевой ╚Паромшчик╩. И у Газманова ╚Я морячка ты моряк╩. А Маршак это кто?
- Как я смог понять маленькую тварь божию, Муму есть синоним души человеческой. Если Вы, господин хороший читатель, предлагаете топить Муму из-за "спокойствия нервов", то как потом быть с совестью? Достоевский сказал: русский человек без совести - проходимец. Здесь на совести все держится, не на законе. Потому и протестантизм у нас "навыворот" - раскол. Раскольники - лучшие работники, а ведь они - истинные традиционалисты. Как с этим быть, уважаемый Суходольский? Может, все уйдем в раскол? Вот и чаемая Вами реформа православия! Известно, что почти все меценаты на Руси происходили из этой среды (началом капитала Морозовых были деньги общины, "общак" ракольников). Тут вопрос на вопросе... А у Вас одни ответы, господа хорошие!
- Верно, ДоКа: достаточно быть, - это лучше, чем слыть! (То есть писать и напрягаться славой...) Найди свою Муму! Гессе и Герасим приходят и уходят, а Муму пребудет всегда.
- Интересная работа Варавы, даже удивительно - предыдущая "О вестернизации" и т.д. как будто написана другим человеком, хотя и в последней большая доля идеализации. Это все о том, как должно бы быть, а пока русские перед лицом остального мира ничего похожего на духовную мощь не демонстрируют. Не видно начал православного общежития и в обществе - взгляд философа анализирует не жизнь, а идеалы русской литературы, что впрочем характерно и для его предтеч - типа верхогляда Бердяева.
В том же, что касается непосредственно темы работы о различии отношения ко смерти у нас и "у них", много глубоких и интересных замечаний, видно, что автор добросовестно разобрался в предмете. Совершенно только не понятно, почему Варава поделил мир на русских и американцев, в то время как он давно уже не таков - это от кабинетного сидения происходит. А что же китайцы, не давно справившие "миллиард" индийцы - нации, с культурой в 3 раза старшей, чем русская, я не говорю уже про исламский мир?
Я твердо убежден, что на современном этапе нашей истории эти разговоры о набившем оскомину "мессианизме" положительно вредны, потому что сейчас время брать метлу в руки и мести свою улицу. Если мы , как нация, не засучим сейчас рукава, и не начнем вкалывать, как протестанты, нас ничего не спасет - мы будем ассимилированы, как древние греки, соседями. А реформация в православии неизбежна, как к ней не относись.
- Лебедеву, хм, я начал читать, потом быстро на конец перескочил. Забавная вешь, так славно играет на эгоцентризме. И пришел к выводу: "работаю паромщиком, и мне славно". Ха, Станюкович вообще только о паромщиках писал, ну или о матросах. Мне было интересно, культура ли Китая пришла к этому или же Гессе впитал и на свой лад пересказал уже описанные мысли(в том-же Клоде Ге, или Севастопольских рассказах Л.Н. Толсого). Сравнить ценность выводов, полученных в Гессе и в Станюковиче. Причем в первом нуэно до них еще дойти, время потратить, а во втором оно так есть(было на самом деле). Был ли Гессе богат? Мне кажется что у обеспеченного человека(или мирровоззрение обеспеченного человека) может быть такой образ мысли. Сверху вниз. А Станюкович - сразу, без траты врмени, описывает жизнь простых людей. Как впрочем и Юхан Борген описал Андреаса или Фру Фрисакен. Имхо, болшая разница прийти осознанно к миру Фру Фрисакен и жить в нем изначально, читать о нем изначально. Представлять его себе таким какой он есть. Ну типа заблудшей овечки. там внизу стих есть Левитанкого, очень четко и ясно говорит последнее четверостишие(тут в таком рассуждении попахивает уж немного Гессе):
Всего и надо, что вглядеться, - Боже мой, Всего и дела, что внимательно вглядеться, - И не уйдешь, и некуда уже не деться От этих глаз, от их внезапной глубины.
Всего и надо, что вчитаться, - Боже мой, Всего и дела, что помедлить над строкою - Не пролистнуть нетерпеливою рукою, А задержаться, прочитать и перечесть.
Мне жаль не узнанной до времени строки. И все ж строка - она со временем прочтется, И перечтется много раз и ей зачтется, И все, что было с ней, останется при ней.
Но вот глаза - они уходят навсегда, Как некий мир, который так и не открыли, Как некий Рим, который так и не открыли, И не открыть уже, и в этом вся беда.
Но мне немного жаль и Вас, мне жаль и Вас За то, что суетно так жили, так спешили, Что и не знаете, чего себя лишили, И не узнаете, и в этом вся печаль.
А впрочем, я Вам не судья. Я жил как все. Вначале слово безраздельно мной владело - А дело было после, было после дело, И в этом дело все, и в этом вся печаль.
Мне тем и горек мой сегодняшний удел - Покуда мнил себя судьей, в пророки метил, Каких сокровищ под ногами не заметил, Каких созвездий в небесах не разглядел.
Я вообще-то хотел сказать, что излишни все эти вещи, ибо они мертвы, кем он там работает в результате, на конец книги, лодочником и счастлив этим. А сколько времени потрачено на дохождение до всущности простой мысли С.Я. Маршака "Все работы хороши". А тот-же Экзюпери вообще про простого летчика написал. Или Радищев "Путешествие из Петербурга в Москву"... насколько разны плоскости Гессе и Некрасова допустим. Надеюсь я понятно написал о чем хотел.
- Дискуссия в Русском Журнале не подвела - книга Е.Жилинского "Апология снобизма" - редкий документ эпохи, уже ушедшей, но ведь всё повторяется - законы диалектики не отменишь! Жаль, что никто этого не принимает в расчёт. Автор - молодец!
- Уважемый(ая)... Простите. За вертуальной игрой слов забываешь, что имеешь дело с человеком. Мне нравились многие ваши резвые смешные реплики до той, на которую ответил. Вам изменило чувство юмора, а мне чувство реальности. Не принимайте на свой личный человеческий счёт того, что написанно было для томогочи.
- Марии К.------Перед тем, как потерять Бога, надо Его найти. Иначе, что стоит потеря? То есть, значимость потери обесценивается. (масштаб) Я верю в Вашу искренность, но не верю герою рассказа. Он декларирует страдание. Надо не рассказывать, а показывать. Вы говорите √ ╚не знаю , как╩ √ так ведь это же чуть ли не самое главное в литературе! Если покажете ╚как╩, станет ясно ╚почему╩, ╚где╩, ╚когда╩, и - возникнет свой мир. В котором живет герой. Даже в ╚условном реализме╩ на первом месте по значению стоит ╚реализм╩. А так, кроме ╚паспорта отца╩ (кстати- почему?) и ╚среды - начала музейной недели╩ ( так и есть), ничего ╚реального╩ мне не запомнилось. Хотя, может быть, это только я так воспринимаю. Гессе упомянул, потому что там есть поиск пути. Магомет - http://www.pereplet.ru/text/shit.html
Dk--------- Сам написал, сам. Я знаю два перевода на русский, довольно близких, но тот, что был в ╚Дружбе народов╩(?) ┘надцать лет назад, мне нравится больше. Насчет Роллана √ не знаю. Посвящение - ╚Моей жене Нинон посвящается╩.
Спасибо за "разбор полетов". Много ценных замечагий. Учтем-с! Насчет вопросов - 1)искуствовед (но коль любовь и вправду зла...)вообщем было бы желание а взвесить и разобраться - можно и без спецобразования. На то и пишут учебники.2) Отчаяние потому, что он потерял Бога, как - не знаю, это за рамками.
Гессе - читала. Но притчи тоже много чего требую. Мне же пока ближе некий "условный реализм"
- И тебя, Маша, сосчитали: "автор, в силу отсутствия литературного мастерства..." Вот и дари им "Живые цветы"! Физики, химики - разложили тебя на молекулы, оценили и растворили в своем "мастерстве"...
- Достойная тема, хороший сюжет, который принуждает автора, в силу отсутствия литературного мастерства гнать дело к концу. Отсутствие ярких, запоминающихся деталей . Ритм одинаков по всему тексту, персонажи, герой, автор, все говорят одним ╚штилем╩. ╚Мне было двадцать лет и три дня╩ (М.К.) √ подразумевается, что герой вспоминает, т.е. в конце рассказа (или где-то еще) должен быть герой ╚после╩, смотрящий на себя ╚прошлого╩ и с точки зрения ╚настоящего╩ что-то понимающий. Чем отличается ╚настоящее╩ от ╚прошлого╩?Что, герой постарел, облысел и уехал жить в Хабаровск? Как будто нет. Нет временного масштаба, нет времени осознать изменение. Зачем тогда это ностальгическое ? Я понимаю √ внутренне изменился. Только опять нет масштаба.
Недоверие √ 1) искусствовед или химик ? 2) никто не стал проверять- почему? > ╚Даже сейчас, когда отчаяние мое так же полно и окончательно┘╩ √ а с чего оно полно и окончательно? Слишком легко далось ╚чудо╩ . Нет ощущения преодоления, а стало быть и ценности. Возможно дело в отсутствии у автора жизненного опыта ( т.е. ╚пережитого╩, ╚выстраданного╩), отчего происходящее в рассказе воспринимается ╚книжно╩. Молодые авторы часто пишут о детстве просто потому, что больше не о чем. А где еще им брать детали? Если написать ╚боровчанин╩ - кто-то поймет, что √ вор, но кто поймет? Нужен баланс деталей, с одной стороны понятных намеков, с другой стороны √ неожиданных. Важно понять свой уровень письма и способности ╚поднять╩ тему. Может быть стоит писать не о живых людях (это надо уметь, у живых людей есть особенности, привычки, характеры, наконец) а об идеях? В форме притчи? Почитайте ╚Нарцисс и Гольдмунд╩ и ╚Сидхартха╩ Германа Гесссе.
PS Мария, что вы думаете с христианской точки зрения об эссе ╚БЕЗ ЩИТА╩ С. Магомета (РП)?
- Болит у Вас душа, болит, за все болит, А раз болит, значит Вы правы, славно свои мысли почитать. Еще бы на скамью подсудимых тех кто в "тетрадочку" попал. Вот мы бы порадовались. "Нужно национализировать нефтяной и энергетический комплекс России" - Радио "Свобода" ... наверное там все волки сдохли. Правда там было добавлено после, что нужно его будт потом опять приватизировать...(ну-ну). вообще государство как громадная фирма, гипермонополия. Нет, супермонополия. Тем более с такой территорией. Ничего, мы им всем покажем кузькину мать. Что-то меня на патриотизм пробило. Удачи!
- против лома нет приема, кроме ентого-же лома, на на всех ломов не хватит... наверное... это был линеаризованный ассиметричный ответ зигзагом по диагонали.
- Тут "стихотерапия" не пойдет. Почему Вы, Фрост, увидели в живой душе одни экскрименты? Да еще три раза на дню - это нелепица! Вы собаку видели, чувствовали? Есть у Вас сердце? А туда же - в гении норовит!
Утром в ржаном закуте, Где златятся рогожи в ряд, Семерых ощенила сука Рыжих семерых щенят
До вечера она их ласкала Слизывая пот с боков И струился снежок подталый Под теплым её животом.
А вечером, когда куры Обсиживали шесток, Вышел хозяин хмурый, Семерых всех поклал в мешок.
По сугробам она бежала, Поспевая за ними бежать И так долго-долго дрожала Воды незамерзшей гладь
А когда чуть плелась обратно Слизывая пот с боков Показался её месяц над хатой Одним из её щенков.
В синюю высь звонко Глядела она скуля, И месяц скользил тонкий И скрылся за холм в полях.
И глухо, как от подачки, Когда бросят ей камень в смех, Покатились глаза собачьи Золотыми звездами в снег.
Не ругаться!!!!
Каждый выбирает для себя Женщину, религию, дорогу. Дьяволу служить или пророку Каждый выбирает для себя.
Каждый выбирает по себе Слово для любви и для молитвы. Шпагу для дуэли, меч для битвы Каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает по себе Щит и латы, посох и заплаты. Меру окончательной расплаты Каждый выбирает для себя.
Каждый выбирает для себя. Выбираю тоже, как умею. Ни к кому претензий не имею: Каждый выбирает для себя.
Ну читайте лучше:
Всего и надо, что вглядеться, - Боже мой, Всего и дела, что внимательно вглядеться, - И не уйдешь, и некуда уже не деться От этих глаз, от их внезапной глубины.
Всего и надо, что вчитаться, - Боже мой, Всего и дела, что помедлить над строкою - Не пролистнуть нетерпеливою рукою, А задержаться, прочитать и перечесть.
Мне жаль не узнанной до времени строки. И все ж строка - она со временем прочтется, И перечтется много раз и ей зачтется, И все, что было с ней, останется при ней.
Но вот глаза - они уходят навсегда, Как некий мир, который так и не открыли, Как некий Рим, который так и не открыли, И не открыть уже, и в этом вся беда.
Но мне немного жаль и Вас, мне жаль и Вас За то, что суетно так жили, так спешили, Что и не знаете, чего себя лишили, И не узнаете, и в этом вся печаль. А впрочем, я Вам не судья. Я жил как все. Вначале слово безраздельно мной владело - А дело было после, было после дело, И в этом дело все, и в этом вся печаль.
Мне тем и горек мой сегодняшний удел - Покуда мнил себя судьей, в пророки метил, Каких сокровищ под ногами не заметил, Каких созвездий в небесах не разглядел. 1-е Есенин, 2-е и 3-е Левитанский
- Представим себе человека, который хочет стать героем литературных гостиных любой ценой. Сей анфант террибль напрашивается на скандал, обвиняя журнал в слежке за ним(!) Он хочет попасть любой ценой в литературу, изьясняясь на убогом языке уголовников - все у него "стукачи" и "топтуны", все его "сдают" (кому?) Это уже не личность - персонаж...
- Дмитрию Снегову - я с уважением отношусь к Вашему мнению, но хотелось бы услышать дополнительные аргументы: представление о том, что Бунин является толстовцем, расходится с общепринятым...
- Здесь появились нотки шизофрении: оказываются, за нами пристально присматривает некто, кто расщеплен на кучу личностей, и сам соглядатай нас же обвиняет в надзоре за собой. Кому Вы нужны, страшный оскорбитель! Чем меньше Вас тут будет, тем легче будет дышать остальным...
Это не столько доверие, сколько простите отчаяние, меня ужасно утомляет критика "взагали".В стиле "Где гении, дайте гениев." Ну если Вы по натуре не Пушкин, а Белинский, как любимый мною герой братьев Стругацких, так и критикуйте ТЕКСТЫ, а не журнал. Журнал не может извлекать гениев из ниоткуда. А мы, авторы не станем писать лучше, только потому, что нам скажут:"Лучше бы вас вообще не печатали". Не нравится наши тексты - критикуйте, разберите по косточкам, не оставьте камня на камне, но от ТЕКСТА, а не от журнала.Почему Вы начинаете не с авторов, а с редколегии? Это же в конце концов неконструктивно... Если же Вы просто не хотите читать, то, что печатает РП, то в сети много других сайтов... Тогда в чем проблема?...
- Уважаемые господа, ну стоило мне (нам - см. выше список)на пару недель удалиться из Питера по случаю начала рыбного сезона на берегах Великих Озер - как сразу же в РП начались разброд и шатания. Сперва сам Веб-мастер журнала обьявил о возможном разоблачении моего (нашего - см. опять список) чего-то там специфически компьютерного. Жуть как напугал! А адреса, номера паролей и явок - можете, господин-осведомитель? Затем, член редколлегии, уважаемый (без иронии) г. Суходольский пригласил меня к конструктивной дискуссии (посетовав на мою, якобы известную ему судьбу),а не менее уважаемый мной Антон Шанько (а может это тоже я, а, дорогой Веб-мастер?)даже обещал подбросить чего-то сугубо материального. Спасибо одному и другому. Правда, должен признаться, что я человек ОЧЕНЬ обеспеченный даже по сегодняшним временам. Посему готов посодействовать, но, извините, волонтирским что-ли способом. Ну, а теперь о главном впечатлении. За время моего отсутствия - в РП появилось несколько текстов непримиримого г.Сердюченко. Особенно захватывающ текст о нашем новом президенте. И не стыдно, профессор?
- - Владимиру Южанину: По поводу И. С. Тургенева и его отношения к Н. А. Некрасову все просто - нормальная борьба двух школ в искусстве. А И. Бунин мною был упомянут не как поэт, а как знаток русской души и природы, как мастер тонкого наблюдения и его художественной передачи. И его позиция - позиция толстовца, к которой я и апеллировал, когда высказывал отношение к творчеству Т. Куцубовой.
- Ты своё дерьмо, к примеру, раза по три за день обнаруживаешь, сердешная - вот тебе и ответ: если долго вглядываешься во внутреннюю реальность - тогда и становишься ей... И больше на гениев не тявкай.
- Антону Шмалько Относительно Вавилона никак не могу согласиться - там неуловимо носится дух однополой любви - а если серьезно, то там, при декларации какого-то профессионализма, оплот самолюбивого дилетантизма чистой воды. Что же там могло привлечь Ваше внимание как культурный факт - уж не проза ли Давыдова или стихи Барсковой? Все, что там появляется, ниже всякой критики - с таким же успехом можно обсуждать тексты школьных капустников. Буду благодарен и публично признаю свои заблуждения, если Вы мне укажите на этом сайте тексты дотягивающие хотя бы до уровня журнального самотека.
Высказываетесь вы не то что не конструктивно, а , кажется, не замечаете противных аргументов, и полемизируете со своими собственными размышлениями. Например, Нечипоренко, я уверен, далек от мысли требовать от литератора кристальной моральной чистоты. Довлатов, возможно, и был неприятным человеком, хотя и это ниоткуда не следует, равно как и Достоевский - скорее они просто были людьми, однако своим творчеством утверждали, говоря высоким слогом, идеи гуманизма. И только потому заняли то место в мировой культуре, которое им принадлежит. Никакие "Цветы зла" или портрет "Дориана Грея", при несомненном даровании Бодлера и Уайльда, никогда и близко не встанут с русской литературой.
Конечно, в "РП" сосуществуют материалы совершенно разного художественного уровня. Мне кажется, это нормально и неизбежно. Возьмите в руки, например, тот же "Русский Вестник" и посмотрите, что там печаталось рядом с Толстым например - светская повесть в духе Марлинского и это - в конце 50-х годов. Но именно при внимательном прочтении этого журнального баласта бесконечных анонимов становится очевидно, что без этих безымянных "творцов" не появилось бы "Семейное счастье", например. Литературный журнал и призван отображать РЕАЛЬНЫЙ литературный процесс, а не быть выставкой достижений, не говоря уже о том, что это и невозможно. Я считаю, что надо уважать каждого человека, который взялся за перо без коньюнктурных соображений, потому что из этих бесчисленных авторов и слагается та почва, на которой вырастает большая литература. Они своими надеждами, часто смешными потугами, приносят себя в жертву, сознательно или бессознательно обрекая себя стать строительным материалом для грядущего великого произведения, напитать того самого безнравственного творца, который "берет свое там, где увидит свое". Сердце в них бьется человеческое, и их боль и любовь нельзя клеймить кличкой графомана.
"РП" просеивает, пусть пока и через очень крупное сито, то, что попадает ему в сети, и результаты - вот они, в отмечаемом и недоброжелателями росте уровня издания, в той активной жизни, которая идет вокруг журнала. Я полагаю, что дальнейшая эволюция журнала будет происходить в сторону более тщательного отбора печатающихся материалов и снижения давления тем политических. К сожалению, многие критикующие просто не представляют, какого каждодневного труда и жертв, требует подобное издание.
я не готов согласиться, что до сих пор мои реплики были неконструктивными. Что касается "живой классики", это вопрос щекотливый. Я, скажем, полагаю, что стихи Льва Рубинштейна - классика. Но тут мы рискуем погрузиться в терминологическую трясину. Считать ли классикой то, что рассходится на цитаты и входит в языковое и обыденное сознание, как русская классика прошлого века (кстати, Довлатов, с этой точки зрения - безусловный классик)? В эпоху цитатной литературы это рискованная позиция.
Кружева Павича не распустишь на цитаты, психоаналитичексая проза Фаулза и Пруста к этому тоже непригодна, но их влияние на всякую грядущую литературу неоспоримо.
Полагаю, что пока у нас нет исторической перспективы, наиболее верным критерием (если он вообще необходим) для определения места явления в культурном процессе должны быть его культурная квалифицированность (способная принимать самые разные формы) и культурный потенциал, то есть способность оказывать воздействие на дальнейшее развитие искусства.
Остаюсь при том мнении, что упомянутые мной опусы лежат за гранью культуры.
И никак не могу согласиться с аргументом, что "дух" всюду нехорош. Ну не аргумент это. Скажем на Вавилон.ру дух вполне жив.
С радостью принимаю извинения и, в свою очередь, готов извиниться, если мои высказывания (от сути которых я не отказываюсь) оказались по форме провоцирующими. И в самом деле, в гостевой книге довольно трудно вести обстоятельную концептуальную дискуссию. Этика и эстетика, конечно, "срастаются" в абсолюте. И всякая подлинная красота нравственна. И все же Нуреев может быть отличным танцором, будучи отвратительным человеком. Рембо отнюдь не был эталоном человеколюбия и нравственности, как, впрочем и Лермонтов, и Достоевский, и Некрасов. Для своего искусства и для культуры в целом они сделали немало.
Я рискую снова быть обвиненным в трюизмах, но эти банальности, огрубляя, подчеркивают мою позицию. Довлатов, с которого все началось, был не очень хорошим и удобным в общежитии человеком, но он великий писатель. По плодам его судите о нем. Так что этические категории в литературе, а особенно в критике - чрезвычайно сомнительны.
