Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Чат Научный форум --> Первая десятка "Русского переплета" Темы дня:

Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?

От редакции: Начало этому "новому диалогу о Толстом" было положено на одной из интернет-конференций. Этим определяется и форма данной статьи, которую можно было бы назвать как "письмо в письме"- форма настолько привычная для интернета, что уходит как-бы на второй план, оставляя суть самого разговора как-бы в голом виде. Именно поэтому мы решили опубликовать её в первоначальном варианте, без изменений. Будет ли этот разговор продолжен и в какой именно форме - зависит от реакции читателей. Уважаемый С.Д. Разговор, начатый Вами во "Льве Толстом как зеркале национальной идеи", для меня лично, не скрою, был как звук трубы для старой полковой лошади. К сожалению я опять опоздал, и Вы со своими собеседниками удалились, очевидно, для обсуждения более важных и насущных проблем. Однако свой комментарий всё-таки высылаю в надежде на Ваше возвращение к этой теме, а также на реакцию всех тех, кто к ней небезразличен.

Итак, Лев Толстой, а точнее сказать, "Война и мир" - книга, которую я прочёл почти через десять лет после окончания школы, прочёл, можно сказать, как впервые и, наконец, книга, которая окончательно "испортила" меня как читателя - я стал привередлив, разборчив, потерял всякий интерес к приключенческ., детективн., и проч. литературе и начал задумываться..., в т.ч. и над "Национальной идеей возрождения России". Кстати, пока не подошли к главному, хочу спросить Вас: не кажется ли Вам, что идея преподавания "Войны и мира" в средней школе "столь же оригинальна, сколь и неразумна". Ведь есть же у Толстого и более подходящие для школьников произведения,например,трилогия"Детство,отрочество,юность",роман"Воскресение" наконец.Я хочу сказать сверхзадача, которую поставило перед собой всеобщее среднее образование, похожа на ту большую лодку, которую Робинзон Крузо пытался дотащить до воды.Но,впрочем,вопрос этот скорее к учителям.

Да, так вот о Вашей статье. Прежде всего, присоединяюсь ко всему хорошему,что о ней сказано. Выделять "те мысли, которые мне показались особенно интересными" не буду - это займёт слишком много места; остановлюсь на том, что представляется спорным или оказалось непонятым.

В своём схематическом описании исторической концепции графа Толстого, т.е. его представлений о причинах исторических процессов, Вы, среди прочих, указали и такой аспект:

"В основе исторических процессов лежит сочетание чрезвычайно большого количества в значительной степени непредсказуемых событий и непрерывных процессов (в которых, тем не менее, есть свои закономерности). Многое при этом определяется не разумом, а подсознанием людей."

Что значит: "не разумом, а подсознанием "? За примером обратимся к самому Толстому: "Из всех тех соединений, в которые складываются люди для совершения совокупных действий, одна из самых резких и определённых есть войско." И далее:"С конца 1811 года началось усиленное вооружение и сосредоточение сил Западной Европы, и в 1812 году силы эти - миллионы людей (считая тех, которые перевозили и кормили армию) двинулись с Запада на Восток, к границамРоссии..." Чем руководствовались эти люди исполняя конкретные приказы Наполеона: разумом или интуицией? Или я слишком упрощаю?

Другая Ваша цитата, правда уже не из самой статьи: " Вот в возможности такого объединения я, к сожалению, не очень уверен. Уж очень велика разница между интересами и подсознательными установками различных групп населения."

Может быть неуверенность как раз из-за путаницы с разумным и бессознательным. Тогда обратимся уже к " не столь отдалённой" нашей истории,- истории 20-го столетия - трагической и фантастической одновременно. Ведь в 20-50гг., т.е. за 30 лет коммунисты во главе со Сталиным добились действительно невозможного и невероятного, чего на Западе уж точно никто не ожидал,- сделали Россию сверхдержавой и такой, которая не снилась отпрыскам дома Романовых за все 300 лет его существования. И это, замечу, вопреки исторической логике и просто здравому смыслу - построили колосса на глиняных ногах, но ведь построили? Как тут прилепить " сочетание чрезвычайно большого количества в значительной степени непредсказуемых событий и непрерывных процессов, при которых многое определяется не разумом, а подсознанием людей" Ну в каком-таком подсознании может быть заложен марксизм-ленинизм? И что это значит "в значительной степени непредсказуемых событий"?! - дедушка Ленин всё предсказал, вплоть до электрификации, другое дело на Западе отнеслись несерьёзно и легкомысленно. В связи с этим другая Ваша цитата:

"Проницательность, с которой Толстой в приведенных цитатах характеризует всю суть современных ему исторических воззрений, поразительна. Еще более удивительно то, что Толстой фактически предвидел и состояние исторической науки через много десятков лет после написания романа. Все 130 лет после выхода в свет "Войны и мира" буржуазная историография упорно объясняет исторические процессы "стремлением народов к демократии, правам человека и т.п.". Интересно, что и в рамках коммунистических воззрений господствовало все то же представление о ведущей роли идей в развитии как человечества, так и отдельных стран: вспомним знаменитые высказывания классиков марксизма о том, что если прежняя философия только объясняла мир, то создаваемая ими наука должна была изменить мир, представления об идеях, "овладевающих массами", стремление построить социалистическое общество в соответствии с теорией марксизма и т.д."

Классики марксизма, говорившие о "ведущей роли идей в развитии как человечества, так и отдельных стран", тут-то как раз были правы. Действительно,причина не в "непредсказуемых событиях и непрерывных процессах", а всё-таки в "идеях, овладевающих массами" и, кстати, "национальная идея единства России" - не такая уж плохая. Цитата:

" Чрезвычайно важен (а для Российской истории - жизненно важен) географический аспект исторических событий. В "географии" кроется объяснение многих закономерностей пути России. "... известные географические и политико-экономические условия определяют тот ли другой образ правления, ...(Толст.)" Далее он продолжает: "если установился какой-то образ правления или совершилось какое-то движение народа вследствие каких-то географических, этнографических или экономических условий, то воля тех людей, которые представляются нам установившими образ правления или возбудившими движения народа, уже не может быть рассматриваема как причина". Как видно из этого вывода Толстого, географическим предпосылкам исторических событий Толстой отводит первое место, перед политическими и экономическими условиями. Очень интересен тезис Толстого "известные отношения населения к земле производят движения народа" - здесь Толстой на много десятков лет опередил учение Л.Н.Гумилева, о стереотипах в поведении народов как результате приспособления народов к географическим условиям населяемой ими территории."

Вот тут я с Вами совершенно согласен; и с Вами, и с Толстым, и с Гумилёвым. Не совсем понятно только ваше отношение к этому аспекту - положительный это фактор или отрицательный для российского гражданина. Нет, что-то положительное безусловно есть - широта души, например, удаль, размах и ещё много чего... Но много чего и отрицательного.., в "географическом" смысле. Безалаберность, как следствие того, что многие века "голова не ведала что руки и ноги творят в данный момент". Преступность в самом широком смысле слова - как следствие не столько бескрайних степей, сколько дремучих лесов и, стало-быть, мест, в которых можно было схорониться или "лечь на дно", выражаясь более современно. Ведь хоронились же раскольничьи скиты и сколько веков? А бурлаки, как перелётные птицы поднимавшиеся каждую весну с юга на север по великой русской реке, да мало ли чего ещё?..Ведь, между нами, голубчик С.Д., крепостное-то право на Руси ... Но нет, об этом пожалуй не стоит. Короче, с "географией" своей надо что-то делать. Цитата :

"Это знаменательное высказывание звучит очень многозначительно и дает нам ключ для понимания сути войны России с Наполеоном. Все дело в том (и Наполеон подчеркивает это), что война 1812 года была не просто войной между Наполеоном и Александром, не просто войной между Францией и Россией. Это была война между всей Европой с одной стороны и Россией - с другой стороны (объединявшей не только русских, но и многие, в том числе азиатские, народы). В этом отличие войны 1812 года от предыдущих наполеоновских войн и от многих войн более позднего периода. Как сказал бы Гумилев, в 1812 году происходила война между двумя "суперэтносами" - принципиально отличными друг от друга объединениями, каждое из которых включало большое количество народов и стран - европейских с одной стороны, российского и азиатских - с другой стороны."

Справедливости ради отметим, что два эти "суперэтноса", два "принципиально отличные друг от друга объединения", через пару лет, несмотря на принципиальные отличия объединились между собой, чтобы разгромить уже самого Наполеона или Францию, что в общем "одно и то же". Далее Вы приводите слова Толстого:

"Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она была полезна и для чего вредна".

Если под словом "мы" граф разумел самого себя, или себя и тех лиц, которые ему рукопись переписывать помогали, то никакого противоречия тут не вижу, а вообще, это тема для отдельного разговора. Забегая вперёд, скажу, что сложность их взаимоотношений в немалой степени определялась ещё и тем эпизодом с герцогом Энгиенским, в романе он упомянут. Поскольку сама эта история в роман не попала, в силу уважительных в общем причин,то от себя напомню: вскоре после казни герцога, Алесандр I, скорее в угоду европейскому общественному мнению нежели по внутреннему побуждению, обратился к Наполеону с посланием, где в изысканных и довольно деликатных выражениях выразил своё осуждение,- пожурил, так сказать. Между нами говоря, Наполеону посмотреть бы на всё это дело сквозь пальцы, а он вспылил, и написал не менее деликатный, но язвительный и, я бы даже сказал, ядовитый ответ. Выражаясь современным нам с Вами языком, суть этого послания в пяти словах сводилась к следующему: " Ни тибе, мразота, меня понятиям учить", да ещё обосновал - почему "мразота". Ну что, скажите, оставалось делать нашему императору, конечно он обиделся. А за обиду решил отомстить. Но всё это, повторяю, тема для отдельного и обстоятельного разговора. А вот здесь Вы допустили неточность:

"Случайность, миллионы случайностей дают ему власть ... Случайности делают характеры тогдашних правителей Франции подчиняющимися ему; случайности делают характер Павла I ... случайность делает против него заговор...Случайность посылает ему герцога Энгиенского ... Случайность делает то, что он напрягает все силы на экспедицию в Англию ... Случайность и гениальность дают ему победу под Аустерлицем ... и случайно все люди теперь признают за ним власть".

Должно быть:

"...; случайности делают характер Павла I, признающего его(Наполеона Д.К.) власть; случайность делает против него (Наполеона, а не Павла Д.К.) заговор, не только не вредящий ему, но утверждающий его власть..."

Тут совершенно другой смысл, Вы согласны со мной? Всё можно признать случайностью, но только не смерть Павла I после того, как Наполеон послал ему своё письмо из Египта,- это уже была неизбежность. Стало быть и всю внешнюю политику России в последовавшие за тем 15 лет случайностью назвать нельзя, скорее нелепостью. Апофеозом этой нелепости было то, что Александр I, в благодарность за свои услуги на европейском театре военных действий, если и не получил прозвище "Жандарма Европы", то, очевидно, готовился получить. И, воспользовавшись другой Вашей ссылкой на Толстого:

"В это же время во Франции был гениальный человек - Наполеон. Он везде всех побеждал, то есть убивал много людей, потому что он был очень гениален. И он поехал убивать для чего-то африканцев, и так хорошо их убивал и был такой хитрый и умный, что, приехав во Францию, велел всем себе повиноваться. ... В России же был император Александр, который решился восстановить порядок в Европе и потому воевал с Наполеоном. Но в 7-м году он вдруг подружился с ним, а в 11-м опять поссорился, и опять они стали убивать много народа", и т.п.

Так вот, воспользовавшись Вашей ссылкой можно утрировать дальнейшее по Толстому: царь затосковал, впал в мистику, стал думать о смерти и, как только случай подвернулся, не преминул им воспользоваться. Но вот другой Вашей цитатой:

"Чрезвычайно интересны и те эпизоды в "Войне и мире", где находят отражение вопросы, как бы сейчас сказали, геополитики того времени. Знаменательно то, как геополитические интересы России отражались в мнениях простых солдат из крестьян (то есть, народа!). Солдаты, прошедшие пол-Европы, так характеризуют увиденные народы и страны: в Речи Посполитой "хоть и поляк, а все русской короны", "а тут "имеется в виду Австрия - Е.Д." народ совсем оголтелый пошел - сплошной немец". В этих коротких, но емких фразах есть все - недоверие и осуждение по отношению к "не-нашим" (немцам, австрийцам), одобрение расширения территории России за счет других стран ("все русской короны"), одним словом, понимание и одобрение широкими, как сказали бы недавно, солдатскими и крестьянскими массами завоевательной политики России того времени и ее геополитических интересов, которые были одновременно и общенациональными интересами."

Этой Вашей цитатой, надо думать, граф Толстой остался бы недоволен.Тут Вы, батенька, маху дали, увлеклись. Впрочем, с кем не бывает? Со мной много раз бывало, и тут я Вас не осуждаю, но согласитесь, что солдаты, в недалёком прошлом крестьяне, которых как стадо гнали на европейскую бойню, не могли одобрять"расширения территорий России за счёт других стран",- своих территорий девать было некуда. И Кутузов, который их туда гнал, тоже не одобрял. Нет, повторяю, всё это было нелепостью.

Но хватит о политике, посмотрим на Толстого не как на "зеркало", а как на человека заставляющего и учащего других людей думать.В этой связи, часть Вашей статьи под названием "Идеал добра и простоты" понравилась мне больше всех остальных. Цитата:

"Проблемы психологии героев "Войны и мира" и национальной психологии, незримо присутствующей во всем романе,..." побудила меня сформулировать два вопроса для дальнейшего обсуждения:

1.) Причина, погубившая наполеоновскую армию в России? (Главная, я разумею, такая, чтоб перевесила все остальные)

2.) Причина осложнившихся в последние годы жизни князя Болконского отношений со своей дочерью? (Конкретная, а не общие рассуждения о сложности человеческой психики вообще и старого князя в частности)

Если эти и другие вопросы найдут отклик у остальных участников конференции, разговор может получиться ещё более интересным.