Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?
| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?|
|
|
|
Plus sonat quam valet.
Больше звону, чем смысла.
Сенека. Письма. XL.5.
Видит Бог, у меня не было ни малейшего желания высказываться по поводу этой книги, общий вывод о которой могу выразить выше- приведенными словами Сенеки. Но многоуважаемый Борис Михайлович своими замечаниями в адрес информации О.Р.Левиной прямо-таки вынуждает осветить некоторые, видимо, темные для него стороны того великого дела , коим с конца 70-х начала 80-х годов были заняты математики А.Т.Фоменко, М.М.Постников, А.С.Мищенко, Е.М.Никишин, а ныне и Г.И.Носовский.
1. Эти авторы подняли руку вовсе не на представления, почерпнутые из школьного курса истории, а на историческую науку вообще, на взгляды историков, занимающихся древней и средневековой историей как нашего отечества, так и зарубежных стран.
2. Не припомню ни одного профессионала-историка, который солидаризировался бы с авторами сего труда в их взглядах на традиционную хронологию и древнюю историю вообще.
3. Утверждение, что арсенал (видимо, источников?), которым располагают историки востоковеды, античники и медиевисты, мал, мягко говоря, неточно. Это господа Фоменко и Носовский оперируют минимумом нарративных (т.е. повествовательных) источников, оставляя в стороне обширный материал археологических данных, нумизматики, папирологии и эпиграфики (т.е. зачастую тоже письменные, но документальные данные). Когда им в свое время указывали на этот материал, например, на точную дату чекана античных монет, то авторы новых методик либо просто от этого отмахивались, либо объявляли весь этот материал позднейшей подделкой.
Подделки греческие вазы, римские скульптурные портреты, египетские мумии и папирусы Эрмитажа и Музея им. Пушкина! Подделки те три ступени театра Херсонеса Таврического, который не раскопан целиком потому, что позднее на этом месте была построена тоже представляющая несомненную художественную и историческую ценность маленькая средневековая христианская церковь, те самые ступени, на которых я сама не один раз сидела в бытность свою студенткой и аспиранткой! Подделка и огромный, до сих пор до конца не раскопанный комплекс античной Ольвии, что находится в Николаевской области близ современной деревни Парутино! Что при этом должны были бы существовать огромные фабрики, специализирующиеся на подобных подделках, фабрики, следы которых почему-то до нас не дошли, господином Фоменко не учитывается!
4. Argumentum ad ignorantiam: археологи по-настоящему принимают всерьез радиоуглеродный, равно как и радиометрический, дендрологический и археомагнитный (метод датировки керамики с точностью до 50 лет) методы датировки памятников материальной культуры, отнюдь не скрывая тех сложностей, которые при этом предстают перед учеными и говоря о приблизительной датировке своего материала, но в каждом конкретном определенном случае.
5. Разумеется, историку приходится прибегать и к другим методам датировки, но я бы, Борис Михайлович, не будучи, как в Вашем случае, историком-профессионалом, не рискнула назвать их субъективным сопоставлением документов Скалигера и Петтавивиуса . И эти последние работали совсем не так, как это вам представляется, и нынешняя палеография (наука о рукописях) шагнула далеко вперед и умело пользуется некоторыми достижениями так называемых точных, естественнонаучных дисциплин.
6. То, что Вы принимаете, а Фоменко выдает за новые методы исследования древней и средневековой истории, вовсе не ново. И идея, и даже некоторые приемы построения математических графиков были позаимствованы им из работ начала XX века народовольца Н.А.Морозова, проведшего 25 лет своей жизни в одиночном заточении в Петропавловской и Шлиссельбургской крепости, что, видимо, сказалось на его психике. Именно он объявил всю древнюю и средневековую историю человечества творением эпохи Возрождения и построил свою концепцию человеческой истории по канонам, историку не до конца понятным.
7. Сии новые методики не один раз рассматривались специалистами историками, археологами, этнографами, эпиграфистами, нумизматами, наконец, астрономами (своим невежественным выводам авторы новых методик пытались найти подкрепление в астрономии, но показали полное незнание этой естественнонаучной дисциплины). См. специально: Голубцова Е.С., Смирин В.М. О попытке применения новых методик статистического анализа к материалу древней истории. // Вестник древней истории. 1982. 1; Голубцова Е.С., Кошеленко Г.А. История древнего мира и новые методики // Вопросы истории. 1982. 8; Голубцова Е.С., Завенягин Ю.А. Еще раз о новых методиках и хронологиях древнего мира. // Вопросы истории. 1983. 12; наконец, популярную публицистическую работу: Маргулев А.И.Кумраниада. М., 1994.
Я считаю, что сказано по сему поводу достаточно: в этих работах показана и порочность метода, в котором ряд выводов берется авторами априори, без каких бы то ни было доказательств, при котором авторы опираются лишь на те источники и вырванные из контекста фрагменты их, что, как им кажется, подтверждают их точку зрения, не работают с источниками в подлиннике, а знают только их русские переводы, наконец, показана и подтасовка ими некоторых хронологических данных.
8. Всерьез же говорить о выводах нового опуса А.Т.Фоменко просто немыслимо. На мой взгляд, там все за гранью нормально-научного. Иначе каким же это образом имя предводителя монголов, тюркоязычного народа, Бату можно превратить в славянское прозвище батька , которое якобы давали своему атаману ордынцы (они же русские казаки!), а на основе рыжего цвета усов железного хромца Тимура делать далеко ведущие выводы по поводу русской истории и поведения российской царской династии Романовых? Я не говорю уже об экзерсисах господ Фоменко и Новосадского по поводу Библии, кумранских рукописей и гебраистики вообще, об их замечаниях по поводу тех или иных древних языков, в том числе и нашего родного. Не ждите, Борис Михайлович, серьезной рецензии на эту книгу, ее не будет: ни один уважающий себя историк или филолог просто не станет ее анализировать, она написана на таком уровне филологических, лингвистических и исторических знаний , которыми, по счастию, не обладают даже наши студенты-гуманитарии I курса. Да и кому это надо ? Попытки что-либо объяснить А.Т.Фоменко предпринимались, но он остался при своем мнении, считая, видимо, что все это происки завистников, а он гений.
9. И последнее: То, что на математический язык часто непонятен
гуманитариям, создает вокруг исследований, написанных на этом языке, ореол
непогрешимости Само по себе наличие математического аппарата никак не придает
точности и достоверности научному исследованию. С помощью этого аппарата
исследуется не само явление, а его математическая модель, которая может
быть как удачной, так и неудачной (к сожалению, последнее в гуманитарных
науках встречается чаще, чем хотелось бы) В изобилии появляются работы,
где применяется математический аппарат, а науки нет и в помине. Порок этих
работ отсутствие доматематического качественного анализа явлений, подлинной
постановки задачи. Этот аппарат оказывается приложен к решению вздорной,
надуманной, уродливо поставленной задачи, не имеющей никакого отношения
ни к чему . Это не мои слова, а мнение представительницы питерской математической
школы (См.: Грекова И. На пути к синтетизму // НТР и развитие художественного
творчества. Л., 1980. С.225). И, по-моему, хватит обсуждать далее этот
вопрос. Sapienti sat!
Г.САМОХИНА,
доцент кафедры всеобщей истории
