Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Чат Научный форум --> Первая десятка "Русского переплета" Темы дня:

Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?

Главный результат "новой хронологии", как считают ее авторы, состоит в обнаружении "трех основных хронологических сдвигов примерно на 330, на 1050 и на 1800 лет", в результате которых "последний отрезок истории XV-XX веков является хронологически достоверным, а хронология более ранних эпох нуждается в серьезном пересмотре" [1, с. 154 и 155]. "Новые хронологи" хотят "услышать ответ по существу: откуда вы все-таки берете обоснование древних дат" [1, с. 146], -- и сетуют на то, что историки не внемлют их призывам к пересмотру хронологии. Сторонники "новой хронологии" считают (см., например, [11]), что им нечего противопоставить математическим методам, примененным А. Т. Фоменко, что оппоненты академика Фоменко "не способны скрыть отсутствие доказательств истинности средневековой хронологии" [1, с. 170]).

Между тем историки поступают совершенно правильно, ибо Фоменковская версия хронологии несовместима со множеством исторических, археологических, физических и астрономических данных и математические методы он применяет к мягко говоря, произвольно препарированным исходным данным. Об этом мы неоднократно писали, наиболее развернутое изложение -- в данном сборнике в статье Ю. Н. Ефремова и Ю. А. Завенягина, несколько сокращенная версия которой опубликована в [2]. Наша первая статья на эту тему [3] была очень сдержанной, неопровержимые аргументы очень вежливо продолжают публиковать историки (см., например, [4]), -- но вежливость не помогает. Придется называть вещи своими именами.

Прежде всего, пора фоменковцам понять, что общепринятая хронология не нуждается в проверках и подтверждениях. Счет годов со времен античности никогда не был утерян. В последние века Римской империи он начинался с правления Диоклетиана, и так продолжалось до тех пор, пока римский аббат Дионисий не предложил считать 248-й год Диоклетиана 532-м годом от Рождества Христова. (По мнению большинства ученых, на самом деле Христос если и родился, то за 4 года до Рождества Христова, точная дата неизвестна и была назначена Дионисием из соображений удобства вычисления дат Пасхи, -- но эта проблема далека от нашей темы.) Новое летосчисление привилось не сразу, его принял папа Бонифаций IV в 607 г. от Р. Х., но лишь со времен папы Евгения IV (1431 г.) оно регулярно используется в документах Святейшей канцелярии (см. [5]).

Однако Восточная церковь эту эру не приняла (на Руси -- вплоть до Петра I), поскольку споры о дате рождения Христа продолжались в Византии до XIV века. Христиане Египта и Ближнего Востока до сих пор пользуются эрой Диоклетиана. И если спросить у них, как они переходят к "нашей эре", они ответят, что 1-ый год Диоклетиана -- это 284 год от Р. Х. [6]. Счет годов не утерян! Промежуток между 284 г. и 137 г., первым годом Антонина Пия, заполняется без проблем по историческим данным (например, по списку римских консулов). При использовании же астрономических методов никакие промежуточные датировки вообще не нужны (см. [2]). Первый год Антонина Пия -- это дата, к которой приведены долготы звезд в звездном каталоге "Альмагеста" [7]. Антонин Пий замыкает Канон царей Птолемея, который начинается с вавилонского Набонассара, 1-й год которого приходится на 747 г. до Р. Х. Этот Канон включен в "Подручные таблицы" Птолемея как хронологическая база для астрономических вычислений, по нему указаны даты астрономических явлений, описанных в "Альмагесте" (см. [7, c. 458]). Датировка Канона проверена многочисленными астрономическими данными, в том числе содержащимися одновременно и в "Альмагесте", и в клинописных табличках, откопанных в Месопотамии через 25 веков после события.

Как детальнее рассказывается в [2], на территории древней Вавилонии сохранилось огромное количество клинописных табличек, содержащих записи наблюдений астрономических явлений, следующих друг за другом в течение одного года -- таких, как лунные и солнечные затмения, соединения планет со звездами, планетами и Луной и другие точно датируемые явления. Такая совокупность непрерывных наблюдений ("дневников") датируется точно и строго однозначно. Записи о них сохранились более чем для 200 различных вавилонских годов и древнейшими являются наблюдения для вавилонского года, начавшегося весной 652 года до н. э.

Так, для 37-го года правления царя Навуходоносора имеются записи о наблюдениях трех соединений Марса с точно указанными звездами, отмечаются два соединения Венеры, одно Меркурия, пять соединений Луны со звездами, девять записей моментов восхода и захода Луны, записи о положении Юпитера и Сатурна относительно звезд. Из современной теории следует, что эти наблюдения были сделаны на протяжении одного вавилонского года, начавшегося 22 апреля 568 г. до н. э. по Юлианскому календарю, и значит, правление Навуходоносора началось в 604 г. до н. э. Эта дата точно совпадает с принятой в хронологии задолго до начала раскопок в Вавилонии и Ассирии, еще в XVII веке. Скалигер и Петавиус использовали Птолемеевский Канон царей, согласно которому Навуходоносор начал править в 144 г. эры Набонассара, и астрономические данные "Альмагеста", согласно которым первый год этой эры начался в александрийский полдень 26 февраля 747 г. до н. э. по Юлианскому календарю. С этого момента Птолемей ведет счет на 907 лет вперед. Даты начала правлений царей и императоров, указанные в его Каноне, заслуживают абсолютного доверия. В пересмотре хронологии нет нужды.

Иногда возникает впечатление, что фоменкиада -- грандиозный и весьма трудоемкий эксперимент по тестированию нашей интеллигенции. Как кинжальным лучом прожектора она освещает прискорбное состояние общекультурного уровня нашего общества, в том числе и некоторых представителей его так называемой элиты. Страшнее всего то, что фоменковщина пропагандируется среди школьников (в том числе и в Центре довузовского образования МГУ). Подрывается доверие к науке вообще -- чему же верить, если даже хронология сомнитель-на! Фоменковщина -- удар в спину нашей погибающей науке.

Наживка, спрятанная за математическими формулами, глубоко проглочена, и вот маститый академик (Велихов) заявляет, что полет фантазии другого академика -- А. Т. Фоменко -- "интересен", а известный политолог -- профессор МГУ (Зиновьев) сокрушается, что "труды русского гения замалчивают", и доктор психологии (Зимичев) призывает к созданию "крупного" (конечно, "желательно международного") проекта для иссле-дования проблем хронологии. Да, имеются реальные проблемы в древнейшей хронологии, особенно Рима или Египта, имеется сколько угодно примеров фальсификации сведений о событиях прошлого, но крупнейший из них принадлежит акад. Фоменко.

Элементарное историческое чутье, элементарное знакомство с литературой и искусством (не говоря уж об истории!) прошедших веков могло бы сразу подсказать, что "новая хронология" -- бессмыслица. Дух эпохи имеет разный вкус. Вергилий не похож на Данта, Юлий Цезарь -- на Карла Великого, а готические соборы -- на Парфенон. Без дискуссий ясно, что их разделяют многие века эволюции человеческого общества... Дух эпохи нельзя подделать, закованного в панцырь рыцаря средневековья нельзя посадить на лишенного стремян коня римского всадника. И тем более нельзя посадить их вдвоем на одну лошадь, что собственно и делает акад. А. Т. Фоменко, затратив на это четверть века упорного труда...
 

1. Г. Носовский, А. Фоменко. "Нева",  2, 1999.
2. Ю. Н. Ефремов, Ю. А. Завенягин. Вестник РАН,  12, с. 1070, 1999. (См. настоящий сборник, с. 321--347.)
3. Ю. Н. Ефремов. Природа,  7, с. 94, 1991.
4. Д. М. Володихин. Информ. Бюлл. ассоциации "История и компьютер",  18, 116, 1996.
5. И. А. Климишин. Календарь и хронология. М.: Физматлит, 1981.
6. Н. И. Идельсон. Этюды по истории небесной механики. М.: Наука, 1975, с. 364.
7. К. Птолемей. Альмагест. Перевод с древнегреческого И. Н. Веселовского. М., Наука -- Физматлит, 1998.
8. В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Датировка звездного каталога "Альмагеста". М.: Факториал, 1995.
9. A. K. Dambis and Yu. N. Efremov, Journal for History of Astronomy. V. 31, p. 115, 2000.
10. Ю. Н. Ефремов. В книге "Астрономический календарь на 1998 г.", М.: Космоинформ, с. 296, 1997.
11. А. Зимичев. "Нева",  11, с. 168, 1999.