|
02.03.2003
01:53 |
Критика критики критики Напечатанная в "Знамени" (N3, 2003) статья Евгения Ермолина "Критик в Сети" поражает каким-то парадно-показательным несоответствием формы и содержания требованиям современнности. Самае ужасное свойство автора - многословие, и здесь обсуждать, пожалуй, нечего. Тому, кто может поверить, что о современной русской литературе можно написать текст размером более двух тысяч печатных знаков, в обществе людей сообразительных не место. Что же можно сказать об авторе, который сочиняет бесконечную степную песню о сетевой литературной критике?
Во времена оно критика была чем-то вроде обязательного приложения к толстым журналам. Критики знали, что с голода редактор им помереть не даст, и кропали свои скудоумные заметки (умных в России, как известно, перебили большевики) по установленным теми же большевиками правилам, строго дозируя либерализм и обязательную большевистскую подлость.
Сегодня покупает критиков только ЦРУ, в строго ограниченных количествах. Покупатели требуют хвалить литераторов, споспешествующих окончательному государственному и моральному распаду России. Желающих поподличать за падающий доллар более, чем достаточно, поэтому нищему большинству приходится писать что-то свое, не на заказ. Как это делать, они не знают, чему примером служит статья Ермолина.
Попробуем дать ему совет, что может быть легче, да и ответственности никакой.
Если бы господин Ермолин писал статью о рыбаках, ему следовало бы, прежде всего, полюбопытствовать, кто из них поймал самую большую рыбу, или, наоборот, наловил мелкой, но много. Ему следовало бы объяснить читателю, за что все уважают Костю-моряка. Автор, странным образом, начал с Русского Журнала, другими словами, стал описывать известные всем сетевые шаланды, полные фекалий.
Если вернуться к критике критики, то всем интересно было бы узнать, какие исключительно важные события произошли в литературе за те несколько лет, что условно называются современностью, какие особенно талантливые призведения увидели свет и как отозвались на это самые талантливые критики, в данном случае, сетевые. Здравый смысл подсказывает, что более одного-двух важных событий произойти не могло, поэтому автору не нужно было бы расплываться мыслью по древу, статья получилась бы компактная и убедительная.
Как, например, этот текст, посвященный критике критики критики.
Что касается особенностей, якобы присущих сетевой литературе или сетевой критике, то ничего подобного в природе не существует. Тот, кто хорошо поет со сцены, хорошо поет и по телевизору.
|
