Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?
| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?|
|
|
|
|
Проголосуйте за это произведение |
Алан Сампилов
Беречься от ограниченности.
Алан Сампилов, главный редактор журнала ⌠Инжиниринг и управление проектами■
alan_sam@mail.ru
Месяца два назад я прочитал чудесную трилогию, состоящую из последовательных рецензий. Первая из них √ это рецензия К.Ю. Еськова (с.н.с. Палеонтологического института РАН и преподаватель биологии московской гимназии) на книгу священника Тимофея ⌠Православное мировоззрение и современное естествознание (Уроки креационной науки в старших классах средней школы)■, М., 1998. Вторая √ ответ на рецензию К.Еськова кандидата геолого-минералогических наук,
генерального, исполнительного и ответственного секретаря Общества Креационной Науки при издательстве ⌠Паломникъ■ и действительного члена Creation Research Society (США) А.В. Лаломова и А.С. Хоменкова, выпускника биологического ф-та МГУ им. М.В. Ломоносова. Третья же рецензия √ это уже ⌠Ответ на ⌠Ответ┘■, озаглавленный так его автором, пишущим под псевдонимом Атеолог.Прошу прощения за столь длинное вступление. Просто оно необходимо для дальнейшего рассказа.
Цепь рецензий и ответов читается с огромнейшим интересом, демонстрируя превосходный пример динамики аргументации и дискуссии. Пересказывать перипетии дискуссии я не буду, отсылая всех желающих познакомиться с оригиналами на адреса сайтов [1,2,3
].Попробую короткими цитатами охарактеризовать содержание трилогии. Смысл рецензии К.Еськова очень точно отражен в названии ⌠Применять с осторожностью, беречь от детей!■, что можно дополнить его фразой в отношении священника Тимофея: ⌠Автор предпринимает,
ad majorem Dei gloriam, удивительную в конце ХХ века попытку зачеркнуть весь многовековой опыт не только научного познания мира, но и христианского богословия и вернуть нас к раннему средневековью с его буквалистским толкованием тех библейских сюжетов (главным образом, Шестоднева), где символически, в аллегорической форме описывается сотворение мира и человека. Удивительно, как о. Тимофей игнорирует всю эту образность и иносказательность, которые неизбежны при попытках описать нашим несовершенным языком мистерию столь грандиозного масштаба, и в итоге на полном серьезе пытается доказать, что мир и человек созданы за шесть наших, астрономических, дней и что возраст Земли немногим превышает восемь тысяч лет■ [1].Направление ответа А.Лаломова и А.Хоменкова тоже в основном очерчено в названии - ⌠Эволюционизм: наука или идеология?■. Приведу одно важное уточнение авторов: ⌠Еще раз заострим внимание на том, что речь здесь идет не столько о критике личных взглядов автора статьи, сколько о разборе того сложившегося в академических кругах образа мышления, выразителем которого и явился К.Ю. Еськов
■ [2].Атеолог же обыгрывает предыдущее название, получая ⌠Креационизм: наука или религия?■. Для Атеолога показательно заключение статьи: ⌠┘ мне хочется обратиться ко всем, кто способен писать качественные антикреационистские статьи. Сейчас, пока креационизм в России находится еще в зародышевом состоянии, именно "в зародыше" его и надо давить, причем давить, разумеется, только аргументами. Вам может показаться, что он со временем исчезнет сам собой. Уверяю Вас, это не так. Ученые из США и
Турции тоже когда-то так думали, и теперь пожинают плоды своего бездействия. Нужно создавать мощную электронную базу антикреационистских материалов, которые можно помещать, например, на сайте "Научный атеизм", хотя лучше всего подобрать более нейтральное (в религиозном смысле) место в Сети, дабы и верующие эволюционисты могли внести свой вклад в общее дело. Чем больше людей узнает о креационистских аргументах, об истории креационизма в России и других странах - тем меньше останется шансов на широкое распространение этого явления. Главное - не упустить момент■ [3].Меня заинтересовало то, что упомянутая трилогия высвечивает определенные закономерности похожих дискуссий (отношение к науке церкви √ отношение науки к церковным взглядам).
Я сознательно не пишу √ диалога, потому что какого-либо диалога обычно нет. Причем, в данном примере разрушен он был в самом начале, т.е. первым ответом (А.Лаломова и А.Хоменкова). Рецензия К.Еськова содержит разумную аргументацию и конструктивные замечания. Ответ на нее захлестывает предвзятостью и эмоциональностью. Диалога не получилось. ⌠Дискуссия тут у нас началась■, как с неповторимой интонацией сказал Янковский в роли Дракона.
В этом проявляется первая закономерность публикаций на темы взаимоотношений церкви и науки - резко отрицательная эмоциональность в обсуждении проблем с первой стороны
. Но, скажете вы, такая эмоциональность присутствует в любых связанных с религией вопросах. Да, положительная эмоциональность всегда идет в плюс. А отрицательная эмоциональность, особенно в вопросах дискуссионной аргументации, максимально вредит. Она оставляет у читателя впечатление авторского раздражения тем, что кто-то думает не так, как он.С понятием вред связана и вторая характерная черта √ интеллектуальная ограниченность публикаций. Я не в коей мере не хочу усомниться в образованности многих авторов, но на примере ответа А.Лаломова и А.Хоменкова от лица креационистов проявляется узость и ограниченность рассуждений. Если в рецензии К.Еськова и ответе Атеолога прослеживается логика, звучат корректные замечания и разумные выводы, то их оппоненты такого впечатления не оставляют. Кстати, именно поэтому я рекомендую прочитать трилогию даже тем, кому не интересна тема естествознания и эволюции, есть возможность сравнить методы и подходы.
Я не сомневаюсь, что есть много действительно широко эрудированных и культурных людей, которые могут писать на религиозные темы и в защиту определенных догм. Я призываю их к активности, к логически выверенным и аргументированным публикациям, потому что такие статьи, как ответ А.Лаломова и А.Хоменкова, приносят только вред церкви и всем людям, выражающим определенные религиозные взгляды, интеллектуально ограничивая их потенциал. Можно высказывать диаметрально противоположные вещи, но делать это разумно и красиво. Тогда появляется уважение к человеку, даже с которым вы не согласны.
Третья характерная особенность √ использование цитат, что виртуозно продемонстрировал Атеолог в ⌠Ответе на ⌠Ответ■. Цитаты выдираются из текста кусками, приводятся без учета контекста, и даже без учета своей второй половины, т.е. начала или окончания цитаты. По характеристике автора, ⌠┘ цитаты, приводимые во многих
креационистских трудах, стали притчей во языцех■ [3]. Правда, упрощенное и конъюнктурное использование цитат √ своего рода признак нашего времени, периодические издания особенно легкомысленно подходят к этому порочному кругу. Ведь стоит один раз приспособить автора ⌠под себя■, тем более вроде бы никто этого и не заметил, и потом уже оглядываться не тянет.В заключение я хотел бы высказать своё отношение к рассматриваемым в трилогии вопросам.
Первое, необходимо отделять ограниченные публикации от действительно серьезных работ по определенному вопросу. Не стоит забывать, что понятия верующий и ученый √ не антагонисты. Существует огромное количество верующих людей, занимающихся наукой, что нисколько не мешает им быть лидерами в своей области. Академик Виктор Раушенбах, прекрасные воспоминания которого я недавно прочел, - один из ярких примеров, к сожалению ушедших.
Можно, конечно, завести разговор вообще об упрощенном, буквальном понимании Библии, но здесь, я считаю, укорять никого нельзя. Каждый вправе понимать в соответствии со своими способностями и своей верой. Другое дело, что он не обязан пытаться, чтобы все признали его понимание самым правильным и соответствующим истине, к которой, как вы знаете, приблизиться очень сложно.
Для решения проблемы отсева, мне кажется, могут помочь только ответные выступления грамотных оппонентов, существующим примером которых я считаю Атеолога, но, как ни крути, при обязательной образованности читателя и его критическом отношении к публикациям.
Второе, основы образованности читателя закладываются в школе. Поэтому вопрос о качестве и направлении образования √ далеко не праздный. Я полностью согласен с К.Еськовым, бьющим тревогу по поводу низкосортных и пристрастных учебников. Разум ребенка как
tabula rasa, и от того, что он воспримет, что запечатлит, зависит очень многое.Если представлять идеальный вариант, то в школе не должен возникать крен в сторону какой-либо интерпретации мира. Ученик должен получать фактические знания и учиться думать, делать выводы. Но он выиграет, если будет узнавать всю разумно допустимую широту представлений о мире, т.е. должны даваться как данные и теории научного объяснения мира, так и богословские взгляды. Вот только выдержать такую линию подачи материала, не скатившись ни туда, ни туда очень нелегко. Это предполагает и другой тип учебников, и другую подготовку учителей, которые, особенно в естествознании, и так в массе не блещут (я искренне завидую ученикам К.Еськова).
Так что, подводя итог, хочется пожелать всем хороших учителей, показывающих вам разные взгляды на мир, не ограниченных публикаций, в которых можно проследить аргументированную позицию автора, и поменьше поводов для раздоров среди верующих в Б-га, что можно проиллюстрировать словами священника Льва Шихлярова, который в своей взвешенной статье замечает: ⌠┘всё-таки укажем, что из понятия "богодухновенности" Ветхого Завета следует наличие в его тексте не только непреходящей Божественной, но и ограниченной человеческой составляющей; и потому использовать буквальный смысл текста для доказательства той или иной научной концепции происхождения Вселенной можно лишь в качестве предположения, но никак не догмата. Не зря говорится, что Писание учит "не тому, как устроено небо, а тому, как взойти на "небо"" [4].
|
Проголосуйте за это произведение |
