04.04.2002
10:06

О Викторе Конецком

28.03.2002
00:52

ДК Завлабов?

19.03.2002
18:32

России нужны избирательные цензы

14.03.2002
19:46

Один человек - один голос?

Дополняя свою предыдущую заметку, хочу сказать, что, убеждаясь по мере "взросления" в том, что капитализм является наиболее оптимальным "способом производства", я одновременно все больше разочаровывался в неотъемлемой составляющей капитализма - демократии.

Причин этому было (и есть), как минимум, три.

Первая (и самая главная) заключается в том, что так называемая демократия возникла, развивалась, совершенствовалась и приобретала юридические формы в те далекие времена, когда отсутствовали эффективные техники воздействия на массы и манипулирования ими. Формула "один человек - один голос" имела смысл именно (и только) тогда, когда подразумевалось, что этот один человек является некоей личностью, способной собрать определенные факты, проанализировать их и принять самостоятельное решение. (Оказывалась ли эта формула при этом эффективной - вопрос отдельный).

Скажите на милость, о каком самостоятельном решении может идти речь сегодня, когда сетевые глобальные или национальные СМИ не только тенденциозно отбирают (или искажают) факты, но и анализируют их за зрителя (слушателя, читателя)?

Вторая причина - демократия привела к полной деградации так называемой правящей элиты.

При всех недостатках социализма, у него было одно (не одно, впрочем, но сейчас речь не об этом) несомненное достоинство - десятилетиями отработанная система ротации кадров. Все посетители РП знают, что в советское время существовала так называемая номенклатура, многие знают также, что назначение на любую номенклатурную должность утверждалось соответствующим партийным комитетом (от райкома до ЦК), но, думаю, не столь многие догадываются, в каких конкретных формах это осуществлялось.

На первичном уровне отсеивание кандидатов происходило при помощи так назывемой "справки-объективки", в которой были указаны биографические данные кандидата, ступени его карьеры, судимости-несудимости, пребывание в плену и пр. и пр. и пр. Партийные функционеры, которые, скажем, в райкоме партии, рассматривали эти "объективки" на первичином уровне и играли роль первого решета для промывки, сами были "мелкими сошками" (часто без надежд на карьеру), не знали кандидатов, и просто проверяли, соответствуют ли эти данные нужным критериям. На вторичном уровне уже происходило собеседование с кандидатом на более высоком уровне и т.д.

Все читатели, должно быть, уже поняли, что этот способ подбора и ротации кадров абсолютно соответствует общепринятому в крупных "капиталистических" фирмах, где сначала документы соискателя проходит через девочку-"ресепшн", которая, по сути, никто, и ничего не решает, но уже заочно отсеивает неподходящих кандидатов (так называемый "отбор по анкетам"), затем - собеседование с менеджером по управлению персоналом и пр. Думаю, что одинаковый способ подхода к подбору кадров в двух вышеупомянутых совершенно противоположных системах говорит о том, что ничего лучшего человечество еще не придумало - при всем том, что этот механизм громоздок, бюрократичен, отсекает ярких аутсайдеров и пр. и пр. и пр., он не дает оказаться у власти людям явно некомпетентным или явно, скажем так, нечестным.

Что мы имеем при демократии? Раз в 4-7 лет к власти приходит некто новый, никому не известный, но популярный лидер (напомню, что нацисты были избраны демократическим путем) - и приводит с собой команду, которую набирал по критериям а) личной преданности; б) обязанности "отблагодарить за поддержку" во время выборов; в) согласно заключенным с другими кандидатами на ту же должность соглашениям. Дает ли демократия какую-либо возможность проверить, компетентные (или по крайней мере хотя бы - порядочные) ли это люди? Нет, не дает. И мы, как обычно, имеем то, что имеем.

Ну, и, наконец, третья причина, по которой демократия кажется мне неадекватным сегодняшнему дню институтом - полное отсутствие ответственности "избранных народом" лидеров за результаты своего правления. Страна может быть разграблена, часть народа, избиравшего своего "лидера" выморена голодом и болезнями, остальная нация морально деградировавшей - но, по демократическим нормам, властитель и его команда, доведшие своих избирателей до такого состояния, могут лишь уйти на пенсию, и не просто пенсию, но пенсию почетную, или "перейти на другую работу". (Так называемый контроль за властями при помощи "четвертой власти" - прессы - просто смехтоворен. Игры с практиканкой Моникой на пороге президентского сортира оказались для прессы куда более предосудительными, чем бомбардировки Югославии.)

Итак... ...причин неэффективности (на мой непросвещенный взгляд) демократии намного больше, да и готовых альтернативных рецептов у меня нет - но, может быть, поговорим об этом?

13.03.2002
14:06

В ватнике с председателем Мао

07.03.2002
16:31

Мы, нижеподписавшиеся...

25.02.2002
23:35

Так ли уж плохо жилось художнику при "развитом социализме"?

21.02.2002
15:03

Несколько слов г-ну Сердюченко по поводу того, чья "мимикрия" унизительней...

17.02.2002
10:16

Райчиха

14.02.2002
16:01

Что предполагалось?

20.11.2001
16:13

ПИСАТЕЛЬ ПОПИСЫВАЕТ- ЧИТАТЕЛЬ ПОЧИТЫВАЕТ (Почему мне "не нравятся современные писатели").

08.11.2001
21:30

Беглые строчки об эссеистике Петра Вайля и Александра Гениса