Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?
| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?|
|
|
|
Проект стартовал 7 октября 2000 года
"Парниковая катастрофа является беспрецедентной по своим возможным последствиям проблемой, стоящей перед человечеством. Впервые за всю историю существования жизнь на Земле оказалась под угрозой полного уничтожения, причем в не столь отдаленной исторической перспективе (300-1000 лет). Для предотвращения угрозы Парниковой катастрофы потребуются консолидированные усилия всего человечества, и в первую очередь, промышленно развитых стран."
|
Сюда же. Например ускорение реакции CaCO3 = CaO + CO2 в литосфере при повыщении температуры на поверхности - это вообще нонсенс. Общая химия на первом курсе, видимо, совсем мимо автора прошла. То есть получается, что исходных данных для расчетов изменения температуры просто нет, а есть лишь вопли с целью деньговыколачивания. Есть ведь недавний и классический пример - "озоновые дыры" как двигатель бизнеса по замене хладагентов.
|
http://science.ng.ru/polemics/2001-06-20/3_accident.html
|
|
|
|
Большое спасибо, всем, кто проявил интерес к моей работе. Отметим, что целью проекта Парниковая катастрофа было не только познакомить посетителей портала Русский переплет с результатами исследования климатической системы Земли, но и изучить реакцию людей, имеющих различный образовательный, интеллектуальный и культурный уровень на эти результаты. В этой статье я постараюсь проанализировать некоторые возражения, высказанные читателями Русского переплета в ходе обсуждения моей статьи.
Тибор (15853) Действительно, наполнение атмосферы парниковым газом будет способствовать более интенсивному фотосинтезу и до определенного момента количество живых организмов будет увеличиваться, однако повышение температуры на 1000С убьет все живое на нашей планете. Все дело в конкретной величине парникового эффекта.
Тибор (15853) По мнению геологов, в обозримом прошлом имели место эпохи резкого роста вулканической активности, что сопровождалось заметным ростом выброса парниковых газов, и, тем не менее, это не приводило к катастрофическим последствиям. Леша- A.Deshere, ИФЗ РАН (16338)Существует несколько важных отличий современной ситуации и эпох увеличения парникового эффекта в прошлом. Во-первых, скорость поступления в атмосферу парниковых газов в результате резкого роста вулканической активности в прошлом увеличивалась по сравнению с базовым уровнем всего в несколько раз (по геологическим данным скорости карбонатонакопления). Современный же уровень техногенного выброса СО2 превышает уровень вулканической активности почти в 100 раз. (Рис.2, статья). Во-вторых, резким рост вулканической активности в прошлом и, как следствие, увеличение парникового эффекта можно считать только с точки зрения геологических масштабов времени сотен тысяч и миллионов лет. Биосфера успевала приспособиться к новым климатическим условиям. Происходило появление новых и плавное изменение ареалов обитания ранее существовавших видов. Современные изменения климата происходят столь быстро, что многие виды не успевают ни приспособиться к этим изменениям, ни сменить ареал обитания. И среди этих видов такие важные климатообразующие виды, как коралловые полипы (кораллы), которые сегодня находятся под угрозой исчезновения, как в результате разогрева океана, так и в результате изменения его уровня. В-третьих, в результате человеческой деятельности серьезно нарушена деятельность природных биосферных механизмов, обеспечивавших в прошлом устойчивость климатической системы Земли, а именно биоценозов болот и биоценозов тропических морей (см. рис.2, статья). Таким образом, современная ситуация характеризуется беспрецедентным уровнем выброса СО2, беспрецедентной скоростью увеличения этого выброса, а, также нарушением биосферных механизмов изъятия СО2 из атмосферы.
Luda (15941) Существует много моделей поглощения СО 2 океаном. Различаясь деталями, они, тем не менее, опираются на ряд хорошо известных фактов и позволяют сделать некоторые общие выводы. Приведем основные:
Что касается климатической модели, рассмотренной в моей статье, то там предполагался постоянный уровень поглощения СО 2 океаном на уровне современных 50%. Учет постепенного снижения доли техногенного СО2, поглощаемого океаном (а тем более выброс СО2 из океана) привел бы к еще более пессимистическим прогнозам.К сожалению, сегодня нет даже идей относительно гипотетических механизмов увеличения растворимости СО 2 в океане. Вместе с тем, имеются опасения, что разогрев океанической воды может привести к нарушению устойчивости вертикальной стратификации, так как это имело место в озере Ниос в Кении, когда в результате выброса углекислого газа (который был растворен в глубинных водах озера) погибло несколько тысяч человек.
Тепловая инерция земной коры действительно огромна и ожидать заметного изменения температуры в недрах в результате теплового прогрева (как это обозначено на рис.2) с поверхности Земли в исторической перспективе не стоит. Однако необходимо сделать два важных уточнения. Во-первых, термин Парниковая катастрофа (в публикации 1994 года) использовался в смысле необратимого перехода климатической системы Земли из одного метастабильного состояния (современный климат) в другое (климат, аналогичный климату Венеры) (английский термин catastrophe). В строгом научном смысле Парниковая катастрофа не закончится гибелью человечества и всего живого на нашей планете, что, безусловно, будет финалом ужасной катастрофы в обыденном житейском смысле этого слова (английский термин disaster). Гибель человечества будет лишь одним из этапов планетарной катастрофы (catastrophe), которая сначала будет развиваться быстро (1000С за 300 лет очень высокая скорость по геологическим меркам). Рост концентрации СО2 в атмосфере на этом этапе Парниковой катастрофы будет определяться техногенным выбросом и выделением СО2 из океанов (кстати, пока в расчетах учитывается только техногенный СО2). В дальнейшем скорость роста температуры несколько снизится. Это произойдет как по причине логарифмической зависимости среднепланетарной температуры от парциального давления углекислого газа, так и по причине замедления скорости поступления СО2 в атмосферу из-за прекращения техногенного выброса (гибель человечества), испарения океанов и низкой скорости прогрева земной коры (литосферы). Выход на стационарные значения температуры поверхности Земли, действительно, может занять несколько миллионов лет, в течение которых литосфера медленно прогреваясь будет высвобождать значительные количества СО2 в результате процесса разложения карбонатов (известняков, мрамора, доломитов, мела и т.д. Поскольку общее количество углерода в земной коре примерно соответствует его количеству в атмосфере Венеры, то можно ожидать, что результирующая температура поверхности Земли будет примерно равна температуре поверхности Венеры (порядка 5000С), а давление атмосферы примерно в 300 раз выше современного уровня на Земле (300 атм.) и примерно в 4 раза выше атмосферного давления на Венере (80 атм. из-за отсутствияН2О).Во-вторых, воздействие человека на литосферу в статье рассматривается не в смысле привноса тепла. Бурение скважин, добыча полезных ископаемых, строительство водохранилищ, подземные ядерные испытания могут приводить к возникновению трещин в горных породах и изменению распределения нагрузок на литосферные плиты. В результате существенно может меняться режим флюидопереноса, который, в свою очередь, уже влияет на температурный режим глубинных слоев земной коры и, в частности, на скорость разложения карбонатов.
Леша-A.Deshere, ИФЗ РАН (16338) Первые годы Фанерозоя смутное время в истории Земли. К сожалению, фактических данных мало, много гипотез, по которым нет единого мнения даже среди специалистов. С точки зрения обсуждаемого вопроса следует иметь в виду следующие более-менее установленные факты: - Тот углерод, который в настоящее время находится в земной коре, никогда не был в атмосфере одновременно. Ювенильный СО
Леша- A.Deshere, ИФЗ РАН (16338)Замечание правильное, хотя уж если быть еще более точным то следует учитывать ТЕПЛОВУЮ ИНЕРЦИЮ КЛИМАТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ, которая включает в себя тепловую инерцию океанов, ледников, атмосферы, суши и т.д. Интегральная модель, которая рассмотрена в статье, на самом деле, учитывает именно эту совокупную тепловую инерцию климатической системы в целом. Вместе с тем, нетрудно показать, что Мировой океан вносит наибольший вклад в конечную величину тепловой инерции климатической системы. ..то естественно сработает принцип Ле-Шателье и наверняка вовремя. То есть на начальных этапах потепления Долженков Алексей 18 лет. (17620) Надежда на принцип Ле-Шатилье и на то, что он сработает наверняка вовремя, к сожалению не оправдана. Дело в том, что принцип Ле-Шатилье не работает за пределами устойчивости системы. Поясним это с помощью простой метафоры. Представим себе изящную хрустальную вазу, стоящую на столе. Это простейший пример устойчивой системы. Если мы рукой отклоним вазу на небольшой угол и отпустим ее, то она, покачавшись, вернется в исходное состояние. Здесь принцип Ле-Шатилье работает. Но если мы отклоним вазу на большой угол, то она упадет. И никакой принцип Ле-Шатилье в этом случае ее уже не спасет. Что касается антропогенного воздействия на климатическую систему, то мы сегодня имеем:
Мы не можем сегодня строго рассчитать границу устойчивости климатической системы Земли, однако то, что эта граница существует и то, что именно пересечение этой границы (после чего климатические изменения станут необратимыми) представляет главную опасность для человеческой цивилизации, можно утверждать с высокой степенью уверенности.
Галанин А.В. (21440) С этим утверждением нельзя не согласится. Современное состояние климата Земли в значительной степени определяется парниковым эффектом, абсолютная величина которого в настоящее время составляет около 35  . Если бы не нынешний уровень углекислоты в атмосфере наша планета представляла бы покрытую льдом безжизненную пустыню.
Можно, также, согласиться с утверждением, что небольшой (а главное медленный) рост среднепланетарной температуры Земли был бы во благо человечеству. Увеличилась бы зона благоприятного для проживания человека и сельского хозяйства климата в приполярных областях. Уменьшились бы (по-видимому) площади, занятые пустынями. А ледники Антарктиды не только бы не растаяли, но, напротив, (по-видимому) ускорили бы свой рост. Дело только в том, что в настоящее время происходит устойчивый и абсолютно достоверный рост концентрации углекислоты, а повышение температуры не ограничится 2-3 градусами, которые можно было бы считать допустимыми и даже благоприятными (особенно для России).
Галанин А.В. (21440) Вопрос о том как будет меняться альбедо Земли в результате глобального потепления является одним из наиболее сложных вопросов современной климатологии. С одной стороны, Галанин А.В. совершенно прав, когда говорит, что при разогреве атмосферы увеличится испарение воды, с другой стороны, увеличение количества водяных паров в атмосфере не обязательно должно приводить к увеличению количества облаков. Не углубляясь в физику вопроса, приведем два примера, которые достаточно наглядны. Во-первых, в наших краях (умеренный климат) летом в воздухе существенно больше водяных паров чем зимой, однако облаков летом заметно меньше; во-вторых, если обратиться к данным о широтном распределении облачности, то можно видеть, что чем холоднее климат тем больше облачность, несмотря на уменьшение количества водяных паров от экватора к полюсам. Даже в районах с очень высокой не только абсолютной, но и относительной влажностью (например, район Батуми) в условиях теплого климата количество солнечных дней больше чем в приполярных районах. Метеорологи объясняют это тем, что в условиях теплого климата рост дождевых капель происходит быстрее и влаге труднее удержаться в воздухе в виде облаков. Поэтому уменьшение альбедо (отражательной способности) Земли в результате глобального потепления представляется даже более вероятным сценарием. Впрочем следует заметить, что изменение альбедо по мере роста глобальной температуры может происходить немонотонно в силу нелинейности климатической системы. Построение строгой теории, а также сбор данных (с помощью спутников) об изменении альбедо по мере роста глобальной температуры, представляется весьма важным для получения более точных оценок будущих климатических изменений.
См мой ответ Тибору ранее (16165) Галанин А.В. (17574, 21440) Я совершенно согласен с мнением Галанина А.В. по поводу того, что эта проблема отнюдь не самая главная. Вспомните также озоновые дыры, радиоактивное загрязнение, мутагены, нехватку ресурсов.Поэтому не стоит так сильно акцентировать внимание именно на этой проблеме, а лучше взглянуть на другие.. И прежде всего на взаимоотношение людей и демографию Долженков Алексей 18 лет. (1762 0)Оптимисты, однако: Человечеству осталось жить 300 лет. Да в ближайшие несколько десятков лет такая грызня за ресурсы () начнется, что хотя бы до 2050 дожить. Авллаз (16816) Для человечества намного опаснее могут быть техногенные загрязнения воды!!! и почв Тибор (15853) Парниковой катастрофы не будет. Будут досадные неприятности Yuli (15896) Если честно, то меня очень расстроили эти высказывания. Почему? Во-первых, потому, что, конечно же, ни одна из проблем, стоящих перед человечеством, не может сравниться с Парниковой катастрофой. Ни озоновые дыры, ни нехватка ресурсов, ни демографические проблемы, ни даже радиоактивное загрязнение не несут угрозы полного физического уничтожения ВСЕГО населения Земли. А Парниковая катастрофа может полностью уничтожить жизнь на Земле. Неужели мне не удалось это донести до читателей? Во-вторых, после прочтения моей статьи должно было бы стать понятным, что не существует проблемы нехватки ресурсов нефти и газа, из-за которых действительно идет сегодня грызня. Добыча углеродсодержащих энергетических ресурсов должна быть запрещена и как можно скорее. Зачем же тогда из-за них драться? В-третьих, в статье я постарался достаточно подробно аргументировать свои выводы и рассчитывал на хоть немного аргументированные возражения. Фраза Парниковой катастрофы не будет. Будут досадные неприятности - в этом смысле является эталоном полного отсутствия даже попытки аргументировать свое мнение. Вместе с тем, уже сегодня досадные неприятности связанные с перестройкой климатической системы уносят сотни человеческих жизней и наносят ущерб в десятки миллиардов долларов (наводнения в Европе, и на Северном Кавказе, засухи в США, Канаде, Австралии, Украине, Румынии, Болгарии).
Продолжение следует Карнаухов А.В.
|
|
Хочу высказать (кратко) свое мнение по поводу ответов А. Карнаухова не поставленные вопросы. 1. На вполне лаконичные и конкретные вопросы получена демагогия автора. 2. Не указаны конкретные источники (из которых автор приводит некоторые данные). 3. Мне не понятно, зачем автор старается вбить в популярной форме указанную надуманную проблему широкой публики. Если это лишь для того, чтобы ╚изучить реакцию людей, имеющих различный образовательный, интеллектуальный и культурный уровень на эти результаты╩, то это явная глупость. Как видно из вопросов автору все понимают указанную проблему однозначно как лженаучную. И т.д. Теперь несколько слов непосредственно по поводу ответа с т.з. физики. (Прошу извинения у читателей, но некоторый ликбез для автора) 1. Автор неоднократно, без каких либо обоснований с т.з. физики, указывает на повышение температуры на Земле (В одном случае на 100 С, а в другом - до порядка 500 С). Хочется заметить автору, что даже если стать на его т.з., то следует констатировать, что в этом случае общая мощность излучения с Земли увеличится практически на порядок. (Стабильность температурного режима определяется поступающей энергией и энергией переизлучения: для Земли это - порядка 300 К, для Венеры порядка 330 К!) Сравнение же с Венерой как это делает автор не правомерно, т.к. там атмосфера более мощная по сравнению с земной. Будь атмосфера Земли столь же (или более) мощной температура на ее поверхности так же была бы выше (сравнима с температурой Венеры)! 2. Далее автор постоянно утверждает, что из-за окон непрозрачности для углекислого газа возникнет ╚парниковый эффект╩. Хотелось бы напомнить, что любой газ имеет свой спектр поглощения, однако энергия указанной частоты данным газом переизлучается (В частности непрерывным спектром, т.ч. полученная энергия равна излученной). Аналогичная картина наблюдается и для рассматриваемого случая СО2. Более того, теплопроводность любого газа, включая СО2, выше энергии излучения. (если это не известно автору, он может проделать такой опыт: взять термос с ╚вакуумной изоляцией╩ и ╚углекислотной изоляцией╩ и сравнить результат удержания температуры в указанных случаях!). После сказанного в п.п. 1, 2 можем подвести некоторые итоги. В случае, если бы Земля (T=300 К) находилась на орбите Венеры, а Венера (T=740 К) на орбите Земли, то и температура на поверхности Земли была бы 330 К (без учета некоторого повышения парциального давления пара), и соответственно, Венеры - 710 К. В случае же если земная атмосфера была бы такой же мощной, как на Венере (состав земной атмосферы неизменный) ее температура поднялась бы до порядка 710 К! 3. На многие действительно актуальные вопросы автор так и не ответил, ограничившись очередной деклорацией: ╚Если честно, то меня очень расстроили эти высказывания. Почему? Во-первых, потому, что, конечно же, ни одна из проблем, стоящих перед человечеством, не может сравниться с Парниковой катастрофой. Ни озоновые дыры, ни нехватка ресурсов, ни демографические проблемы, ни даже радиоактивное загрязнение не несут угрозы полного физического уничтожения ВСЕГО населения Земли. А Парниковая катастрофа может полностью уничтожить жизнь на Земле. Неужели мне не удалось это донести до читателей?╩ Все о чем утверждает автор в приведенной выдержке говорит о его больном воображении мнимой катастрофы. (см. мое пояснение выше!). Фраза же Парниковой катастрофы не будет. Будут досадные неприятности - в этом смысле является эталоном ответа автору! Аргументы, необходимы тогда, когда имеется какаая-то неточность, но не антинаучное высказывание и полное отсутствие понимания физических процессов происходящих в атмосфере Земли (Венеры). Печально, что на ТВ не рассматривался указанное здесь ранее мной пожелание: - В атмосфере Земли постоянно происходит мощная конвекция. Двуокись углерода достаточно хорошо растворяется в воде. Указанных фактов достаточно, чтобы исключить "парниковый эффект". Хотелось бы, чтобы на передаче указанные явления были рассмотрены. Эдуард. В случае если бы автор рассмотрел указанные явления, то отпала бы необходимость в данном пояснении, т.к. в этом случае он понял бы, что энергия поступает в верхние слои атмосферы за счет конвекции, а излучение происходит с ее верхней области, т.е. ничего серьезного ╚парниковый эффект╩ не несет. Такой же надуманной является и ╚ядерная зима╩, о которой автором для сравнения было указано в ТВ. Эдуард.
|
Путаете результирующее излучение с поверхости в атмосферу и излучение за пределы атмосферы ---- Сравнение же с Венерой как это делает автор не правомерно, т.к. там атмосфера более мощная по сравнению с земной. Будь атмосфера Земли столь же (или более) мощной температура на ее поверхности так же была бы выше (сравнима с температурой Венеры)!... 2. Далее автор постоянно утверждает, что из-за окон непрозрачности для углекислого газа возникнет ╚парниковый эффект╩. Хотелось бы напомнить, что любой газ имеет свой спектр поглощения, однако энергия указанной частоты данным газом переизлучается ---- Важна оптическая толщина. Если газ не поглощает в инфракрасной области спектра, то хоть в сотню раз атмосфера будет мощнее земной, парникового эффекта не добится. А вот если он будет сильно поглощать - то и малых концентраци й хватит. По поводу переизлучения - переизлучает в ОБЕ стороны. Половину в космос, половину возвращает к земной поверхности. Дальше можно не коментировать. И.О.В.
|
Уважаемый ИОВ! На ваше: ╚Путаете результирующее излучение с поверхости в атмосферу и излучение за пределы атмосферы╩ Хочу заметить, что это Вы путаете. ╚Излучение за пределы атмосферы╩ идет именно с верхних слоев атмосферы. Передача же энергии в предела атмосферы происходит за счет теплопередачи и, в частности, конвекции! Вот что мной говорилось по данному поводу: - Более того, теплопроводность любого газа, включая СО2, выше энергии - излучения. (если это не известно автору, он может проделать такой опыт: взять термос - с ╚вакуумной изоляцией╩ и ╚углекислотной изоляцией╩ и сравнить результат - удержания температуры в указанных случаях!). Не поняв вышесказанного, Вы - И.О.В., далее даете неверное пояснение: ╚Важна оптическая толщина. Если газ не поглощает в инфракрасной области спектра, то хоть в сотню раз атмосфера будет мощнее земной, парникового эффекта не добится. А вот если он будет сильно поглощать - то и малых концентраци й хватит. В своем послании А.Карнаухову я показываю, что при любом (даже 100%) поглащении земной атмосферой излучения с поверхности земли это не сказывается на общем излучении Земли в космическое пространство. (См. вышесказанное мной по этому поводу, т.е. энергия с поверхности передается за счет теплопередачи в газовой среде, а излучение в космос происходит непосредственно на границе указанных сред).
|
Попытаюсь все же объяснить, хотя в успехе не уверен (вы даже не понимаете смысла терминов, которыми оперируете, судя по вашим 2 постам - более ранние не читал). Итак, перенос энергии в атмосфере идет одновременно тремя путями - радиационный (излучение), конвекция, теплопроводность. Теплопроводность газов мала, основные механизмы - излучение и конвекция. Конвекция является мощным механизмом только в нижних слоях атмосферы - перенос энергии конвекцией идет именно в тропосфере. Вынос энергии из тропосферы и дальнейшией ее перенос через более верхние слои осуществляется радиационным путем. См. учебники. Наличие парниковых газов, которые есть и в верхних и в нижних слоях атмосферы (есть одно исключение - водяной пар почти весь сосредоточен только в нижних слоях, почему, объяснять надеюсь не надо?) уменьшает поток энергии, отдаваемой в космос (из-за переизлучения части ее обратно к поверхности), за счет чего растет температура поверхности и само собой ее излучение в ИК спектре (также частично задерживаемое парниковыми газами). В результате баланс потоков энергии восстанавливается. На поверхности же температура превышает эффективную (радиационную) температуру планеты. Кстати, наблюдения Венеры в инфракрасной области спектра дают ее температуру всего в 230К, а на поверхности же она порядка 730К.
|
Вы путаете среднюю температуру поверхности и эффективную температуру (ту на которой она излучает в космос). При наличии атмосферы они отличаются.
|
|
" Вычислительные сложности, связанные с численным решением 3-мерной сильнонелинейной задачи заключаются не только в ограниченной памяти и быстродействии современных вычислительных машин, но и в существовании принципиальных (неалгоритмических) неустойчивостей в изучаемой системе. Неизбежное для подобных систем упрощение задачи приводит неконтролируемой потери точности в окончательных результатах." Из работы складывается впечатление, что именно лаборатория биофизики биоценозов ИБК РАН находится впереди планеты всей в вопросах моделирования глобальных процессов в системе океан-суша-атмосфера. Так ли это? По списку публикаций я вижу, что это не так, понятно, что журнал Биофизика, родная вотчина, а где остальные следы аппробаций? Где публикации в математических журналах? Где отзывы геофизиков и математиков? Где следы выступлений на междисциплинарных семинарах? Неубедительно все это
|
|
По прочтении работы складывается стойкое впечатление, что авторы в недостаточной мере владеют современным математическим аппаратом и знанием конкретных проблем численного моделирования, чтобы делать следующее заключение " Вычислительные сложности, связанные с численным решением 3-мерной сильнонелинейной задачи заключаются не только в ограниченной памяти и быстродействии современных вычислительных машин, но и в существовании принципиальных (неалгоритмических) неустойчивостей в изучаемой системе. Неизбежное для подобных систем упрощение задачи приводит неконтролируемой потери точности в окончательных результатах." --------- но вообще-то он не одинок в подобных оценках. Так же считают например и МГЭИКовцы см., н-р, "Второй Доклад МГЭИК об оценках изменения климата, 1995 г.", Ю.А. Кравцов "Физические аспекты моделирования изменений в климатической системе" (СОЖ, ╧4, 1997)
|
Текущее (более высокое, чем обычно) значение CO2 в атмосфере может быть объяснено ограниченной скоростью роста планктоновой массы в мировом океане.
|
На 6801. Как видно из моего вышеприведенного ответа Вам, я ничего не путаю. Скажу больше, как я уже указывал раньше, атмосфера планеты является своеобразной защитой планеты и, чем больше атмосфера, тем больше разность поверхностной температуры и температуры излучения (В качестве примера можно привести, например, Юпитер, атмосфера которого достаточно большая и она не позволяет определить ее глубину, т.е. определить поверхностную температуру указанной планеты.) На 6802. Здесь я Вас не понял, если, в конечном счете, до Вас дошло, что ╚в случае высокой оптической толщины атмосферы - ее верхние слои╩, т.е. то о чем я постоянно говорю, тогда автоматически отпадает надуманная ╚Парниковая катастрофа, т.к. практически весь СО2 будет находиться ниже области излучения планеты! На 6804. Пару слов по поводу указанной статьи http://iklarin.narod.ru/holod.htm В первых, к подобным публикациям (размещенным не в научном журнале) я отношусь негативно (это мягко говоря). (Вообще возможно, что я не смог получить полный текст, т.к. он обрывается словами: ╚неизбежно наступит глобальное потепление, первые признаки которого уже дают о себе знать╩, а где список литературы?.) Во вторых, озоновые дыры, ФРЕОНЫ, СО2, и т.п. И КЛИМАТ ЗЕМЛИ, на сколько я себе представляю, заказные научные темы. С фреонами и озоновыми дырами, как вроде все сделано, т.е. конкурент снят и об этом пока забыли. По поводу СО2 и парникового эффекта, также все в основном сделано, ограничение всем, кроме США. Мне понятно, когда данный вопрос муссируется на соответственных конференциях заинтересованными лицами, но я никак не могу понять, когда это выносится на публику (Возможно, некоторые, например, Вы и А.Карнаухов, действительно верят в парниковый эффект. Я вижу свой долг указать на глубокое заблуждение указанных господ.
|
Да, объяснить все таки не получилось. Ладно последняя попытка.
Итак, как я понял, вы утверждаете, что при повышении температуры на поверхности планеты, все тепло будет переносится в основном конвекцией и теплопроводностью к границе атмосфера- космос и там эффективно излучаться, а значит в реальности нагрева не будет. При повышении температуры поверхности на 100-500 градусов якобы многократно возрастет излучение энергии в космос, что будет поверхность остужать. Я правильно понял ход вашей мысли?
Итак, вспомним элементарные вещи.
1) За счет чего возникает конвекция в атмосфере за счет того что в поле гравитации нагревающийся снизу воздух (за счет притока тепла от поверхности, прогреваемой солнцем), становится менее плотным и более легким и поднимается вверх, а на его место приходит более холодный и плотный воздух сверху. Для нижних слоев атмосферы тропосферы это действительно так, температура в ней понижается с высотой, и условия для конвекции создаются. Она происходит, и за счет нее переносится очень значительная (но не отнюдь не вся) часть тепловой энергии. Однако выше тропосферы находится тропопауза (где градиент температур почти отсутсвует) и стратосфера, в ней температура наоборот, повышается с высотой (в частности из-за реакции озона на ультрафиолет), и значит условия для возникновения конвекции почти отсутсвуют. В реальности она есть (в силу локальных неоднородностей), но очень слабая. Недаром аэрозоли в стратосфере держаться годами, в то время как в тропосфере они задерживаются максимум на недели. Вынос тепла из тропосферы и перенос через стратосферу происходит благодаря излучению и переизлучению молекулами благодаря лучистому переносу т.е. Конвекция тут уже не работает. Практически не работает и обычная молекулярная теплопроводность в силу разреженности газов столкновения между молекулами происходят относительно нечасто. В нижних слоях атмосферы молекулярная теплопроводность немного сильнее, но тоже очень слаба, по сравнению с другими путями теплопередачи конвекцией (упорядоченым движением большого количества молекул сразу на большие расстояния) и лучистым переносом.
Таким образом, наличие парниковых газов и в тропосфере и в стратосфере приведет к снижению потока тепла от планеты в космос, конвекция не поможет, часть излучения будет заворачиваться назад и разогревать поверхность (разогреваться будет и сама атмосфера само собой). Разогретая поверхность будет излучать больше тепла, но и его часть будет заворачиватся обратно парниковыми газами. В результате установится опять равновесие, если грубо, то когда доля падающей и неотраженной сразу солнечной энергии опять будет равна доле излученной в космос тепловой энергии. Излучение в космос происходит не в каком либо одном тонком слое, а на протяжении всей атмосферы, хотя доля разных слоев конечно разная.
2) Теперь термосах. Как вы думате, зачем колбу термоса покрывают зеркальным покрытием? Для красоты? Нет, для того чтобы отражать инфракрасное излучение, т.е. предотвратить (почти) лучистый теплоперенос. А для того чтобы ограничить молекулярную теплопроводность и конвекцию, удаляют и газ из междустеночного пространства. Т.е. закрывают сразу три пути, по которым тепло уходит из термоса. Конечно, внесение в это пространство достаточного количества углекислого газа увеличит дополнительно прохождение тепла за счет молекулярной теплопроводности (в связи с малыми расстояниями ее вклад будет не такой уж и маленький) и конвекции, парниковые же свойства углекислого газа будут проявлятся довольно слабо на таких малых расстояниях тут и молекулярная теплопроводность и конвекция будут работать эффективно. Однако ваш пример не корректен ведь рассмаривается не случай когда у планеты есть атмосфера либо ее нет в последнем случае и дополнительного разогрева точно не будет, ввиду отсутввия газов, сколько упадет на поверхность энергии, столько в космос обратно и уйдет, температура на поверхности будет равна эффективной температуре. Корретным образом для нашей земной ситуации можно сравнить эффекты, когдв в межстеночное пространство термоса запускается обычный непарниковый газ а в другой такой же термос запускается парниковый газ тот же углекислый, либо чтобы было заметнее метан. Причем при одинаковом давлении. Тогда конечно теплопотери в термосе с парниковым газом будут несколько меньше, чем в термосе с непарниковым газом.
P.S. О распределении температур в атмосфере можно посмотреть тут http://phys.web.ru/db/msg.html?mid=1164708&uri=lect2-3.html#2-7
|
Основная часть биомассы сосредоточена в наземной растительности, прежде всего в деревьях. Планктон имеет довольно малую биомассу (всего в океанической биомассе около 30-40 Гт углерода, а в наземной около 500 Гт) и малое время жизни. Даже немеряно расплодившись, он вскоре умирает и сгнивает . Углекислый газ в результате поступает обратно в атмосферу. Для того чтобы вывод углекислого газа планктоном был эффективным, надо чтобы были эффективные механизмы его захоронения, чтобы большая часть отмершей органика не смогла опять окислится. Это трудно в современных условиях.
|
Посмотрите рис.2 статья 2002 года и комментарии к нему.
Впрочем, ответ И.О.В. (6810) вполне уместен.
|
А то, п-ста, я могу. Только сформулируйте свой вопрос, п-ста, более конкретно.
|
"Хочу высказать (кратко) свое мнение по поводу ответов А. Карнаухова не поставленные вопросы. 1. На вполне лаконичные и конкретные вопросы получена демагогия автора." Что конкретно в моих ответах Вам не понятно?
В статье имеется список литературы. Кстати, а Вы читали мою статью? Чтобы это сделать, необходимо войти в раздел "Парниковая катастрофа", затем активизировать гиперссылку "Парниковая катастрофа - состояние на январь 2002 года". Там Вы найдете и конкретные литературные источники и формулы, необходимые для понимания проблемы с т.з. (точки зрения?) физики.
Мне тоже не совсем ясно, что и куда я стараюсь вбить? Да еще и в популярной форме. Все-таки, попробуйте прочитать мою статью. По-моему, она (к сожалению) не слишком доступна широкой публике.
Ну почему же? Мы уже получили достаточно нетривиальный результат. До сих пор (за 2 года обсуждения) мне не было задано ни одного вопроса. Участники дискуссии высказывают свои мнения, дают мне советы, критикуют, защищают, поливают меня грязью, поддерживают, но ничего не спрашивают. Для меня это оказалось неожиданным.
Если уж быть точным, то лженаучным может быть научное направление (например, генетика или кибернетика и т.д.). Проблема она или есть или её нет. Но лженаучной она быть не может.
Не стоит приписывать мне какие-то непонятные "т.з.". Когда будете читать статью, обратите внимание, что условие постоянства "общей мощности излучения с Земли" является базисным положением моей модели (см. уравнение 9 в статье).
Немного ликбеза: "Поступающая энергия и энергия переизлучения" измеряется в Ваттах на см2. В Кельвинах же измеряется средняя энергия излученных тепловых фотонов. Эта величина имеет название эффективной температуры. Для Земли эффективная температура около 255 К, для Венеры 220-230 К (из-за большого альбедо).
Дело в том, что по мере увеличения концентрации СО2, испарения океанов и разложения карбонатов атмосфера Земли станет "столь же (или более) мощной", а температура будет "сравнима с температурой Венеры". Я не вижу здесь разногласий с моим оппонентом и тем более, какой либо "неправомерности" подобного рассмотрения.
Вообще-то, это общепринятая точка зрения.
Полученная энергия не всегда равна излученной. В общем случае следует также учитывать теплопроводность и конвективный теплоперенос.
Опыт я, конечно, такой делать не буду. Соглашусь, пожалуй. Хотя сделаю уточнение. "Теплопроводность любого газа выше энергии излучения" только для плотных газов и малых объемов. Например, для верхних слоев стратосферы радиационный энергоперенос превышает теплопроводность.
Зачем же ломится в открытую дверь? Здесь я согласен с моим оппонентом (если не считать небольших расхождений в численных оценках). Более того, именно об этом написано в моей статье и, более того, получена конкретная формула, которая при подстановке венерианского значения концентрации СО2 дает венерианское значение парникового эффекта. Именно этой формулой я и пользуюсь для расчета будущего изменения климата Земли.
Парниковая катастрофа введенный мной и строго определенный термин, обозначающий полное уничтожение жизни на нашей планете на некотором этапе. Я вполне допускаю, что кто-то может высказывать сомнения и дискутировать по поводу вероятности или сроков наступления Парниковой катастрофы. Но утверждение "демографическая проблема (перенаселение) важнее Парниковой катастрофы", по существу, эквивалентное утверждению "перенаселение опаснее, чем гибель всего населения нашей планеты" представляется мне странным (по меньшей мере).
А вот это уже нечто! Вот так! Долой аргументы! Как же это знакомо: "Вспомните, например, некоего Галилея, который своими антинаучными бреднями смущал молодых студентов, денно и нощно изучающих труды великого Аристотеля и Священное писание с тем, чтобы постичь премудрость истинной науки. Вместо того, чтобы бросаться ядрами с Пизанской башни, лучше бы оный Галилей использовал бы свой талант на какое-либо полезное дело. Так нет, в своих лженаучных измышлениях он дошел до того, что стал публично высказывать бредовые идеи о том, что, якобы, это не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца. "Антинаучное высказывание и полное отсутствие понимания физических процессов" в хрустальных сферах, окружающих Землю плюс абсолютное незнание трудов Аристотеля. Он тоже пытался что-то там доказывать, требовал аргументов, апеллировал к какому-то там Эксперименту. Глупец. Тюремная камера вот единственный надежный аргумент и нам другие не нужны" Нет уж коллеги (господа, товарищи), будьте добры, аргументировать свое мнение, а вопросы формулировать в виде вопросительных предложений. Я, конечно, понимаю, что поливать грязью своих оппонентов для некоторых проще и приятнее, а аргументированные возражения требуют напряжения мозговых извилин, что не у всех получается, но ничего не поделаешь надо стараться. Иначе на вас просто никто не будет обращать внимание.
Во-первых, позвольте мне от себя лично и от имени В.М. нижайше испросить Вашего извинения за то, что мы не смогли выполнить Ваших указаний по поводу указанных фактов, поскольку указанная передача была записана еще до поступления Ваших указаний. Во-вторых, растворение двуокиси углерода в океанической воде достаточно подробно рассмотрено на "Переплете". Что конкретно там Вам непонятно? В-третьих, если бы Вы все-таки прочитали мою статью, то поняли бы (может быть), что автор не только уже давно понял, что энергия поступает в верхние слои атмосферы за счет конвекции (адиабатический градиент), а излучение происходит с ее верхней области (радиационная сфера), но сумел это понимание облечь в математическую форму. Более того, автору удалось получить точное решение, которое привело его к окончательной формуле для парникового эффекта, с помощью которой можно описывать парниковый эффект не только на Земле, но и на Венере (о том, как можно прочитать статью см. выше).
Авторами модели "ядерной зимы" являются академики Будыко, Голицин, Израель, Моисеев . Все, кроме Моисеева, живы здоровы. Вы могли бы обсудить эту модель с ними. Я не сомневаюсь, что они будут польщены Вашим вниманием и с удовольствием выполнят все Ваши указания.
|
╚Однако ваш пример не корректен ведь рассматривается не случай, когда у планеты есть атмосфера либо ее нет в последнем случае и дополнительного разогрева точно не будет, ввиду отсутствия газов, сколько упадет на поверхность энергии, столько в космос обратно и уйдет, температура на поверхности будет равна эффективной температуре. Корректным образом для нашей земной ситуации можно сравнить эффекты, когда в меж стеночное пространство термоса запускается обычный не парниковый газ а в другой такой же термос запускается парниковый газ тот же углекислый, либо чтобы было заметнее метан. Причем при одинаковом давлении. Тогда конечно тепло потери в термосе с парниковым газом будут несколько меньше, чем в термосе с не парниковым газом╩. Данное ваше заявление говорит о вашем полнейшем незнании термодинамики, и я бы не стал его комментировать, если бы не благодарность автора в ваш адрес. (Это означает, что он также мыслит, как и Вы!) В первых, мой пример вполне корректен. Мы не рассматриваем здесь модель планеты, а исследуем влияние ╚парникового╩ газа на теплообмен. Поскольку Вы утверждали и утверждаете, что парниковый газ уменьшает теплопроводность (возвращает часть энергии назад) я и предложил Вам заполнить колбу термоса указанным газом и посмотреть результат этого! Судя же по вышеуказанному ответу, Вы согласились с тем, что при заполнении колбы газом теплообмен увеличится. Хочу теперь посоветовать Вам, проделать указанный Вами эксперимент и убедиться в полном отсутствии ваших познаний в термодинамики (ниже привожу некоторый ликбез для обоснования только что сказанного мной)! Теплопроводность газа практически не зависит от давления до давления, когда длина свободного пробега молекул газа станет сравнимой с расстоянием между стенками колбы, т.е. это достаточно большой вакуум. Далее теплопроводность будет зависеть от давления, т.е. вакуума (в связи с чем, в межстеночном пространстве колбы создается достаточно высокий вакуум). Далее, теплопроводность повышается с подвижностью, т.е. более легкий газ (метан) будет иметь большую теплопроводность по сравнению с СО2. Если Вы в качестве ╚не парникового╩ газа возьмете, к примеру, ксенон, то получите однозначный ответ. ╚Парниковый╩ газ проводит лучше, чем ╚не парниковый╩, т.е. получили обратный результат, который Вы ожидали увидеть! P.S. О распределении температур в атмосфере можно посмотреть тут http://phys.web.ru/db/msg.html?mid=1164708&uri=lect2-3.html#2-7 Распределение температуры и давления в атмосфере Земли можно найти в обширной литературе. Коль Вы привели лекции, то пару слов по поводу данной публикации. Жаль студентов. Хочу прокомментировать лишь одну выдержку: ╚Атмосфера делится на отдельные участки, как это видно из рис. 2.16. Нижний слой атмосферы, называемый тропосферой, содержит 80% массы атмосферы, почти весь водяной пар и облака и характеризуется сильным вертикальным перемешиванием. Сверху тропосфера ограничена тропопаузой, где температура атмосферы меняется очень мало. Выше расположена стратосфера, которая слабо перемешивается. Ее устойчивость обусловливается повышением температуры с высотой в результате радиационного баланса. Возрастание температуры заканчивается в стратопаузе. Выше находится мезосфера, где температура опять падает. Мезосфера содержит лишь 0,1% массы всей атмосферы. Выше мезосферы (H>100 км) находится термосфера, в которой температура опять растет с высотой, достигая 600 К в период спокойного Солнца и более 2000 К в период солнечной активности.╩ Мое мнение по данному вопросу следующее: Приводя температурную кривую, необходимо было объяснить, почему такой ход температурной зависимости с высотой, что авторами не делается (Хотя бы кратко, как, например, это сделано мной выше для двух нижних участков).
|
мое "Сравнение же с Венерой как это делает автор не правомерно, т.к. там атмосфера более мощная по сравнению с земной. Будь атмосфера Земли столь же (или более) мощной температура на ее поверхности так же была бы выше (сравнима с температурой Венеры)!" ответ автора: ╚Дело в том, что по мере увеличения концентрации СО2, испарения океанов и разложения карбонатов атмосфера Земли станет "столь же (или более) мощной", а температура будет "сравнима с температурой Венеры". Я не вижу здесь разногласий с моим оппонентом и тем более, какой либо "неправомерности" подобного рассмотрения. Судя по ответу, автор так и не понял основного отличие моего сообщения от его взгляда на указанную проблему! В связи с чем, ниже даю более детальное пояснение. Здесь я утверждаю, что независимо от состава атмосферы температура на поверхности в соответствии с законами физики будет увеличиваться по мере увеличения указанной атмосферы. Автор же утверждает, что указанное повышение температуры будет только в том случае, если она будет состоять в основном из СО2, т.е. как на Венере, в противном случае повышения температуры происходить не должно. По поводу ╚парникового эффекта я уже ранее говорил здесь. Повторюсь. Указанный эффект заказной и большинство не придерживаются подобного предположения. Вышеприведенное мной разъяснение полностью относится и следующему ответу автора на мое: После сказанного в п.п. 1, 2 можем подвести некоторые итоги. В случае, если бы Земля (T=300 К) находилась на орбите Венеры, а Венера (T=740 К) на орбите Земли, то и температура на поверхности Земли была бы 330 К (без учета некоторого повышения парциального давления пара), и соответственно, Венеры - 710 К. В случае же если земная атмосфера была бы такой же мощной, как на Венере (состав земной атмосферы неизменный) ее температура поднялась бы до порядка 710 К!" Ответ автора: Зачем же ломится в открытую дверь? Здесь я согласен с моим оппонентом (если не считать небольших расхождений в численных оценках). Более того, именно об этом написано в моей статье и, более того, получена конкретная формула, которая при подстановке венерианского значения концентрации СО2 дает венерианское значение парникового эффекта. Именно этой формулой я и пользуюсь для расчета будущего изменения климата Земли. Здесь я говорю об атмосфере без ╚парникового╩ эффекта, автор же говорит об атмосфере с парниковым эффектом. Надеюсь, что автор в конечном счете поймет, что мы говорим об разном, я говорю, что в соответствии с известными законами физики никакой парниковой катастрофы нет и не может быть. Автор же утверждает ,что в соответствии с его выводами основанными на антинаучных представлениях (к примеру, что излучение идет от холодного тела к горячему) что нам угрожает парниковая катастрофа. Далее очередная демагогия автора, отвечать на которую не вижу смысла. ╚Во первых, позвольте мне от себя лично и от имени В.М. нижайше испросить Вашего извинения за то, что мы не смогли выполнить Ваших указаний по поводу указанных фактов, поскольку указанная передача была записана еще до поступления Ваших указаний╩. Прошу прощенья, но указаний я никаких не давал, а попросил рассмотреть конкретный вопрос. В.М. может сам высказаться по поводу вашей публикации здесь и не надо его подставлять. Поднимая вопрос по поводу же растворения СО2 я прежде всего имел ввиду его вывод из атмосферы водой (туман, тучи, дождь). А если автор уже давно понял, что энергия поступает в верхние слои атмосферы за счет конвекции (адиабатический градиент), а излучение происходит с ее верхней области (радиационная сфера), то непонятно, почему он до сих пор никак не может понять, что СО2 при этом располагается ниже области излучения и, следовательно, не оказывает никакого влияния на излучение. ╚Авторами модели "ядерной зимы" являются академики Будыко, Голицин, Израель, Моисеев. Все, кроме Моисеева, живы здоровы. Вы могли бы обсудить эту модель с ними. Я не сомневаюсь, что они будут польщены Вашим вниманием и с удовольствием выполнят все Ваши указания.╩ Могу лишь заметить, что с большим удовольствием обсудил бы указанную тему. Если конечно, как я уже говорил ранее, это не заказная тема, т.к. известные личности, как правило, дорожат своим именем. (Наилучшим было бы, если указанные академики посодействовали публикации статьи на тему атмосфера планет в соответствии с физическими законами, к примеру, в УФН.).
|
Благодарю Вас за ответ. Nik, Вы соскучились по великому и могучему, правдивому и свободному русскому языку? и по Москве? Правда, в Москве нечем дышать, и почти нет деревьев. Это же невыносимо. У нас стало традицией в городе - каждый студент-первокурсник осенью сажает дерево в честь своих родителей прямо во дворе института и затем ухаживает за ним. Даже может прикрепить табличку с именами. По-моему, это приятнее, чем замуровать камень в Арбат (Камни Арбата). О влиянии атмосферного давления на показатель преломления абсолютно чистого воздуха мне известно (из наблюдений на деформационной площадке). Извините, разговорилась видимо, Парниковая катастрофа навеяла. Думаю, не достает в обсуждениях проблемы парниковой катастрофы сундучка геофизика, точно также, как не не отыскался шкафчик геолога Зайцева перед тем, как начали бурение Кольской скважины.
|
> ╚Сейчас же хочу уточнить - как я понял, вы утверждаете что парникового эффекта газов как такового не существует, и высокая температура на поверхности планеты (типа Венеры) будет определяться "мощностью" атмосферы, давлением внизу? Да? Не могли бы вы привести некоторое обоснование╩. Вы верно поняли, действительно, по известным законам физики, температурный режим на планете определяется поступающей энергией Солнца и потерей за счет излучения планеты. Поскольку, как это мной уже указывалось ранее, указанная потеря энергии происходит в основном на границе атмосфера космическое пространство, т.е. в верхних слоях атмосферы, то температура излучения будет в указанной области. Ниже устойчивость (стационарность) атмосферы будет определяться температурным градиентом. Таким образом, чем массивней атмосфера тем большая температура на поверхности планеты! Такое мое краткое пояснение на сей счет. Конечно, я понимаю, что для полного и детального обоснования лучше опубликовать статью по данному вопросу, в связи с чем в предыдущем моем послании я и говорил об этом. > ╚Гарантирую, в случае удачи - Нобелевка вас ждет. Как и "опровержение злобных измышлений физиков", второй век уже "обманывающих доверчивых обывателей"╩. Действительно по данному вопросу нет достойных публикаций (ранее, я уже говорил по поводу приведенной вами лекции). По поводу же ваших гарантий замечу, что и ранее Вы гарантировали дискуссию по поводу ╚ядерная зима╩. Лучше бы посодействовали в публикации на заданную тему, тогда отпала бы необходимость в элементарных пояснениях. > ╚Пока, чтобы хоть немного разобраться в проблеме, рекомендую статью из УФН (если вам что-то типа того нужно) - А.С. Монин, Ю.А. "Климат как проблема физики", УФН, ╧4, 2000. сайт - www.ufn.ru, либо http://ufn.ioc.ac.ru/ Если вы хоть немного разберетесь в ней - хотя бы часть недоумения вашего развеется.╩ С удовольствием ознакомился бы с указанной публикацией, но Далее привожу выдержку : ╚Лицензионное соглашение Свободный доступ к электронной версии журнала "Успехи физических наук" предоставляется только лицам и учреждениям, оформившим подписку на печатное издание Physics-Uspekhi или "Успехи физических наук" (только для российских организаций).
|
И это вы называете обоснованием??? А линк на статью вот http://www.ufn.ru/ufn2000/ufn00_4/Russian/r004d.pdf
|
В предыдущем сообщении Вы просили ╚Не могли бы вы привести некоторое обоснование╩. Сейчас же Вы заявляете ╚И это вы называете обоснованием???╩ Хотелось бы узнать какого типа обоснование вам бы хотелось получить? Ранее довольно подробно было показано, что в нижних слоях атмосферы передача тепловой энергии идет за счет конвекции. Выше указанная передача происходит за счет теплопроводности газа. На последней стадии происходит излучение в космическое пространство. На сколько я себе представляю все, включая автора давно поняли это. (На данном форуме иногда появляются два кадра подобные вам. Лучше бы ответили, что за публикацию http://prognosis.fromru.com Вы здесь рекламируете? Это ни исторические, ни философские, ни научные (физические, технические) и т.д. материалы. Одним словом, фантастика одного из трех). На этом позвольте закончить общение с вами, т.к. практически все сказано, да и судя по другим участникам данная тема здесь потеряла актуальность. За статью в УФН спасибо. (Надеюсь, что ее обсуждение здесь не актуально)
|
1. Усредненные по десятилетиям значения глобальной температуры ╚взяты мной╩ из ╚Nature╩ (есть такой английский журнал). Надеюсь, Вы против него ничего не имеете. Кстати ссылка имеется в статье. В следующий раз читайте внимательнее. Кроме этого, подробную информацию о тенденциях изменения климата можно найти в докладе IPCC (есть такая организация при ООН), опубликованном на сайте http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/. 2. Обратите внимание, что и в ╚Nature╩, и в статье из УФН, и в докладе IPCC ход изменения глобальной температуры приведен с точностью до десятых (сотых) градуса. Постарайтесь самостоятельно разобраться с тем, почему ни у кого, кроме Вас не возникает по этому поводу вопросов. Если самостоятельно не получится, то я помогу. 3. Поскольку при ответе ИОВ (6857) Вы ссылаетесь на меня, что, мол, ╚даже автор уже это понял╩, то смею заметить, что меня, как и ИОВ, ваше ╚обоснование╩ не устраивает. И, прежде всего, то, что Вы никак не определяете понятия ╚граница атмосфера-космическое пространство╩, ╚последняя стадия╩, ╚верхние слои атмосферы╩. Какие именно ╚верхние слои атмосферы╩ Вы имеете в виду (стратосфера, мезосфера, термосфера)? На какой высоте (хотя бы примерно) пролегает, по-вашему, ╚граница атмосфера-космическое пространство╩? И знаете ли Вы, что на Марсе величина парникового эффекта сравнима с Земной, хотя давление на поверхности почти в 100 раз меньше?
|
Спасибо за ссылку на свою, безусловно, интересную работу. На Эдуарда не обращайте внимания это фон. При чтении ╚Особого дополнения╩ испытал сложные чувства. С одной стороны, практически со всем, что там написано, я согласен, потому, что почти то же самое написано и в моей статье. А с другой стороны, я не нашел ссылок на свои (и Ваши) публикации. Отсутствие ссылок на Ваши работы, по-видимому, означает, что это Ваша первая публикация на данную тему. Вместе с тем, начиная с 1994 года, у меня вышло немало статей, в которых анализируется роль различных обратных связей, в том числе и ВСЕХ тех, о которых Вы пишете. Частично, эти ссылки есть в списке литературы к статье, опубликованной на ╚Переплете╩. Кстати, сама статья ╚Состояние на 2002 год╩ тоже опубликована в ╚моем родном журнале╩ Биофизика, 2001, ╧6. Я думаю, что Вам будет интересно прочитать мои статьи, поскольку Вы сможете найти там некоторые новые идеи для своих геополитических работ. И я надеюсь, что Вы будете ссылаться на них в своих следующих статьях.
|
|
Извольте вести дискуссию корректно. В противном случае мы будем уничтожать Ваши высказывания. ПС. Неумение прочесть журнал "Nature" не избавляет Вас от ответсвенности. Если есть точная ссылка постарайтесь найти, а не заставлять автора пересказывать Вам опубликованные и отрецензированные результаты. Такова научная практика.
|
На ваше: "ПС. Неумение прочесть журнал "Nature" не избавляет Вас от ответсвенности. Если есть точная ссылка постарайтесь найти, а не заставлять автора пересказывать Вам опубликованные и отрецензированные результаты. Такова научная практика". Хочу заметить: 1. Никакой ответственности я за собой не вижу. 2. Если Вы считаете, что ссылка типа: "2. Обратите внимание, что и в ╚Nature╩, и в статье из УФН, и в докладе IPCC ход изменения глобальной температуры приведен с точностью до десятых (сотых) градуса" - "точная ссылка", хотел бы посоветовать Вам ознакомиться с данной публикацией. (В указанной ссылки нет ни года ни ╧ журнала, ни названия статьи, что прикажите просматреть все публикации за весь период существования журнала? Тоже касается и доклада IPCC. Далее, на сколько я понял речь идет об обзорной статье из УФН, на которую ранее сослался И.О.В. Поэтому здесь я привел выдержку.) Надеюсь, что Вам хорошо известна "научная практика" и нет необходимости давать пояснение по данному вопросу! С уважением Эдуард.
|
|
Прежде всего - перенос энергии в атмосфере идет одновременно несколькими разными путями, параллельно конвекцией, молекулярной теплопроводностью, излучением (лучистой теплопроводностью). Причем в нижней атмосфере в (тропосфере) очень существенным является еще один путь - выделение тепла при конденсации паров воды, поднимающихся снизу вверх, в более холодные слои тропосферы (выше нее этот способ не работает). На разных участках атмосферы (по высоте), пропускная способность и вклад каждого способа в общий перенос на данном участке, весьма различны. Отдача же энергии планетой в космос идет только излучением.
Опишем, пусть довольно и грубо, как это все работает.
|
Стоит заметить, что именно наличие поглощающей излучение среды в ИК-диапазоне (в котором и происходит излучение поверхности), обеспечивает излучение самой атмосферы в нем - раз есть поглощение в молекулярых полосах, есть и излучение в них. Если нет взаимодействия излучения со средой, то от поверхности планеты излучение в непрерывном спектре спокойно бы выносилось в космос, минуя атмосферу. Поток энергии поглощенного поверхностью солнечного излучения совпадал бы с потоком ИК-излучения поверхности в космос. В космос шел бы только ╚чистый, незамутненный╩J полосами поглощения молекул газов, поток энергии в непрерывном спектре от поверхности. Никакая молекулярная теплопроводность, как и другие способы передачи не помогли бы увеличить поток с ╚границы атмосферы╩ - нечему было бы излучать там. Но конечно, при поступлении дополнительной энергии к поверхности, возросла бы и ее температура и поток ИК-излучения c нее, который беспрепятственно уходил бы в космос.
Но если в атмосфере присутствуют газы, имеющие полосы поглощения в ИК-диапазоне, то они конечно поглощают и переизлучают в дальнейшем в этих полосах. Переизлучают во все стороны, а значит половина энергии возвращается обратно, разогревает поверхность и усиливает ее излучение. При этом при введении парниковых газов в атмосферу очевидно поначалу исходящий от атмосферы в космос поток ИК-излучения падает. Все это происходит до тех пор, пока опять не установится равенство приходящего на планету потока энергии и уходящего с нее, только уходить в космос энергия будет уже не непосредственно с поверхности, а из атмосферы, с ее переизлучающих слоев. А эти излучающие слои как раз привязаны к парниковым газам, способным излучать в ИК-диапазоне. И даже если вдруг бы оказалось, что в верхних слоях атмосферы молекулярной теплопроводностью и конвекцией переносится много тепла, но нет парниковых газов, ввиду отсутсвия молекул-излучателей, оттуда бы все равно ничего бы не излучалось в космос, а излучение шло бы с нижних слоев, где есть парниковые газы. Кстати, основной радиационный слой атмосферы Земли находится на высоте 5-6 км (где еще достаточно водяного пара и присутсвуют остальные парниковые газы), а тропосферная конвекция добивает до 10-11 км. Дальше же благодаря много большей лучистой теплопроводности стратосферы, по сравнению с тропосферой, ИК-излучение спокойно переносится выше и выходит в космос.
|
Так что даже когда молекулярная теплопроводность и конвекция отводят тепло от поверхности, они отдают его различным слоям атмосферы, но в дальнейшем излучить энергию в инфракрасном диапазоне все равно могут только парниковые газы. А раз излучение молекулами этих газов происходит в любых направлениях, то всегда часть энергии будет заворачиваться назад, к поверхности, разогревая ее выше эффективной температуры.
На этом в принципе можно было бы и остановится.
|
В общем, в самом кратком сухом остатке излучение поверхности Земли идет непрерывным спектром в ИК-диапазоне. Если происходит взаимодействие вещества (молекул газов) с излучением, происходит поглощение направленного вверх излучения поверхности и дальнейшее переизлучение молекулами некоторых газов атмосферы по всем направлениям, что будет возвращать часть энергии к поверхности. Любой газ, способный излучать в каком-то участке ИК-диапазона (а значит способный и поглощать в том же участке), является парниковым. Непарниковые газы (к примеру азот и кислород), у которых нет молекулярных полос излучения-поглощения в ИК-диапазоне, т.е. они не взаимодействуют с инфракрасным излучением, не переносят энергию излучения Земли в космос. Парниковый эффект будет наблюдатся всегда, если при подводе энергии к поверхности в одном, высокочастотном диапазоне и переизлучении поверхностью энергии в низкочастотном диапазоне, в атмосфере будет существовать вещество, способное поглощать (и излучать по всем направлениям) излучение только в этом втором, низкочастотном диапазоне.
|
|
|
|
Где независимая экспертиза представленных работ геофизиками и математиками? Где публикации в рецензируемых математических журналах и аппробация на междисциплинарных семинарах? Ничего этого нет. Вместо этого, "телевидение" и покрикивание на оппонентов. Чем это отличается от "новой хронологии"? Только калибром.
|
Вы подумайте, что Вы написали: "Вне зависимости от дискуссии на данном форуме нет никакой дискуссии". Прекратите начетничесвто, тем более на сайте, где есть отдельный проект посвященный критике теории Фоменко.
|
Инфракрасный диапазон это область колебательных и вращательных спектров молекул (что определяется энергией переходов). В случае, если при колебаниях или вращениях молекул меняеется дипольный момент, то только тогда и происходит поглощение (излучение) в инфракрасном диапазоне. Молекулы непарниковых газов (О2, N2), симметричны и не имеют дипольного момента. Потому у них отсутствуют колебательные или вращательные спектры, они не взаимодействуют с ИК-излучением, а значит (см. мои старые записи), и не могут переносить излучение, не могут излучать его в космос. Правда, в принципе, существует один механизм, правда довольно слабый, заставляющий их взаимодействовать с ИК-излучением. Это столкновения молекул, при которых происходит искажение электронной оболочки (а значит и возникает дипольный момент). Но повторюсь, возникающие полосы поглощения при очень слабы и хоть какое-то заметное поглощение происходит только в нижних слоях атмосферы (где высока плотность газов и часты столкновения молекул).
Так что отдача энергии в космос происходит практически только ИК-излучением парниковых газов, которые, как уже было сказано, возвращают часть энергии назад к поверхности.
Я думаю, что продолжать дискуссию имеет смысл только тогда, когда Вы ознакомитеь с курсами электродинамики и квантовой физики, чтобы выяснить как взаимодйствует излучение с веществом учебников много, подберете себе что-нибудь. После того как ознакомитесть с этими курсами, попытайтесь освоить литературу о процессах переноса излучения. P.S. Да, и по поводу молекулярной теплопроводности (хоть это уже и не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу) - куда, по Вашему будет направлен поток тепла из слоев стратосферы, разогреваемых фотохимическими реакциями озона (более нижние слои при этом имеют более низкую температуру)? И каково значение потока энергии, обусловленного молекулярной теплопроводностью, будет в тропопаузе и нижней стратосфере (где градиент температур пости отсутсвует)?
|
-------╚Инфракрасный диапазон это область колебательных и вращательных спектров молекул (что определяется энергией переходов). В случае, если при колебаниях или вращениях молекул меняеется дипольный момент, то только тогда и происходит поглощение (излучение) в инфракрасном диапазоне. Молекулы непарниковых газов (О2, N2), симметричны и не имеют дипольного момента. Потому у них отсутствуют колебательные или вращательные спектры, они не взаимодействуют с ИК-излучением, а значит (см. мои старые записи), и не могут переносить излучение, не могут излучать его в космос. Правда, в принципе, существует один механизм, правда довольно слабый, заставляющий их взаимодействовать с ИК-излучением. Это столкновения молекул, при которых происходит искажение электронной оболочки (а значит и возникает дипольный момент). Но повторюсь, возникающие полосы поглощения при очень слабы и хоть какое-то заметное поглощение происходит только в нижних слоях атмосферы (где высока плотность газов и часты столкновения молекул)╩.------- Как я понимаю, это ваш взгляд на излучение. Наука отвечает несколько иначе (см. те же, рекомендованные вами, учебники по физики раздела оптика). Электромагнитное излучение (в том числе в инфракрасном диапазоне) возможно только вследствие изменения положения зарядов (электронов атомов или свободных, ионов, связанных или свободных). Указанное излучение будет происходить до равновесного состояния, т.е. когда излучение частицы и поглощение ей окружающего излучения не уравновесят друг друга. Далее по поводу вашего заявления: -------╚Молекулы непарниковых газов (О2, N2), симметричны и не имеют дипольного момента. Потому у них отсутствуют колебательные или вращательные спектры, они не взаимодействуют с ИК-излучением, а значит (см. мои старые записи), и не могут переносить излучение, не могут излучать его в космос╩.------ полностью антинаучно, т.к., во-первых, указанные молекулы имеют две степени вращательного движения и поэтому их гамма равна 1,4. Так называемые парниковые газы имеют три степени свободы вращательного движения и, следовательно, их теплоемкость будет больше на 1/2kT, т.е. их средняя кинетическая энергия равна 3kT и, соответственно, гамма 1,33. Но все это, во вторых, относится к термодинамики, но никак не к излучению. (см. те же, рекомендованные вами, учебники по физики раздела термодинамика и молекулярная физика) По поводу же излучения хочу заметить, что даже отдельные атомы, к примеру, атом водорода серии Брэккета излучает в микронном диапазоне волн (см. те же, рекомендованные вами, учебники по физики раздела оптика или квантовая физика) И, наконец, остановлюсь на последующем вашем заявлении: -------╚Правда, в принципе, существует один механизм, правда довольно слабый, заставляющий их взаимодействовать с ИК-излучением. Это столкновения молекул, при которых происходит искажение электронной оболочки (а значит и возникает дипольный момент).╩------- Если вам еще не понятно вышесказанное мной по поводу излучения, то здесь могу добавить, что излучение и является следствием столкновения молекул, т.к. только тогда и происходит пополнение энергии, потерянной излучением. (По указанной причине, без привлечения квантовой механики, можно объяснить, почему в теплоемкости газов не участвуют электроны атомов, т.к. между столкновениями полученная ими энергия, равная отношению массы атома ко всем его электронам, практически полностью излучается в пространство до следующего столкновения.) В заключение хочу подчеркнуть, что излучение происходит в каждом объеме, т.е. для Земли излучение в пространство происходит начиная с поверхности земли и далее со всей атмосферы, но поскольку в конечном счете при прохождении излучения через среду (воздух) происходит рассеяние, поглощение, переизлучение указанного излучения, то наибольший вклад вносит некий слой (расположенный в области стратосферы, т.к. вышележащие слои имеют уже достаточно разреженную атмосферу и они, практически не поглощают, проходящее излучение, собственное же излучение по той же причине (разряженность) также будет малым. Для наглядности атмосферных явлений и излучения на Земле ниже приведу явления, происходящие на Солнце. Если сравнить излучение Солнца и "черного тела", то можно заметить, что его спектральная кривая не вполне соответствует закону излучения ╚черного тела╩. Это вызвано тем, что часть излучения проходит из более горячих нижележащих слоев и тем самым нарушается спектральная кривая для случая, когда излучение происходит с одной области с заданной температурой. Структура Солнца следующая: Под фотосферой примерно до глубины 60-100 тыс. км. простирается солнечная конвективная оболочка (или зона), перенос энергии в которой производится преимущественно конвективными потоками крупного масштаба с градиентом температуры, соответствующей адиабатическому равновесию. Фотосфера, доступная оптическим наблюдениям, считается вследствие ее небольшой толщины (порядка 400 км.) видимой поверхностью Солнца. Она является основным источником непрерывного спектра и многочисленных линий поглощения (или фраунгоферова спектра) Солнца. Как известно выше фотосферы (области основного излучения с температурой порядка 6000 К) располагается хромосфера, в которой наблюдается инверсия температуры и которая практически прозрачна для непрерывного спектра Солнца. Самый внешний и наиболее разреженный слой атмосферы Солнца - солнечная корона характеризуется средней температурой порядка миллиона градусов (основной источник рентгеновского и радиоизлучения). Можете сопоставить (сравнить) с атмосферой Земли и земным излучением. P.S. Данное общение окончательно убедило меня, что в борьбе с антинаучными публикациями необходимо, прежде всего, публиковать научные работы, а не заниматься обучением отдельных авторов. В дальнейшем постараюсь, если позволит время, высказывать свое мнение и только. Авторы, которые хотят слышать критику, надеюсь, поймут без дискуссий. Дискуссии с авторами, которые не желают прислушиваться к критическим замечаниям, бесплодны и получается бесполезная трата времени. По данному вопросу (атмосферные явления) постараюсь опубликоваться в академическом печатном издании, но это если позволит здоровье и время, возможно, будет где-то в следующем году. (Классическая физика с успехом и в полной мере работает в сфере техники, но для объяснения наблюдаемых природных явлений подобного не видно. По всей видимости, это связано с тем, что основные силы физиков и других физических специальностей, прежде всего, востребованы в указанной (технической) области, а в остальных областях работают лишь невостребованные выше специалисты). Данную тему я закрываю, и если кому-то будет интересно продолжать пожалуйста, но без меня.
|
|
Не только дискуссии, но и полемики Вы от меня не дождетесь! Вашим ответом Вы еще раз показали, что с вами бесполезно говорить, т.к. Вы видите то, что вам хотелось бы видеть. Где Вы усмотрели, что я хочу покинуть данный форум? Ваши ╚советы╩ с замысловатыми изречениями оставьте себе (╚общепринятый экспериментальный факт, который находится в полном согласии с квантово-механическими расчетами╩ изречение понятное, по-видимому, только Вам). Вначале заслужите, а потом давайте не прошенные советы (Если это у вас так принято, то тогда лучше дайте (не прощенный) совет тому, кто разместил ваш ╚труд╩ здесь) Никакой моей ошибки нет, а Вам, прежде чем публиковать ╚катастрофу╩, не мешало бы ознакомиться, хотя бы с Ю.И. Витинский, А.И. Оль, Б.И.Сазонов ╚Солнце и атмосфера Земли╩, под ред. чл.- корр. АН СССР Э.Р. Мустеля, 1976г. Может быть тогда, ознакомившись с процессами притекающие в атмосфере Земли и на Солнце, не публиковали бы подобной статьи. (Не говоря уж о том, что при температурных перепадах на поверхности Земли больше 100 С (Арктика, экватор, Антарктика) с учетом перемещений воздушных масс и т.п. и, в частности, ограниченном количестве постов интегрального контроля температур, неизвестно как полученный результат повышения температуры менее градуса и на тебе КАТАСТРОФА). Ваше: ╚Начинать дискуссию с оскорблений признак плохого воспитания и ничего более╩ относится именно к вам. Пример здесь же ╚постарайтесь прежде всего ознакомится с предметом дискуссии╩ -и это после того как вы прочли, что И.О.В. на его подобный же выпад в мой адрес, я указал, что ╚я расцениваю как наглое и грубое оскорбление в мой адрес.╩ На этом позвольте с вами распрощаться. С глубоким неуважением. Эдуард.
|
Амбициозная программа коммунистического правительтсва СССР могла спасти Европу от катастрофы. Дело в том, что одним из следствий глобального потепеления может стать европейское похолодание при одновременном затоплении Бенилюкса. Тяжелые соленые воды Гольфстрима текут по поверхности только из-за высокой (по сравнению с легкими пресными водами ледовитого океана) температурой. Сибирские реки в значительной степени опресняют Арктику. При небольшом потеплении к этому добавится пресная вода тающих льдов и Гольфстрим может стать "тяжелее" и затонуть.
Если говорить о проекте Лужкова, то только недалекие люди могут сравнивать этот проект с его советским аналогом. Разница состоит в том, что по-советскому проекту мы бы дарили воду, а теперь будем продавать.
|
Если посчитать соответствующее изменение температуры (по формуле Стефана-Больцмана), то окажется, что за этот период средняя температура выросла приблизительно на 1,34 градуса.
|
Science 2002, Dec 13., v. 298 статья - p. 2171, обзор - p. 2110
дословная цитата (p. 2110)
The researchers estimate that for each degree of global warming, these six Eurasian rivers would pour a extra 212 km*3 per year into the Arctic Ocean. If global temperature rises by 5.8 degrees Celsius by 2100 - the upper end of estimates from the Intergovernmental Panel on Climate Change's (IPCC's) 2001 report - the rivers might increase freshwater flow to the Arctic Ocean by 1260 km*3 per year. "It's a worrying number," says co-author Stefan Rahmstorf, a climatologist at the Potsdam Institute for Climate Impact Research in Germany. Increasing river runoff, he explains, might put the brakes on an important current in the North Atlantic called the thermohaline circulation (THC). Under present conditions, cold, salty surface waters sink to great depths and then move south, while warmer water on the surface moves northward. Any freshening of the surface waters in the North Atlantic would reduce the seawater density and slow the THC. Climate models by Rahmstorf and colleagues at Princeton University suggest that the IPCC's worst-case warming scenario would put discharge in the ballpark of the amound needed to bring the THC to a halt. Contributions from other Arctic rivers, precipitation onto the Arctic Ocean, and melting ice (such as that on the Greenland ice cap) could push the THC across the threshold. That would put a damper on warming near the North Atlantic, Rahmstorf says. THC shutdowns haave had severe consequences in the past, he points out: 11,000 years ago, a sudden, massive pulse of freshwater into the North Atlantic chilled Europe. "It's not just an odd thing that happens in models," Rahmstorf says.
|
|
|
|
|
Прежде всего, позвольте поблагодарить ВМ за упоминание еще одного цикла моих работ, связанного с изучением механизма периодических оледенений в Сев. полушарии. Действительно, опасность ╚нарушения работы Гольфстрима╩ из-за распреснения вод Ледовитого океана существует. Поворот сибирских рек мог бы замедлить этот процесс. Обычно в рамках проектов по ╚переброске рек╩ обсуждаются объемы ╚перемещения водных масс╩ - 20-100 км3. Этого количества недостаточно для гарантированного предотвращения наступления антропогенового Ледникового периода. (в частности 6949). Вместе с тем, существуют проекты, которые гарантированно могли бы предотвратить ╚остановку Гольфстрима╩, однако их обсуждение в настоящий момент я считаю преждевременным. Впрочем, идея Лужкова о ╚повороте рек╩, очевидно, имеет климатический подтекст. Дело в том, что глобальное потепление создает проблемы с устойчивым снабжением населения Земли продуктами питания. В прошлом году недобор зерна в мире составил около 20 млн. т. Это засухи в США, Канаде, Австралии, Восточной Европе, наводнение в Западной Европе. Россия одна из немногих стран, где был получен хороший урожай. Актуальной задачей является подготовка резервных территорий для производства продовольствия. А вот ответ на вопрос ╚Сам ли Лужков ╚вспомнил╩ о проекте ╚переброски сибирских рек╩ или об этом ему ╚напомнили╩ западные инвесторы?╩ мне не известен.
Спутниковые измерения, на которые опираются авторы сообщений о росте (падении) интенсивности теплового излучения Земли, сопряжены с большим техническими трудностями. Назовем основные: 1. Преимущественно низкоширотные орбиты спутников, не позволяют говорить о росте общего теплового излучения, а только в определенных телесных углах. 2. Неполное перекрытие спектра теплового излучения. 3. Относительная непродолжительность работы отдельных спутников. Зависимость результатов измерений от общей конструкции спутника. Попадение паразитного теплового излучения спутника на датчики, измеряющие тепловое илучение Земли. 4. Большие временные вариации теплового излучения Земли 5. Необходимость обеспечения высокой точности измерений. 5 Вт/м2 менее 1% от общей интенсивности излучения. 6. И т.д. Поэтому, информация И.О.В. интересна, поскольку, возможно, эти трудности удалось преодолеть. Однако, рост интенсивности теплового излучения не следует понимать как маркер роста среднепланетарной температуры Земли и глобального потепления. Дело в том, что общее излучение Земли (тепловое плюс отраженное) на больших временах должно достаточно точно быть равным, падающему на Землю солнечному излучению (условие энергетического баланса непосредственно опирается на закон сохранения энергии). Это равенство должно выполняться при любых значениях парникового эффекта и температурах поверхности Земли. Величина же падающего на Землю солнечного излучения измеряется проще и точнее и известно, что ее вариации не превышают 1-1.5 Вт/м2 (солнечные вспышки, магнитные бури, 11 летний цикл и т.д.) Таким образом, рост теплового излучения Земли, скорее всего, говорит об уменьшении доли отраженного (от Земли) солнечного излучения. Впрочем, снижение альбедо при увеличении среднепланетарной температуры Земли вполне ожидаемый результат. Еще Будыко в своих работах 70 годов отмечал, что увеличение среднепланетарной температуры должно приводить к снижению альбедо, по причине уменьшения площади территорий, занятых ледниками и снегом. Вместе с тем, существует еще один фактор, определяющий величину альбедо это облачность. Существуют доводы как в пользу снижения (6780) так и в пользу увеличения альбедо облачности при увеличении среднепланетарной температуры Земли. Базовый сценарий, рассмотренный в моей статье 2002 года, предполагает неизменность альбедо. Этот базовый сценарий дает оценку времени существования жизни на Земле 300 лет (100 градусов Цельсия). Нелинейный характер зависимости альбедо от среднепланетарной температуры может довольно значительно повлиять на конечные оценки (от 200 лет до 400 лет). Поэтому задачу организации систематических наблюдений за изменением альбедо Земли и построении точной модели изменения альбедо я считаю крайне важными. Следует отметить, однако, что решение этих задач требует значительных средств.
|
Немного поправлю рост на 5 Вт/м2 это рост излучаемого Землей в космос теплового потока на целых 2%, а не ╚менее 1%╩. Почему 2 %? Солнечная постоянная известна 1370 Вт/м2, но это поток, падающий на площадку, перпендикулярную направлению на Солнце. т.е. воспринимается весь поток солнечного излучения площадью поперечного сечения Земли. Но переизлучается поток энергии всей поверхностью Земли, и тут от площади поперечного сечения надо перейти к площади сферы, т.е. он будет уже в 4 раза меньше 343 Вт/м2 это приведенный ко всей поверхности Земли падающий поток солнечной энергии. Приведенный к единой поверхности поток как раз удобен для расчета баланса поступающей и уходящей энергии. С учетом среднего альбедо (возьмем около 0,31), реально поглощаемый и потом переизлучаемый Землей поток энергии (средний по всей поверхности) будет около 236 Вт/м2. Вот откуда практически 2%, всего за 15 лет.
Я тут когда задал вопрос о том, не встречались ли оценки изменения альбедо за последние десятилетия (6951), немного порылся в Инете (к сожалению, сейчас только этот источник доступен). Нашел интересное сообщение (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/1709.html) о том, что за всего за 5! лет изменение альбедо составило около 2.5% (сейчас оно 0.297 с допустимой погрешностью 0.005) С учетом роста и парникового эффекта за те же 15 лет, реальное потепление конечно должно составлять больше упомянутых в (6947) 1,3 градусов.
|
Точно также, по-видимому, я прав, когда говорю что ╚5 Вт/м2 менее 1% от ОБЩЕЙ интенсивности излучения╩ (исходящего как от Солнца так и от Земли 1370 Вт/м2 + 343 Вт/м2). Просто, когда спутник измеряет тепловой поток от Земли на дневной стороне, то солнечный свет нагревает все конструкции спутника (в том числе тепловые датчики). Возникает паразитная тепловая ╚засветка╩ датчиков, что снижает точность измерений. Это достаточно серьезная техническая проблема, которая почти не мешает изучению спектральных свойств теплового излучения Земли, но сильно мешает измерению абсолютных величин. Кстати, очень интересная ссылка http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/1709.html. Во-первых, эта ссылка косвенно демонстрирует отсутствие прямых спутниковых измерений альбедо, во-вторых, метод простой и доступен не только астрономическим обсерваториям, но и астрономам любителям. К сожалению, ошибка метода составляет около 2% ╚сейчас оно (альбедо) 0.297 с допустимой погрешностью 0.005╩, а изменение величины альбедо по данным, полученным этим методом - 2.5%. Это слишком близкие величины, чтобы делать какие-либо окончательные выводы. Я допускаю, что точность метода можно увеличить и тогда это действительно будет дешевый и доступный метод измерения альбедо Земли. Вместе с тем близость значений изменения теплового потока + 2% * 70% от (343 Вт/м2) за 15 лет и альбедо - 2.5%*30 от (343 Вт/м2) за 7 (два цикла измерений 1994-95 и 2000-2002) лет (с учетом инструментальных погрешностей), полученных независимыми группами исследователей, говорит о тенденции постепенного снижения альбедо и, соответственно, повышения доли теплового излучения Земли. Несмотря на то, что эффект снижения альбедо при увеличении среднепланетарной температуры ожидался (уменьшение снежного покрова и площади ледников), важно, что получены численные оценки этого эффекта.
|
|
С уважением, Эколог
|
http://www.inauka.ru/blogs/article50670/print.html
Места для фантазии в физике хватает с избытком. Например, многомерность нашего мира (фантазия возможности перехода в разные измерения), существование параллельных миров с переходами между ними в виде кротовых нор (фантазия исчезновения и появления любых объектов при переходах из одного мира в соседний мир). Сама физика дает не мало поводов для мистики, которую эксплуатируют популяризаторы науки. Однако многое можно объяснить только на основе структуры физического вакуума. Этот термин сам является мистикой и его с успехом используют не только рядовые физики, но и академики мирового масштаба. Вспомните А.Д.Сахарова, опубликовавшего статью о флуктуации физического вакуума в искривленном пространстве и теория гравитации // Доклады Академии Наук СССР, том 177, ╧1, 1967, с.70-71.
Если действительно существует физический вакуум, то не в мистическом образе, а в качестве нулевого элемента Вселенной, как его представил Менделеев.
|
Кто о чем, а лысый о расческе? Так, уважаемый А.В.Рыков? "Если действительно существует физический вакуум, то не в мистическом образе, а в качестве нулевого элемента Вселенной, как его представил Менделеев." Менделеев-то как попал в Вашу партию, любезный? Мистическим образом разрешил Вам попользоваться собственным именем? :-)-:
|
Эффекты о которых вы говорите - несущественны.
|
Тогда другой вопрос. Какое простое (но более-менее реалистичное) уравнение состояния можно использовать для моделирования материи обычной (не нейтронной) звезды вроде нашего Солнца? Скорее всего, это должна быть какая-нить политропа ... типа http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2003-3/node8.html Но каковы её параметры (К и Гамма)? PS. Касаемо большинства постингов на ентом хворуме. Просвещать чудиков которые не поняли ТО оно конечно легче чем отвечать на научно поставленные вопросы ... Но, если вдуматься, стоит ли тратить время на исправление упрямого невежества ? Кому надо - дойдет до всего сам (читая умные книги). Кому не надо - тому значит повезло :)))))
|
Молодец.
|
Миллион квадратных километров замерзших болот Западной Сибири тает и угрожает планете гигантским выбросом метана - газа, способствующего глобальному потеплению. Таков вывод российско-британского исследования, результаты которого опубликованы в четверг журналом "Нью сайентист". В субарктическом районе Западной Сибири, равном по площади Германии и Франции вместе взятым, находятся крупнейшие в мире замерзшие болота. Метан в болотах скапливался на протяжении тысяч лет, но до недавнего времени был заперт мощным панцирем льда на поверхности. Однако на протяжении последних лет болота стали таять, образуя мелкие озера. Как полагают ученые - Сергей Кирпотин из Томского государственного университета и Джудит Марканд из Оксфорда - это произошло впервые за все 11 тысяч лет, что существуют западносибирские болота. Как подчеркивают комментаторы, это - не просто свидетельство глобального потепления. Весьма вероятно, что сбывается один из самых неприятных сценариев: пройден один из порогов, за которым темп глобального потепления чрезвычайно ускоряется. Дело в том, что метан в 20 раз сильней влияет на создание парникового эффекта чем обычно упоминаемый в разговорах о климате углекислый газ. ... Температура в Западной Сибири растет быстрее всего на Земле - за последние 40 лет среднегодовое потепление составило 3 градуса. И тут - тоже своего рода маховик: из-за того, что эта территория не покрыта густой растительностью, поверхность нагревается сильней, чем в других местах и таяние мерзлоты идет быстрее с каждым годом. А по оценкам экспертов, запасы метана в сибирской мерзлоте огромны. Британская "Гардиан" цитирует Ларри Смита, гидролога в университете штата Калифорния в Лос-Анджелесе, по оценкам которого в Западной Сибири сосредоточена четверть мирового объема метана - около 70 млрд. тонн. Кирпотин и Марканд не первыми обратили внимание на таяние замерзших болот. В мае этого года исследователи из университета штата Аляска в Фэрбанксе сообщили, что очаги выброса метана из тающих болот обнаружены в Восточной Сибири. Газ выходил на поверхность с такой скоростью, что поверхность болот на обследованных гидрологами участках не успевала замерзать. До сих пор все расчеты темпов глобального потепления делались на основе выбросов, зафиксированных учеными к концу прошлого века. Миллиарды тонн метана, запертые подо льдом сибирских болот, в этих расчетах не учитывались. "Предполагали, что нечто подобное мы увидим несколько позже, когда климат станет теплей, но это исследование показывает, что время у нас заканчивается, - заявил Тони Джунипер, представитель британского отделения природоохранного движения "Друзья Земли". - Если не предпринимать действий, очень скоро мы сделаем процесс глобального потепления неконтролируемым и это приведет к социальной, экономической и природной катастрофе мирового масштаба". Климатологи, как сообщает "Гардиан", обеспокоены результатами российско-британского исследования. "Когда речь заходит о природных системах, ситуация может выйти из под контроля и никаких тормозов тут нет, - говорит Дэвид Вайнер из Центра климатических исследований университета Восточной Англии. - Это очень важно, потому что обратно эти болота в вечную мерзлоту уже не загонишь". НАЧАЛОСЬ ???
|
|
|
Но вы, уважаемые, "зациклились" на углекислоте, но в упор не желаете замечать, что в промышленных выбросах, наличествуют еще десятки компонентов, которые провоцируют окислительно-восстановительнве Процессы, типа "СМОГОВ", которые днем лежат на мега-Полисах и промышленных микро- Дымовиках, а ночью, в результате ЭКЗОтермического догорания "адских" смесей, как огромные Аэростаты-"сратосраты" ТОРПЕДИРУЮТ ОЗОНОСФЕРУ..., (доокисляясь ОЗОНОМ) и переводя Кислород атмосферы и ОЗОНЫсферы в довольно прочные соединения, из которых жесткий Уф-(Ультрафиолет) не в состояние извлекать Кислородик, и синтезировать Озоносферу, защитницу от Жесткого УФ,... А вот воздействие коротковолнового УФ- на задницы и передницы землян и Землянок - это проблема Генетического характера... И Яйцеклетки женские могут поражаться, а ЖИВ-ЧИ-КИ мужчин терять "живую "душу"-"КА", выдавая "на гора" "быстрых, сильных и прыгучих", пополняя Олимпийский "Резерв" СТАДО-ОНОВ и прочие стада двуногих, которых, на момент написания "Евгения Онегина", было уже "Миллионы"... Не забыли еще Аналитика-Пушкина!? "Мы все глядим в Наполеоны, Двуногих тварей МИЛЛИОНЫ..." Для (них) -"орудие" одно! (ИМ) чувство дико и смешно..." (для (нас)и (нам). А. ПУШКИН Теперь введите коэффициент "Естественного" пложения и размножения, согласно соответствующих Стихов "Бытия" Гл1 ст. 22;28, и Вы выйдете на искомую величину результатов искусственного "пложения и размножения", которой так возмущается Людмилочка Белик... Яйцеклеточки, Красавицы, и генетический материал "Му", желательно беречь и от жесткого Уф и от рентгеновского.. Не обижайтесь на некоторую жесткость выражений и терминов! Это Пушкин виноват! Ему шлите свои слова возмущения, если что... С почтением Г Абатский Да! чуть не забыл Ссылку на Гения! "Е.О". Гл. 2 ода 14 стих sechs - ach-t(o)...
|
|
|
|
|
|
|
|
С уважением, Тибор
|
|
|
а вообще климат - одна из самых сложных вещей... и неизвестно можно ли будет построить более-менее корректную теорию описывающую климат, да еще и с предсказательной силой =)
|
|
Тибор покинул и это место, хотя не исключаю, что он читает ленту. Если Вам интересно, то киньте мне на щик свой адрес я могу Вам прислать диск с тезисами последнего декабрьского AGU Fall Meeting San Francisco. Русских (из России) на нем в этом году было очень мало и боюсь информация не дошла Хотя она имеется и в сети http://www.agu.org/meetings/waisfm01.html Решил Вам указать на это обстоятельство изучив список цитируемой литературы к Вашей работе, кое чего важного не хватает. И как раз в 2001 году началась переоценка вклада лесов в общий баланс, обратите внимание на это обстоятельство. Если Вам не удобно пользоваться сетевой версией, то могу записать диск и выслать почтой, она снова заработала нормально.
|
Тибор покинул и это место, хотя не исключаю, что он читает ленту. Если Вам интересно, то киньте мне на щик свой адрес я могу Вам прислать диск с тезисами последнего декабрьского AGU Fall Meeting San Francisco. Русских (из России) на нем в этом году было очень мало и боюсь информация не дошла Хотя она имеется и в сети http://www.agu.org/meetings/waisfm01.html Решил Вам указать на это обстоятельство изучив список цитируемой литературы к Вашей работе, кое чего важного не хватает. И как раз в 2001 году началась переоценка вклада лесов в общий баланс, обратите внимание на это обстоятельство. Если Вам не удобно пользоваться сетевой версией, то могу записать диск и выслать почтой, она снова заработала нормально.
|
---------2.-------- Открывая первую страницу статьи А.К., невольно поражаешься масштабом мысли автора... Чего стоит одно название - ПРОЕКТ "ПАРНИКОВАЯ КАТАСТРОФА"! ...и только вчитавшись, начинаешь допирать, что речь идет не об ОРГАНИЗАЦИИ названного процесса, а всего-навсего о его изучении... ;-) ---------3.-------- Непонятно, чем нас пугает автор. Ведь прямо в той же самой статье обсуждается известная тема "ядерной зимы". Вывод очевиден - если "парниковая катастрофа", не дай бог, начнется, для нейтрализации нежелательных климатических последствий достаточно будет всего-навсего организовать небольшую ядерную войну. Заказы можно направлять уже сейчас, например, в Дели. Или в Исламабад - это кому как больше нравится.... =8-[] ---------4.-------- Если же говорить серьезно, то один из обсуждаемых эффектов мне, как геофизику, кажется малореальным. Имею в виду резкий рост притока парниковых газов из литосферы. Дело в том, что во-первых, тепловая инерция земной коры огромна, это никак не тысячи, а минимум миллионы лет. Ожидать заметного изменения температуры в недрах под воздействием внешних факторов в историческом масштабе времени не стоит. Во-вторых, все воздействия человека на литосферу (включая ПЯВ и добычу углеводородов и другого сырья) в смысле привноса тепла по своим масштабам пока не идут ни в какое сравнение с естественными факторами, такими как вулканизм (в т.ч. спрединг), приток тепла в результате флюидопереноса, радиогенных процессов, диссипации приливной энергии, сейсмичности и т.д. В-третьих, сейчас считается наиболее вероятным, что тепловой поток со временем постепенно уменьшается, и следовательно температура в недрах на постоянной глубине должна иметь тенденцию к снижению. Кстати, по мнению геологов, в обозримом прошлом имели место эпохи резкого роста вулканической активности, что сопровождалось заметным ростом выброса парниковых газов, и тем не менее это не привело к катастрофическим последствиям. ---------5.-------- В статьях я не нашел упоминания о первых годах Фанерозоя. Может быть, я невнимательно читал? Тогда извиняюсь... Вообще-то чтение с экрана в ИНЕТ - не самый лучший способ знакомства с научной работой, я имею в виду, что автору стоило бы где-нибудь поблизости выложить текст ВСЕХ своих публикаций по теме в виде архива Word-файлов (которые у автора, безусловно, имеются). И которые можно было бы с небольшими усилиями скачать к себе и распечатать. В отличие от html-документа, который я по техническим причинам не могу не только распечатать, но даже просто полностью прочитать... Ну так вот, возвращаясь к существу вопроса. В большинстве моделей образования Земли считается, что первичная атмосфера состояла преимущественно из парниковых газов. Которые впоследствии были благополучно связаны. Хотя условия для этого (температурный фон, развитость биосферы, объем и температура океанов) тогда были куда хуже, чем сейчас. Вот на чем надо тестировать модель! Как минимум, она должна корректно описывать этот процесс. И второе - прежде, чем нас пугать ПК, надо ясно объяснить, чем условия сейчас хуже, чем тогда. Тогда, кстати, и эффект от пугания будет лучше ;-))) ---------6.-------- Как совет автору - вышла интересная книжка: В.В.Орленок, "Основы геофизики", Калининград, 2000, 446с. Там есть масса недочетов и ляпов, но зато подробно изложена авторская концепция океанизации Земли. Главный ее тезис: океаны - это весьма молодые образования, и сейчас они непрерывно и очень быстро (по геологическому времени) растут. Скорость роста в наше время близка к максимуму за всю геологическую историю и имеет порядок многих метров, или даже десятков метров за 100 тыс. лет. Концепция небесспорная, но такую возможность обязательно нужно учитывать при построении моделей перестройки океанских течений и описании ледниковых эпох, даже недавних. Ведь даже 50-100м уровня могут решающим образом изменить все процессы. ---------7.-------- Кроме тепловой инерции океанов, нужно учитывать также тепловую инерцию ледников. Помимо альбедо-фактора, материковые ледниковые щиты еще долго будут гарантировать неположительность температуры приземного воздуха над ними. ---------8.-------- А вообще-то А.К. безусловно прав: пугать нужно, и как можно сильнее! Иначе на науку денег вообще не будет. Тем более, что основания для беспокойства, бесспорно, имеются, а чтобы серьезно работать над темой, нужно финансирование. Смешно сказать, но например, годовой бюджет печально известной станции Мир-2 был МЕНЬШЕ годового бюджета ОДНОЙ команды, выступающей в "Формуле-1" или бюджета ОДНОГО европейского футбольного клуба. А если сравнить стоимость нового офисного здания Газпрома (или например, очередного ремонта в Доме Правительства) и бюджет РФФИ, или тех же школ, впору и вовсе хвататься за волосы... Такие вот сейчас приоритеты у человечества. Поэтому святая обязанность каждого образованного человека, - подобно Маленькому Принцу, который каждое утро чистил вулканы на своей планете, - не менее 15 минут в день пугать различных правителей метеоритами, землетрясениями, наводнениями, извержениями вулканов и прочими радостями жизни. Если этого не делать, то культура, наука и тому подобное обречены, причем не только у нас, но и в сытой Европе, и на фундаменталистском Востоке... И тогда все мы скоро превратимся в еще один вид жвачных животных на планете Земля, и еще непонятно, заслуживает ли такое человечество лучшей участи, или же предлагаемая А.К. парниковая катастрофа - самый справедливый финал его эволюции...
|
Да в ближайшие несколько десятков лет такая грызня за ресурсы (которых западная цивилизация прожирает немеряно и на всех - в смысле на всех из "золотого миллиарда" - надолго такого при таком темпе не хватит; а тут еще Китай по индустриальному развитию подтянется, а, может, и Индия) начнется, что хотя бы до 2050 дожить! Ну а про Россию я уж молчу Хотя, что касается глобального потепления, то для России - это как раз неплохо!
|
|
|
И не забывайте, природа уже поставила достаточно чистый эксперимент - наша соседка Венера (планета - копия Земли по своим глобальным характеристикам). Там температура должна быть лишь на 25 процентов выше, а на самом деле она выше в два с половиной раза.
|
|
|
Мало того, что людей слишком много, но они еще, в большинстве своем, безнадежно глупы. Недаром на роль мирового лидера претендует сегодня микроцефал с глазами камбалы. Глупость служит и причиной, и результатом безудержного размножения рода людского, глупость воспроизводит себя в угрожающей пропорции. Дураки сегодня всюду, как песок во время самума, который лезет в глаза и противно скрипит на зубах. Не приведи размножение дураков к парниковой катастрофе, были бы другие несчастья, нашествие идиотов не может кончиться добром. По иронии судьбы, это нашествие совпало с пиком власти идиотов другого толка - ростовщиков и преступников. Синергический эффект налицо - ростовщики заинтересованы в росте населения, они получают процент с оборота. Что касается преступников, то и здесь добыча пропорциональна густоте толпы. Капиталистическая экономика - спинной мозг современного мира, но нельзя думать спинным мозгом.
|
|
Т.е. про эти океанские микроорганизмы и их вклад в обратную связь очень мало сказано. Может действительно, в 50 раз. А может концентрация кислорода возрастет 10 раз от увеличения CO2, если не перестанут происходить аварии танкеров. p.s. природа большая хитрюга
|
1. Повысится на несколько градусов среднегодовая температура практически на всех материках. 2. В тропических и субтропических поясах осадков будет выпадать меньше, а в умеренном поясе - больше. 3. Уровень воды в мировом океане повысится за текущее столетие на несколько метров. 4. Уменьшится площадь арктических и антарктических льдов, включая Гренландию. 5. Все метеорологические экстремальные явления, такие, как ураганы, ливни, сильные снегопады, засухи и наводнения будут более интенсивными, более опасными для людей. Все это, несомненно, будет связано с необходимостью существенных изменений в образе жизни человеческого общества. Простейший пример - необходимость ревизии стандартов на строительство зданий и мостов, так как изменится снеговая и ветровая нагрузка. Необходимо будет переделать систему дамб и плотин для защиты от наводнений. Необходимы будут меры по регулированию миграции из неблагополучных районов. Здесь широкое поле для предсказаний будущего, желающие могут проверить свои способности, это было бы исключительно интересно.
|
Попробую пересказать своими словами. Как я понял, статья эта появилась в точке пересечения интересов двух исследователей. Один из них, японец, интересовался неким смутным феноменом, якобы иногда наблюдаемым из космоса: локальные снижения уровня океана на относительно небольших площадях. Я что-то слышал об этом прежде, но по умственной лени относил такие рассказы к разряду космических легенд видимо, потому, что не знал, как это объяснить. Другой, испанец с запоминающимся именем, Марк Гондвана, занимался геологией морского дна, всяческой тектоникой и, по-моему, подводной гравиметрией. Будучи по образованию гляциологом, он вдобавок кое-что понимал и во льде. Так вот: совместными усилиями эти два парня пришли к выводу, что океанское дно находится в крайне неустойчивом состоянии. Грубо говоря, оно готово провалиться под безумным давлением водяной толщи, но, что характерно, не катастрофическим образом со взрывами, столбами пара и прочими голливудами, а плавными в масштабах десятков минут и даже часов проседаниями (сминаниями?) обширных участков дна. В пользу такой неустойчивости говорило то обстоятельство, что упомянутые феномены наблюдались исключительно на максимуме приливной волны, то есть, как я понял, при совпадении солнечного и лунного приливов в новолуние и полнолуние. Я, правда, подзабыл, куда и каким образом, собственно, проваливается это дно: там была некая непонятная мне геологическая мура про деформируемые и уплотняемые породы, и более понятные, но со времен "Плутонии" воспринимаемые как фантастика, гравиметрические доказательства существования огромных подземных (подокеанских?) каверн с ячеистой структурой. И, как оказалось, карта распределения наблюденных водных провалов, нарисованная японцем, замечательно совпала с картой предполагаемых слабых мест, составленная этим безумным испанцем. Собственно, так они и познакомились на каком-то симпозиуме. Но не суть важно. Важно следующее: ребята заинтересовались что произойдет, когда давно обещанное таянье полярных льдов наберет силу? И сделали кое-какие оценки (там был еще третий автор, на котором и лежало компьютерное моделирование). И оказалось, что предсказываемое всеми очевидное повышение уровня мирового океана будет сопровождаться участившимися проседаниями дна! Казалось бы что значат десятки метров ожидаемого подъема по сравнению с почти четырехкилометровой средней глубиной океана? Оказывается, значат, и ощутимо. По оценкам авторов, эта соломинка переломит спину верблюда (именно так и было сформулировано), и вместо долгожданного повышения уровня мы получим более чем заметное его снижение: примерно на тридцать метров, что подарит человечеству около пяти миллионов квадратных километров новой суши. Причем несколько метров в этом снижении следует отнести на счет очевидного опреснения океанских вод и сопутствующего этому увеличению сжимаемости воды (соленая вода, как известно, сжимается хуже). Никаких особых спецэффектов в виде сокрушительных цунами и земных трусов авторы не обещают, однако будет ли радо человечество такому расширению ареала своего обитания, и будет ли оно вообще, - ученые сказать не брались. По их словам, это сильно зависит от состава рыхлых пород и газов в кавернах: рано или поздно все это диффундирует в атмосферу, но соответствующие анализы и расчеты пока не проделаны. Ясно только одно: биоценоз шельфов, создававшийся тысячелетиями, погибнет безвозвратно, и неясно, как скоро восстановится. Так что спешите отведать устриц, господа.
|
|
|
|
По пессимистическим расчётам любое глобальное изменение на Земле (будь то в самых верхних слоях атмосферы или на океаническом дне) повлечёт за собой катастрофу для всего живого на нашей планете - не буду вдаваться в объяснения очевидного факта... Человечество до такой степени разорило планету, что не вижу боле никаких путей предотвращения и парниковой "катастрофы" (некоторые выше высказавшиеся утверждали, что сие явление невозможно!), и абсолютного отравления нашей биосферы (если говорить только о homo saiesах), и ПЕРЕПОЛНЕНЕИ ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ ЧЕЛОВЕКА!!!!... Итак: пусть человечеству на Земле осталось прожить около 300 лет. Соответственно, необходимо серьёзнее задуматься об альтернативных местах обитаниях человечества в будущем. Например, планета Венера - очень "подходящая кандидатура", только вот t на ней ...! Фактические данные Венеры Сравнение Венеры/Земли Оптовые параметры Отношение Земли Венеры (Венера/Земля) Массовые (1024 кг) 4.8685 5.9736 0.815 Объем (1010 km3) 92.843 108.321 0.857 Экваториальный радиус (км) 6051.8 6378.1 0.949 Полярный радиус (км) 6051.8 6356.8 0.952 Объемный средний радиус (км) 6051.8 6371.0 0.950 Эллиптичность (Сглаживающая) 0.000 0.00335 0.0 Средняя плотность (кг\м3) 5243 5515 0.951 Поверхностная серьезность (eд). (м/с2) 8.87 9.80 0.905 Поверхностное ускорение (eд). (м/с2) 8.87 9.78 0.907 Избегите скорости (км/с) 10.36 11.19 0.926 GM (x 106 км3/с2) 0.3249 0.3986 0.815 Альбедо обязательства 0.750 0.306 2.45 Визуальное геометрическое альбедо 0.65 0.367 1.77 Визуальная величина V (1,0)-4.40-3.86- Солнечное сияние (W/м2) 2613.9 1367.6 1.911 Температура абсолютно чёрного тела (K) 231.7 254.3 0.911 Топографический диапазон (км) 15 20 0.750 Момент инерции (I/MR2) 0.33 0.3308 0.998 J2 (x 10-6) 4.458 1082.63 0.004 Число естественных спутников 0 1 Планетарная кольцевая система Никакой Нет Орбитальные параметры Отношение Земли Венеры (Венера/Земля) Полуглавная ось (106 км) 108.21 149.60 0.723 Сидерический период орбиты (дни) 224.701 365.256 0.615 Тропический период орбиты (дни) 224.695 365.242 0.615 Перигелий (106 км) 107.48 147.09 0.731 Афелий (106 км) 108.94 152.10 0.716 Synodic период (дни) 583.92 -- Подразумевайте орбитальную скорость (км/с) 35.02 29.78 1.176 Максимальная орбитальная скорость (км/с) 35.26 30.29 1.164 Мин. орбитальная скорость (км/с) 34.79 29.29 1.188 Склонность орбиты (градус) 3.39 0.00- Оригинальность орбиты 0.0067 0.0167 0.401 Сидерический период вращения (часы)-5832.5 23.9345 243.686 Длина дня (часы) 2802.0 24.0000 116.750 Косое направление к орбите (градус) 177.36 23.45 (0.113) Венера Наблюдательные Параметры Исследователь: Неизвестный Дата Открытия: Доисторический Расстояние от Земли Минимальные (106 км) 38.2 Максимальные (106 км) 261.0 Очевидный диаметр от Земли Максимум (секунды дуги) 66.0 Минимум (секунды дуги) 9.7 Максимальная визуальная величина-4.6 Средние ценности при низшем соединении с Землей Расстояние от Земли (106 км) 41.44 Очевидный диаметр (секунды дуги) 60.2 Венера Средние Орбитальные Элементы (J2000) Полуглавная ось (AU) 0.72333199 Орбитальная оригинальность 0.00677323 Орбитальная склонность (градус) 3.39471 Долгота узла возрастания (градус) 76.68069 Долгота перигелия (градус) 131.53298 Средняя Долгота (градус) 181.97973 Северный полюс Вращения Правильный Подъем: 272.76 Наклон: 67.16 Дата Ссылки: 12:00 ЕДИНОЕ ВРЕМЯ 1 января 2000 (JD 2451545.0) Атмосфера Венеры Поверхностное давление: 92 бруска Поверхностная плотность: ~65. Кг\м3 Высота масштаба: 15.9 км Полная масса атмосферы: ~4.8 x 1020 кг Средняя температура: 737 K (464 C) Дневной температурный диапазон: ~0 Скорости ветра: 0.3 к 1.0 м\с (поверхность) Подразумевайте молекулярный вес: 43.45 г/молы Атмосферный состав (около поверхности, объемом: Главный: Углекислый газ на96.5% (СО2), Азот на 3.5 % (N2). Незначительный(ppm): Диоксид Серы (SO2) - 150; Аргон (Площадь) - 70; Вода (H2O) - 20; Угарный газ (СО) - 17; Гелий (Не) - 12; Неон (Ne) - 7 Существует некий проект, при осуществлении которого поверхность этой планеты можно охладить до "земных" t за 60 лет!!!! Конечно, там человек жить не сможет ещё и из-за сильнейших ветров и ряда других факторов... НО t ОСТАЁТСЯ ОСНОВНОЙ ПРОБЛЕМОЙ ОБЖИВАНИЯ ЗЕМЛЯНАМИ ВЕНЕРЫ Прошу "ВЫСКАЗАТЬСЯ" по решению этой проблемы.
|
|
|
|
|
|
Manfaat Eye Care Softgel Green World Untuk Mata Eye Care Softgel Green World Eye Care Softgel Pengobatan Mata Minus Alami Cara Paling Ampuh Mengobati Mata Katarak Secara Alami Vitamin Penggemuk Badan Obat Penggemuk Badan Di Apotik Harga Obat Spirulina Plus Tablet Obat Kuat Di Apotik Obat Ejakulasi Dini Di Apotik Obat Ejakulasi Dini Di Apotik
|
|
|
|
|
cara menghilangkan bekas luka obat telinga bernanah OBAT KELOID gain spec
|
|
