Как известно, на территории современной России были распространены слова арабского(?) происхождения. В Османской Империи, ╚турецкое╩ слово ╚alayım╩ не переводится дословно, но применяется в тех случаях, когда говорится о каком-либо действии ╚движения╩ (перевести дух, налить, насыпать, передать и т. п.)

На ивр. יְרוּשָׁלַיִם Yerushaláyim, араб. القُدس al-Quds, но это демонстрирует более поздние и современные слова, а мы рассматривает составные-производных. Поэтому хотелось бы немного отступить от слов и уйти в историю (если таковое возможно со 100 % достоверностью), уточняя кое-какие значения.

Согласитесь, известен тот факт, что народ Индии и Ирана кочевал с Севера и предположительно с территорий совр. Северного Казахстана, граничащего с Россией (районы Омска, Томска где-то там рядом) и Причерноморья более (или около) 3 000 лет назад и датируется учёными IIIII вв. до н. э. А так как арабский, пусть и изменённый частично, но всё же древний (не то, что современный ╚советский╩) и речь руссов, как и арабов, была перемешана, а где-то и схожа (как и санскрит).

Посему и возникает вопрос к названию древнего города ╚Иерусалим╩ по-русски. А ведь оно созвучно, и не только со ╚старославянскими╩, ╚пра-славянскими╩ или ╚пра-русскими╩ наречиями.

В славянской словесности древнего и части современного ╚сие╩ это, что есть; ╚си╩, в романских смотреть, видеть; ╚е╩ есть (да, сущее); ╚е╩, в романских сокр. ╚да╩; ╚и╩ соединительный союз; ╚рус╩ один из народов, на древней латыни ╚деревенские поселения и их жители╩; от ╚рус╩ и ╚русые╩ или светлые (выгоревшие волосы); ╚алим╩ дающий великие знания.

Однако, не принимайте ╚рус╩, как дословность ╚русские╩. Это немного разное и множественно-шире по значению. О происхождении и значении слов Русь, Россия, русские и россияне было написано ранее в моём ╚электро-дневнике╩.

А теперь вспомните Египет и слово "скит" со скитальцами и т.п.

Что за глупый вопрос: ╚откуда источник?╩

Ну и откуда?

Из-под земли!

Но будет ли ответ верен? И ╚да╩ и ╚нет╩. Такой ответ относительно неполон.

Почему, вы ссылаясь на Аристотеля, Пифагора, Бруно, Ньютона, Бора, Галилея и т.д., не спросите ╚источников╩ их заметок наблюдений и пересказов, сообщений и обобщений, статей и работ (и не обязательно научных) у них самих? Некоторые заметят, что это ╚общеизвестно╩ или ╚общепринято╩, а другие что их уже нет в живых? Но известно ли вам это доподлинно? ...и первое ...и второе: вы же их никогда не видели и не знаете, как и многих из шести миллиардов жителей Земли. А известно ли вам, что общепринято заблуждаться и ошибаться спотыкаться на ровном месте? Известно ли прошлое (даже вчерашнее)?

Известно ли вам, что есть генетическая память существа, или, химическая вещества?

Могу предвидеть иронию и ухмылки некоторых из вас, называемых себя представителями (застойной в каких-то отношениях) ╚академической науки╩, которые не приемлют непонятного и нового для них. В таком случае надобно заметить вам о необходимости не признания с вашей стороны существования выведенных человеком пород животных с определёнными качествами и усиленным природным чутьём: собак, к примеру; отказаться от существования растений и животных, реагирующих на опасность и предчувствующих катаклизмы с изменениями погоды; игнорировать существование органов чувств... Вам придётся отказаться от многих открытий, сделанных в науке теорий и гипотез, пока они не обросли опытами, дополнительными исследованиями и доказательствами. Вам придётся выбросить и забыть о ваших степенях и дипломах, признав, что ни вы для науки, ни наука для вас ничего не стоят.

Что такое ╚источник╩ и как можно продемонстрировать и привести в пример кого-то, кто не имеет никакого отношения к выводам и наблюдениям автора? Если критикующие не то что не вникали в проблему, но даже краем уха не слыхали о ней, или имеют лишь превратное (как превратника у ворот замка, пропускающего ко двору знатных особ) мнение и даже не косвенное отношение к предмету спора или обсуждения это не их профиль и не их стихия. Но ╚важность и значимость╩ свою, надо показать? Да, уж такое встречается не редко; особенно у преподавателей (пусть даже академических, в Универах).

А как к вам приходят знания? В виде ви́дения и виде́ний, или ве́денья в виде готового ответа на вопрос который днями и ночами мучил вас безответно; в виде ╚Знания╩ наконец: будто это было в вас всегда и лишь ждало соответствующего момента в виде вопроса. Затем вы сомневаетесь, проверяете, сравниваете, делаете соответствующие выводы, но... всё это ваше, и, никаких ╚источников╩ кроме мыслей и наблюдений. Вот и всё.

А, вы... ╚где источник?╩

На Земле! Это ╚Я╩: я сам вместе с каждым из вас и вместе с Природой, которая нас окружает.

Одни выдвигают предположения в виде теорий и гипотез, а другие ищут опровержения или доказательства уже на свои, возникшие впоследствии вопросы.