Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
- Относительно великих вождей.
Технологии взаимодействия личности с обществом претерпели за прошлый ве как минимум два очень серьезных, революционных изменения. Я бы сказал так, - именно появление и массовое распространение РАДИО и КИНО (ДОКУМЕНТАЛЬНОГО), породили такие феномены влияния лидеров на общество как "Сталин" и "Гитлер".
Создание же и развитие альтернативных (в смысле доступности по цене не только государственной машине) способов пропаганды (радио, газеты, телевидение, множительная и компьютерная техника) в корне разрушило возможность гос. монополии на право и возможность создания ОБРАЗА НЕПОГРЕШИМОГО ВОЖДЯ. Наоборот, последние новации сделали ОБРАЗ ВОЖДЯ уязвимым для "всех кому ни лень". Многие люди, которые "не в курсе" этих механизмов до сих пор верят, что МОЖЕТ БЫТЬ великий вождь. Их подогревают примеры таких вождей на маленьких территориях, с военными, после-военными или полу-военными условиями жизни.
- Г-н ЛОМ с большого перепуга увидел в двух предложениях донос. Вот-те раз! Шапка загорелась, что ли? Вы кем были в 70-е, г-н ЛОМ, сексотом?
- Крылов Дмитрий "Белые русские"
Не понимаю, чем вызван пафос Вашей статьи. Эта страна (Дидух прав) и ее интеллигенция всегда были такими. Разве что серебряный век... но тут пришли интеллигенты Ленин и Троцкий. Можно вспомнить и театрального комиссара Мейерхольда, демонстративно приходившего на спектакли товарищей по театральному цехц с маузером и заканчивавшего дискуссии с оппонентами обещанием их арестовать, Бабеля и Пильняка, друживших с высшими чинами НКВД... надо ли продолжать этот скорбный список? Так что - о чем вы? Что нового произошло?
- Кстати, если Вам действительно нужна какая-нибудь величина измерения "экспотенциальности ....", можно брать количество иск. перерабатываемой энергии или добычу полезных ископаемых..... Но самая главная веха в развитии цивилизаций, - это сохраннение и передача "по наследству" знаний и ума накопленного идивидами ...... пусть даже на другие (в нашем случае на кремниево-компьютерные) носители. И мы еще при этом поколении, (кто доживет) сделаем это!!!
- Да Вы знаете ... при нынешнем либерализме,.... да при том что никто толком не платит ученым,.... да не в реферируемом строго журнале,...... да неопубликованная (насколько я понял) еще статья .... Каждый имеет право писать ровно столько и ровно настолько подробно ..... насколько ему хочется или наколько необходимо для обеспечения нужных научных контактов и пр. целей. Нельзя быть таким строгим.... Может это разведка, для того чтобы пот. противник себя обнаружил ?... Я конечно уважаю Вашу принципиальность, ..... но с оставшимся от Союза желанием изложить все четко и полно наши исследователи все ноу-хау за понюшку табака разноу-хауливают, .... а потом еще обижаются, что их идеи крадут ... ЭЭЭ-х, Лаврентия Павловича на Вас нет, он бы Вам обьяснил, что такое настоящий ученый-разведчик-диверсант. ((-:
Искренне Ваш, Сергей.
- Статья меня просто напугала.
Начнем с формулы (1).В правой части стоит число К, которое
определено как "число, характеризующее рост технологической
цивилизации за время существования Вселенной". Автор конечно
"не старается писать просто и уж очень популярно-полемически,
чтобы люди, от которых зависит дать или не дать денег, не
очень-то поняли, о чем идет речь", но все же каков смысл
числа К? Предположим, что в момент времени ноль (в момент
образования вселенной) не существовало, вообще, ни одной
цивилизации. Тогда первая (пусть и не наша) возникла в
момент времени Т0 > 0. Что нам дает (1) при временах Т до
момента Т0 (т.е. при 0<Т<Т0 )? Какое то возможно очень
большое число. Получается никаких цивилизаций не было, а рост
технологической цивилизации ого го какой! Чтобы такого не
возникало можно, например, считать, что до момента Т0
характеристика К удовлетворяет условию 0<К<1. То есть
формула (1) принимает вид K=exp((T-T0)/t). Переходим к
параметру t. По определению автора это "характерное время
экспоненциального развития нашей цивилизации". Переводя на
обычный для такой "математической кухни" язык это означает,
что за период равный в сто лет цивилизация возрастает
немногим менее чем в три раза. Вопрос автору:"Во сколько
раз возрасла человеческая цивилизация за ХХ век?". Я на
такой вопрос, вообще, не могу ответить. Не знаю как этот
самый рост измерять. Интересно другое. У автора( да и без
него) предполагается, что за ХХ век человеческая цивилизация
выросла намного больше, чем, скажем за III век или XIX-й.
То есть никакого универсального масштаба t не существует!
Итак, автор посчитал какое-то большое число и "пришел в трепет".
Однако что именно он посчитал, видимо, не для меня с моим
умишком. Кстати, средневековые схоласты спорили "сколько
чертей может поместиться на кончике иглы". Разброс мнений
располагался на оси от нуля до бесконечности. Идем дальше.
Цитирую только выделенное. "Разум чахнет без принципиально
новых, необъясненных явлений." Сначала думал, что описка.
В том плане, что разум чахнет без принципиально новых
объяснений явлений. Яблоки, например, падают падали, да и,
даст Бог, еще будут падать. А вот Ньютон, Энштейн и
совремнные исследователи гравитации.... Однако нет не описка.
Далее следует. "Человеку за кратчайшие ( по космологическим
масштабам) сроки удалось понять законы природы, которым
подчиняется вся наблюдаемая часть Вселенной." Тут, понимаешь,
некоторые копья ломают принимать ли всерьез преобразования
Лоренца (для гуманитариев: это о теории Энштейна), ан оказывается
уже все ясно! Идем дальше. "Ведь ╚сложность╩ -- в первую очередь
характеристика качественная, а не количественная. Бесконечно
сложный объект должен состоять из бесконечно сложных,
качественно различных частей и не обязательно совместимых."
Здесь я просто вспомню легенду о мудреце который показал
игру в шахматы восточному правителю. Помните. На одну клетку
положите одно зерно, на следущую - два , на следущую - четыре...
Пригожин, конечно, с его "Познанием сложного", вообще, у
автора не котируется. Он ведь со своим смехотворным
математическим аппаратом и куда? "Cкорее всего, познание
должно быть весьма нелинейным процессом. Экстремальным (но
вовсе не частным) случаем могла бы быть столь сильная
нелинейность, что познание какой-либо части вообще невозможно
без знания полной картины. Другими словами, бесконечно
сложный объект непознаваем в принципе. Разум не мог бы
возникнуть в бесконечно сложной Вселенной!" Далее следует
вывод который меня просто потряс. "Есть два выхода: либо мы
неправильно представляем себе бесконечно сложный объект,
либо окружающий мир не бесконечно сложен. Выбрать правильный
ответ можно только опираясь на наблюдаемые факты..." Само
определение бесконечно сложного объекта автор дал таким
образом, что мы a priori не можем его адекватно представлять.
Таково определение. Однако, оказывается, есть альтернатива.
Альтернатива четко опирающаяся на тезис, что человечество
уже все (ну ладно, для тех кто "дает" деньги на всякую там
науку, почти все) познало. Интересно, что далее в
"МИЛЛИОН ЛЕТ ЗАCТОЯ ИЛИ КОНЕЦ ЗОЛОТОГО ВЕКА" автор начинает
совневаться в этом тезисе. Далее в "Парадоксе Циалковского"
автор опять "пугает" непонятным большим числом К и "почему-то"
забывает, что Вселенная бесконечна и вширь и, так сказать,
вглубь (микро-).В этом смысле две цивилизации могут просто
не дотянуться друг до друга. Сергей Ру об этом и сказал. В
"Науке и религии" автор затронул очень больную тему.
Подавляющее большинство выдающихся ученых приходили к одному
и тому же. Все их открытия приводили к еще большему числу
нерешенных проблем. Однако связывать этот факт с неким
"научным открытием Бога" я бы, лично, никогда бы не стал.
Просто потому, что если наука откроет Бога, то она станет
Его изучать, а затем придумает как Им управлять или с Ним
бороться. Чернокнижники ученые одним словом... В этой связи
выводы, которые делает автор в конце работы весьма показательны.
Да, действительно, можно быть и великим ученым и художником.
Вспомним хотя бы невероятного Леонардо. Однако смешение
науки и искуства в одно целое вещь не только спорная, но, и
вообще говоря, опасная для развития общества. Язык науки,
конечно уже давно ушел от подсчета баранов. Сколько, например,
баранов содержится во мнимой еденице? Однако, этот язык
действительно прост. Проще разговорного и уж куда проще
языка искусства. Был ли прецендент слияния науки искуства и религии в истории? Был!
Атцеки, Майя, Древний Египет. То, что знали тогда древние
мудрецы до сих пор по большей части загадка. Существуют
гипотезы, что они могли знать больше чем мы сейчас, но
при этом основная часть их сограждан была "погружена во
тьму". Человеческие жертвоприношения, рабство... Иными
словами вполне закономерный конец развития общества. Я
уверен, что автор не стоит на позициях современных душителей
русской цивилизации, но мне даже жутко представить ту самую
схему конвергенции науки, искусства и религии, которая приводит,
в частности в следствии сложности языка, к исключительной
элитарности научной деятельности. Народ ждет чуда. Ему его
являют. И все.
- Говоря более конструктивно, может быть нам, вместо того, чтобы посылать к звездам аудио-записи, подумать, как изобразить какие-то глобальные осмысленные символы, не присущие естесственному движению космических тел. Можно, например нарисовать или обозначить в космосе правильную геометрическую фигуру термоядерными взрывами.
Или о микро-мире, если мы находим какую-то древнюю вещь, отшлифованную с неадекватной точностью (я слышал про какой-то такой, по-моему хрустальный череп), есть смысл предполагать о сигналах микро-цивилизации (маленьким шлифовать легче), может они в микро-мире просят нас о помощи ??? Чтобы мы нашли их и перенесли "ноготь", на котором они находятся в более теплое место (или, например дали им для их спасения какой-нибудь нужный им атом или вещество). Может быть они предлагают нам программу сотрудничества в освоении новой безразличной для них, но очень полезной для нас энергии (термоядерный реактор помогут запустить и удержать ...). Может они вообще хотят в невесомость, потому что им надоела эта Земная гравитаци (мешает дальше развиваться итп), может радиации немного хотят. Есть смысл посмотреть по-новому на всякие сверх-чистые железные столбы (может там ползают микро-муравьи и удаляют посторонние не железные атомы, чтобы нам глупым заявить о себе, а мы - как .... любуемся этим столбом).
Не сердитесь, пожалуйста за немного развязный стиль.
Искренне Ваш, Сергей.
- Ув. Владимир Михайлович, пардон за юмористический стиль, - это какая-то дань раскрепощенности мышления, которое требуется для свежего взгляда на проблему. Я надеюсь что Вы не восприняли серьезно сентенции насчет "моего ногтя" итп. Я пишу не о разумности электрона, а о том, что электрон, или что-то другое вполне может иметь свою очень глубокую структуру, пока нам не доступную для восприятия и воздействия. Он может иметь внутри себя многие миры по структурной сложности адекватные нашим галактикам, и там разумные цивилизации могут обитать с таким же успехом, как и в мире, адекватном нашим размерам. Не очень логично для старателя искать алмаз, точно таких же размеров, как тот что он видел в музее ... С уважением, Сергей
- Уважаемый Сергей!
Всякая статья пишется с определенной целью. Цель эта диктует и средства.
Вы же вольны в своих фантазиях, как был свободен в них Циолковский, который мечтал о разумности каждого электрона.
- Глубокоуважаемый профессор, поддержите, пожалуйста мой призыв к прогрессивному чеовечеству и мировой научной общественности!
Слишком одномерно мысля, мы ищем внеземные цивилизации в мире нашего масштаба. Куда-то далеко летим, в телескопы заглядываем ...
У меня такое чувство, что на одном из атомов на моем ногте, ... на одном из "размазанных" электронов, который по-своему является вселенной, ... или , я не знаю, галактикой, живет разумная цивилизация, ... оооо-чень развитая. Она летает на космических кораблях, посылает в "свой космос" всякие излучения с песнями и выступлениями президентов, .... но никак не может ни до кого достучаться.
А вариантов у них нет, - на этом атоме они одни. Или они достучатся до нас, или мы состыкуем их как-нибудь с другим обитаемым электроном (лучше на ногте какой-нибудь прекрасной мадмуазель). Почему мы ищем лишь в одном из миров, когда вокруг нас летают мириады вот-таких микро-миров. Нужно только придумать способ перебора атомов, чтобы найти обитаемый и какой-нибудь способ обмена информацией. Самое главное, что этот путь - гораздо более безопасный (они не начнут стрелять по нам из всяких там лазерных пушек и не позарятся на наши природные богатства). Мне кажется, что в микро-мир мы операционыльно проникли гораздо глубже чем в макро-мир. Есть конечно вариант связаться с парнем, на ногте которого мы находимся, как мои мне намекнули, - но это опаснее, - запрут в какой нибудь ускоритель и не дай Бог что-то неправильно просчитают ... Кстати, эта же моя ногтевая цивилизация, намекнула мне телепатией, что нас создал Бог из макро-мира для какой-то исследовательской цели в Его микромире (надеюсь, что не для того чтобы взрыв какой-нибудь организовать для запуска реактора ...)
Я надеюсь, что Вы поняли больше чем я написал...
С надеждой на помощь и взаимопонимание, с искренним уважением, Сергей.
- Ничего не поделаешь, Дмитрий, сам я стилем классным не владею, но всегда ценю это в других.
Насчет ИХ, ВАС и НАС, ... скажу Вам, что не склонен я записывать кого угодно НАВСЕГДА в какую-нибудь беспросветную категорию, тем более оптом. Пытался я здесь как-то писать о недоразумениях из-за грамматического бардака с конкретными и абстрактными существительными, с обобщенными и не обобщающимися... Может по-Вашему смысл и прошел мимо меня, но для меня статья - это статья, - не важно здесь или там, ... не "статьица" это для меня, а - статья! Мне кроме всего прочего кажется, что "здесь" она более читаема (извините, профессор ВМ если ошибся или не то сказал, кстати, - спасибо огромное за персональные ссылки).
А насчет тех, кто садится между двух стульев, Дмитрий, - надеюсь Вы не меня имели ввиду (шибко обидная метафора, ребенком бы был, - заплакал бы ((-:) )) (специально закрыл все скобки, чтобы ув. ВМ не ругал меня за иероглифы). Меня сильно. Дмитрий, беспокоят не разные там "группы лиц", а люди, которые готовы на ходу придумывать эти деления на противоборствующие группы, ссорить наших людей между собой и придумывать дополнительные, абсолютно бессмысленные поводы для таких ссор. Есть такая константа у этносов (склонность дружить/склонность ссориться), и эту константу нам нужно стараться повышать.-------------(кстати, ВМ, это меня после Вашей статьи на формулы потянуло ... наверное потому что я не понял из, ну очень краткого, объяснения про 43 000 000 нулей, - а реально интересно)-------
Так что, Дмитрий, Вы уж извините меня за многоженство, искренне Ваш, Сергей.
- 90 летний юбилей Джан-Карло Менотти
Последний выдающийся итальянский оперный композитор традиционного стиля
- Уважаемый Сергей, - в написании этой статьи я меньше всего
думал о стиле, пойнт здесь совсем не в стиле, а в том, чтобы
по возможности кратко и ясно описать и определить новую
русскую породу. Если же кто-либо узнаёт в этом портретике
себя, то на зеркало неча пенять. К тому же вы, я вижу,
увлеклись стилем, а смысл статьи прошёл мимо вас. Вы вот
например считаете, что я спорю с какой-то другой статьицей, хотя у меня
в первом предложении ясно сказано, что речь идёт о реплике
отсюда, из дискуссии. Я в деталях разбираю образ мысли
белых русских, а вы требуете кавычек, будто без рамки нельзя
отличить холст о зеркала. Вы видите сарказм там, где просто
передана логика б.р. И так далее. Отвечаю далее на ваш пост:
нет, я соверешенно не беспокоюсь, что кто-то примет
мысли б.р. за мои. И вам бы не следовало об этом тревожиться.
В статье написано, в чём я хочу разобраться, написано, кто
мы, а кто они. Запутаться тут может только тот, кто всю жизнь
хотел и нашим и вашим и кому по такой нежной раздвоенности
на роду написано садиться между двух стульев.
- Господа!
К материалу подцепляются
высказывания только с его родной кнопки.
- Ну вот, .... только освоил эти иероглифы, ... как Вы говорите мне что они давно вышли из моды ....... ХЫ-ХЫ.
Кстати, уважаемый, как избавиться от невольного использования чужого имиджа (картинки). Мало того, что я использую его без соответствующей лицензии, так это еще и время обновления увеличивает. ННН-ДА-ВОТ-ТАК.
С уважением, Сергей.
- Сейчас, когда на подступе принятие закона о свободной продаже земли,
снова всплыл вопрос о воссоздании в Саратовской области Руспублики Немцев Поволжья. Напомню, что впервые этот вопрос вставал ещё при Горбачёве. Но был вскоре снят из-за яростных протестов местного населения. То был единственный случай, когда население самостоятельно проявило "гражданскую активность".
Когда в одночасье порушили СССР - русский народ молчал. Когда всенародную собственность раздали кучке жуликов - русский народ молчал. Когда, не удовлетворившись этим, в августе 1998 года та же шайка на глазах у всего населения провернула валютный гешефт, в 3 дня обернув доллар в 400 процентов (т.н. дефлот) - русский народ молчал.
Но сейчас снова поднимается "волна народного гнева". ("Советская Россия" уже начала компанию протеста.) Уверен, что и на этот раз у немцев ничего не выйдет.
Зато втихаря громадные участки земли уже скупили граждане Израиля. Обширные территории уже фактически контролируются Турцией (Черноморское побережье) и Китаем (Дальний Восток и Сибирь). Но русский народ молчит. Будет молчать и в дальнейшем.
Такова природа этой дряни.
- Уважаемый Сергей!
Человек употребляющий иероглифы в русском Интернете
мне напоминает фигуриста с костылями. Обычно.
В Ваших сообщениях смайлики и антисмайлики абсолютно излишни. Не надо совсем уж плохо думать о читателях.
- Дедух, ... Вы такую дрянь пишете, ... даже жалко, что она соответствует правде .
- Спасибо за совет "не читай, - не пожалеешь"... Пока не читал, и пока не жалею .... но что-то подмывает почитать. Да ну его, - пока держусь ((-:
- Плохой стиль, Дмитрий. Бывает в кавычках кого-то цитируешь, и то, тебе эти мысли припишут. А "изображать" образ мыслей оппонента ... да без кавычек!!??? (Как в анекдоте - "Не показывай на себе!"). Добрая половина читателей не будет вникать, и как бы НЕ ВАШИ мысли поймут как ВАШИ. При этом, по строгим правилам, - будут правы. Не удивлюсь, если автор критикуемой Вами статьи тоже пыталась сатирично изображать чьи-то мысли. Будешь спорить с дураком, - тебя не отличат от дурака, насчет спора с хамом, - то же самое.
С уважением, Сергей
- Чудак.
Россия всегда была колонией, а русские - рабами.
Сначала - норманнов. Затем татар и немцев.
В 1917-м году ими овладели евреи. Потом власть перешла к кавказской группировке.
И только после смерти Сталина страной в той или степени управляли "русские".
Вот они-то и развалили 1000-летнюю империю. Развалят и дальше.
Сейчас выбор стоит не быть или не быть рабами , а - чьими рабами.
Новодворская хочет, чтобы русские служили её племени.
Есть ещё варианты - турки и китайцы.
Был и такой - немцы. Был да сплыл.
Ввобще-то хозяев не выбирают. Это они между собой решат кому какая часть достанется.
| 231993 ""
|
2001-09-01 13:36:41
|
| [193.229.159.3] Суси |
|
- Хочу сообщить уважаемым коллегам и гостям Русского Переплета о том, что недавно я решил принять участие в литературном конкурсе Русская Америка. За океаном мне не приходилось бывать, но вот общаться с людьми оттуда доводилось. И не раз. Этот мой опыт и лег в основу рассказа Евангелие от Марка.
Желающие могут ознакомиться с рассказом либо на сайте конкурса, либо здесь
Де-дух, и вам халтура...Оцените заботу.
-
Назло любому демократу
Я буду славить сгоряча
Свою больничную палату,
А также главного врача.
-
- Как хорошо, что возвратился Валерий Леонидович.
Как хорошо, что наше общество не покидает Дедух. Кто бы тогда взял на себя роль шута?
- Uvazhaemyi Sergei, znakomstvo s Uliem luchshe vsego ne nachinat` sovsem. Ne pozhaleete.
-
Дедушка Кот
Нашёл верный ход.
Ветер рвёт, собака лает,
Он всех на хер посылает.
- Прелестно... И это было правдой. Но не всей правдой...
- Дорогая моя Сюся!
Я от слов твоих тащуся.
И о том тебя просю -
Продолжай своё сюсю.
- Есть люди, которые и в целовании креста, как орудия казни древне-римского видят богохульство ... ))-:
- Убивать нельзя НЕ по закону, по закону - можно (самооборона итп). Если же насчет : не убивать, а казнить ... Что за "нельзя"? По Библии - нужно, по Корану - нужно, по нашим древним законам русичей - нужно, по УК - нужно ... Есть такая иллюзия или мечта некоторых не самоудовлетворенных людей о тектоническом перемещении России в Европу ... Согласно этой геологической концепции что ли нельзя??? ((-:
| 231983 ""
|
2001-08-31 20:55:31
|
| [193.229.159.4] Суси |
|
- Сходил и я по ссылке в гости к господину Андрееву. Получил полное удовольствие. Обнаружил всего один изъян - ум.
Пришел к выводу: совершенна единственно неживая природа. Она лишена способности рассуждать.
- Простите великодушно: нельзя убивать, а уж тем паче по ЗАКОНУ...
- Выбираем БОЛЬШЕЕ зло для виновных, вместо МЕНЬШЕГО зла для невиновных !!! Кто "ЗА" ?
| 231980 ""
|
2001-08-31 18:09:29
|
| [193.233.6.14] |
|
- В воскресенье 2 сентября открывается сатанистский памятник Михаила
Шемякина, где изображены пороки детей. Памятник ставят Болотной площади в Москве (вопреки требованиям жителей - он будет наводить ужас на детишек).
- Этот текст подобен абстрактной живописи - такие тексты можно писать километрами. Тем более, что в русском языке много красивых слов, которые можно складывать, переставлять, собирать как puzzle. Всегда что-нибудь получится. Как в "Черном квадрате" Малевича каждый может увидеть то, что хочет увидеть, так и здесь каждый находит то, что ему нужно. Почему такое внимание уделяется табаку? Трубки, табак разных сортов. Это вызывает ассоциацию с Маниловым Гоголя (помните его кучки табака на подоконнике). И почему ганджубас (так кажется)? Автор, будьте смелее и честнее, назовите просто - анаша, марихуанна, трава, косяк и так далее. Да, наверное не будет этого флера таинственности, романтики и т.д. Но Венечка Ерофеев не стенялся и не боялся называть водку - водкой. И получилось честно. Почему-то кажется, что главный Читатель этого романа - сам Автор. Это написано для самого себя. И окружающий мир - только декорация, в которых Автор любуется самим собой, потому что красиво ведь быть писателем.
- Дорогой Сергей Ру! Вы безусловно правы, но из двух зол, как известно, следует выбирать меньшее. Обратите внимание, как написан последний пост Книгочея. Ну, разве это не форма доноса? Ничего не поделаешь - гены... История наша очень богата... А Вы говорите: кто будет охранять...
- Часто вспоминают о налогах и расходах на пожизненное заключение ... Конечно - это слабый аргумент. Но редко кто задумывается, что "КОМУ-ТО" придется много-много лет охранять и общаться с убийцами. От такого "охранения" люди озлобляются, чу-чуть звереют, а потом правозащитники еще их и грязью поливают "какие они жестокие", - с волками жить по-волчьи выть, с кем поведешься от того ....
- "Господа!... Вы - звери, господа..." Ну, чем Вам не нравится пожизненное заключение? Книгочеи будут читать книжки и пр... Вам хочется крови? Подождите... "Всякое насилие принимается обществом, как закономерная и оправданная необходимость." А.П.Чехов
- Трудно быть Богом, ... но возомнить себя Им на минутку - можно. Особенно после руководства отделением полковников и профессоров. ... ((-:
- Уважаемый Сергей!
Знакомство с Юлием Борисовичем Андреевым лучше начинать с этого опуса.
Назад
Далее
"