Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
-
- Да, баба Лера это кунсткамера. Чем скорее её туда свезут, тем лучше. (Пока же вот, говорят, её по международке НТВ кажут. Объясняет там про нашу историю.) Я на баррикады вообще-то не зову, а только так сказать, со своего грязного паркета, на котором поотбил коленки, кое-что говорю, чтобы у тех, кто ещё млеет, слюни хотя бы перестали течь.
- Смысл моего вопроса был не в том, что я совсем уж темный. Автор, вопреки официальной версии о химическом взрыве, утверждает, что там был именно ядерный взрыв
- В нашей стране когда говорят о "реформах", жди "революцию",
и так каждый раз. Не исключаю, что большинство "реформаторов"
действует не по злому умыслу, а из самых благих побуждений:
первый батальон марширен туда, второй сюда, маркитанты
подтягиваются, подтягиваются..., одно слово - немцы.
Слова социологические исследования, моделирование, предсказание
реакции населения для них пустой звук.
Разрушат все, и не мечтайте, что кого-то можно будет
"убедить" и в самом деле сможете ли вы убедить, например,
г-жу Матвиенко?
PS
Народ-то вывернется, но с потерями. Обеспеченые сделают упор
на внешкольных занятиях (взятки за экстерн, репетиторы, за рубеж),
необеспеченные просто не смогут держать 18-летних детей в школах
и зачем, чтобы потом сразу в армию? Аналогия ситуация в Казахстане.
- Ув. СергейРу.
Тут, наверное, произошла некая подмена понятий.
Ядерный взрыв возможен при превышении критической массы.
Ну, когда спонтанные нейтроны начинают генерировать лавину.
Наколько понятно, там произошло нечто такое, что заставило нагрется и расплавится части твелов. Просто еслиб там был ядерный взрыв, как это понимается, например, под Хиросимой, то, наверное, там врядли можно было найти хоть один кусочек уцелевшего твела. Но все-таки неуправляемая реакция была, наверное это можно на каком-то техническом языке назвать и ядерным взрывом. Но я не знаю этих инженерных тонкостей. Может быть там есть такое понятие. Сам не специалист, из общих соображений исключительно.
- Ув. Дмитрий. Я уже как то стал забывать про Валерию
Ильиничну. Тот "коллектив", который Вы обрисовали конечно
существует. Однако он совсем не на главных ролях. Я их
называю "хунвейбинами" Новейшей истории России. Китайские
были молодыми. Поэтому они брали "врага" за ноги и бац
головой о статую. Эти сразу уже были в летах. Все что
могут - покричать, позадираться. Но они уже отыграли свое
"кушать подано". Пытаются, оказывается, еще о себе напоминать,
но думаю уже "толко за харчи". Законы у нас сейчас принимает
Дума. Урывают для себя любимого, "под шумок" и те, кто
поет под гитару и те, кто только кукарекать может. Смута она
есть смута. Если в подобный час звать на баррикады и рисовать
понятный узнаваемый образ врага, то как раз вся эта публика
опять окажется востребована. Часть ее обязательно будет с
Вами, а часть, конечно, по другую сторону. Речей наговорят,
пофотографируются с автоматами, а потом куда-нибудь туда где
не опасно побегут. Ну был уже один такой спектакль. Зачем
еще? Других дел нет что ли. Чегиваро конечно личность, но
вводить в России перманентные латиноамериканские путчи - задача
для оправдания американской "ПРО". Вот тут у меня некотырые
спрашивают:"Что делать? Ведь конец (слово, конечно, другое) же!"
Я им на это отвечаю:"Да он самый и будет, если вмесо того,
чтобы думать самостоятельно будете газетные статьи пересказывать.
Да, и быдлом, и рабами называют, стянули с рук белые перчатки и
в грязь кинули. Но дальше ведь им нужно, чтобы ты захлебнулся.
или на запад слинял в подмастерья. А ведь ты мастер. В науку
пришел по призванию. На колени нужно становиться на паркетных
полах, чтобы хоть и таким образом, но на этих полах и оставаться.
В грязи как раз хорошо на твердых ногах стоять. И работать
можно. С наслаждением! Именно над тем, что раньше Сидору Петровичу
и Израиль Семеновичу поперек горло было. А сейчас ты свободен,
здесь в грязи. Ну такая уж эта свобода наша теперь. Горькая.
Прорвемся..." Иногда помогает. Люди - они разные. А Валерия
Ильинична? Фу ты, опять забыл кто такая...
- Читая различные статьи по проблеме реформы образования можно ознакомиться с широким спектром всевозможных pro и contra. Большую часть рассуждений на данную тему занимает анализ потенциальных последствий реформы, меньше - ее цель.
Применительно к реформе средней школы целью является улучшение качества среднего образования ЗА СЧЕТ УДЛИНЕНИЯ СРОКА И СНИЖЕНИЯ ИНТЕНСИВНОСТИ УЧЕБНОГО ПРОЦЕССА. Таким образом, закономерен вопрос: а в результатом чего стало такое положение дел, что реформировать школу следует именно таким способом?
Одной из причин является введение в ряде негосударственных школ, т.н. "гимназиях", ряда предметов, мало связанных с традиционной школьной программой, а в большинстве случаев просто ЗАИМСТВОВАННЫХ ИЗ ВУЗОВСКОЙ ПРОГРАММЫ. Среди последних можно назвать, в частности, древние (латинский и греческий) и одновременное преподавание нескольких современных европейских языков, а также всевозможные религиозно-эзотерические и прочие нетрадиционные предметы. Также непродуманная политика отдельных директоров государственных школ банально ведет к нарушению сбалансированности школьной нагрузки. Да и родители школьников, узнавая о введении дополнительных предметов, логически делают вывод о соответственном увеличении этой нагрузки. В результате мы получаем МИФ о непосильности обучения по ТРАДИЦИОННОЙ школьной программе.
Для того, чтобы продолжить рассуждение следует отметить следующий важный момент. НИКАКАЯ реформа образования НЕ БУДЕТ способствовать ОДИНАКОВО КАЧЕСТВЕННОМУ усвоению всеми учениками школьной программы, ибо качество в значительно большей мере зависит от способности ребенка к аналитическому мышлению, усидчивости, его личной скорости усвоения материала и, в целом, его способностей.
Качество образование часто страдает также из-за недостаточной ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ подготовки преподавательского состава.
Вышесказанное также относится к проблеме детского физического здоровья, ибо минимальные требования к интенсивности обучения уже не могут не иметь отрицательных последствий в этом отношении. Следует вспомнить о том, что часто здоровье детей бывает недостаточно крепким или откровенно слабым еще не по вине школы (взять ту же самую пресловутую экологию или наследственные заболевания или склонность к ним). На мой взгляд, в первую очередь стоило бы, например, ввести обязательный КОНТРОЛЬ ЗА ОСАНКОЙ УЧЕНИКА, заменить мебель в школах (установить парты с регулируемым углом наклона поверхности) и исправить прочие многие существенные недочеты эргономически-медицинского характера.
Вернемся к вопросу о содержании школьной программы.
Целью обучения в средней школе является необходимость обеспечить население страны минимальными знаниями об устройстве мира. Исходя из моего субьективного опыта, могу утверждать, что существующая программа СПРАВЛЯЕТСЯ со своей задачей и делает это очень неплохо. Ограничительным фактором в данной ситуации является НЕСПОСОБНОСТЬ или НЕЖЕЛАНИЕ ребенка получать эти знания. Отсюда вытекает другая проблема: о необходимости принуждения к получению этих знаний, которая в данном случае из-за проблемы объема останется за рамками моего письма.
Вряд ли можно спорить с тем, что ограниченное и недостаточное усвоение школьной программы безусловно ведет к узости и примитивизации сознания, отсутствию навыка КРИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ, своеобразного сна разума, порождающего чудовищ. (Последнее особенно актуально применительно к проблеме распространения в последнее время РЕЛИГИОЗНОГО СОЗНАНИЯ, особенно опасного при увлечении магией и эзотерикой).
Следующий критическим моментом является вопрос об УНИВЕРСАЛЬНОСТИ среднего школьного образования. Упомянутая универсальность дает возможность человеку сделать выбор о своей будущей специальности в тот период своей жизни, когда он считается относительно взрослым человеком и имеет определенные навыки критического мышления. Специализационное разделение в более раннем возрасте (по примеру дореволюционных классических гимназий и реальных училищ) из-за неопытности ребенка и педагогических заблуждений родителей может отрицательно сказаться на процессе обучения в целом.
Пришло время подвести итог этому несколько сумбурному рассуждению, ибо спонтанность процесса написания письма не пошла ему на пользу.
Итак, даже на основаннии приведенных выше доказательств можно сделать вывод о НЕДОСТАТОЧНОСТИ оснований для предполагаемой реформы, а также о ВОЗМОЖНОМ наличии ДРУГИХ целей, достижение которых осуществление реформы сделает возможным.
Среди таких целей можно ПРЕДПОЛОЖИТЬ стремление государства к усилению КОНТРОЛЯ ЗА НАСЕЛЕНИЕМ, в частности к облегчению процедуры призыва в армию.
Безусловно, все данное предположение может быть ошибочным. Но вопрос, зачем, кроме как ради заботы о здоровье и качестве образования, государству хочется реформировать школу, из виду выпускать не следует ни в коем случае.
- К сожалению автор не дал какого-либо разумного обьяснения того, как мог произойти и при каком режиме ядерный взрыв.
Я - не специалист, но вызвала сомнение такая МАЛЕНЬКАЯ мощность ядерного взрыва (от нескольких до десяти тонн тр.экв.). Понятно, конечно, что взорвавшаяся масса не концентрировалась специальным взрывом, но соседние с взрывом(аналогичные по состоянию) массы топлива то, концентрировались, и уже ЯДЕРНЫМ взрывом, а их - "просто разбросало". ???? Там есть еще какие-то различия в топливе для бомб и АЭС. Просьба к автору или к специалистам прокомментировать. С уважением, Сергей
- Интересная статья.
- Да, Империя! Слава Империи! Да грядет Империя Российская! Дедушка Кот - ультралиберал, ультранационалист, ультраимпериалист, ультрамонархист.
-
-
-
-
- очень плохо!!!
- Глубокоуважаемый Зоил!
Простите великодушно за то, что я Вас прогневал. Я просто хотел заметить, что какое-то время в долгой уже жизни дышал с покойным поэтом одним разреженным воздухом конца 1960-начала 1970-х гг. Вот и все. Осмелюсь заметить, что я не "высокоинтеллектуальный читатель", а старый питерский чудак. Примите мои наилучшие пожелания.
| 232031 ""
|
2001-09-04 22:20:27
|
| [193.233.8.206] Дедух |
|
- Петушка хвалит кукуха за то, что хвалит он петушку.
| 232030 ""
|
2001-09-04 19:58:01
|
| [193.229.159.3] Суси |
|
- Благодарю вас, Мария.
- Василию Пригодичу
Бродского не видал, но жил на Васильевском неподалеку от него. На отпевании Анны Андреевны не был, но был на ее могиле в Комарово. Добавляет ли это что-нибудь к вашим знаниям о Бродском? Наверняка, нет. Почему же вы считаете, что упоминания факта вашего присутствия на панихиде в Никольском соборе добавит что-либо к моему представлению о книге интервью Бродского? Почему-то кажется, что вашей задачей было дать читателю представление не о книге или поэте, но об высокоинтллектуальном читателе Василий Пригодиче.
-
- Мои дорогие высокие сетевые друзья! Год назад писатель Михаил Веллер говаривал мне, что покупает модем и выходит в сеть. Не знает ли часом кто-либо его электронный адрес? Заранее благодарю за высокое внимание.
- Сердюченко
Думаю, что какое-то параллели между Шукшиным и Достоевским можно провести в первую очередь потому, что русский человек, о котором они писали, за сто лет мало в чем изменился. А поскольку наблюдали они его не из помещичьих усадеб (первый) и не в творческих командировках(второй), то и результаты оказались сходными. Напрасно вы, кстати, слегка сомневаетесь в том, выдержит ли Шукшин испытание русской классикой. Василий Макарович был в самом что ни на есть буквальном смысле этого слова писателем милостию божией, и что меня постоянно удивляет, когда речь у критиков заходит о Шукшине, так это то, что говорят о его героях, а не о блестящем стиле и мастерском отточенном диалоге. Шукшин был писателем удивительно профессиональным, и, несмотря на малость им написанного, в этом профессионализме с ним мало кто из современников мог сравниться (разве что Юрий Трифонов). Согласны?
- Сердюченко
Думаю, что какое-то параллели между Шукшиным и Достоевским можно провести в первую очередь потому, что русский человек, о котором они писали, за сто лет мало в чем изменился. А поскольку наблюдали они его не из помещичьих усадеб (первый) и не в творческих командировках(второй), то и результаты оказались сходными. Напрасно вы, кстати, слегка сомневаетесь в том, выдержит ли Шукшин испытание русской классикой. Василий Макарович был в самом что ни на есть буквальном смысле этого слова писателем милостию божией, и что меня постоянно удивляет, когда речь у критиков заходит о Шукшине, так это то, что говорят о его героях, а не о блестящем стиле и мастерском отточенном диалоге. Шукшин был писателем удивительно профессиональным, и, несмотря на малость им написанного, в этом профессионализме с ним мало кто из современников мог сравниться (разве что Юрий Трифонов). Согласны?
- Сердюченко
Думаю, что какое-то параллели между Шукшиным и Достоевским можно провести в первую очередь потому, что русский человек, о котором они писали, за сто лет мало в чем изменился. А поскольку наблюдали они его не из помещичьих усадеб (первый) и не в творческих командировках(второй), то и результаты оказались сходными. Напрасно вы, кстати, слегка сомневаетесь в том, выдержит ли Шукшин испытание русской классикой. Василий Макарович был в самом что ни на есть буквальном смысле этого слова писателем милостию божией, и что меня постоянно удивляет, когда речь у критиков заходит о Шукшине, так это то, что говорят о его героях, а не о блестящем стиле и мастерском отточенном диалоге. Шукшин был писателем удивительно профессиональным, и, несмотря на малость им написанного, в этом профессионализме с ним мало кто из современников мог сравниться (разве что Юрий Трифонов). Согласны?
-
ЛИМИТА - ЭТО СТРАШНАЯ СИЛА.
- Такие стишочки провоцируют душу побыть немножко прелестной, гладкой и пушистой .....
От мира циничного спрятаться в ромашки ...
- Еще раз перечитал "подборку". Стихи чрезвычайно хороши...
- Стихи мне понравились, не знаю почему.
Есть в них что-то такое серьезное. Действительно,
в стихах много чувства, но не только. Многие строки
имеют большое философское содержание. Поскольку мне
ближе изобразительное искусство, то наиболее правильным
было бы сравнить стихи Марии с картинами Пикассо
розового периода. Есть что-то... Мне нравится.
| 232019 ""
|
2001-09-03 21:06:31
|
| [10.0.0.2] qwerty |
|
- 2СергейРу. нда, занимательная штука "Если доживем"...
А увидеть хочется, правда и мне тоже? Вот и вопрос, почему-же хочется...
- Ув. Сергей Ру. Ну тогда я просто оказал автору услугу.
Он мне, кстати, тоже сделал приятное. Я уже неоднократно
сталкивался с мыслью, что на теперешнем уровне нашей
цивилизации похоже можно слить воедино науку искусство и
религию. Я к этому относился совершенно индифферентно. Но
автор (возможно сам того не желая) ассоциативно поставил
меня перед вопросом:"А нужно ли это делать?" И я (для
себя, конечно) решил - нет не нужно! По той же причине по
которой не стоит объединять законадательную исполнительную и
судебные власти. Ключевыми словами ассоциации было имя -
Джордано Бруно. Тут же появилась тень Галилея со словами:
"...вертится не вертится...". Понимаю, школа, ну уж что
поделаешь. Теперь о характеристиках. Если показателем
цивилизованности является уровень потребления природных
богатств, то тогда "Великое молчание космоса" мне очень
даже нравится. Сверх нашей сразу откажет в цивилизованности
как бы мы своё К не считали. Бусы привезут, гулять будем...
С энергопотреблением тоже не того как то. В природе оно
связано с балансом, а наша цивилизация тратит ее на увеличения
дисбаланса. Тут, вообще, похоже уже отсчет до конца пошел...
К сожалению, не вызывает у меня восторга и возрастающая наша
зависимость от "Электронного Мефистофеля". Недавно беседовал
со специалистом по нейросетям. Я ему сказал:"Знаешь почему
мне не нравятся симуляционные модели? Потому, что
континуальные (формулами) отражают человеческое мышление, а
симуляционные пусть пока и не мышление и "полностью под
контролем", но нечеловеческий подход." Я хотел, чтоб он
мне объяснил чего я не понимаю. А он? - "Я тебе такое
расскажу! Только надо водки выпить и этот ноутбук, хе хе,
куда-нибудь подальше..." Знания, ум? Сколко этого самого
сожгли Омар, испанские "слуги Божии" и прочее прочее прочее
Больше его сейчас стало? А вдруг меньше? Ну уж не экспонента.
Я действительно не знаю как измерять эту самую цивилизованность.
Тоже искренне Ваш, Сергей.
- Здравствуйте, Валерий. Ваш рассказ мне очень понравился. Удачи!
- Предивно и прелестно.
- Мои дорогие высокие сетевые друзья! Полемика, развернувшаяся на страницах Дискуссионного клуба, весьма умна и элегантна. Покорнейшая просьба: убавить некоторую агрессивность в тональности. Дедушка Кот.
- Относительно великих вождей.
Технологии взаимодействия личности с обществом претерпели за прошлый ве как минимум два очень серьезных, революционных изменения. Я бы сказал так, - именно появление и массовое распространение РАДИО и КИНО (ДОКУМЕНТАЛЬНОГО), породили такие феномены влияния лидеров на общество как "Сталин" и "Гитлер".
Создание же и развитие альтернативных (в смысле доступности по цене не только государственной машине) способов пропаганды (радио, газеты, телевидение, множительная и компьютерная техника) в корне разрушило возможность гос. монополии на право и возможность создания ОБРАЗА НЕПОГРЕШИМОГО ВОЖДЯ. Наоборот, последние новации сделали ОБРАЗ ВОЖДЯ уязвимым для "всех кому ни лень". Многие люди, которые "не в курсе" этих механизмов до сих пор верят, что МОЖЕТ БЫТЬ великий вождь. Их подогревают примеры таких вождей на маленьких территориях, с военными, после-военными или полу-военными условиями жизни.
- Г-н ЛОМ с большого перепуга увидел в двух предложениях донос. Вот-те раз! Шапка загорелась, что ли? Вы кем были в 70-е, г-н ЛОМ, сексотом?
- Крылов Дмитрий "Белые русские"
Не понимаю, чем вызван пафос Вашей статьи. Эта страна (Дидух прав) и ее интеллигенция всегда были такими. Разве что серебряный век... но тут пришли интеллигенты Ленин и Троцкий. Можно вспомнить и театрального комиссара Мейерхольда, демонстративно приходившего на спектакли товарищей по театральному цехц с маузером и заканчивавшего дискуссии с оппонентами обещанием их арестовать, Бабеля и Пильняка, друживших с высшими чинами НКВД... надо ли продолжать этот скорбный список? Так что - о чем вы? Что нового произошло?
- Кстати, если Вам действительно нужна какая-нибудь величина измерения "экспотенциальности ....", можно брать количество иск. перерабатываемой энергии или добычу полезных ископаемых..... Но самая главная веха в развитии цивилизаций, - это сохраннение и передача "по наследству" знаний и ума накопленного идивидами ...... пусть даже на другие (в нашем случае на кремниево-компьютерные) носители. И мы еще при этом поколении, (кто доживет) сделаем это!!!
- Да Вы знаете ... при нынешнем либерализме,.... да при том что никто толком не платит ученым,.... да не в реферируемом строго журнале,...... да неопубликованная (насколько я понял) еще статья .... Каждый имеет право писать ровно столько и ровно настолько подробно ..... насколько ему хочется или наколько необходимо для обеспечения нужных научных контактов и пр. целей. Нельзя быть таким строгим.... Может это разведка, для того чтобы пот. противник себя обнаружил ?... Я конечно уважаю Вашу принципиальность, ..... но с оставшимся от Союза желанием изложить все четко и полно наши исследователи все ноу-хау за понюшку табака разноу-хауливают, .... а потом еще обижаются, что их идеи крадут ... ЭЭЭ-х, Лаврентия Павловича на Вас нет, он бы Вам обьяснил, что такое настоящий ученый-разведчик-диверсант. ((-:
Искренне Ваш, Сергей.
- Статья меня просто напугала.
Начнем с формулы (1).В правой части стоит число К, которое
определено как "число, характеризующее рост технологической
цивилизации за время существования Вселенной". Автор конечно
"не старается писать просто и уж очень популярно-полемически,
чтобы люди, от которых зависит дать или не дать денег, не
очень-то поняли, о чем идет речь", но все же каков смысл
числа К? Предположим, что в момент времени ноль (в момент
образования вселенной) не существовало, вообще, ни одной
цивилизации. Тогда первая (пусть и не наша) возникла в
момент времени Т0 > 0. Что нам дает (1) при временах Т до
момента Т0 (т.е. при 0<Т<Т0 )? Какое то возможно очень
большое число. Получается никаких цивилизаций не было, а рост
технологической цивилизации ого го какой! Чтобы такого не
возникало можно, например, считать, что до момента Т0
характеристика К удовлетворяет условию 0<К<1. То есть
формула (1) принимает вид K=exp((T-T0)/t). Переходим к
параметру t. По определению автора это "характерное время
экспоненциального развития нашей цивилизации". Переводя на
обычный для такой "математической кухни" язык это означает,
что за период равный в сто лет цивилизация возрастает
немногим менее чем в три раза. Вопрос автору:"Во сколько
раз возрасла человеческая цивилизация за ХХ век?". Я на
такой вопрос, вообще, не могу ответить. Не знаю как этот
самый рост измерять. Интересно другое. У автора( да и без
него) предполагается, что за ХХ век человеческая цивилизация
выросла намного больше, чем, скажем за III век или XIX-й.
То есть никакого универсального масштаба t не существует!
Итак, автор посчитал какое-то большое число и "пришел в трепет".
Однако что именно он посчитал, видимо, не для меня с моим
умишком. Кстати, средневековые схоласты спорили "сколько
чертей может поместиться на кончике иглы". Разброс мнений
располагался на оси от нуля до бесконечности. Идем дальше.
Цитирую только выделенное. "Разум чахнет без принципиально
новых, необъясненных явлений." Сначала думал, что описка.
В том плане, что разум чахнет без принципиально новых
объяснений явлений. Яблоки, например, падают падали, да и,
даст Бог, еще будут падать. А вот Ньютон, Энштейн и
совремнные исследователи гравитации.... Однако нет не описка.
Далее следует. "Человеку за кратчайшие ( по космологическим
масштабам) сроки удалось понять законы природы, которым
подчиняется вся наблюдаемая часть Вселенной." Тут, понимаешь,
некоторые копья ломают принимать ли всерьез преобразования
Лоренца (для гуманитариев: это о теории Энштейна), ан оказывается
уже все ясно! Идем дальше. "Ведь ╚сложность╩ -- в первую очередь
характеристика качественная, а не количественная. Бесконечно
сложный объект должен состоять из бесконечно сложных,
качественно различных частей и не обязательно совместимых."
Здесь я просто вспомню легенду о мудреце который показал
игру в шахматы восточному правителю. Помните. На одну клетку
положите одно зерно, на следущую - два , на следущую - четыре...
Пригожин, конечно, с его "Познанием сложного", вообще, у
автора не котируется. Он ведь со своим смехотворным
математическим аппаратом и куда? "Cкорее всего, познание
должно быть весьма нелинейным процессом. Экстремальным (но
вовсе не частным) случаем могла бы быть столь сильная
нелинейность, что познание какой-либо части вообще невозможно
без знания полной картины. Другими словами, бесконечно
сложный объект непознаваем в принципе. Разум не мог бы
возникнуть в бесконечно сложной Вселенной!" Далее следует
вывод который меня просто потряс. "Есть два выхода: либо мы
неправильно представляем себе бесконечно сложный объект,
либо окружающий мир не бесконечно сложен. Выбрать правильный
ответ можно только опираясь на наблюдаемые факты..." Само
определение бесконечно сложного объекта автор дал таким
образом, что мы a priori не можем его адекватно представлять.
Таково определение. Однако, оказывается, есть альтернатива.
Альтернатива четко опирающаяся на тезис, что человечество
уже все (ну ладно, для тех кто "дает" деньги на всякую там
науку, почти все) познало. Интересно, что далее в
"МИЛЛИОН ЛЕТ ЗАCТОЯ ИЛИ КОНЕЦ ЗОЛОТОГО ВЕКА" автор начинает
совневаться в этом тезисе. Далее в "Парадоксе Циалковского"
автор опять "пугает" непонятным большим числом К и "почему-то"
забывает, что Вселенная бесконечна и вширь и, так сказать,
вглубь (микро-).В этом смысле две цивилизации могут просто
не дотянуться друг до друга. Сергей Ру об этом и сказал. В
"Науке и религии" автор затронул очень больную тему.
Подавляющее большинство выдающихся ученых приходили к одному
и тому же. Все их открытия приводили к еще большему числу
нерешенных проблем. Однако связывать этот факт с неким
"научным открытием Бога" я бы, лично, никогда бы не стал.
Просто потому, что если наука откроет Бога, то она станет
Его изучать, а затем придумает как Им управлять или с Ним
бороться. Чернокнижники ученые одним словом... В этой связи
выводы, которые делает автор в конце работы весьма показательны.
Да, действительно, можно быть и великим ученым и художником.
Вспомним хотя бы невероятного Леонардо. Однако смешение
науки и искуства в одно целое вещь не только спорная, но, и
вообще говоря, опасная для развития общества. Язык науки,
конечно уже давно ушел от подсчета баранов. Сколько, например,
баранов содержится во мнимой еденице? Однако, этот язык
действительно прост. Проще разговорного и уж куда проще
языка искусства. Был ли прецендент слияния науки искуства и религии в истории? Был!
Атцеки, Майя, Древний Египет. То, что знали тогда древние
мудрецы до сих пор по большей части загадка. Существуют
гипотезы, что они могли знать больше чем мы сейчас, но
при этом основная часть их сограждан была "погружена во
тьму". Человеческие жертвоприношения, рабство... Иными
словами вполне закономерный конец развития общества. Я
уверен, что автор не стоит на позициях современных душителей
русской цивилизации, но мне даже жутко представить ту самую
схему конвергенции науки, искусства и религии, которая приводит,
в частности в следствии сложности языка, к исключительной
элитарности научной деятельности. Народ ждет чуда. Ему его
являют. И все.
- Говоря более конструктивно, может быть нам, вместо того, чтобы посылать к звездам аудио-записи, подумать, как изобразить какие-то глобальные осмысленные символы, не присущие естесственному движению космических тел. Можно, например нарисовать или обозначить в космосе правильную геометрическую фигуру термоядерными взрывами.
Или о микро-мире, если мы находим какую-то древнюю вещь, отшлифованную с неадекватной точностью (я слышал про какой-то такой, по-моему хрустальный череп), есть смысл предполагать о сигналах микро-цивилизации (маленьким шлифовать легче), может они в микро-мире просят нас о помощи ??? Чтобы мы нашли их и перенесли "ноготь", на котором они находятся в более теплое место (или, например дали им для их спасения какой-нибудь нужный им атом или вещество). Может быть они предлагают нам программу сотрудничества в освоении новой безразличной для них, но очень полезной для нас энергии (термоядерный реактор помогут запустить и удержать ...). Может они вообще хотят в невесомость, потому что им надоела эта Земная гравитаци (мешает дальше развиваться итп), может радиации немного хотят. Есть смысл посмотреть по-новому на всякие сверх-чистые железные столбы (может там ползают микро-муравьи и удаляют посторонние не железные атомы, чтобы нам глупым заявить о себе, а мы - как .... любуемся этим столбом).
Не сердитесь, пожалуйста за немного развязный стиль.
Искренне Ваш, Сергей.
- Ув. Владимир Михайлович, пардон за юмористический стиль, - это какая-то дань раскрепощенности мышления, которое требуется для свежего взгляда на проблему. Я надеюсь что Вы не восприняли серьезно сентенции насчет "моего ногтя" итп. Я пишу не о разумности электрона, а о том, что электрон, или что-то другое вполне может иметь свою очень глубокую структуру, пока нам не доступную для восприятия и воздействия. Он может иметь внутри себя многие миры по структурной сложности адекватные нашим галактикам, и там разумные цивилизации могут обитать с таким же успехом, как и в мире, адекватном нашим размерам. Не очень логично для старателя искать алмаз, точно таких же размеров, как тот что он видел в музее ... С уважением, Сергей
Назад
Далее
