Человек, полагающий себя взрослым, наверное, должен, кроме всего прочего, понимать, что искусство ведения дискуссии имеет мало общего с попытками уязвить собеседника. А взрослость и зрелость - это не есть гипертрофированное чувство собственной важности пополам с непогрешимостью.

Всего наилучшего

1. Речь не идет о том, что Израиль "карает" палестинцев за террористические акты. Вовсе нет. Речь идет о том, чтобы недопустить эти акты в дальнейшем. Это главный акцент. Поставить террористов и их окружение отказаться от своих планов. Показать им, что никакие цели, политические или военные, не будут достигнуты таким способом. Заставить их платить за продолжение войны слишком большую цену. Т.е. защитить граждан своей страны от атак террористов . И уже только после этого решать все остальные проблемы.

2. Очень легко искать третью тайную сторону, устроившую заговор с целью изменить миропорядок. Только зачем? Спросите Оккама и его бритву. На мой взгляд, этой третьей силы нет и не будет. Есть столкновение ленивой и разжиревшей, расслабленной и сытой евроцивилизации и крайне реакционных сил, объединившихся вокруг ислама. Откуда взялись последние - это вопрос. Я полагаю, эти силы, которые я называю вооруженной дикостью, существовали еще очень давно. На них держалась Османская империя, к примеру. Они ушли в тень, когда в Европе экономический и технологический рост привел к резкому усилению военной мощи. Они усилились в последние годы именно потому, что огромные денежные потоки потекли из всего мира в полудикие арабские страны, богатые нефтью. Именно этот сплав моментального богатства и средневекового полукочевого уклада жизни привел к таким уродливым и страшным для человека цивилизации явлениям.

3. Речь идет ИМЕННО о конфликте цивилизаций. И главный вопрос здесь - ценность жизни индивида. Для человека "свободного мира" она непреложна. Для тех, кто совершил теракт в США, тех, кто убивает нас здесь, она не стоит ничего. Таких людей крайне сложно напугать смертью. Они ее не боятся, они ее ждут. Именно это так пугает европейцев, которые не могут понять и принять такого отношения. Именно поэтому BBC размазывает по экрану розовые сопли про гуманизм и справедливое возмездие.

4. Речь же не ижет о наказании виновных. По крайней мере не должна идти. Речь идет о том, чтобы раз и навсегда изменить мироустройство ТАКИМ суровым образом, чтобы посягать на жизни мирных людей стало НЕВОЗМОЖНО.

5. Речь при этом идет не столько об уничтожении террористов-боевиков, сколько об уничтожении ЛЮБЫХ сил, которые оказывают им поддержку. Неважно, какую, моральную или материальную.

1. Речь не идет о том, что Израиль "карает" палестинцев за террористические акты. Вовсе нет. Речь идет о том, чтобы недопустить эти акты в дальнейшем. Это главный акцент. Поставить террористов и их окружение отказаться от своих планов. Показать им, что никакие цели, политические или военные, не будут достигнуты таким способом. Заставить их платить за продолжение войны слишком большую цену. Т.е. защитить граждан своей страны от атак террористов . И уже только после этого решать все остальные проблемы.

2. Очень легко искать третью тайную сторону, устроившую заговор с целью изменить миропорядок. Только зачем? Спросите Оккама и его бритву. На мой взгляд, этой третьей силы нет и не будет. Есть столкновение ленивой и разжиревшей, расслабленной и сытой евроцивилизации и крайне реакционных сил, объединившихся вокруг ислама. Откуда взялись последние - это вопрос. Я полагаю, эти силы, которые я называю вооруженной дикостью, существовали еще очень давно. На них держалась Османская империя, к примеру. Они ушли в тень, когда в Европе экономический и технологический рост привел к резкому усилению военной мощи. Они усилились в последние годы именно потому, что огромные денежные потоки потекли из всего мира в полудикие арабские страны, богатые нефтью. Именно этот сплав моментального богатства и средневекового полукочевого уклада жизни привел к таким уродливым и страшным для человека цивилизации явлениям.

3. Речь идет ИМЕННО о конфликте цивилизаций. И главный вопрос здесь - ценность жизни индивида. Для человека "свободного мира" она непреложна. Для тех, кто совершил теракт в США, тех, кто убивает нас здесь, она не стоит ничего. Таких людей крайне сложно напугать смертью. Они ее не боятся, они ее ждут. Именно это так пугает европейцев, которые не могут понять и принять такого отношения. Именно поэтому BBC размазывает по экрану розовые сопли про гуманизм и справедливое возмездие.

4. Речь же не ижет о наказании виновных. По крайней мере не должна идти. Речь идет о том, чтобы раз и навсегда изменить мироустройство ТАКИМ суровым образом, чтобы посягать на жизни мирных людей стало НЕВОЗМОЖНО.

5. Речь при этом идет не столько об уничтожении террористов-боевиков, сколько об уничтожении ЛЮБЫХ сил, которые оказывают им поддержку. Неважно, какую, моральную или материальную.

"Задеваться" можно в принципе чем угодно, включая расстановку запятых и разбивку абзацев. Это дело личное. Я же полагаю АБС все же "хорошей литературой", которую не грех вспомнить и даже процитировать. Хотя в контексте данной беседы меня интересовала конкретная модель поведения, не более, ни менее. Конструкция судьбы, если хотите. Иллюстрация. Если Вам неугодны Стругацкие по каким-либо личным причинам, может быть, подойдет Исаак Фридберг с его "Ареной"?

Действия любого политика и другого публичного лица следует оценивать по тому, насколько его действия соответствуют Вашим личным интересам, как сиюминутным, так и общим. Как это влияет на Вашу жизнь, на жизнь Ваших близких, знакомых, Вашего окружения и Ващих врагов. По тому, какими принципами он руководствуется, какими методами он решает поставленные перед ним задачи. По тому, насколько честен он перед публикой в принятии и выполнении тех или иных решений. И т.п.

Но говорить, что он хороший или плохой... увольте...

Извините. Конечно, делить нельзя.