А Юличка хорош. Стоило на чуть-чуть отклониться от любимой темы, и он уже беспомощен. 2437: "Дон Кихот потому и нападает на мельницы, что не знает, как отстоять добро, которое поразило его." 24029: "Для меня, например, самая страшная картина, которую только может вспомнить разум - это Дон Кихот, мчащийся с копьем наперевес к ветряной мельнице, а не отрубленные головы."
Это же стандартная школьная грамота и, во-втором случае, интеллигентское кокетство.

Читать Бертрана Рассела про либерализм - все равно ведь это будет его точка зрения, а не моя, мне нечем аргументировать Рассела, чтобы аргументировать с Вами о либерализме, это мне просто неясно. Ну, не знаю, ладно, на такие аргументы я не спорщик. Относительно чтобы в князи надо в грязи, не знаю. А вот Дон Кихот очевидно имеется ввиду бессилие человека перед номенклатурой? Вобщем я тут не спорщик относительно противопоставленных мне аргументов...

Интернет-форум и есть детский сад - какой нормальный взрослый человек будет участвовать в нем? Кроме того, и в играх в детском саду и в интернет-форумах люди должны соблюдать ими же выдуманные правила. Это - главное условие игры, без которого она теряет смысл. На фасаде ДК вывешены слова об "учтивости и корректности", а ВМ как-то заметил, что при обращении в собеседнику в ДК принято добавлять "уважаемый." Так вот хотелось бы знать, обязательны ли эти правила игры для всех или г-н Андреев почему-то стоит особняком от всех.

не знаю, пишу что думаю, мне никто не мешает. хм, и ни во что тут не играю, мне это не интересно. господи, да не в правилах счастие, наверное от того, что не играю, вобщем мне в этом разбираться не хочется, да и времени нет(то того что не хочется)... верю людям на слово, что пишут, они верят мне. Ну, не знаю вобщем, как это объяснить.

Приставкин, как и многие литераторы, слаб, он поддается искушению свои сегодняшние розовые сопли принять за реальный мир вчерашнего дня. Вы заметили, наверное, что в жизни, как правило, все происходит не так, как представляют себе большинство людей пишущих, и настоящий мир относится к выморочному миру Приставкина так же, как отрезанные бандитами головы, в грязи и запекшейся крови, к щенячьему миру, изображенному в "Тучке".

Почему-же щенячьему, там все очень здорово показано в этом смысле, и привязанный к столбу паренек со вспоротым животом и торчащей оттуда и изо рта кукурузой... Толь Приставкин на этих деталях не акцентируется, потому что ему это не так важно и не интересно, как, не знаю, Вам, наверное, не важно было, когда Вы работали на ЧАЭС, как привезут трубы или сколько стоит топливо для вертолетов. А Надежда провела идеологиеское акцентирование, описать сталинский тип, а значит и всех людей. Этот рассказ Надежды Горловой, это прежде всего лозунг, подтвержденный литературным талантом, где все построено на этом желании убить, низменном человеческом. политически от строен и правилен, но с точки зрения меня как читателя он неприятен. У Приставкина все то-же самое, но ему это не интересно...

Настоящий писатель - тот, кто вопреки страху перед собственным воображением, перед устоявшимися представлениями, вопреки своему понятному желанию заработать деньги и стремлению быть удобным для других, все-таки прорывается к жизненной правде.

Вот раньше в Париже, Лондоне, Кеннигсберге, были публичные казни, сожжения, четвертования, все это описано в хрониках, но теперь попробуй такую казнь в Лондоне скажем провести, скажут варвары, но при этом не скажут варвары, когда смертная казнь за убийство. Так и здесь, политически четко выверенная линия становится обычным варварством(не варварством, просто из примера анолгоии подходит), У Приставкина то-же самое все и трупы есть и головы на земле(точне он сделал страшнее, он описал пустую колонию, куда более сильный литературный ход, чем описание гор трупов и т.д.), да вот только варварством приставкинское не является(опубликовано в журнале юность, для детей). На это, о чем писала Н.Горлова, натыкаешься каждый день в новостях, это просто. А вот описать пустой детдом(пустой почему, от своей пустотой страшен этому пареньку в тысячу раз сильнее чем заваленный трупами до самой крыши) у неё ума(со всеми этими выкрутасами), не хватило... И в центре один единственный человек, его брат. Но я вообще-то говорю о художественности, об образе, о силе передачи... Там то-же самое, но во мне, по крайней мере, оно будит во много раз больше ассоциаций, чем главный герой со своей серенькой душонкой. Я говорю о рассказе и о том, насколько его испортила политика(для полноты картины ведь), но ведь мы же люди, люди ветами там наслаждаются, картинами, смысл то не в описании голой правды жизни, это не фотография, смысл образ создать. И что видим, создан, не человек, который вдруг неожиданно столкнулся с реальностью, как в нем происходят все эти изменения... А у Горловой что, тут уже меняться нечему, там уже все заточено, он такой был, есть и будет. А мальчишка этот жил не тужил и вдруг его по голове молохом. Хорошо, ладно, продолжим дальше. Что происходит в человеке в рассказе Горловой, одна маааленькая мыслишка, "два трупа лучше чем много" и все. Вся интеллектуальная ценность данного рассказа даейтся известной тысячу лет назад дилеммой "меньшее или больше зло". А почему, да потому что не ставилась такая задача описать... Да и сам процесс разочарования, прозрения, насколько тускло описан, зато с каким смаком описан камень, князь... А то что там наверчено, это мысли конечно, но они мелки по сравнению с тем изменениями внутренними человека, какие происходят в подлинной классической литературе, потому что в классиеской литературе, она от того и классическая, интересен внутренний мир, поведение, а тут шашки-шахматы-ребусы ненужные, к чему оно все... Это лозунг, это не рассказ, и отношение к нему как лозунгу. Вот и пожалуйста, приехали, Надежда Горлова начала писать лозунги.