Что за глупый вопрос: ╚откуда источник?╩

Ну и откуда?

Из-под земли!

Но будет ли ответ верен? И ╚да╩ и ╚нет╩. Такой ответ относительно неполон.

Почему, вы ссылаясь на Аристотеля, Пифагора, Бруно, Ньютона, Бора, Галилея и т.д., не спросите ╚источников╩ их заметок наблюдений и пересказов, сообщений и обобщений, статей и работ (и не обязательно научных) у них самих? Некоторые заметят, что это ╚общеизвестно╩ или ╚общепринято╩, а другие что их уже нет в живых? Но известно ли вам это доподлинно? ...и первое ...и второе: вы же их никогда не видели и не знаете, как и многих из шести миллиардов жителей Земли. А известно ли вам, что общепринято заблуждаться и ошибаться спотыкаться на ровном месте? Известно ли прошлое (даже вчерашнее)?

Известно ли вам, что есть генетическая память существа, или, химическая вещества?

Могу предвидеть иронию и ухмылки некоторых из вас, называемых себя представителями (застойной в каких-то отношениях) ╚академической науки╩, которые не приемлют непонятного и нового для них. В таком случае надобно заметить вам о необходимости не признания с вашей стороны существования выведенных человеком пород животных с определёнными качествами и усиленным природным чутьём: собак, к примеру; отказаться от существования растений и животных, реагирующих на опасность и предчувствующих катаклизмы с изменениями погоды; игнорировать существование органов чувств... Вам придётся отказаться от многих открытий, сделанных в науке теорий и гипотез, пока они не обросли опытами, дополнительными исследованиями и доказательствами. Вам придётся выбросить и забыть о ваших степенях и дипломах, признав, что ни вы для науки, ни наука для вас ничего не стоят.

Что такое ╚источник╩ и как можно продемонстрировать и привести в пример кого-то, кто не имеет никакого отношения к выводам и наблюдениям автора? Если критикующие не то что не вникали в проблему, но даже краем уха не слыхали о ней, или имеют лишь превратное (как превратника у ворот замка, пропускающего ко двору знатных особ) мнение и даже не косвенное отношение к предмету спора или обсуждения это не их профиль и не их стихия. Но ╚важность и значимость╩ свою, надо показать? Да, уж такое встречается не редко; особенно у преподавателей (пусть даже академических, в Универах).

А как к вам приходят знания? В виде ви́дения и виде́ний, или ве́денья в виде готового ответа на вопрос который днями и ночами мучил вас безответно; в виде ╚Знания╩ наконец: будто это было в вас всегда и лишь ждало соответствующего момента в виде вопроса. Затем вы сомневаетесь, проверяете, сравниваете, делаете соответствующие выводы, но... всё это ваше, и, никаких ╚источников╩ кроме мыслей и наблюдений. Вот и всё.

А, вы... ╚где источник?╩

На Земле! Это ╚Я╩: я сам вместе с каждым из вас и вместе с Природой, которая нас окружает.

Одни выдвигают предположения в виде теорий и гипотез, а другие ищут опровержения или доказательства уже на свои, возникшие впоследствии вопросы.

~!~!~!~!~!~!~
Мы не ходим на гулянки, мы с подружкой лесбиянки(с)
Мы с подружкой Паранойей: Легко проследить, как этот Шебати выслеживает меня...

Ни дня без строчки (с)
Ни дня без самоцитирования. В дело пошли частные письма:Вместе с тем, хочу процитировать отрывок из своего частного письма...