Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
- ЭТО ИНТЕРЕСНО
8 декабря 2009 года возле одного из тунгузских стойбищ, расположившихся на правом берегу Подкаменной Тунгуски, шаманша Гульчинык (в русском крещении Галина Кирилловна Попова, 1922 года рождения, потомица древнего рода шаманов Иличей) произвела языческое колдовское таинство с исполнением танцев с бубном, с огненными и водяными ритуалами с целью наведения порчи на род, проклятый шаманами Саян, Алтая и водосборов рек Енисей, Лена и Обь. К роду сему принадлежит пытавшийся убить в октябре 2009 года русского писателя Валерия Куклина и членов его семьи владелец ╚Еврейской газеты╩ (г. Берлин) некий Вернер Нихалас, имеющий множество имен, фамилий и кличек. Отныне вышеназванная персона и ближайшие его родственники (родители, жена, дети) будутут мучимы многими недугами, финансовое состояние семейства пойдет на убыль, а внутрисемейные отношения испортятся, взникнут склоки, драки, возможны смертоубийства. Поздравляем Нихаласа Вернера с сим новогодним подарком и желаем ему нескончаемого числа несчастий и бед, горя и страданий в 2010 году. Фонд жертв Нихаласа Вернера (он же: Азер, Азик, Айзек, Николай, Коко (ударение на второй ╚о╩), Азимов, Новиков, Губошлеп, Чмоки, Генеральша, Ангел, Харявим и так далее)
Предлагаю к обсуждению данной информации в новом 2010 году. Поможет старая шаманша избавить мир от одного из самых ярых ненавистников Руси и русского народа?
- Dear Vladimir Ivanovich.
Happy BirthDay for You.
Yours ever, Vadim.
- Спешите делать добро; прислушивайтесь к людям, но не делайте скоропалительных выводов; будьте разумны и не только мечтательны; творите и давайте творить другим, не мешая и не завидуя; видьте значимость в каждом и в самом себе, так как без нас нет ни значимых ни известных, а звёзды видны только тогда, когда мы на них смотрим и радуемся (или огорчаемся) в отражении (зачастую) не их света. С Новым Годом, всех нас!!!
- Рукоплещу вашим умозаключениям.
- Это что же получается: следствие существует, а причина нет?!
- Ну, если она существует, то мы ее опишем и построим теорию.
- Вы в это банально верите? Или вы это достоверно ЗНАЕТЕ? Помните, мы ЗНАЕМ лишь то, что мы ЗНАЕМ, а все остальное мы ДАЖЕ и сформулировать толком не можем? И кроме того, эту будущую ╚теорию╩ неплохо бы подтвердить и экспериментально!
- А как же! Вот только мелкоскоп придумаем и тут же подтвердим!
Простите меня за мою неумелую и поспешную анимацию, но:
╚Сущее есть то, что есть; оно не идентично ДАННОМУ, так как охватывает также и НЕДАННОЕ╩.
Не стану (да и не смогу, вероятно) вышибать ваш виртуальный костыль (а точнее шоры, вы помните), заключающийся также и в уверенности, что человеку ДАНО абсолютно все, в т.ч. способность постичь ╚первопричину╩ естественнонаучными методами. Вместо этого я пожелаю вам в Новом году счастья и новых познаний!
- Всех гостей, авторов и создателей РП с Новым 2010 (бежит время) годом! Счастья, здоровья, мира и благоденствия! И, конечно же, творческих успехов.
- Вот с основной мыслью я пожалуй соглашусь - сегодня происходит схлопывание информационного поля, переход его в иное состояние. Время от поступления информаци, ее осмысления и реакции на нее сократилось стремительно и на наших глазах. Включился гигантский суперкомпьютер - коллективное бессознательное и коллективный разум. ЭТо сразу изменило ритм жизни. Информация устаревает и не успевает быть главным источником движения вперед. Таким источником служит получение готового ответа, который не нужно ожидать сидя у первых компьютеров по нескольку часов. Ответы уже есть, их надо только найти.
А вот по поводу этого "Иначе говоря, ВСЕЛЕНСКУЮ ЭВОЛЮЦИЮ можно рассматривать как ПРОЦЕСС НАКОПЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ" - все это очередные байки для "бедных", то есть для тех, кто и к вере не может прислониться, и от рациональных средств не получил ответа - что, почему, зачем?
Вот и нужна такая красивая байка, что вместо "свойства", которое мы не знаем, или не научились определять, есть бесконечный прогресс.
Упрощаю. Вот нам надо дойти из пункта А в пункт Б. Но мы не можем этого сделать очень быстро и мы воозможно вообще туда не успеем попасть при жизни. Но если ВДРУГ! предположить что мы будем жить вечно (бесконечный процесс накопления чего угодно), то мы потенциально можем считать, что мы УЖЕ находимся в пункте Б. МЫ уже там.
Информация - одно из свойств сложноорганизованных систем. Мир однороден и изотропен и никаких глобальных систем мы не видим. Все они ограничены физическими рамками. Какая же тут эволюция информации. Вся информация "стирается" в ядрах галактик, в черных дырах, хотя конечно не вся. Из этого мира ничего не исчезает и ничего в него не привносится "извне".
Мир не эволюционирует, эволюционирует наше представление о нем. Мир - совершенен, мы - нет.
- Мы у ╚шарнира времени╩-----
-
- Во времена Чехова, да и Вольтера, фантасты отправляли своих героев ╚из пушки на Луну╩. ╚Из пушки╩ туда не попасть? Это не принципиально. Циолковский, современник Чехова, уже знал, что полетит не снаряд, а ракета.
Но и он с его предвидениями предположить бы не мог, что уже его младший современник (скажем, я) нажатием нескольких клавиш войдёт в пространство, которое нельзя ни осязать, ни увидеть... Я перед экраном компьютера - в интернете, в ином измерении.
Меня при этом охватывает почти мистическое чувство...
Посылаю сообщение. Обычная переписка? Но с кем? Удивительное свойство виртуальной переписки именно в том, что она - публична. По определению. И может быть использована в любых целях любым пользователем. Ответом мне - гул толпы. Я выхватываю оттуда отдельные голоса. Говорю со всем миром. Впервые в мировой истории общение перестаёт быть только ЧАСТНЫМ делом.
Мы присутствуем при событии, ломающем человеческую психологию куда круче, чем изобретение Гутенберга. Я бы сравнил интернет - с возникновением самой письменности. Бесписьменные народы как бы вне истории. Дописьменная эпоха внеисторическая. О жизни, существовавшей тогда, мы догадываемся лишь по её случайным обломкам.
Мы у ╚шарнира времени╩. Вступаем в иную эпоху.
Мы - внутри явления и не осознаём его исторического масштаба.
Единство ВСЕЛЕНСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ - от элементарных частиц и водорода до радиактивных элементов, от простейших химических до высокополимерных соединений и зарождения жизни, от прокариотов до высших животных и человека, - во всём этом проглядывается нечто общее ╚вздымание материи╩, её непрерывное усложнение.
Иначе говоря, ВСЕЛЕНСКУЮ ЭВОЛЮЦИЮ можно рассматривать как ПРОЦЕСС НАКОПЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ.
Это особенно очевидно, когда рассматриваешь эволюцию жизни на планете, непрерывное усложнение видов, следующих один за другим. Так, по некоторым современным подсчётам, сравнивая бактерию и млекопитающее, мы видим возрастание общего объёма генетической информации примерно в 100 тысяч раз...
Накопление информации - уже внегенетической суть человечского прогресса. Коммунальной особью, не осознающей своего индивидуального бытия, входит Адам в этот мир... Ориентированность мышления, высшей формы психики, на то, чего ещё нет, но МОЖЕТ БЫТЬ, есть движущая сила истории.
И это прерогатива уже не особи, но ЛИЧНОСТИ. Она творит; а первое условие творчества выход за пределы конкретного бытия, ПРОДОЛЕНИЕ среды, а не одно только приспособление к ней.
И вся МИРОВАЯ ИСТОРИЯ есть РАЗВИТИЕ ОТ ОСОБИ К ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЛИЧНОСТИ.
Виртуальное общение величайший этап на этом пути. Идём ли мы к ликующему ЕДИНСТВУ МИРОВОГО РАЗУМА? Несмотря на некоторые сомнения хочется верить, что это - так.
И я испытываю к своим интернет-публикаторам самую искреннюю признательность за то, что их усилиями я и сам приобщён в этому общечеловеческому делу.
Они поистине неустанные КОЧЕГАРЫ ПРОГРЕССА.
Моё почтение и наилучшие пожелания в Новом году - Владимиру ЛИПУНОВУ - на этом замечательном сайте и Евгению Берковичу - на сайте berkovich-zametki!
- Ии.
╚Да, на таких тетках вся Россия держится. Их миллионы...
Добрее надо быть к авторам, иногда случаются и неудачи у них.╩
Уважаемая Ия! Речь не о том, что на таких тетках держится, речь о том, что автор два раза подряд использовал один и тот же не совсем удачный прием. И о доброте: как Вы думаете, опубликовывать рассказ, который сам господин Эйснер считает неудачным (кстати, так сейчас считаете и Вы), это хорошо или плохо? Я, как читательница, чувствую себя униженной: мне пытаются всучить товар второго сорта, а я еще расхваливать его должна? С какой стати? Просто потому, что автор, может быть, порядочный человек? Чтобы ему было приятно? И чтобы он и впредь такое сырье штамповал? Я думаю, что господин Эйснер сам разберется, что для него важнее: неискренняя похвала или искренняя критика.
С уважением и наилучшими пожеланиями к Новому году, Лариса.
- Желаю в году Тигра находить новых позитивных авторов и чтобы они читали не только себя, любимых, но и других.
- Уважаемый Владимир, не расстраивайтесь. Повар, случается, недосаливает или, наоборот, пересаливает.
Удач Вам в творчестве, а главное, выздоравливайте и будьте здоровы!
- Присоединяюсь к поздравлениям.
С Новым Годом друзья и недруги, молодые и не очень!
Здоровья всем, удач и везения!
- Низкий поклон автору и самых-самых наилучших пожеланий. Ком в горле!
- Мороз по коже, покрепче чем нагишом на улице. С Новым Годом!
- """Если под ╚началом╩ подразумевать ╚первопричину, основу╩, то, в противоположность собственно ╚началу╩, соотносимому с определенным моментом, ╚причина╩ является перманентным условием, предпосылкой всего в этом мире сущего, причем в любой момент времени. Тем самым ╚первопричина, основа╩ стоит вне понятий ╚пространство╩, ╚время╩, ╚материя╩, а значит, не может быть предметом естествознания."""
Значит ее и не существует. Она таки не сущее. Значит ничего сказать о ней невозможно. И ДАЖЕ! вопроса об этом нельзя сформулировать!
Но, если она все же сущее (а мы просто не знаем и не можем определить это свойство) то можно дать описание и построить теорию. Физическая основа мира в своем определении без сомнения будет (если ее правильно описать) тем ответом, который все ищут.
Религиозный ответ, а еще хуже - банальная вера, без постижения смысла этого ответа в религиозных образах есть своеобразный костыль. Если у инвалида его выбить, мы будем садистами.
Поэтому я никогда ни у кого костыли не выбиваю и ответов не даю. Человек должен сам отказаться от костылей, или родиться без них. Или жить с ними.
Всех поздравляю с наступающим Новым Годом! Здоровья и благополучия! Творческих успехов!
Хотя времени и не существует, это свойство тех объектов, с помощью которых наше сознание ориентируется в потоке составляющих его жизнь образов :)
- "Вот еще: возьмем эту Полинину начальницу один в один председательша сельсовета из Вашей повести ╚Не уходи, Солонго╩. Только та росчерком начальственного пера (по просьбе Солонго) вырывает мальчишку из семьи алкоголиков, эта (по просьбе Полины) вытаскивает Сергея из криминального болота."
Не согласна. Да, на таких тетках вся Россия держится. Их миллионы. И еще добрая половина народа имеет криминальный опыт.
Все мы, наверное, имеем разные ассоциации. Я думаю, что Альхен не из той оперы...
А.Грин тоже писал об алых парусах....
Добрее надо быть к авторам, иногда случаются и неудачи у них.
С наступающим новым годом всех.
- Ларисе /
Ваша оценка Рождественского рассказа уважаемого Автора, к сожалению, совершенно справедлива. Беспомощная наивность. Увы. это так. Не получилось. А жаль.
- Уважаемые коллеги-переплетовцы! Поздравляю вас с неотвратимо наступающим Новым годом! В следующем году желаю творческих успехов (тут и от каждого лично немного зависит!), здоровья (а то ведь потом не купишь, а лечиться денег не хватит!), какого-никакого материального благополучия (вообщем, чтобы хватало!) и хоть немного счастья (а лучще много:большой воз и маленькую тележку!).
- Эйснеру
Дорогой Владимир, заходите на авторскую страницу Михаила в Русском переплете. И читайте, там много интересного.
- Уважаемый господин Эйснер!
Я прочитала рассказ внимательно, и что комнатка для рабочего при детдоме есть, заметила. Но ведь в конце рассказа не туда идет Ваш Сергей, а к Полине, которую ему уже хотелось обнять (и, думается, не только). Так что Вы сами себе противоречите.
И про Полину я Вам ни слова не написала, если Вы в свою очередь внимательно мой отзыв прочитали, могли бы это заметить, - только про Сергея. Он мне напомнил голубого воришку Альхен из ╚12 стульев╩, которому было стыдно, но он воровал, снова стыдился и снова воровал. И возмутил меня в рассказе именно образ Сергея: что это за мужик такой, который только цветы дарить может, да и то после подсказки! Сам ни на что не способен, плывет по течению, как тухлая рыба. И если Полина настолько проницательна, должна бы она увидеть, кому помогает. Она инвалид физический, он инвалид душевный, нравственный. Как ей никогда не стать полноценной физически, так и ему не стать полноценным нравственно. А Вы в своем рассказе пытаетесь читателя убедить в обратном - парень, мол, исправится, пытаетесь доказать, что нравственный слабак возьмет под крыло обделенную судьбой женщину. А получается вопреки воле автора, получается все наоборот. Это несоответствие авторской идеи конечному результату, выданному ╚на гора╩, и раздражает. Что ждет эту несчастную Полину, нетрудно догадаться очередная душевная рана. И поэтому вместо ощущений просветленности, радости и счастья, которые, как правило, возникают после прочтения рождественских историй, у меня лично возникло чувство горечи и разочарования.
Кроме того: тут кто-то из деликатных рецензентов мягко так упрекнул Вас в наивности. А мне кажется, что Вы просто, как говорит наша молодежь, ╚не в теме╩ - не знаете толком ни про жизнь в детских домах, ни про жизнь уголовную, и незнание свое пытаетесь скрыть, используя жаргонные словечки, поэтому так примитивно технически все у Вас получилось. Да еще после этого пытаетесь упрекнуть читателя, в том, что у него мозгов нет, тупые, мол, мы ничего не понимаем.
Вот еще: возьмем эту Полинину начальницу один в один председательша сельсовета из Вашей повести ╚Не уходи, Солонго╩. Только та росчерком начальственного пера (по просьбе Солонго) вырывает мальчишку из семьи алкоголиков, эта (по просьбе Полины) вытаскивает Сергея из криминального болота. Не кажется ли Вам, что можно было бы придумать какой-нибудь другой ход для спасения героя? Или Вы считаете, что читатель, приученный кушать приготовленные Вами слащавые истории-кашки, за милую душу и это проглотит? Не думаю пересластили.
Прошу прощения за резкость. Обидно за Вас просто вроде человек не без таланта, а такое пишете...
С уважением, Лариса.
- Господи, страшный-то какой рассказ! И какой жизненно-правдашний. Михаил Садовский - сложившийся писатель со своим стилем и мировоззрением. Хочется ещё чего-нито из его пера вышедшее прочитать. Поздравляю и голосую. В. Э.
-
- И. Крылову: Благодарю за отзыв, у Вас острый глаз. Спасибо.
- Евгению Бузни: Благодарю за дельные слова.Я сделал выводы.
- Ларисе Игнатовой. Уважаемая г-жа Игнатова! Я благодарен Вам за отзыв, но в то же время его прямолинейность меня огорчила, ибо говорит о беглом, невнимательном прочтении. Из текста ведь ясно, что "налётчик", буде его примут на работу, станет жить в помещении при рабочем месте.
Из текста ясно, что Полина увидела в Сергее в первую очередь не грабителя, а человека не в ладах с собственной совестью. И что ночует где попало, не раздеваясь, наверняка, по измятой, неопрятной одежде определила. И вообще двух-трёх вопросов ей оказалось достаточно, чтобы составить себе мнение об этом человеке.
Я, автор, посчитал рассказ неудачным, потому что мне не удалось донести эти закадровые нюансы до читателя. А теперь думаю: да, ёлки-палки, должен же и читатель мозгой шевелить! Ну, не всё же - кашка в рот! Ну, не всё же "детективный мусор", как заметил Евгений Бузни, с книжных развалов в сердце вбирать!
Ведь ясно же, что грабитель почувствовал сильное чувство к этой женщине. И в первую очередь за храбрость. Для мужчины это важно.
А квартиру ему на ночь уступила,- вроде отчаянный шаг и необдуманный. Но зато не на "малине", среди случайных людей, сквернословия и водки. Но зато утром, на свежую голову, наедине с собой, спокойно принять решение как быть дальше. И т.д.
Рассказ не о грабителе и инвалидке, - он о внезапной, нечаянной симпатии двух неординарных судеб друг к другу, как верно заметил И. Крылов.
С уважением, автор.
- Замечательный рассказ. Творческих успехов автору!
- В целом ничего необычного, классический сюжет - Красавица и Чудовище (хулиган). Только красавица - инвалид. Это и смущает многих. А что разве в инвалидов не влюбляются?! Я вот например доверяю эмоциональному чутью автора, который ничего по моему не придумал, а все пережил. И рассказ не о хромой юродивой, а о любви. И "токают" они,потому что есть у них какое-то сродство. И такие случаи бывали, когда хулиган был очарован жертвой и менял свои замыслы. И рассказ этот не о типичных обстоятельствах, а о чувствах. А еще Набоков Лолиту написал. А критики бы что сказали, что старик выжил из ума и впал в маразм, пускает слюни по малолеткам? Но любовная мотивация себе дорожку найдет. Значит автор - живой человек, и только. А то, " не может быть". Ну и верит конечно автор, что человеческие чувства могут разрушать социальные барьеры. Хотя это не всегда так. Сгладить - да, но не устранить их.
- Бред. Автор, не трать время. Ни свое ни наше!
- Когда я работал в МЭИ, на вечернем одном из факультетов учился молодой человек, у которого левая ладонь росла сразу из плеча, а вторая рука была вдвое короче и на кисти было всего два пальца. Он проявлял большие способности и выполнял лабораторные работы за своих напарников. Такие люди часто бывают способнее остальных. Впрочем, это было еще при социализме... Хорошо, что Володя написал этот рассказ. Может кому-нибудь поможет. Борис.
- --------------------------------
K.Stemmler Yuli (291021)
--------------------------------
Yuli:
- Вот что пишет господин Штеммлер: "Не может ваша физика дать те же ответы, что религия, ибо отвечать может лишь на вопросы ╚что?╩ и ╚как?╩. ╚Почему?╩, ╚зачем?╩ и ╚кто?╩ - это ей неподвластно. И это лишь в онтологической сфере. В чрезвычайно важной же - этической, нравственной она стоит в луже и пускает пузыри".
Господин Штеммлер ошибается. Естествознание (в просторечии - физика) дает ответы на вопросы "что", "как", "почему" и "зачем". Эти ответы могут быть проверены экспериментально. Онтологических, этических, нравственных и эстрадно-симфонических "тем" не существует, это обычное пустословие. Существуют только модели в нашем сознании, которые можно проверять на соответствие тому, что реально происходит во вселенной или в том переулке, где обитает в данный момент наблюдатель. Проще всего рассуждать о морали и нравственности, так как с проявлениями наличия или отсутствия этих качеств у людей мы встречаемся на каждом шагу. Когда обыватель, например, придерживает дверь в подъезде, чтобы следующего за ним обывателя на стукнуло по лбу, он совершает нравственный поступок. Когда господин Штиммлер рассказывает нам о своих галлюцинациях с уверенностью в том, что так и обстоит дело в действительности, это абсолютно безнравственно, так как мешает другим людям видеть красоту этого мира. Господин Штиммлер пытается заменить красоту и гармонию шаманскими бубнами и дурно пахнущим дымом религиозных костров. Между тем, красота заключается именно в том, что мы может проверить свои представления о мире экспериментально. Что может быть прекраснее возможности предсказать величину сопротивления участка цепи, при известном токе и напряжении? Никакие религиозные байки подобной проверки не выдерживают, все это позорное пустословие, мифы для рабов. Происхождение морали и нравственности связано с естественным отбором, эти качества наследуются на генетическом уровне и закрепляются с помощью воспитания. Понятно, что воспитывать господ, подобных Штиммлеру, поздно, но обязанность каждого интеллигентного человека заключается в том, чтобы всегда давать отповедь невежеству и шаманству, и тем ограждать молодое поколение от вредного воздействия уродливых взглядов на жизнь".
-------------------------------------------
-------------------------------------------
K.Stemmler:
Что ж, быть может, мне стоит извиниться, господин Андреев, за то, что мысль свою выразил недостаточно ясно и доступно или слишком образно, что ли. Действительно, если размышлять на уровне резисторов и рубильников, то физика и вправду отвечает на вопрос ╚почему?╩. К примеру: ╚Почему зажигается свет, когда я нажимаю на выключатель?╩. Это вполне реально. Я же имел в виду несколько более значимые вопросы. В стародавние времена, задолго до того, как ╚узкий специалист╩ (по-немецки ╚Fach-idiot╩) стал преобладающим типом в сфере познания, физика была составной частью философии. Человек пытался постичь мироздание во всей его полноте. Что ж, дни те давно уже минули, но вопросы, волнующие человека, остаются актуальными. И нерешенными. ╚Почему существует то, что существует?╩, ╚Почему возникла жизнь?╩, ╚Зачем возник разум во вселенной?╩, ╚Зачем приходит человек в этот мир и из него уходит?╩, ╚Почему при всем многообразии видов лишь человеку досталась искра разума в ходе эволюции?╩. Подобные вопросы имел я в виду. Увы, современное естествознание таковые либо не ставит, либо ответить на них не в состоянии. Надеюсь, излагаю доступно.
И поверьте, есть вещи несравненно более прекрасные, чем ╚возможность предсказать величину сопротивления участка цепи, при известном токе и напряжении╩. К примеру, зная скорость потока, характерный размер и кинематическую вязкость, высчитать число Рейнольдса, предрекая тем самым ламинарность либо турбулентность режима течения!
А если серьезно, то неразрешимым для естествознания является и один из важнейших ╚что?╩: ╚Что было вначале, до того, как появилась материя, до того, как возник мир, данный нам в ощущениях?╩. Этот вопрос разрешим в теологии, позволяющей, кроме того, взглянуть на проблему по-иному. Если под ╚началом╩ подразумевать ╚первопричину, основу╩, то, в противоположность собственно ╚началу╩, соотносимому с определенным моментом, ╚причина╩ является перманентным условием, предпосылкой всего в этом мире сущего, причем в любой момент времени. Тем самым ╚первопричина, основа╩ стоит вне понятий ╚пространство╩, ╚время╩, ╚материя╩, а значит, не может быть предметом естествознания.
Безусловно, поразительные успехи естественных наук за последнее столетие неоспоримы. Одним из таких успехов является, несомненно, осознание наукой собственных границ, в том числе методологических. Увы, не все можно проверить экспериментально. Подчас даже и простенькие ╚почему?╩ современному естествознанию не по зубам. Вот, к примеру, на вопрос: ╚Почему у кобылы четыре ноги, а не три или пять?╩ - можно ответить, что на трех или пяти было бы неустойчиво, некрасиво, несимметрично, да и вообще несподручно, извиняюсь. Но вот если спросить: ╚А почему не шесть, как у жуков каких-нибудь?╩, - тут-то и начнутся закавыки, оправдания и цепляния за догмы. У жуков, мол, совсем другое. У них на каждый грудной сегмент по паре конечностей. У млекопитающих же скелет устроен совсем по-иному. Почему же? Так, мол, сложилось в ходе эволюции. Происхождение, мол, видов, естественный отбор плюс наследственная изменчивость. Другого нет у нас пути, в руках у нас винтовка. Но помилуйте, какое отношение имеет естественный отбор к видообразованию? Ведь ведет он не к образованию новых видов, а, напротив, к стабилизации уже существующих, ибо наиболее живучими оказываются особи со средними, близкими к норме признаками. Тому есть научные подтверждения. Кроме того, естественный отбор ╚отсеивает╩ особей, не приспособленных к внешней среде, опять же стабилизируя тем самым этот биологический вид на генетическом уровне. И по сей день науке неизвестно ни одного случая образования нового вида путем естественного отбора. Механизм отбора способен закрепить (или отсеять) новые признаки, функции и формы лишь после того, как они появились. Сам он их не создает. Но как и почему возникает это новое? Естествознание топчется в этом вопросе пока на уровне камланий, шаманства и мифов. (Простите, не могу сдержать улыбки.) Да, остается еще наследственная изменчивость. Хватаясь за нее, как за палочку-выручалочку, современные дарвинисты, дарвинологи и дарвиноиды считают СЛУЧАЙНЫЕ генные мутации движущей силой эволюции. Почему случайные? Да потому, что неслучайный, неслепой, целенаправленный характер эволюционных изменений делал бы мыслимым существование некого плана эволюции и, как следствие, творца этого плана. Как можно?! А как же Дарвин, ╚Бигль╩, ╚Очаков╩, ╚это случайно, командор, механически...╩?
Так мыслима ли эволюция посредством СЛУЧАЙНЫХ мутаций? Не нужно быть корифеем в теории вероятности, чтобы понимать, что шанс пройти от пункта А (одноклеточные) до пункта Б (макака Дарвина), пусть даже и за 3,5 миллиарда лет, зияет сотнями звонких нулей после запятой... Попробуем, к примеру, представить себе вероятность появления определенного нового белка, состоящего из сотни аминокислот. В биосинтезе белка задействованы 20 альфа-аминокислот. Вероятность того, что нужная окажется на нужном месте, составляет 1/20. Вероятность же, что все 100 аминокислот ╚станут╩ в правильном порядке, будет уже (1\20) в степени 100, т.е. примерно 1 к 10 в 130-й степени. Не хило? Учитывая, правда, что некоторые места в белковой цепочке могут быть заняты одной из нескольких возможных аминокислот, биохимики подсчитали, что вероятность повышается до 1 к 10 в степени 65. Тоже не слабо. Даже для 3,5 миллиардов лет вероятность невыносимо малая. И это только для одного завалящего (мелкого) белка.
Есть и еще один камень преткновения для поборников ╚синтетической теории эволюции╩ (неодарвинистов). Это так называемый Кембрийский взрыв феномен внезапного возникновения в начале Кембрийского периода (530-540 миллионов лет назад) подавляющего большинства современных типов животных в течение короткого по геологическим масштабам временного отрезка в 5-20 млн. лет. Внезапного из-за отсутствия явных переходных форм между кембрийскими и докембрийскими организмами. Все это, само собой, превращает теорию постепенной, посредством естественного отбора и случайных мутаций эволюции в фарс и плод галлюцинаций.
Действительно, в течение более чем 3 млрд. лет на земле безраздельно властвовали одноклеточные и их колонии. Под конец возникли примитивные многоклеточные. Затем, около 570 млн. лет назад, появляются более сложные многоклеточные, такие, как губки. В это же время существовали загадочные эдиакарские вентобионты. И вот спустя сорок миллионов лет настоящий фейерверк таксономического и морфологического разнообразия. Многочисленные и небывалые типы, подтипы и классы живых организмов. С того времени и по сю пору новые основные типы более не возникали. Чудо? Конфуз? Загадка? Научные сообщения, гипотезы, догадки, пытающиеся объяснить Кембрийский взрыв или доказать его относительность, появляются непрестанно. Но все безуспешно и неубедительно.
Кембрийский взрыв представляет собой и лавинообразное увеличение и усложнение генетической информации. Можно себе представить, сколько ее возникло (случайным образом?) за считаные миллионы лет. К примеру, для появления докембрийских губок требовалось пять новых типов клеток, а кембрийский трилобит нуждался уже в 50-и и более. Более сложные организмы требуют для обеспечения различных функций больше разнообразных типов клеток, которые, в свою очередь, используют много новых специальных белков. Для их производства необходима новая генетическая информация. И не только для этого. Новые протеины должны быть включены определенным образом в новые системы внутри клетки, новые клетки должны быть ╚сорганизованы╩ в новые ткани, органы и части тела. А они, в свою очередь, в новый план строения живого организма, представляющий собой иерархическую систему необычайной информационной сложности. И все это - само собой, случайно, исподволь, ╚авоськой╩?
Ну да ладно, увлекся я что-то... Вернемся к вашим тезисам. Вы утверждаете, что, затрагивая религиозные темы, я ╚мешаю другим людям видеть красоту этого мира╩, заключающуюся в том, ╚что мы можем проверить свои представления о мире экспериментально╩. К примеру, посредством физических опытов. Но позвольте, с чего вы взяли? Как я могу помешать собрату своему проверить коэффициент упругости пружины на двери подъезда? Ой ... и вправду могу, вы же на это намекали: придержав дверь рукой. Но об этом позже.
А если серьезно, столь дремуче-мастодонтовые представления о религии как об ╚опиуме для народа╩, как о заклятой супротивнице наук не удивляют, не удручают, а, скорее, вызывают сожаление. Ведь говорят же вам давно представители церкви, что ╚противоречия между истинной верой и истинной наукой невозможны. И если кажется, что они существуют, нужно терпеливо искать ошибку точно так же, как при расхождении результатов эксперимента с теорией: либо неправильно понята вера, либо ошибочен научный вывод╩.
Быть может, отдельные идейные борцы или идеологи от науки этого не понимают, но времена ╚воинствующего атеизма╩ прошли, ибо исчезла для этого почва в обществе (по крайней мере, в западном). Преобладает, мягко говоря, спокойное отношении к религии. А честно говоря все более равнодушное. Люди выходят из церкви не по пламенным атеистическим соображениям, а по финансовым (церковный налог). Все больше церквей закрывается, продается, переоборудуется в концертные залы, бары и дискотеки. Все больше людей предпочитают видеть не дальше своего корыта. Пока старшее поколение ╚в порыве счастия полуоткрывши рот╩ вычисляло ╚сопротивление участка цепи╩, цепи на человеке замыкались все плотнее. Выросли поколения, ужасающе косные в своей слепоте, признающие только одну религию религию потребления. Почти сознательно дающие себя оболванивать. Позорно верящие пустословию и подчиняющиеся. Вот тут-то и стоит спросить себя: что же действительно является ╚мифом для рабов╩ - христианство или материализм?
И здесь мы подходим ╚по касательной╩ к теме, существование которой вы, Юлий Борисович, отрицаете, теме этической, нравственной. Затрагиваю нижеследующее неохотно, противу желания, по той же причине, что заставляет писать и вас: чтобы ╚ограждать молодое поколение от вредного воздействия уродливых взглядов на жизнь╩. Впрочем, все, о чем я здесь говорил, имеет эту же подоплеку. Вас-то, скорее всего, уж не перевоспитать, а вот иной читатель глядишь что-нибудь с новой стороны да увидит.
Так вот. Вы утверждаете, что вести разговоры о религии и науке с моей стороны безнравственно. Выдвигая такое обвинение, человек исключительно образованный, воспитанный, высокоинтеллектуальный и смелый, каким вы себя публике представляете и в чем я сомневаться не собираюсь, должен быть уверен в исключительной высоконравственности собственных писаний, в которые я не преминул заглянуть. Должен признаться, во взглядах на современное состояние западной цивилизации мы во многом сходимся, но не в причинах этого состояния. По-вашему, деградация общества вызвана генетическим вырождением. Безусловно, наследственность играет важную роль в формировании качеств личности. Быть может, не менее важную, чем воспитание, окружение, образование. Замечателен подбор аргументов и эпитетов: ╚нет другого способа достичь всеобщего счастья, как не давать дуракам и негодяям размножаться╩, ╚для производства молока порода у пастухов и доярок значит не меньше, чем порода у коров╩, ╚люди не сохранят генетического здоровья, если не будут употреблять в пищу дураков╩, ╚в средневековой Японии был обычай уничтожать семьи ленивых и вороватых целиком, под корень╩, ╚... деревенщина и ворье╩, ╚туповатым потомкам крепостных рабов сегодня трудно понять, что в свойствах людей, точно так же, как и свиней, основную роль играет наследственность...╩.
Вот так ╚красота и гармония этого мира╩! Подумайте-ка: если из цитат вычеркнуть слова, обозначающие человека, то будет трудно определить, о ком идет речь о людях или о животных. Простите, но это философия скотопромышленника. А кроме того, что-то подобное я уже слышал: когда для очень гордящихся своей ╚породой╩ людей пара породистых щенков дороже целой деревни крепостных. Судя по вашим высказываниям, человечество разделено для вас на две части: с одной стороны генетически полноценные особи, с другой стороны генные отбросы. Но послушайте: неважно, как велико влияние наследственности; ведь каждая человеческая душа сотворена непосредственно Господом. Не об одинаковости людей говорю я, даже не о пресловутом равенстве, но о равноценности каждого новорожденного человеческого существа, каждой малютки, впервые ступающей на свой жизненный путь. Пусть читатель рассудит, чья позиция безнравственна: моя или ваша.
Желаю здравствовать.
- Читать мне приходится много, и как преподавателю стилистики в институте, и как писателю, посещающему литературные заседания, но, признаюсь, что современную литературу читаю крайне редко и без особого удовольствия. Предпочитаю классику. И рассказ "Песенная няня", наверное, не стал бы читать, если бы не завязавшаяся вокруг него дискуссия. Решил всё же пожертвовать временем и прочесть предмет обсуждения. И вот что хочется сказать.
Рассказ с точки зрения мастерства литературного имеет много недостатков. Тут и, как упоминалось, язык не совсем оправданный. Скажем, если бы разговорное "тока" было присуще одному герою или героине, это было бы понятно и являлось бы его характеристикой. А когда такой говор становится общим фоном, то выдаёт отсутствие опыта и грамотности у автора, чего не хотелось бы. Есть, конечно и ряд других погрешностей, о которых упоминали справедливо другие рецензенты. Но мне бы хотелось сказать о другом.
Сама тема рассказа, хоть далеко не нова в литературе, но, мне думается, нова и неожиданна для нашего времени, когда книжные прилавки завалены детективным мусором.
Писать о человеческих чувствах, о сострадании - это сегодня приходит в голову довольно редко, к сожалению. О перерождении вора и пробуждении в нём совести от встречи с хорошими людьми написано не мало и гораздо более убедительно.
Я потому, начав читать рассказ Эйснера, продолжал чтение, что ожидал более глубокого проникновения в души бандита и его потенциальной жертвы. Тогда, возможно, герои оказались бы более убедительными для читателя. Но автор либо торопился изложить сюжет, либо просто ещё не наработал нужного мастерства. Но, мне думается, что потенциал у него есть. И писать ему не только можно, но и нужно. Хотелось бы однако видеть при этом вместе с жаргоном, где говорят "по фене", и хорошую грамотную русскую речь. А для этого, мне думается, надо и разговаривать со своими оппонентами красивым языком, не используя нарочито жаргон и искажения слов. Мы всё-таки дискуссируем в рамках литературного журнала.
А о том, какими возможностями вынужденно обладают инвалиды, сегодня говорят много. Можно для примера придти в гуманитарный центр имени Николая Островского, который находится в Москве на Тверской улице, и увидеть, какую огромную работу ведут с такими людьми и такие люди в этом центре. Я с этой проблемой неплохо знаком, и потому меня не удивило то, что девушка без рук могла себя обслужить с помощью ног. Однако же поверить в столь безоглядно доверчивое отношение девушки к человеку, который только что мог её убить, мне не удавалось. То есть тут нужно было добавлять в описании что-то, что бы помогало этой вере. Хотелось бы больше видеть здесь правды в жизни. Этого и хочется пожелать автору. А за рассказ всё же спасибо.
С Новым Вас годом!
- Дорогие коллеги!
С наступающим Новым годом!
Благополучия вам всем, здоровья и новых открытий, а главное, веры в свою счастливую звезду!
Вверху одна
Горит звезда,
Мой взор она
Манит всегда,
Мои мечты
Она влечёт
И с высоты
Меня зовёт.
М. Лермонтов - декадент.
- Сентиментальный рассказ имеет право на жизнь. Он об идеальных чувствах и отношениях, мечта о красивом и гармоничном разрешении проблемы. Не рассказ наивен, а наивен и возвышен идеал автора, поэтому мы не верим обстоятельствам, но верим автору. И не верим - но все же верим, как верим в чудо, в Рождественскую сказку. Вот такой итог. Поэтому и стыдно за то что поддаемся на авторские сентименты, но не поддаваться - тоже стыдно. Значит и так может быть.
Может. Как исключение.
- Господин Антохин!
Вы не должны обижаться.
Просто, читатель нашего форума может подумать, что Ваши замечания написаны мэтром, за плечами у которого десять книг, которые переведены на разные языки мира.
Но это очевидно не так. Поэтому правильнее вам поменять тон и чаще добавлять (по-моему скромному мнению).
Юлий Борисович - другое дело. Он человек известный нам. Уровень его понятен и в ограниченных количествах он вполне сносен.
ПС. Поймите, так достала дидактика в пропедевтике, что просто возмущение захлестывает.
- Все правильно. Работать надо деньгами заказчика. Но честно, то есть чтобы он доволен остался :)
- ВМ. Николай Николаич я, мнение свое написал еще не читая Ю, мало? Антохин моя фамилия. Мало, чтобы мнение высказать?
- Непонятный рассказ, про альфонса какого-то. Все за него женщины делают: кормят, поят, в ванной моют, на работу устраивают, а он, вместо того, чтобы самому работу искать, ножом машет. При желании в городе денег на билет не так уж и сложно заработать, да в конце-концов пойди вагоны разгружать или на рынок грузчиком. И в квартире у этой женщины, скорее всего полно работы. Мало ли что - люди помогают. Я вон одна живу, здоровая, с руками и ногами. И друзей, знакомых хватает, и помогают они, а все равно - краны текут, мебель шатается, двери скрипят. А этот Сергей поел, выспался и пошел по городу гулять. Ладно, продуктов каких-то купил (на что, интересно, если у него денег на билет нет? Продукты - штука дорогая!) И цветы на аванс купил, целый букет - тоже куча денег. А на что жить парень до зарплаты будет? Опять инвалидке кормить его придется. И жить, похоже, тоже у нее намерен. В шею такого гнать надо, а не святочные рассказы про него писать. Неприятно читать.
- ЛОМу: Собственная дочь мне написала: "Ну, что ты, пап, за примитив выдал? Северные твои гораздо лучше".
Почти все меня ругают, может и правы, но мне этот больной ребёнок особенно дорог...
- С. Герману: Стихотворение замечательное и отражает правду жизни: Человек человеку - пулю, или за решётку стальную, а мотылька - на волю. Почему так?
- Журкину:
Ну вот, говорил же я - на Новый Год надо читать Журкина!
Порадовал, Андрей, спасибо.
Назад
Далее
