Не забывайте, что посещение сетевых форумов - это, прежде всего, развлечение и старайтесь, чтобы Ваши тексты были остроумны. Тщательная работа над текстами свидетельствует об уважении к собеседнику, даже если при этом Вы называете его дураком, либералом или гомосексуалистом.

Как же нужно презирать свой народ, чтобы, прикрываясь его именем, заголять на людях свой примитивизм.

Я подумал о том, как бы я ответил на инвективы в свой адрес, окажись я на Вашем месте. Пожалуй, я не стал бы особенно мудрствовать, а со всем бы согласился. Например, в такой форме: "Вы правы относительно несостоятельности моего замечания о чрезмерности Вашего ума".

Неужели вы не понимаете, что и последний Ваш текст относится все к той же рубрике? Когда кто-либо подозревает Вас в недостаточной сообразительности отвечать на это сентенцией типа "сам ты чрезмерно умный" и есть остроумие по типу "сам дурак". Это верный признак недостаточной сообразительности.

Надеюсь, Вы осознаете свою методическую ошибку и впредь не будете вести себя столь примитивно. Отвечая на выпады в свой адрес, не используйте первые пришедшие на ум фразы. Избегайте и того, что придет в голову во вторую очередь. Успокойтесь и старательно обдумайте ответ. Если в голову не приходит ничего существенного, промолчите. Я знаю корреспондентов, которые в таких случаях советуются с женой или с ближайшими родственниками.

Прям истый Диоген: днем с огнем отыскал "умного" - PIONEERa.

Если у человека нет чувства юмора, то его попытки этот свой недостаток преодолеть порой говорят о его личности больше, чем длинные ординарные тексты.

Я бы рекомендовал Вам постоянно сохранять серьезность!

Я использую свой собственный метод, который редко меня подводит. Умный человек понимает юмор и способен им пользоваться. Обратите внимание, что дурак постоянно бывает серьезен, такое впечатление, что у него хронический запор.

Чрезмерно умного человека называют иногда гением, уважаемый господин Герман. Мой жизненный опыт подсказывает, однако, что это не гении умны, а глупа масса. Да и нельзя быть чрезмерно умным, как нельзя быть, например, чрезмерно честным.

Не замечать ошибок подчиненногоо - это разгильдяйство, а не замечать ошибок начальника - осторожность, и такт здесь ни при чем.

Не замечать ошибок друга - это предательство, а не замечать ошибок врага - дорога к поражению.

Такт - это не про ошибки. Такт - это один из способов проявления уважения к другому человеку.

Что же до сих пор привлекает меня в этом сомнительном месте? Надежда на встречу с умным человеком.

Я уже приводил здесь некоторые цифры, касающиеся вероятности такой встречи. Умный человек, по данным современной науки, встречается среди населения "золотого миллиарда" с частотой около 0,001. Поэтому при случайной встрече двух людей вероятность того, что это будет встреча двух умников составляет 0,000001. Если рассматривать встречу умного человека со случайным прохожим, то здесь вероятность того, что это будет встреча двух умных людей составляет уже 0,001. Любопытно отметить, что большинство корреспондентов не приняли первую цифру - у них в голове не укладывалось, что если они кого-то встретили, то в числе участников этой встречи умных может и не наблюдаться.

Меня засыпали всякой цифирью, к делу не относящейся, так что в итоге стало ясно, что встреча опять не получилась. Надежда, однако, умирает последней, и я стараюсь привлечь внимание сообразительных людей к своим текстам.

Другими словами, спорить с неинформированным человеком смысла не имеет. Из этого вовсе не следует вывод, что дискуссии бесполезны. Дискуссии полезны там, где ни один из участников не обладает знаниями об истинном положении дел, когда еще не проведены эксперименты, не говоря уже о теориях. Другими словами, если существует возможность доказать, что кто-то из участников дискуссии неправ, то дискуссия бессмысленна, в противном случае она имеет право быть. Если же некто имеет доказательство собственной правоты, то это не дискуссия, а лекция, информационное сообщение. Никаких дискуссий не может быть в области, где истина не определяется из экспериментов или повторяющихся наблюдений, так как в этом случае получение истины принципиально невозможно. Как следует отнестись к человеку, который хочет спорить с Дарвиным, например, но не на основе наблюдений, а на основе манипулирования словами? Поэтому, если хотите "дискутировать", прежде всего, потрудитесь точно определить, о чем пойдет речь, и как можно будет проверить гипотезы. Как я уже говорил, узнать истину на основе словоговорения нельзя, но можно заставить в процессе дискуссии работать свою и чужую интуицию для определения хотя бы приблизительного направления к истине.

Вы можете мне не поверить, но как для изучения будильника не нужны соотношения между пространством и временем, так и для изучения общества не нужны пустопорожние разговоры про общество "вообще", а нужны знания об устройстве человека. Не муравейник определяет суть муравья, здесь все наоборот, суть муравейника заключена в муравье. Поэтому, вместо сомнительных теорий об "инструментах", я бы посоветовал Вам для начала понять то, что в отношении человека понять можно уже сегодня, например, почему немец статистически аккуратен, а русский и еврей - удивительные неряхи (перечитайте свой текст), почему чукча не боится холестерина и почему про американца вообще ничего сказать нельзя.

Стремление подменить жизненный опыт, ум и интуицию манипулированием словами - одна из самых неприятных человеческих черт. "Философию" можно понять и простить, пока это игра, но если человек на самом деле думает, что переставляя слова можно что-то узнать, он глуп. Как Аристотель, Карл Маркс или Карл Поппер. Пожалуй, первым это заметил Джонатан Свифт, рассказав нам о лапутянской науке.

Дорогой Yuli, наивность не порок, в любом случае, она более простительна, чем гордыня. Вспомните ╚Слон и Моська╩ и не гавкайте на Маркса.