TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





256320 "Super Ratio" 2000-08-04 17:04:14
[195.208.220.226] Александра
- Ник уехал, кто будет физику защищать? <P>Ск или сК, конечно гулпые мысли будят... но моя бабушка Софья Васильевна говорит: за последние 10 лет столько глупости изобрели, а доктора и кандидаты все равно спят голодным сном. Видно не сладко-то на Интасовские денежки науку двигать.


256319 "Совмещение нескольких мат. методов для численного моделирования." 2000-08-04 17:01:43
[212.192.35.79] Али www.univer.omsk.su/~rtf/roma.tex
- Может не к селу и городу... С группой товарищей мы рещали задачу расчета так называемых электрогидродинамических устройств (движение ионов между электродами инициирует вихревое течение жидкости и вызывает градиент давления) и оказалось, что численно моделировать лучше всего совмещая метод конечных элементов для полевых величин и метод конечных разностей для переноса заряда - результаты переинтерполируются с одной сетки на другую и решение не "разваливается", как это происходило в тех случаях, когда выбирался только один метод. Удалось промоделировать довольно тонкие эффекты и провести оптимизацию для реальных приложений. <P> Если у кого есть подобные задачи интересно было бы посмотреть, может удастся адаптировать.


256318 "Super Ratio" 2000-08-04 16:46:30
[194.190.163.41] сK http://www.ihep.su/~kovalev/kushner/veselo.html
- "Активное допущение даже "глупых" мыслей и идей есть механизм выхода за пределы стереотипов мышления. Нельзя отстраняться и от абсурда. Ибо абсурд - это тайная кладовая рационального, его стимул и его потенциальная форма." <BR> (Е.Н.Князева, С.П.Курдюмов. "Интуиция как самодостраивание"//<BR> "Вопросы философии", 1994, ╧ 2, с. <A HREF="http://forum.rusf.ru/abs/lst/lst_16.htm"><B>113</B></A>


256317 "Super Ratio" 2000-08-04 16:15:17
[194.190.163.41] сК http://www.estra.da.ru
- "Остановившись в пустыне, <BR> ═════════ ═════════складывай из камней<BR> стрелу, чтоб, внезапно проснувшись,<BR> ═════════ ═════════тотчас узнать по ней, <BR> в каком направлении двигаться. ... " <BR> ( Иосиф Бродский. "Назидание" ./<BR> "Осенний крик ястреба". - Л., 1990, с. <A HREF="http://www.ihep.su/~kovalev/lasers.html#pi"><B>113</B></A> )


256316 "" 2000-08-04 15:55:03
[195.208.220.5] влад
- Здравствуйте все! Только что вернулся из командировки в Крым. Там возник спор о судьбе отечественной асторономии и о науке в целом. Все это происходило на фоне недавних отключений света на 18-20 часов в Крымской Астрофизической Обсерватории. И вот парадокс-люди верят что мы лет через пять или шесть будем одними из законодателями моды в астрономии... Почти перед самым отъездом я узнал, что КрАО(обсерватория) передана под ответственность министерству ОБРАЗОВАНИЯ Украины!!! Вот так.


256315 "" 2000-08-04 15:39:54
[193.233.8.206] aethermeister
- Ушедшему в отпуск Nikу<br> СТО правильна, правильна, правильна и т.д.<br> Просто она не является фундаментальной теорией. Однако претендует быть таковой.<br> Зиновию Докторовичу<br> Я буду продолжать изучать ваши статьи. Они мне представляются стимулирующими. А сейчас только о волне.<br> "Если свет это электромагнитная волна, характеризуемая значениями векторов Е и Н, одновременно проходящими через ноль и максимум, то каков механизм ее распространения в пространстве, как она проходит через точки нулевого значения обоих векторов?"<br> Забудьте на время о синусоидальных волнах. Это дезориентирует. Рассмотрите для простоты локализованную волну. Просто горб электрического поля, движущийся в пространстве. Вместе с ним движется горб магнитного поля. Эти горбы связаны между собой уравнениями Максвелла. Вот и всё. Ещё раз, любая функция <i>F(wt - kx)</i> есть волна.


256314 "Самый мощный в мире радиотелескоп" 2000-08-04 14:36:48
[213.131.0.250] Nik
- Нет, последнего слова не получилось. До вечера буду на работе. Спасибо, Сергей. Это интересно. Самая большая в мире дифракционная решетка. Гениальный вопрос, чтобы завалить на экзамене любого студента :-). Но это так - шутка. Заранее об этом предупреждаю, а то у моих оппонентов чувиво юмора хромает на обе ноги. :-)))))))))))


256313 "" 2000-08-04 13:33:55
[213.131.0.250] Nik
- Все, последние слова и ухожу в отпуск. Уважаемые Зиновий Докторович и aethermeister. Из Вашего обсуждения электродинамики я так понял. что если электромагнитная волна распростроняется в пустоте, то вектора E и H могут находиться не в противофазе. А как у Вас тогда обстоят дела с законом сохранения энергии?


256312 "" 2000-08-04 13:11:22
[213.131.0.250] Nik
- Здравствуйте aethermeister. На сколько я понял, Вы именно мне дали ссылки на свои работы. Спасибо! Как и обещал, я их в свободное время посмотрю, а потом выскажу свое мнение. Вопрос такой: работы можно скачать из сети, или придется искать по библиотекам? Если можно, то опять таки адресок пожалуйста, а то приведенные Вами журналы мне не встречались раннее. Еще замечу, что в школе НЕ проходят диффузию вовсе. Это о знаниях Александры. :-) И еще меня радует, что поток голословных обвинений в некомпетентности в адрес известных ученых пока прекратился. За это отдельное спасибо. Теперь Александре. Раз Вы знаете, что такое диффузия и видели своими глазами мюон, то, думаю, Вам излишни любые мои подсказки по маленьким задачкам. :-) Решайте. А я покидаю Вас на три недели. В отпуск ухожу.


256311 "" 2000-08-04 12:49:26
[213.131.0.250] Nik
- Здравствуйте Зиновий Докторович. Я восхищаюсь Вашим умением уходить от ответов на конкретные вопросы, особенно если вопросы Вам не удобны! :-) Заданная Вам задача вполне конкретна и обсуждение ее решение как нельзя лучше должно показать различие в наших взглядах. Переформулировать ее, т.е. менять правила по ходу игры, что Вы сами назвали жульничеством, не нужно. Так что я жду от Вас решение задачи. А до его появления дискуссию по этому вопросу откладываю. Теперь о Вашем голословном высказывании, что скорость света - фикция. В основе СТО и ОТО лежит огромное количество экспериментов. Осмелюсь заметить, что верность выводов СТО подтверждается эксперементально каждую секунду миллионы раз. Я имею ввиду работу ВСЕХ современных ускорителей и детекторов элементарных частиц. В современных ускорителях электроны, протоны и мюоны ускоряются до скоростей, отличающихся от скорости света менеее чем на несколко десятых долей процента! При этом в определении движения частиц и их взаимодействии с ускоряющем полем определяющими становятся релятивистские эффекты. Их вычисляют по теории Эйнштейна, а исходя из этих вычислений строят ускорители и разрабатывают алгоритмы ускорения. До сего дня мне не известно НИ ОДНОГО факта, чтобы построенный таким образом ускоритель работал не правильно. Наоборот, все движения ускоряемых частиц подчиняются строго выводам СТО! Это - реальный эксперимент, а не мудорствование и словоблудие. Более того, анализ данных со всех детекторов элементарных частиц производится в предположении, что СТО верна. И пока ни разу это не привело ни к каким противоречиям. Более того, релятивистская кинематика дала мощные методы для изучения характеристик элементарных частиц. Опять эксперимент за СТО. Не говорю уже об атомных электростанциях, которые работают согласно СТО. ОТО тоже подкреплена экспериментами. Полагаю, что классические эксперименты Вы знаете. Более свежие. В 1993 году Нобилевская премия по физике была присуждена Д.Тейлору и Р.Халсу за астрофизическое открытие гравитационных волн по данным наблюдений пульсара в поле нейтронной звезды. Полученные данные оказались в полном согласии с ОТО с точностью, кажется, менее 0.4 процента (подробнее см. "УФН" т.164, N7 за 1994 год). Кроме того, при определении орбиты "долгоиграющих" околоземных спутников эффекты ОТО тоже становятся видимыми и находятся в полном согласии с предсказаниями. Кстати, все что я сказал заодно можно рассматривать как контраргумент к голословному утверждению Зиновия Докторовича о том, что ни СТО, ни ОТО НЕ имеют абсолютно никаких практических применений. Так что поздравляю Вас, соврамши будите. :-) Да, еще, вот даже "маленькая девочка Александра" видела, что мюоны ведут себя согласно предсказаниям СТО. А Вы не видели. Может тоже захотите посмотреть? Можно будет подумать, как это устроить. Только где-то ближе к зиме, поскольку осень - пора разъездов. :-)


256310 "" 2000-08-04 03:01:21
[195.239.3.39] Зиновий Докторович http://webcenter.ru/~largo
- Aethermeister-у<br> Докторович. ╚Как всякая классическая теория, "Электродинамика Максвелла" обязана содержать в себе:<br> а) точную, единообразную, непротиворечивую физическую модель описываемых процессов, с указанием причинно-следственных связей, строго отвечающую всем известным экспериментальным данным и не приводящую к противоречиям с известными законами природы;<br> б) математический аппарат, строго обоснованный физической моделью, обладающий свойствами полноты и единственности решений, не противоречащий основным теоремам избранной формы реализации, дающий, без какихлибо дополнений, решения, безусловно соответствующие экспериментальным результатам.╩<br> Aethermeister. ╚ Вероятно, раньше неправильные картинки рисовали (с противофазой). А до сих пор неаккуратные слова говорят - о взаимном переходе электрического и магнитного полей. Только ведь из уравнений этого не видно.╩<br> Согласитесь, что эти две цитаты плохо стыкуются по стилю подхода к вопросу. К сожалению, второй подход является широко распространенным в современной науке (такую науку и имеем). В классической физике нет картинок, а есть физические модели описываемых процессов, несущие основную смысловую нагрузку. В своей работе я предлагаю на Ваше рассмотрение проверку на соответствие этих моделей классической электродинамики, сопоставленным уравнениям и экспериментальным результатам. В качестве примеров рассматриваются два основополагающих для электродинамики явления природы, распространение электромагнитных волн и явление Э.Д.С. индукции.<br> Aethermeister - ╚В действительности при разрядке конденсатора электрическая (электростатическая) энергия переходит в механическую, а затем механическая энергия - в магнитную и т.д. Разумеется, эти процессы идут одновременно. Поэтому и видимость складывается прямого взаимного перехода электрической и магнитной энергий. Не так ли?╩<br> Как расчетный результат, так и физическая модель в классической теории не имеют право ╚создавать видимость╩. Теория должна точно указывать на наличие или отсутствие того или иного процесса, не оставляя место домыслам и толкованиям.<br> <br> Из Математических начал натуральной философии И. Ньютона<br> <br> Причину же этих свойств силы тяготения я до сих пор не мог вывести из явлений, гипотез же я не измышляю. Все же, что не выводится из явлений должно называться гипотезою, гипотезам же метафизическим, физическим, механическим, скрытым свойствам, не место в экспериментальной философии.<br> В такой философии предложения выводятся из явлений и обобщаются помощью наведения. И. Ньютон <br> <br> Приведу конкретный пример значения сказанного. Если свет это электромагнитная волна, характеризуемая значениями векторов Е и Н, одновременно проходящими через ноль и максимум, то каков механизм ее распространения в пространстве, как она проходит через точки нулевого значения обоих векторов? Поскольку в рамках теории электромагнетизма нет ответа на этот и многие другие подобные вопросы, естественно возникает основание для анализа причин приведших к данной ситуации и ставится под сомнение обоснованность введения понятия ╚электромагнитные волны╩, характеризующее природу световых и радио волн. Все это подробно изложено в работе. С уважением, Зиновий Докторович.


256309 "" 2000-08-03 22:29:25
[193.233.8.206] aethermeister
- Зиновий Докторович<br> "Однако если мы рассмотрим уравнения (1) и (2) системы уравнений электродинамики, то увидим, что для волнового решения данных уравнений, векторы E и B синфазны, т. е. энергия электрического поля и энергия магнитного поля одновременно проходят через максимум и через ноль, и, следовательно, никакого взаимного преобразования электрических и магнитных полей в пространстве и времени не происходит, что в корне противоречит самой идее электромагнетизма, как физической модели процесса распространения в пространстве электромагнитных волн. Из сказанного ясно, что в рамках электродинамики Максвелла никакой непротиворечивой физической модели процесса распространения в пространстве световых и радиоволн не существует, и природа их требует уточнения. Данную ситуацию нельзя назвать иначе, как парадоксальной."<br> Действительно, согласно уравнению, в противофазе находятся электрическое поле Е и вектор-потенциал А магнитного поля. Поскольку надо сравнивать соответствующие энергии, то мы должны сначала продифференцировать А по координате: В = rot A. Таким образом, сравнивая Е и В, находим, что они оказываются в одной фазе. Только почему это противоречит электродинамике Максвелла? Вероятно, раньше неправильные картинки рисовали (с противофазой). А до сих пор неаккуратные слова говорят - о взаимном переходе электрического и магнитного полей. Только ведь из уравнений этого не видно.<br> Вот, скажем, движется электрический заряд. Это означает совместное движение электрического и магнитного полей. Соотношение между этими полями даётся уравнениями Максвелла. Для того, чтобы привести заряженное тело из состояния покоя в состояние равномерного движения (т.е. разогнать его), мы должны затратить дополнительную энергию - в сравнении с телом незаряженным. По классической теории в процессе разгона имеет место переход механической энергии в магнитную.<br> Теперь на основании этой картины рассмотрим колебательный контур. В самом деле, в учебниках часто говорят, что здесь имеет место переход электрической энергии в магнитную и наоборот. В действительности при разрядке конденсатора электрическая (электростатическая) энергия переходит в механическую, а затем механическая энергия - в магнитную и т.д. Разумеется, эти процессы идут одновременно. Поэтому и видимость складывается прямого взаимного перехода электрической и магнитной энергий. Не так ли?


256308 "" 2000-08-03 18:55:59
[212.192.35.79] Али www.setileague.org
- >Но думаю, что конгресс США не зря решил такие поиски не финансировать ....:) Почему? <P> По моему опыту общения с депутатами и сенаторами я могу сделать обоснованный вывод- это наиболее дебильные скоты из человеческой популяции.


256307 "Самый мощный в мире радиотелескоп" 2000-08-03 15:21:41
[195.208.220.226] Сергей Попов http://xray.sai.msu.ru/~polar/
- Дополнение про самый большой радиотелескоп. <p> Если кому-то на самом деле интересно про самый большой радиотелескоп почитать, то можно посмотреть статьи в astro-ph (xxx.itep.ru) 9911114, 0001108, или на сети поискать про Square Kilometer Array. Т.к. проект дорогой, то его сильно рекламируют. <p> В частности, они собираются "видеть каждый радиопульсар в Галактике" (естественно, если луч направлен на нас). <p> 26.5 млн "по астрономическим меркам" сумма небольшая. Их хитрость в том, что они собираются поставить много дешевых (серийных) антенн. Можно такую сеть сделать вообще из тысач "бытовых" тарелок, что вообще говоря SETI, по бедности своей, и собирались сделать. Вроде бы у них даже прототип есть. <p> Но думаю, что конгресс США не зря решил такие поиски не финансировать ....:)


256306 "Самый мощный в мире радиотелескоп" 2000-08-03 14:56:22
[195.208.220.226] Сергей Попов http://xray.sai.msu.ru/~polar/
- О новом радиотелескопе. Конечно же за 26.5 млн. долларов АБСОЛЮТНО НЕЛЬЗЯ построить САМЫЙ мощный телескоп. Планируемая однокилометровая решетка (которая действительно будет самым-самым) тянет под миллиард.


256305 "" 2000-08-03 13:09:35
[193.233.8.206] aethermeister
- Квантовая механика является моделью процесса супер или гипердиффузии - явления, которое ныне интенсивно исследуется и обсуждается в эксперименте и теории пассивного скаляра (см. журнал Mechanics of Fluids). Боюсь, что автор утверждения о мнимом коэффициенте диффузии никак не может выйти за рамки школьного учебника. Cалют!<br> P.S.<br> Мои работы на эту тему.<br> [1] "Turbulent advection of the point dilatation and Schroedinger mechanics", Physical Interpretation of Relativity Theory, British Society for the Philosophy of Science, Supplementary papers, pp. 68-73, London, 1996.<br> [2] "Turbulent advection of a fluid discontinuity and Schroedinger mechanics", Gal. Elect., v.10, N 5, pp.95-99 (1999) [дата представления май 1997]. <br> Субмикроскопическую теорию того же явления смотри в моей статье<br> [3] Particles and charges in the vortex sponge, Z.Naturforsch. 48a, pp.935-944 (1993).


256304 "" 2000-08-03 12:10:40
[212.192.35.40] Али
- Вот, отправили задачи решать, а ученые будут важными проблемами заниматься... <P> А вообще вы где нибудь видели макроскопическое тело движущееся в покоящейся среде со скоростью сравнимой со скоростью света? Например, в лабораторных условиях (не в вакууме) с помощью разнообразных ухищрений удается получить скорость до 100км/сек, но только для облака микрочастиц (не элементарных:). <P> Зашел на www.ru и там в научных исследованиях штук пять или шесть теорий всего и вся.


256303 "" 2000-08-03 03:38:56
[195.239.1.88] Зиновий Докторович http://webcenter.ru/~largo
- Nik-у<br> Уважаемый Nik, я предлагаю упростить задачу и максимально приблизить ее к тому, о чем я говорил, а именно, зачем Вам ракеты. Возьмем просто веревку и бросим ее в поле тяготения. Из Ваших рассуждений следует, что при приближении скорости веревки или любого объекта к скорости света она (он) должны, как минимум, деформироваться, а, если нет запаса прочности, то и разрушиться. У Вас есть экспериментальные данные, подтверждающие данное заключение?<br> ╚Они тут не признают скорость света за скорость вообще. А это уже - клиника╩.<br> В обиходе, если кто-то меняет правила игры во время игры, это называется мошенничеством. В науке, подмена определений по ходу рассуждений, при наличии корысти, называется подтасовкой. А вот при отсутствии корысти клиникой. К чему отнести постулирование абсолютности скорости света, при сохранении относительности прочих скоростей в теории относительности пусть Вам подскажет Ваша образованность и научная принципиальность. Дальнейшее обсуждение ОТО и СТО не представляется интересным в связи с тем, что, как я уже говорил ранее, я не воюю с ветряными мельницами. Предлагаю обсудить материалы открытия (обратите внимание практического), изложенного на страницах моего сайта и признанного существенным научной экспертизой Государственного Комитета СССР еще в 1980г. С уважением, Зиновий Докторович.


256302 "" 2000-08-02 17:16:49
[195.208.220.226] Александра
- Nik! <P>Не сдавайся, если что - я здесь. Унфирмейстер, тот понятно грузит свою теорию. Он верит, что хаос может объяснить соотношение неопределнностей - наивняк. Где он возьмет мнимый коэффициент диффузии? Вот написала, с паипиных слов и ужаснулась... Он ведь убьет... <P>Докторович ужасен, я лично видела у папы на работе мезон, который разогналася до скорости света (почти ) и прожил 10 жизней. Точно по теории Эйнштейна. Но если он будет ругаться тоже - я спорить не стану - лишь бы были мир и дружба. <P> Твои задачи меня уж совсем доканали - ты бы хоть подсказал. Вчера пересмотрела матрицу, это фильм такой... они там и летают и поавают по закону Докторовича а не Эйнштейна. Уффффф


256301 "" 2000-08-02 15:38:30
[213.131.0.250] Nik
- Я уже сказал, свой курсовик каждый делает сам. Сдесь не помогут никакие подначки. :-) Кстати, вряд ли Вам помогут другие участники "дискуссии". Они тут не признают скорость света за скорость вообще. А это уже - клиника. :-) Приделении на остроконечников и тупоконечников я предпочитаю быть остроконечником. :-)


256300 "" 2000-08-02 14:39:14
[212.192.35.40] Алиен
- Дорогой Nik, слабо помочь бедному студенту? Такое простое уравнение! (Правда это не совсем (или совсем не :) линейный осциллятор с обратной запаздывающей связью;) <P> Кстати, я немного ошибся - условий там получается несчетное число штук :)


256299 "" 2000-08-02 14:20:11
[213.131.0.250] Nik
- Эх, мужик, хочешь, чтобы за тебя сделали твою же курсовую работу? Фиг тебе. :-)


256298 "" 2000-08-02 14:08:22
[212.192.35.40] PS
- Обратный слэдж съедается, должно было быть -М/x^2(t-tau) и tau=x/c


256297 "" 2000-08-02 14:05:26
[212.192.35.40] Алиен
- Вот она, битва тупоконечников с остроконечниками! Если вы такие умные рассмотрите задачку, дан дифур второго порядка, с запаздыванием, приближенно описывающий падение материальной точки единичной массы на тело массы М: <P> $$d^2 x(t)/dt^2 = - M/x^2(t-\tau)$$ <P> где <P> $$\tau=x/c, с - скорость передачи сигнала. <P> Если рассмотреть условия при которых формальные ряды будут обязательно расходиться, то среди этих условий будут условие превышения х-ом гравитационного радиуса и превышение отношения (dx/dt)/c единицы. Но там есть и счетное число других условии - независимы ли они от этих двух очевидных условий?


256296 "" 2000-08-02 12:47:30
[213.131.0.250] Nik
- Зиновию Докторовичу. Резкость - штука заразная. Это правда. :-). Что бы прояснить ситуацию с ускорением всех точек тела в релятивизме (не у Ньютона, поскольку в рамках классической механики во многих случаях приближение абсолютно твердого тела работает) задам Вам такую задачку (задача Белла, того самого, который придумал знаменитые неравенства). И так, две ракеты связаны очень легкой нитью, которая рвется, если началь ее растягивать. Длина нити много больше размеров ракет, нить в начальном положении уже натянута между ракетами без провиса. Первоначально обе ракеты покоятся в некоторой инерциальной системе координат. Затем в один и тот же момент времени по часам этой системы обе ракеты начинают ускоряться с постоянным ускорением g относительно выбранной системы координат. При этом ускорение обоих ракет направлено вдоль линии веревки, их соединяющей (в одну сторону, естественно). Вопрос, который тесно связан с парадоксом Эренфеста, порвется или нет веревка, когда скорости обеих ракет станут близки к релятивистским? Заметим, что это как раз Ваш случай: оба конца веревки вынуждены двигаться с одинаковым ускорением. Теперь о силе Лоренца: я прочитал ровно то, что было написано и сделал вывод. По-моему, иначе Ваше рассуждение прочесть нельзя. :-) Следующее сообщение aethermeister-у. Прежде всего, можно ли Вас называть как нибудь покороче, а то пока напишешь Ваш позывной, обязательно сделаешь ошибку? :-)Теперь об абсолютно твердых телах. На все 100 процентов согласен с Вами: использование понятия абсолютно твердого тела ни в СТО, ни в ОТО не допустимо. Именно это показал Эренфест (это же утверждение доказывается и в учебнике Ландау и Лифшица по теории поля), чуть позже это утверждение переоткрыли Вы. :-) Замечу, что ответ Эйнштейна на замечание Эренфеста о невозможности существования абсолютно твердого тела в СТО и ОТО опубликован на русском языке в книге А.Эйнштейн, "Собрание научных трудов", т.1, стр.187, М. "Наука", 1965 год. Сама статья Эренфеста, увы, на русском не доступна, да и на немецком она опубликована в 1909 году, что практически исключает ее прочтение. Что касается Ваших теорий, то пока не получил ответ на вопрос о том, где с ними можно ознакомится (то, что Вы пишите сдесь наукообразно, но сути дела не проясняет). Теперь о книгах и Пригожине. Я тоже видел И.Пригожина. Ну и что? Не понимаю, на основе чего Вы сделали вывод о его заносчивости. У меня он прямо противоположен. Книга А.Садбери хороша, но в области представления различных интерпретаций квантовой механики слишком кратка, а потому не точна. Например, разобраться по ней с многомировой интерпретацией не возможно. Сдесь самое лучшее - оригинальная работа самого Х.Эверетта. Специально замечу, что книга Садбери ошибок не содержит и эксперементальным данным НЕ противоречит. Просто в некоторых местах она не столь глубока, как ожидается от подобной книги. Еще мне, например, очень понравилась книга Д.Буба "Квантовый мир". Если хотите, пришлю ссылку (только книга аглицкая). Информационная интерпретация - самая интересная и многообещающая (если уж не хотите свою брошурку давть, то пожалосто ссылочку на ДАН; обещаю, когда у меня будет время - посмотрю беспрестрастно и о результатах напишу на этом сайте), но пока далекая от своего завершения. Скорее, это набор указателей, в каком направлении двигаться. Д.И.Блохинцева пинаете более чем зря. И его "Основы квантовой механики", и "Лекции по избранным вопросам квантовой механики" - классика. Одни из самых понятных, не считая книги Дирака, учебники по квантовой механике. Другое дело, что ему при обсуждении философских аспектов теории приходилось отдавать дань ОРТОДОКСАЛЬНОМУ марксизму, что с позиций сегодняшнего дня иногда выглядит несколько натянуто или даже софистично, как в "Принципиальных вопросах квантовой механики". Но не забывайте, что последняя книга писалась для ортодоксальных и туповатых советских марксистских философов в 60-х годах, а потому просто не могла содержать идей, резко кантрастировавших с мироощущением этих костных созданий природы. :-) Л.Б.Окунь - человек предельно конкретный, а потому философскими вопросами квантовой механики, хотя и интересуется, но никогда серьезно не занимался. Тем более не имел публикаций на эту тему. Его книга "Лептоны и кварки" - шедевр научно-учебной литературы. Кстати, книга пользуется огромной популярностью за границей. В свое время, когда я сказал, что по слабым взаимодействиям нам лекции читал лично Окунь, это вызвало более чем восхищенную реакцию среди моих зарубежных коллег. Но дело не в реакции, а в самой книге. Как специалист говорю: ни в одной другой книге нет более четкого, глубокого, но одновременно и простого изложения современной физики электрослабых взаимодействий! И еще по своему опыту знаю, что чтобы так написать, надо понимать физику не просто блестяще, а гениально блестяще. Увы, но я даже близко не стою к этому уровню. Кстати, не думаю, что близко к этому уровню стоите и Вы, однако опять походя и без доказательств шпыняете Льва Борисовича! Не стыдно? У Льва Борисовича есть еще великолепная популяреая книга для физиков "Физика элементарных частиц". Она многоуровневая. Для одних при чтении открывается только верхний пласт. А для тех, кто знает больше - открываются все новые и новые пласты. Я перечитал эту книгу не менее пяти раз, и всякий раз находил в ней что-то для себя новое и необычное. Поэтому лично я считаю, что то. что Вы отмахиваетесь от книл Окуня говорит скорее в пользу того, что Вы их либо не читали вовсе, либо читали, но НЕ поняли абсолютно. Помимо Садбери и Блохинцева существуют великолепные курсы квантовой механики Д.Бома (вот уж где философии раздольно!), А.Боума (математическая строгость прежде всего), Г.Липкина (нестандартно!), Мессии (забыл инициалы, но книга замечательная), В.А.Фока (одним словом, классика) и, конечно, Ландау и Лифшица. Да, еще забыл курс Фейнмана, законспектированый Хиббсом. Это не "священные коровы", а красивые и глубокие книги, для чтения которых нужно обладать как умом, так и упорством. О каждой могу погворить конкретно, но, судя по предыдущим Вашим заявлениям, конкретно Вы говорить не любите. Только пренебрежительные общие фразы без примеров. Так легче, я это хорошо понимаю. Поскольку, как только пойдет конкретика, то надо выдавать не домыслы, а ЗНАНИЯ. Знания теории, эксперимента и философии. А чтобы что то выдавать, это, прежде всего, надо иметь. Да, и ссылочка на статью Вайскопфа, из которой я "списал" рассуждения о времени до сих пор не приведена Вами. Еще раз напоминаю, напишите ее пожалуйста. Или прочитав статью, Вы тоже выбросили ее в помойку как и книги И.Пригожина?


256295 "" 2000-08-02 10:27:52
[195.239.0.88] Зиновий Докторович http://webcenter.ru/~largo/
- URL http://webcenter.ru/~largo/


256294 "" 2000-08-02 10:23:23
[195.239.0.88] Зиновий Докторович http:/webcenter.ru/~largo
- Уточняю свой URL


256293 "" 2000-08-02 04:44:33
[195.239.3.118] Зиновий Докторович webcenter.ru/~largo
- - >Получается одновременно, в одном и том же пространстве различная кривизна мировых линий. Пожалуйста, объясните этот абзац ещё раз поподробней. Подумайте над моим вопросом о лоренцевом сокращении движущейся дислокации. Обратите внимание, Ваша страничка не открывается Размещая пробный объект в исследуемом пространстве, вы производите измерение действующих на него сил, или, согласно теории относительности, определяете кривизну мировой линии. В зависимости от того, к чему восприимчив пробный объект (к гравитации, к электричеству, магнетизму или их сочетанию) вы получаете различную кривизну одного и того же пространства пространство теряет однозначность. Вот почему так необходима относительщикам Единая Теория поля. Вынужден их огорчить. Такая теория уже есть, это классическая теория поля Гельмгольца, но она их не устраивает, так как указывает на существование, как минимум, двух видов полей, различающихся пространственной геометрией, вихревого и потенциального (градиентного). Что касается Лоренцева сокращения, то это такой же абсурд, как и вся теория относительности и добавить мне нечего. Показательно, что СТО уже чуть меньше девяноста лет, а специалисты и не специалисты все ломают голову над вопросом - что бы это значило? Практический выход, столь глобальной теории, ноль. Спасибо за информацию. Страница уже работает.


256292 "" 2000-08-02 03:39:24
[195.239.4.228] Зиновий Докторович webcenter.ru/~largo
- Nik-у ╚Но я, не воспитатель в детском саду, поэтому когда я вижу, что объяснять нечего╩ - да вы не воспитатель, но и наука не ваше кредо. Основной задачей ученого, в классическом смысле этого слова, является изучение реального мира, исключив все кажущееся и привнесенное измерительными приборами. Вы же проявляете уникальную не способность понять Вами же прочитанное. В своем возражении к работе ╚Собственная гравитация╩ я ни разу не упомянул понятие абсолютно твердое тело, более того, я указываю на деформируемость тел ускоряемых механическими устройствами. Вы упорно видите не то, что написано, а то, что вы себе вообразили. Может стоит обратиться к Вашим родителям инженерам, чтобы они донесли до Вас смысл Вами прочитанного. Вы сами ввели в диспут абсолютно несжимаемое тело, вопреки моему указанию на наличие деформации, сами его и критикуете, с чем Вас и поздравляю. ╚. И то, что для тела, падающего свободно в поле постоянной силы тяжести все его точки ускоряются одинаково - это только Ваша фантазия╩ - ну вот и договорились (бедный Ньютон). Это конечно не детский сад, а восьмой класс школы и с этим, пожалуйста, обратитесь к Вашему школьному учителю, иначе придется на страницах данного форума объяснять решение школьных задач о движении тел в падающей кабине лифта (в том числе и жидкостей), о природе невесомости на орбитальных станциях и почему не разваливается сама орбитальная станция если все ее точки испытывают разное ускорение, и почему еще целы планеты и прочие небесные тела. Какой уж тут Эренфест. ╚Теперь о силе Лоренца. Вы сами продемонстрировали, что она универсально действует в ЛЮБОЙ инерциальной системе отсчета╩ - как раз наоборот. В данном примере я Вам показал, что в одной инерциальной системе сила действует на заряд, а в другой ее нет, а, следовательно, и описание процессов в данных системах будет различно. Вы опять видите не то, что Вам пишут, а то, что Вам хочется, но учить Вас читать и правильно понимать прочитанное я не буду, это точно. Прошу извинить за резкость (заразная штука).


256291 "" 2000-08-01 19:21:20
[193.233.8.204] aethermeister
- Nik. Вот, пожалуйста, текст, от которого я сперва воздержался.<br> Это Пригожин-то скромный? Ха-ха. Я его живьём видел. Не говорю уже о тоне его писаний. Я имел ввиду последнее сочинение. Не помню как оно называется, потому что сразу по прочтении выкинул его на помойку.<br> Да тот же Блохинцев - ещё большую тень навёл на плетень. А книга, которой вы зачитались, известна: А.Садбери. Ну наверное Окунь ещё. Не называя других, более крупных культовых рыб.<br><br> По-видимому, абсолютно твёрдое тело - это как раз та абстракция, использование которой в СТО недопустимо. Я не могу сейчас вдаваться в детали. Да и тоскливо. Объяснюсь из общих соображений и, конечно же, "со своей колокольни". Я уже писал здесь, что с позиции субмикроскопической теории релитивистская кинематика - динамический эффект упругого квазитвёрдого субстрата. (См. мой вопрос о лоренцовом сокращении дислокации.) Ясно, что, имея такой скрытый механизм релятивизма, опасно в феноменологии (а СТО - это феноменология) использовать абсолютно твёрдое (т.е. неупругое) тело.


256290 "" 2000-08-01 19:10:34
[213.131.0.250] Nik
- Теперь специально для Вас, Александра. Прежде всего спасибо за моральную поддержку. Но пока ничего страшного не происходит. Просто пытаюсь достучаться до физического сознания местных создателей новых теорий и пощупать их на предмет знания того, что они ниспровергают.:-) Впрочем, некоторая практика мне подсказывает, что подобные люди хотят говорить о своих теориях либо друг с другом, либо если уж с человеком ученым, то в чине не ниже академика. А вот обычному человеку ненавящево напоминают о воспитании, т.е. чтобы не лез со своим суконным рылом в их калашный ряд. :-) После столь долгого вступления мы наконец подошли к горам. Задачка совсем не так проста, как Вы, видимо, думаете. Вчера я целый час переворачивал справочники физических величин и перелистывал учебник астрономии, дабы найти на нее приемлемый ЧИСЛОВОЙ ответ. Его напишу ниже. И так, от чего мы будем отталкиваться? Пусть кора Земли состоит из гранита. В справочниках для гранита есть величина сопротивления на сжатие P=300 MПа и плотность гранита rho=2600 кг/м^3 (значек "^" будет означать слово "в степени"). Удельную теплоту плавления гранита не нашел. Взял, видимо, близкую к ней удельную теплоту плавления кварца Q=8*10^3 Дж/моль. Вот этими числами вдальнейшем мы и будем пользоваться. Гору представим в виде колонны, поскольку считать в час ночи гору в виде пирамиды было выше моих ленивых сил. :-) И так, первый вопрос. При какой высоте горы h1, она будет разваливаться под действием собственной тяжести? Пишем: P=rho*g*h1. Подставляем числа и получаем, что h1~100 км. Многовато. Для реальной горы в виде пирамиды результат не должен сильно отличаться. Однако, этот результат может достаточно сильно подсесть в меньшую сторону, если гору считать не монолитной. Тогда трещины, пещеры и прочие неоднородности могут существенно (на порядок!) понизить сопротивление горы к сжатию. А порядок, это уже 10 км. Таким образом, из приведенных рассуждений можно сделать вывод, что разрушение под действием собственного веса МОЖЕТ в некоторых случаях сильно влиять на высоту гор. Теперь о плавлении под собственной тяжестью. Для этого нужно оценить для начала толщину земной коры. Приступим. Молярная масса кварца SiO_2 есть mu~6*10^{-2} кг/моль. Пусть H - высота расплавленного слоя. После его расплавления кора опустится на эту высоту. Считаем, что все изменение потенциальной энергии коры ушло на плавление нижнего слоя. Отсюда, если h2 - толщина коры и h2 много больше H (что физически оправдано), получаем уравнение теплового баланса: rho*S*H*Q/mu=rho*S*g*H*h2/2. Да, S - это площадь расплавленного слоя. Сокращая подобные слагаемые, получаем h2=2*Q/(g*mu)~30 км (это я подставил все числа). Оценка очень не плохА, поскольку в учебниках астрономии пишут, что средняя толщина земной коры порядка 35 км. Но от сюда видно, что хотя плавление. видимо, играет бОльшую роль понижении высоты гор, но и оно НЕ является определяющим, поскольку высота земных гор ~ 7.5 км, а толщина земной коры около 35 км! Более того, можно смело капать туннель под Эверестом, не опасаясь наткнуться на расплавленную породу! Да и бурильщикам, о которых я писал в предыдущем письме Вам, еще бурить и бурить, пока они не добурят до жидкой мантии! И так, плавление ни чем не хуже, а может и лучше, чем разрушение горы под действием собственного веса (тут вы правы). Однако, явного фаворита назвать все-таки нельзя. Теперь об эррозии. Смешно, но ее вклад в уменьшение высоты гор тоже НЕ мал. Сейчас я это вам докажу. И так, из того же самого учебника астрономии я вычитал, что максимальная высота гор на Марсе = 25 км, а на Земле 7.5 км. Если верна гипотеза о расплавлении, то h_{горы}~1/ускорение свободного падения на планете. Остальные параметры одинаковы в обоих случаях. Ускорение свободного падения на Марсе в 2.6 раза меньше земного. Отсюда следовало бы, что горы на марсе в 2.6 раза выше земных. На самом деле, 7.5*2.6~20 км (это оценка, поэтому я округляю до первой значащей цифры!). Недобранные 5(!)км. можно, видимо, отнести за счет эррозии (может еще есть какие причины, но я о них не знаю). Так, что смотрите сами. Я подозреваю. что эту задачу Вы выкопали из какого-то задачника вместе с решением, на котором настаивали. Похоже, что это решение отражает только часть правды, хотя, возможно, и главную. :-) Вот и все. А теперь жду ваших решений моих задачек. Я их взял из головы, так что не тратьте время на поиски в задачниках. :-))))))))))))))))))


256289 "" 2000-08-01 18:09:26
[193.233.8.206] aethermeister
- >Тогда, в силу абсолютности, скорость света никак не определенное понятие в физике, и скоростью называться не может по определению. То есть, первый постулат провозглашает постоянство во всех системах отсчета невесть чего.<br> >Можно было бы согласиться со вторым постулатом, если бы не сила Лоренца. Дело в том, что магнитные поля, на микро или макро уровне, присутствуют всегда там, где есть материальный объект. Тогда наблюдатель (например, пробный заряд), покоящийся относительно источника магнитного поля, не будет испытывать действие силы со стороны магнитного поля, а наблюдатель (то же пробный заряд), движущийся относительно источника магнитного поля, обнаружит действие силы, наблюдая покоящийся при этом пробный заряд. Следовательно, описание протекающих процессов в этих инерциальных системах координат будет разное. Т.е. второй постулат закрепляет не существующую ситуацию.<br><br> Зиновий, спасибо.<br> >Получается одновременно, в одном и том же пространстве различная кривизна мировых линий.<br> Пожалуйста, объясните этот абзац ещё раз поподробней.<br> Подумайте над моим вопросом о лоренцевом сокращении движущейся дислокации.<br> Обратите внимание, Ваша страничка не открывается


256288 "" 2000-08-01 17:04:18
[194.190.163.41]
- <A HREF="http://www.lib.ru/SIMAK/dant2.txt"><B>"Что может быть проще времени"</B></A>


256287 "" 2000-08-01 16:05:23
[193.232.125.10] ююю
- А Вы можете мне предсказать, я по почте пришлю даты, будет ли у меня хорошо все то, что волнует сейчас, или как всегда надо все самому делать, мирится например?


256286 "" 2000-08-01 15:48:57
[194.190.163.41] Сергей Ковалев
- <B>Серж</B>, <BR> есть пример положительного результата при статистической обработке результатов астрологических предсказаний (по крайней мере, Юнгу так показалось):<BR> <A HREF="http://xfiles1.newmail.ru/paranorm/realnost/jung.htm"><B>К.Г.Юнг. "О синхронистичности".</B></A><BR> Сергей.


256285 "" 2000-08-01 15:09:31
[213.131.0.250] Nik
- Здравствуйте все! Опять буду отвечать скопом. Сначало aethermeister-у. Первое: Вы так и не аргументировали ни свои слова в адрес И.Пригожина, ни пренебрежительное отношение к книгам по квантовой механике, если, конечно, не считать того аргумента, что Вы все знаете лучше, поскольку создали новую теорию. Сначало пожалуйста объясните, что Вас не устраивает в старой (аргументы типа, меня не устраивает в старой теории то, что я ее не понимаю, за аргументы не принимаются, прочие общие слова - тоже). Второе: я не отказался бы прочесть Вашу брошюру(ку), при условии, что Вы мне ее дадите. Если она покажется интересно и (или) новой, то можем обсудить более конкретно. Ссылка на ДАН ничего не значит. В ДАН ("Доклады Академии Наук" - это для Александры) много кто печатался. Например, если мне не изменяет память, господин Шипов, который при помощи торсионных полей как Мюнхаузен умеет себя за косу из болота вытягивать. :-) Теперь Зиновию Докторовичу. Прежде всего, я никого подавлять не собираюсь. В лучшем случае объяснить. Но я, не воспитатель в детском саду, поэтому когда я вижу, что объяснять нечего, я так и пишу - бред. Например, совершенно ясно, что абсолютно твердое тело - абстракция. Любое тело можно согнуть, разломать, раздавить. Даже кусок гранита! Вопрос только в тех силах, которые к нему для этого надо приложить. Вообще, при действии льбых сил форма тела изменяется. Опять вопрос, только на какую величину, и существенна она при рассмотрении данного явления или нет? Если нет, то можем принять модель абсолютно твердого тела. Что касается "летчиков, космонавтов" и прочих водителей и разработчиков транспортных средств, то они то как раз прекрасно знают, что абсолютно твердых тел на практике не бывает (мои родители - инженеры). Еси Вы вдруг решили, что самолет - это абсолютно твердое тело, то Вы силино-сильно заблуждаетесь. Еще какое не твердое! То, какие книжки Вы, Зиновий Докторович, читаете - я предположить могу даже не будучи с Вами лично знаком. :-). Что касаемо "сжатия со стороны ускоряющего устройства", то ускоряйте тело не в ракете, а лежащее на платформе или парящее между обкладок конденсатора. И то, что для тела, падающего свободно в поле постоянной силы тяжести все его точки ускоряются одинаково - это только Ваша фантазия. Еще раз прошу хотя бы просмотреть мельком, в чем состоит парадокс Эренфеста. Теперь о силе Лоренца. Вы сами продемонстрировали, что она универсально действует в ЛЮБОЙ инерциальной системе отсчета. Т.е., как я понимаю, доказали то, что хотели опровергнуть. С чем я Вас сердечно поздравляю. :-) Что такое "первоначальное ОПРЕДЕЛЕНИЕ" (времени?) - я не знаю. Поэтому отрицать его (пока) не буду... Для Александры напишу отдельное сообщение по поводу гор. Там много интересного получилось.


256284 "" 2000-08-01 14:30:50
[194.190.163.41] Сергей Ковалев http://www.ihep.su/~kovalev/SILA.html
- Уважаемый Али, <BR> не могу спорить с Вашим замечанием: <BR><BR> сК>>Сигнал, как катализатор, должен активизировать... <BR> Али>Нам ничего не должны. <BR><BR> Да, ничего не должны. В том числе и сообщать свое местоположение среди звезд. Посредством СИГНАЛА другая цивилизация просто передает СЕБЯ. Это мощное столкновение культур с неизвестным заранее результатом. <BR> Никакие WOW или ACKERMANN не проясняют положение.<BR><BR> Сергей.<A HREF="http://www.ihep.su/~kovalev/lasers.html#Mikhailov"> <IMG SRC="http://www.ihep.su/~kovalev/star.gif" ALT=Supernovae BORDER=0></A>


256283 "" 2000-08-01 13:42:33
[193.232.125.10] ...
- единственное что можно заметить, что дети просты... говорят святая простота...


256282 "" 2000-08-01 13:29:47
[195.208.220.226] Александра
- Nik! <P>Держись, я на твоей стороне (пока)! Нету у них времени никакого. Мне мой дядя Илья Ильич сказку рассказывал: Больцман бился бился - руки на себя наложил, потом Гейзенберг с Шредингером бились бились - лбы расшибли, теперь все боятся за время браться... и правильно делают. <P>Докторович, смешной какой - неужели он не знает, что все законы физики написаны для воображаемых предметов. Но в том то ее крутость, что и реальные предметы, неплохо им подчиняются - токи - текут, поезда - идут, самолеты... нда, ну не будем... <P>Унифирмейстер, ты очень умный и печатаешься в ДАН (кому и куда дан?). А моя бабушка Софья Васильевна говорит - если ты не можешь ребенку объяснить что-то, то значит и сам не пониаешь о чем говоришь.


256281 "" 2000-08-01 05:18:14
[212.192.35.79] Али
- АМ - передо мной лежит дубненский препринт "Новая систематика спектра масс резонансов элементарных части" Ф.А.Гареев, М.Ю.Барабанов Г.С.Казача. Там что-то написано феноменологическое на основе простейшей модели резонатора, но в конце колонки с предсказаниями масс резонансов элементарных частиц и вроде все совпадает, и предсказанные величины также получаются в новых экспериментах. Без этого какой интерес? <P> Мне пришлось решать несколько задач, где за общепринятой дискретной формулировкой я постарался выловить аналогии с МСС и потому к "субстрат-подходу" отношусь скорее положительно, чем наоборот. Но отношение мое подчеркнуто (чиста канкретно) утилитарное. Например, упомянутое вами имя М.Эйгена мне хорошо известно, правда не в связи с "игрой в жизнь", а по созданной им модели эволюции квазивидов, которая в сущности является моделью эволюции среды - высших организмов плюс их остатков плюс организмов образующих пищевые цепочки. С этими вещами я немного поработал и как мне кажется, удается построить неплохой оптимизационный метод, учитывающий априорно известную гладкость целевой функции - некоторое множество точек в R^k рассматривается как множество гравитационно взаимодействующих материальных точек, где масса - это зависящая от пространственного расположения значение целевой функции. (неплохой означает лучше, что чем Нелдер-Мид)


256280 "" 2000-08-01 00:43:32
[212.16.0.133] Зиновий Докторович webcenter.ru/~largo
- Nik-у. Уважаемый Nik. Поскольку я вижу целью дискуссии обмен мнениями, а не подавление Всех и Вся своим величием и, дабы не повторить Вашу ошибку, не путать темы и авторов, а так же сути противопоставлений, буду отвечать на Ваши глубокомысленные и широкомасштабные высказывания по пунктам. 1. а. ╚Теперь ответ ИНТу (читаю Зиновию Докторовичу) о принципе эквивалентности. Замечу, что все Ваши рассуждения о деформации как индикаторе для различия систем в однородном гравитационном поле и в ускоряющемся лифте╩ - подобного противопоставления ни в моем возражении и ни в обсуждаемой работе не было, а было ╚При свободном падении тела ускоряются без деформации (т.к. одинаково ускоряются все точки в объеме тела) и вы вообще не ощущаете ускорения, а при разгоне с помощью механических устройств (в работе ракета) тела испытывают сжатие со стороны ускоряющего их устройства╩. Надеюсь, разница понятна. б. Почему же это не верно? Оказывается потому, что ╚Хорошо известно, что в отличии от классической механики, в СТО и ОТО НЕТ и НЕ МОЖЕТ быть абсолютно твердых тел. Это так называемый парадокс Эренфеста, разрешенный еще в 20-х годах.╩ - Попробуйте в этом убедить летчиков, космонавтов, водителей и пассажиров транспортных средств, а главное разработчиков этих средств. в. ╚Все остальное, что сдесь писалось, извините, но просто бредни.╩ - Данную фразу я не буду обсуждать, так как это уведет нас от основной темы в область воспитания. г. ╚Очень прощу Вас, ИНТ (читаю Зиновий Докторович), внимательно прочесть хотя бы одну нормальную, а не научно-популярную книгу по теории относительности. Тогда все сразу встанет на свои места.╩ - Думаю, Вам не ведомо, какие книги я читаю, поскольку я не помню, что бы мы были знакомы ранее, а так же см. заключение к разделу 1.в. 2. а. ╚А теперь о времени. Все-таки "не вынесла душа поэта" всего того, что сдесь о времени говорилось!╩ - С такой ранимой душой может, есть смысл перейти на соседний форум? б. ╚В настоящее время физики о времени практически ничего не знают. Оно встречается как параметр в уравнениях╩ - Вы считаете это достаточным для отрицания первоначального ОПРЕДЕЛЕНИЯ?! Вас так учили?! Не хотелось затрагивать СТО и ОТО, но придется. В основу СТО, как известно, заложены два постулата: 1. Абсолютность скорости света во всех системах отсчета. 2. Во всех инерциальных системах (движущихся относительно друг друга с постоянной скоростью) процессы описываются одинаково. Давайте проанализируем эти постулаты. а. Скорость по определению есть понятие ОТНОСИТЕЛЬНОЕ, что, к стати, широко используется в математическом аппарате и СТО и ОТО. Тогда, в силу абсолютности, скорость света ни как не определенное понятие в физике, и скоростью называться не может по определению. То есть, первый постулат провозглашает постоянство во всех системах отсчета невесть чего. б. Можно было бы согласиться со вторым постулатом, если бы не сила Лоренца. Дело в том, что магнитные поля, на микро или макро уровне, присутствуют всегда там, где есть материальный объект. Тогда наблюдатель (например, пробный заряд), покоящийся относительно источника магнитного поля, не будет испытывать действие силы со стороны магнитного поля, а наблюдатель (то же пробный заряд), движущийся относительно источника магнитного поля, обнаружит действие силы, наблюдая покоящийся при этом пробный заряд. Следовательно, описание протекающих процессов в этих инерциальных системах координат будет разное. Т.е. второй постулат закрепляет не существующую ситуацию. Что касается ОТО, то в ней изначально заложено неустранимое противоречие, о котором физики ╚относительщики╩ стараются умалчивать. Заключается оно в утверждении, что ускорение тел осуществляется в результате движения тел по мировым линиям, а они линии искривлены под действием масс тел. Все бы и ничего, если бы, не различная природа действующих сил. Получается одновременно, в одном и том же пространстве различная кривизна мировых линий. Данная ситуация очевидно абсурдна. Таким образом, мы приходим к выводу, о котором я ранее говорил ╚СТО и ОТО есть ветряные мельницы и воевать с ними бессмысленно╩. Естественно и все следствия из них такой же абсурд. Прошу прощение за объем возражения.

Назад Далее
+ 1  2  3 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200  300 
Модератору...

Rambler's Top100