Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
- Очень хорошая статья. Совершенно наплевать на художественную сторону. Главное достоинство - четко отслеживается связь между "сферой духа"
и, конкретными денежками. Спасибо автору,думаю, что надо иметь определенное мужество, чтобы писать об этом. И не важно, что главный герой - омерзительный тип, все может быть в тысячу раз пристойнее и "слаще", но суть от этого не изменится. Стоит ли удивляться, что пописывающий статеечки котик вдруг почему-то взял и "пописал" на безмозглого карацупу Паршева с его "бредовыми" идеями?
- К сожалению, мнее не довелось ещё прочитать интервью Нашего рыжего, но очень бы хотелось. Посоветуйте, где эту книгу можно найти?
дарья
- 30954
Есть просто-напросто хорошие люди и плохие.
Это точно. И я совершенно свободно определяю кто есть who. Кот - не человек. И не хороший человек, раз уж он и не человек вообще. Кот может быть petом человека, но человеком, а тем более ПЛОХИМ ЧЕЛОВЕКОМ не бывать ему до самой ремяукорнации.
- Юлий Борисович, дорогой. Позвольте Вам мягко попенять: нет глупых людей, бездарных, бесталанных и т.д., нет маленьких людей, ибо все у Бога и под Богом - БОЛЬШИЕ. Есть просто-напросто хорошие люди и плохие. Вот и все. На том стою.
- Дорогой Юлий Борисович!
Я принимаю всерьез все, что издано, ибо это уже не каракули, а магический текст в типографском наборе.
Три слова о Баркове. Совершенно гениальный поэт (у нас в Пушкинском Доме хранится его знаменитый рукописный сборник "Девичья игрушка" в двух томах), реформатор русского стихосложения, проторивший путь Пушкину. Его вполне можно издать: это литература русского барокко. А вот обсценные поэмы Лермонтова, на мой взгляд, издавать не следует: они весьма занудны.
- Жалко и своих нтернетных денег. Такое дарить надо, а не продавать.
Убого. Все И митя, и евреи, и сплетни,и Суворов, и, увы, сам...газеты читать местные, с учетом, кто там работает, хочется еще меньше
Словом, типичное -сильно быстро делали, если бы не вялая перепалка, как бы еще до прима виагры, я бы подумад, что это просто- жалкая попытка саморекламы.Вообщем, Урология..
- Уважаемый AVD!
Холуин - весьма меткая транскрипция, выявляющая смысл "праздника"
- Уважаемый Василий Дворцов!
Мне кажется, что Марксово определение свободы как осознанной необходимости - чрезвычайно верно и технологично. Свобода и определяется возможностью человека отказаться от греха, а не в коем случае - как тотальная возможность всего, возможность "хотения".
Здесь принципиально различие понятий свобода и похоть (т.е. хотение)
Уважаемый кань! Мне кажется, что утверждая о Договоре человека и Бога, Вы мешаете Христианство и Ислам. В первом подобного договора нет и быть не может.
| 251106 ""
|
2002-12-05 00:16:53
|
| [193.124.84.45] AVD |
|
- Человеку, занимающему широкие позиции, очевидна вся абсурдность и смехотворность ограниченности мировосприятияУважаемый Kань!
По поводу широты позиции. Мне представляется, что здесь есть опасность вступить на весьма скользкую почву. Во всяком случае некое лукавство здесь имеется несомненно (не знаю, сознательное ли). Дело в том, что очень часто именно такие слова говорят те, кто не делает никакой разницы между добром и злом, между "хорошо" и "плохо". (В прекрасной статьe В.С.Непомнящего, только что опубликованной на "Переплете" и об этом, в частности, говорится.) Xристианство задает иерархию, шкалу, систему ценностей. Причем эта система ценностей абсолютна и не допускает смешения божественного и сатанинского начал. (В качестве иллюстрации: нынешние экуменисты-синкретисты утверждают, что поскольку Бог один, то и все пути Eго постижения - равноценны. Tо есть, нет разницы между христианством, исламом, иудаизмом, буддизмом etc. Для православного христианина такая широкая точка зрения совершенно неприемлема, поскольку принять это означает попросту отказаться от Xриста, т.е. перестать быть христианином.)
Поэтому безнравственно и порочно (с христианской т. зрения) поступает тот человек, который пропагандирует и устраивает празднования Xолуина. A запрещать - что ж, запрещать не нужно. Просто денег не давать и не одобрять, т.е. высказать публично свою позицию (когда глава администрации "не одобряет", то этого, как правило достаточно).
| 251105 ""
|
2002-12-04 23:51:23
|
| [212.152.36.162] ВМ |
|
- Уважаемый Юлий Борисович!
Предсказать "реальное" будущее на научной основе не возможно, так как это противоречит необратимости времени.
Науки. кроторая абсолютно точно предсказывает ход событий -
не существует. (Механика Ньютона, например, не содержала время в смысле Больцмана). Более того, такая наука не может быть построена. Это нетривиальное утверждение - всего лишь частная иллюстрация принципиальной неполноты формальной логики.
Несовершенство научного метода является очень
тонкой вещью и вовсе не является поводом для торжества различного рода астрологов, мистиков и гадалок. Лженаука - неполна изначально. Вопрос о будущем, в который включено человеческое сознание, выходит за рамки формальной логики (наука) и формальной антилогики (лженаука).
Тот, кто знает будущее располагается над временем и вне науки. Правда я не знаю, что значит "располагается".
| 251104 ""
|
2002-12-04 21:48:14
|
| [80.110.92.71] Yuli |
|
- Уважаемый господин Дворцов! Предсказывать будущее можно исключительно на научной основе, рассуждая логически и используя некоторые специальные методы. Так, можно предсказать с довольно высокой степенью точности поведение камня, брошенного с высокой башни, или поведение толпы при возникновении паники. Никаких самодеятельных "прорицателей" не существует и всякие разговоры о них есть дикое суеверие. Подобные суеверия, распространяемые людьми зрелыми и по внешнему впечатлению достаточно сообразительными, являются сильнодействующим ядом для людей молодых или просто интеллектуально зависимых. При всем моем уважении к Вам, я не могу одобрить такого поведения.
| 251103 ""
|
2002-12-04 21:24:01
|
| [193.233.41.172] Закиев |
|
- Ув. Кань, я, если не возражаете, малость подключусь к вопросу о праздновании Хеллоуина. На мой взгляд прежде надо уточнить, что подразумевается под словом "празднование". Если речь идет о конкретном человеке, то ему и решать. А вот если речь идет об "общественном мероприятии", то вопрос другой. Начнем с того, что это действо требует денег. Тем более, если речь идет о празднике, который в Росси не праздновался вообще. Далее уже следуют вопросы к организаторам. Почему они решили тратить деньги на подобное, в то время как, ну да сами знаете. Еще один момент. Требуется определить не является ли это мероприятие оскорблением чувств, например, верующих и т. д. Ведь если подходить с Ваших совершенно абстрактных позиций, то необходимо разрешить и празднование дня рождения гитлера, например. Вопросы есть и кроме этих перечисленных но, уже просто бегу. Всех Вам благ.
| 251102 ""
|
2002-12-04 20:58:20
|
| [212.164.4.245] Дворцов |
|
- СВОБОДА ВОЛИ -- ВНУТРЕННЕЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ ВНЕШНЕМУ ЗЛУ.
| 251101 ""
|
2002-12-04 20:48:14
|
| [212.164.4.3] Дворцов |
|
- Уважаемый Кань!
Про "праздник бесов".
Прошу пардону, а не вспомните ли Вы, как Вас подбивали закурить в первый раз? Я вот курил в первом классе стыбренный у отчима ╚беломор╩, курил в четвёртом-пятом ╚неву╩ и ╚приму╩, а потом десять лет, с десятого класса, смолил до восемьдесят третьего всё подряд, в т.ч. трубку и сигары. И что? Это было СВОБОДОЙ ВОЛИ? ╚Свобода воли╩ (божественная) не только не поглощает ╚свободы совести╩, но, по-моему, её перечёркивает. Ибо, по Божьему промыслу о человеке, свобода, увы, делится на два рабства: рабство Богу и рабство греху. Т.е. рабство добру или рабство злу. Понимаю, что грубовато звучит. Неужели, мол, то мгновенное трепетанье чему предаться? и есть человечья воля? Меня всегда ставили в тупик примеры (и личное общение!) прозорливцев. Т.е. реально существуют люди (для меня монахи) которые могут рассказать твоё (моё) будущее. Тогда стоп! А где свобода? Если тебе непременно придётся встретиться с тем-то и тем-то
Впрочем, это для своих, а Вы, конечно же, вольны трактовать ╚свободу╩ по своему.
- Прежде всего , хотелось бы отметить два момента , особенно замечательных при нынешнем состоянии русской словесности. Это во-первых то , что ╚кухонные ╩ прежде разговоры обретают художественную плоть. И второе то, что прежняя ╚советская совестливость╩ и господствующая сегодня система тотальных запретов на свободу ╚ мнений и фактов╩, все - таки прорываема силой правды, таланта и мысли. А брать в качестве литературного героя - еврея, русскому автору, а тем более отрицателно-убедительного, это почти равносильно литературному самоубийству, если бы не нынешние возможности распространения информации и журнал ╚Русский переплет╩.
| 251099 ""
|
2002-12-04 19:21:16
|
| [194.149.64.69] кань |
|
- Уважаемый Дворцов (30928),
я думаю, что ╚свободу воли╩ со ╚свободой совести╩ я не путаю, поскольку считаю свободу совести одним из проявлений свободы воли (т.е. одно понятие поглощается другим).
Вы пишете, что //свободная воля она уже дарована человеку Богом, её не отнять, не отменить//, и Вы в этом совершенно правы однако эта Ваша правота не препятствует тому, чтобы на дарованную человеку Богом свободу воли посягали и чтобы препятствовали ее осуществлению. Именно посягательство на дарованную человеку Богом свободу воли мы частенько и наблюдаем при социальных взаимодействиях.
Однако, согласитесь, что безнравственно, нелогично и порочно поступает тот человек, который пытается запрещать, например, проведение Хеллоуина лишь на том основании, что этот праздник может его самого, бедненького такого, соблазнить и совратить с пути истинного. А именно таким образом часто пытаются поступать многие люди, обладающие властью. Еще более безнравственно и порочно поступает тот человек, который пытается запрещать, например, проведение Хеллоуина с целью обыкновенного подавление активности собратьев и приведения их таким образом в безропотно-подчиненное состояние. Но именно такие отношения мы и встречаем практически повсеместно в окружающем нас мире.
Тогда возникает закономерный вопрос, какова причина такого безнравственного, нелогичного и порочного отношения одного человека к дарованной Богом другому человеку свободе воли. И тут я позволю себе такое предположение (можете попробовать его опровергнуть), что причина этого кроется в ограниченности той позиции, которую занимает (или, возможно даже способен занимать) тот человек, который пытается посягать на дарованную другому человеку Богом свободу воли. Человеку, занимающему широкие позиции, очевидна вся абсурдность и смехотворность ограниченности мировосприятия. Но, как пишет нам уважаемый Юлий Борисович, эту ограниченность приходится смиренно терпеть, покуда ничего лучшего Юлий Борисович еще не предложил нам на сей счет.
- мировой кризис - и экономический и духовный - принципиально неразрешим при капитализме по двум причинам: Маркс говорил
Других причин после этой, абсолютно фатальной для человечества, уже и упоминать не нужно.
- Прототип не знаком. Но тип до тошноты знакомый.
- "...на церковнославянском "потребление" означает "истребление"..."
Ох, мы, общество потребления... И ещё очень хорошо Автором сказано об естественном желании поисповедаться: так вот, я как-то почти терпелив к экономическим и к политическим завихрениям нашей действительности, но вот в культуре... есть, есть те, которых откровенно ненавижу. Наверное потому, что провинциал, ретроград и мужик-лапотник.
-
| 251094 ""
|
2002-12-04 13:54:39
|
| [80.110.92.71] Yuli |
|
- "Зачем, простите, обижать людей. Сие отнюдь не приносит дивиденды". Это из Вашего текста, Сергей Сергеевич.
Что же, обида обиде рознь. По большому счету, та фундаментальная "обида", которую Вы, Сергей Сергеевич, наносите очередному скорбному разумом "писателю", "ученому", или "политику", делая вид, что принимаете всерьез его примитивные каракули, носит поистине смертельный характер. Даже самый последний болван никогда не бывает полностью уверен в том, что его следует принимать всерьез, и зачастую подозревает в похвалах умников скрытое издевательство.
Такие обиды, несомненно, сопровождаются дивидендами. Обидчик получает диплом, звание и участие в прибыли, гарантированное принадлежностью к роду либералов.
Неисповедимы пути программы, наследуемой нами под именем "сознания".
Отвлеченно говоря, вопрос о том, следует ли говорить правду при общении с себе подобными, смысла не имеет. Суть дела в другом - какая тактика наиболее успешна с точки зрения общественной пользы, и что под общественной пользой понимать.
Напомню, что ложь широко практиковалась во все времена(и практикуется ныне), и ничего, кроме кровавого русского большевизма или омерзительного американского капитализма людям не принесла.
Пора говорить правду, Сергеей Сергеевич. Естественно, если присутствует желание продолжать эксперимент.
- Замечательная статья. Поразительно, сколь понятны и
близки мне ее идеи, и сколь
непонятны "любители свободного матерного слова".
На самом деле, вопрос о пачкунах в русской литературе -
откуда, мол, они беруться и чего преследуют? - достаточно прост.
Либо для человека Россия есть родное,
сердечное, больное, прекрасное место, либо - чужбина.
Конечно, это еще вопрос ума и взрослости. Болтуны от литературы - Вайли, Генисы, Вик.Ерофеевы - неосознают глупость своего положения.
Им не приходит в голову. Впрочем, есть еще и злобная ненависть ко всему
русскому и "стрюцкизм".
Прекрасны
цитаты Пушкина. Я же всегда вспоминаю пушкинское
"нарушать приличия по мелочам - неумно".
- Спасибо, дедушка!
С уважением, Александр.
- Дорогой Юлий Борисович! У меня (сутки !!!!!) не было света, вот только что дали. Во всем, разумеется, виноват Чубайс. Резко пописывать изволите, мой дорогой. Зачем, простите, обижать людей. Сие отнюдь не приносит дивиденды.
Дорогой Андрей Витальевич (Кань).Что угодно Богу - мы понять (вместить) не можем. Мы - не протестанты, у них все просто: не воруй, трудись, копи деньги в банке, плати налоги - и спасен (у кальвинистов, правда, иначе, но вынесем за скобки).А у нас и великие святые трепетали, отходя в вечность, ибо не знали - УГОДНЫ ли они Господу. Господь даровал нам свободный выбор, что подразумевает ДОБРОВОЛЬНОЕ следование Ему, любви, добру. Старые люди говаривали, мол, все простит Господь (кроме прямой хулы на Духа Святого). Господь всемилостив и вседобр; Он любит нас глупых и гнусных.
Приведу занятную мысль Бориса Парамонова (агностика, столь нелюбимого грозным Юлием Борисовичем, но чрезвычайно едкого и парадоксального человека): "Бог не выбирает благо, потому что благо, но благо то, что выбирает Бог".
| 251090 ""
|
2002-12-03 23:18:56
|
| [212.164.1.178] Дворцов |
|
- ╚Бог сотворил человека животным, получившим повеление стать Богом╩. (Св. Василий Великий).
Уважаемый Андрей Витальевич (Кань), а Вы не путаете ли ╚свободу воли╩ со ╚свободой совести╩? В чём тут для Вас разница? Только не скажите, что ╚совесть это голос Аида╩, это не наше, не советское определение. Свободная воля она уже дарована человеку Богом, её не отнять, не отменить. А вот совесть
| 251089 ""
|
2002-12-03 22:22:31
|
| [194.149.64.69] кань |
|
- Эх, пора срочно вводить православное воспитание в практику общеобразовательной школы... А то получится совсем так, как Юлий Борисович нам говорит.
| 251088 ""
|
2002-12-03 22:17:03
|
| [194.149.64.69] кань |
|
- Да... а Юлия Борисовича весьма не хватает тут - как бывает, что по утру не хватает рассолу.
| 251087 ""
|
2002-12-03 22:15:05
|
| [194.149.64.69] кань |
|
- Уважаемый Дедушка Кот (30909),
я охотно верю в то, что В.Я.Брюсов до сих пор заходит отдохнуть в своей московской квартире. Однако я надеялся все же, что Вам что-либо известно об использовании магических ритуалов во время празднования этого самого Хеллоуина. Похоже, Вы меня успокаиваете, что с Хеллоуином обстоит все не так уж плохо, как это кому-то хотелось бы представить.
А вот полюбопытствуйте, пожалуйста, чего я нашел у себя на книжной полке:
<<
Назначение человека
Бог сотворил нас, людей, по образу и подобию Своему дал нам разум, свободную волю и бессмертную душу для того, чтобы, познавая Бога и уподобляясь Ему, мы становились всё лучше и добрее... >> (стр.485)
Это цитата из книги ╚Закон Божий для семьи и школы со многими иллюстрациями╩, которую составил протоиерей Серафим Слободской; репринтное издание Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1999г.
Выделены некоторые слова в этом отрывке не мною, а в оригинальном тексте.
Стало быть, именно свободная воля дана человеку Богом и от Бога, а значит, именно свободное волеизъявление и свободный выбор являются угодными Богу. И любой насильственный запрет, устанавливаемый одним человеком (или группой людей), неизбежно посягает на право свободного волеизъявления другого человека (или группы людей). Таким образом, любой насильственный запрет (а иных запретов не бывает) противен Самой Воле Божией, а, стало быть, и те люди, которые стараются вводить насильственные ограничения на волеизъявление других людей, являются и сами противниками Воли Божией и пособниками Главного Противника Божьего. Даже в том случае, когда эти люди утверждают, что они своими действиями пытаются содействовать установлению на земле Воли Божией.
Тот самый случай, когда благие намерения ведут в Ад.
Заметьте, что все заветы Бога человеку носят чисто рекомендательный характер и имеют форму договора между Богом и Человеком.
| 251086 ""
|
2002-12-03 21:32:00
|
| [80.110.92.71] Yuli |
|
- Сергей Сергеевич, старый добрый эпистолярный жанр, да еще и при электронной почте, более увлекателен, чем сетевые дацзыбао. Скажите, зачем бы нужно Вам заигрывать с балбесами, когда бы не закон сетевого жанра? Вам кажется, что все понимают, что это всего лишь перформанс, изящное дураковаляние? Нет, большинство принимает все за чистую монету, а это, простите, непедагогично.
Люди, увы, не рождаются равными по части соображения. Можно, из либеральных побуждений, наделить слабых мира сего всеми правами. Только надолго ли дураку стеклянный уд?
- Это трудно назвать рассказом, скорее - трагедия нравов. Подошло бы название "На дне". Молодец, Куклин. Великолепно написано.
Я никогда не понимал "наших", идущих работать в "русские" фирмы - ясно же, что они контролируются бандитами. Которых рано или поздно сажают, здесь, Gott sei Dank, не кишинёв-житомир. С [Х]мельницким-то всё ясно, но в рассказе есть несколько условно положительных персонажей, им-то неужели не противно или хотя бы не страшно? В Германии же есть все условия, чтобы переучиться, получить надёжную профессию, тех же системного администратора или бухгалтера, и честно зарабатывать свой хлеб.
А русскоязычная пресса в Германии - полная мура, впрочем, вполне пригодная для отмывания криминальных капиталов. Постепенно это начинают понимать даже пенсики - и переходят на Интернет.
-
- Это трудно назвать рассказом. На мой взгляд автор сводил какие-то личные счеты.На литературу это тоже не тянет. Впечатление такое, что Куклин взял ведро черной краски и опрокинул на страницы. Я могу понять несовпадение политических взглядов, но зачем приплетать сюда национальный вопрос? К чему все эти пикантные и абсолютно не играющие на сюжет детали. Хмельницкий не один раз выступал в роли возмутителя спокойствия. Трудно понять, для чего ему это было нужно. Но зачем куклин пошел его неверным путем в поисках сенсации.Если тебя так обидело его выступление /а оно и впрямь задело за живое многих/, то дождись его после работы /благо адрес известен/ и отвесь ему плюху. Такое сведенье счетов я считаю недостойным!
- Всем! Всем! Всем!
Я сама слышала выступление Хмельницкого по телевизору. Он говорил так, как написал о нем Куклин. А если писатель и соврал, так сделал это так, что Мельницкий его выглядит лучше Хмельницкого. А хмельницкому только хочется отвлечь внимание от своего подлого поступка. И его подруга ему помогает. Сейчас будет вся редакция его газеты писать, что Хмельницкий хороший. И будут лить грязь на Куклина. И никто никогда русского писателя не защитит. Потому что евреи дружные, когда набрасываются на жертву. Их все боятся. Хмельницкий потому антисемит, что ему это разрешено по крови. А Куклин - интернационалист. Я тоже только слышала о нем. Но знаю, что он делал много хорошего для приехавших из СНГ немцев. На свои деньги содержал детский русский театр в Берлине и выпускал газету. А что Хмельницкий сделал хорошего людям? Я не знаю. Только читаю его статьи, в которых все время грязь обо всех, ни о ком ни одного хорошего слова. Только о немецких архитекторах времен Гитлера пишет хорошо.
Не подписываюсь. Потому что боюсь.
- Вот люди клаки уже и Гоголем кличут. Что ж, еще немного и репутация новоявленного "нордостского" классика потолок пробьет. Что и требовалось доказать. И все же - какой-то осадок гадливый от сей писанины. Как основной (рассказа), так и периферийной пиаровской.
- А по-моему все заранее выстроено. И совпадение данных героя с уязвленным Хмельницким. Ну пыжится Куклин, кишка тонка признать правоту обиженного? Ан нет. Автор "множества пьес", подвизающийся на "вольных хлебах" немецкой выпечки решил во что бы то ни стало погеростратить, затеять маленький скандалез. Реклама со знаком - тоже реклама. Четко просчитанная. А рассказ, что называется, на злобу дня. Явно чувствуется журналюгское перышко. До подлинной литературы явно недотягивает. Итак, популярность любой ценой? Все составляющие налицо. Повторяю - ну не мог многоопытный Кукленыш не ожидать воплей уязвленного собрата по журналистике. А значит - и рассчитывал на хай. В добрый-недобрый час!..
- Дедушка Кот, большое Вам спасибо!
- Монографии так и не учитываются в рейтинге?
- Юлий Борисович, друг мой высокий! Покинули Вы Дискуссионный клуб, прогневались на нас - неразумных и нерадивых. Без Вас Дискуссионный клуб, что пиво без хмельной горечи и холодная водка без градуса...
- Дорогой Павел! Забыл добавить: Пушкин был истинный солярный гений, писал быстро, четко, просто так (без пота кровоточивого и т.д.). Не следует излишне доверять пушкинистам - исследователям пушкинских черновиков, ибо поэт на создание оных потратил несравненно меньше времени, чем они - на их расшифровку...
- Павлу Карпову
Дорогой Павел! Да, многие насельники Олимпа Серебряного века употребляли наркотики. Не хочу называть громких имен, не хочу пропагандировать зелья злые. Многих ждала тяжкая и неправильная смерть. Многие художники моего поколения принимали наркотики (и не только травку курили). Кого уж нет, а те далече. Полагаю, что "легкий" (мгновенный, дешевый, доступный) "кайф" - величайшее зло, неправедный и очень опасный для души суррогат художественного переживания (а суррогат - он есть суррогат). Вот и все.
- Ваш "Бред..." заслуживает оглушительных аплодисментов. Написано талантливо, умно и с доброй душой к России. Прототип Вашего героя требует дискуссий, споров, и не может понять, что над такими, как он можно только смеяться. ИДИОТ одним словом. Где современный Гоголь, чтобы описать эти мелкие, похабные, а скорее мертвые души, которым дано право безнаказанного грабежа и громкого ржания сегодня? Станьте им. У Вас это хорошо получается.
Назад
Далее
